jogo para ganhar dinheiro no pix na hora
jogo para ganhar dinheiro no pix na hora
Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2022 : Janeiro 🧬 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 🧬 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2019 🧬 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 🧬 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 🧬 Dezembro
: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2015 : Janeiro Fevereiro Março 🧬 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 🧬 Outubro Novembro Dezembro
: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2012 : Janeiro 🧬 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 🧬 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2009 🧬 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 🧬 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 🧬 Dezembro
: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2005 : Janeiro Fevereiro Março 🧬 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 🧬 Outubro Novembro Dezembro:
Fiz esta proposta há alguns dias em Predefinição Discussão:ESR-empresa, mas é pouco provável que alguém repare nela:
Sugiro que 🧬 em vez de "empresa" se passe a usar "organização" ou "empresa ou outro tipo de organização".
Isto porque em muitos casos 🧬 a justificativa se aplica perfeitamente a entidades que não são empresas.
Talvez fosse boa ideia tb.
mudar o nome da predef, mas 🧬 possivelmente é mais complicado e não há mal nenhum em termos práticos manter o nome "ESR-empresa".
--Stegop (discussão) 11h49min de 8 🧬 de dezembro de 2010 (UTC)
Concordo pois assim o sentido fica mais amplo.
Silent ( Contact ) Concordo José Luiz disc 12h03min 🧬 de 8 de dezembro de 2010 (UTC) Concordo.
E na verdade, não é nem um pouco complicado movimentar essa predefinição para 🧬 "ESR-organização".
Basta movimentar a página e manter o redirecionamento "ESR-empresa" que a predefinição continua funcionando mesmo nas páginas que estiverem utilizando 🧬 "ESR-empresa" como predefinição.
Inox msg 12h14min de 8 de dezembro de 2010 (UTC) Concordo.
Aliás, poderia ser organização ou entidade.
A alteração poderia 🧬 se estender a ESR-banda, que se referiria a banda, músico ou álbum.
Yanguas diz!-fiz 15h49min de 8 de dezembro de 2010 🧬 (UTC) Apoio também as sugestões do Yanguas.
A renomeação não implica a alteração do código dos Fast Buttomns e afins? --Stegop 🧬 (discussão) 18h42min de 8 de dezembro de 2010 (UTC) Também Concordo com o Yanguas.
E respondendo ao Stegop: não.
Mas acho melhor 🧬 trocar o nome lá no Fast Buttons para aparecer "Organização" ao invés de "Empresa" (Quando clicar em ESR).
Silent ( Contact 🧬 ) Concordo.
Salamat disc 02h54min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)
Então, acho que a troca já pode ser feita.
Ninguém se 🧬 opôs até hoje.Silent (Contact)
Também acho que já há consenso para se fazer a mudança.
--Stegop (discussão) 20h09min de 24 de dezembro 🧬 de 2010 (UTC)
Fiz esta proposta há alguns dias em Predefinição Discussão:ESR-empresa, mas é pouco provável que alguém repare nela:
Sugiro que 🧬 em vez de "empresa" se passe a usar "organização" ou "empresa ou outro tipo de organização".
Isto porque em muitos casos 🧬 a justificativa se aplica perfeitamente a entidades que não são empresas.
Talvez fosse boa ideia tb.
mudar o nome da predef, mas 🧬 possivelmente é mais complicado e não há mal nenhum em termos práticos manter o nome "ESR-empresa".
--Stegop (discussão) 11h49min de 8 🧬 de dezembro de 2010 (UTC)
Concordo pois assim o sentido fica mais amplo.
Silent ( Contact ) Concordo José Luiz disc 12h03min 🧬 de 8 de dezembro de 2010 (UTC) Concordo.
E na verdade, não é nem um pouco complicado movimentar essa predefinição para 🧬 "ESR-organização".
Basta movimentar a página e manter o redirecionamento "ESR-empresa" que a predefinição continua funcionando mesmo nas páginas que estiverem utilizando 🧬 "ESR-empresa" como predefinição.
Inox msg 12h14min de 8 de dezembro de 2010 (UTC) Concordo.
Aliás, poderia ser organização ou entidade.
A alteração poderia 🧬 se estender a ESR-banda, que se referiria a banda, músico ou álbum.
Yanguas diz!-fiz 15h49min de 8 de dezembro de 2010 🧬 (UTC) Apoio também as sugestões do Yanguas.
A renomeação não implica a alteração do código dos Fast Buttomns e afins? --Stegop 🧬 (discussão) 18h42min de 8 de dezembro de 2010 (UTC) Também Concordo com o Yanguas.
E respondendo ao Stegop: não.
Mas acho melhor 🧬 trocar o nome lá no Fast Buttons para aparecer "Organização" ao invés de "Empresa" (Quando clicar em ESR).
Silent ( Contact 🧬 ) Concordo.
Salamat disc 02h54min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)
Então, acho que a troca já pode ser feita.
Ninguém se 🧬 opôs até hoje.Silent (Contact)
Também acho que já há consenso para se fazer a mudança.
--Stegop (discussão) 20h09min de 24 de dezembro 🧬 de 2010 (UTC)
Existe uma função "suppressredirect", que está habilitada para bots, administradores e burocratas, ela consiste em escolher se vai 🧬 ser criado um redirecionamento ou não.
Não há nada demais nela, ao meu ver, pra que tal função seja restrita somente 🧬 a esses grupos de editores.
Seria interessante se tal função fosse aplicado ao grupo de usuários auto-confirmados, pois reduziria muito o 🧬 número de redirecionamentos marcados para eliminação.
Fabiano Tatsch ✉ 23h12min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
Concordo Porquê não? Silent ( 🧬 Contact )
Discordo inicialmente.
Acredito que a função poderia ser habilitados aos eliminadores, se já não é, pois foram eles quem obtiveram 🧬 a confiança da comunidade para eliminar páginas.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 16h37min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)
Comentário: 🧬 Quando eu era eliminador, não conseguia suprimir redirecionamentos na hora de mover outra página, mas vi que alguns outros eliminadores 🧬 conseguiam.
Porque isso aconteceu? Samurai Bruxo Feliz natal! 16h39min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)
Cuidado com o que propõe, se 🧬 uma função deste tipo fosse repassada a todos os usuários auto-confirmados o que impediria por exemplo um vândalo de mover 🧬 Brasil para Cafundó e suprimir o redirecionamento deixando milhares de ligações internas em vermelho? Nada, eliminar páginas seja um simples 🧬 redirect não é um brinquedo para se distribuir para todos, já tem a opção "mover" para dar trabalho, não é 🧬 necessário mais uma.
Fabiano msg 04h52min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)É...
realmente, nesse caso não havia pensado.
Mas mudo um pouco 🧬 a proposta, já que, como dito acima, os eliminadores foram eleitos pela comunidade para eliminar páginas, suprimir redirecionamentos não deixa 🧬 de ser.
Fabiano Tatsch ✉ 22h09min de 15 de dezembro de 2010 (UTC) Olhando por esse lado, realmente..
melhor propôr isso somente 🧬 para que os eliminadores tenham acesso à função.Silent (Contact)
Existe uma função "suppressredirect", que está habilitada para bots, administradores e burocratas, 🧬 ela consiste em escolher se vai ser criado um redirecionamento ou não.
Não há nada demais nela, ao meu ver, pra 🧬 que tal função seja restrita somente a esses grupos de editores.
Seria interessante se tal função fosse aplicado ao grupo de 🧬 usuários auto-confirmados, pois reduziria muito o número de redirecionamentos marcados para eliminação.
Fabiano Tatsch ✉ 23h12min de 11 de dezembro de 🧬 2010 (UTC)
Concordo Porquê não? Silent ( Contact )
Discordo inicialmente.
Acredito que a função poderia ser habilitados aos eliminadores, se já não 🧬 é, pois foram eles quem obtiveram a confiança da comunidade para eliminar páginas.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 16h37min de 🧬 14 de dezembro de 2010 (UTC)
Comentário: Quando eu era eliminador, não conseguia suprimir redirecionamentos na hora de mover outra página, 🧬 mas vi que alguns outros eliminadores conseguiam.
Porque isso aconteceu? Samurai Bruxo Feliz natal! 16h39min de 14 de dezembro de 2010 🧬 (UTC)
Cuidado com o que propõe, se uma função deste tipo fosse repassada a todos os usuários auto-confirmados o que impediria 🧬 por exemplo um vândalo de mover Brasil para Cafundó e suprimir o redirecionamento deixando milhares de ligações internas em vermelho? 🧬 Nada, eliminar páginas seja um simples redirect não é um brinquedo para se distribuir para todos, já tem a opção 🧬 "mover" para dar trabalho, não é necessário mais uma.
Fabiano msg 04h52min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)É...
realmente, nesse caso 🧬 não havia pensado.
Mas mudo um pouco a proposta, já que, como dito acima, os eliminadores foram eleitos pela comunidade para 🧬 eliminar páginas, suprimir redirecionamentos não deixa de ser.
Fabiano Tatsch ✉ 22h09min de 15 de dezembro de 2010 (UTC) Olhando por 🧬 esse lado, realmente..
melhor propôr isso somente para que os eliminadores tenham acesso à função.Silent (Contact)
Não quero forçar nada mais já 🧬 existe algumas teias de aranha aqui.
Está um pouco esquecido.
A kamaruVP ™ 17h13min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
acho que 🧬 postei no lugar errado...
o certo é mandar esse tópico para a Esplanada geral.
Mais sobre o outro link, você está certo 🧬 SL.
Tem mais coisa também.
A kamaruVP ™ 10h31min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)
Realmente, o certo seria esplanada geral mesmo 🧬 =)
Mas parece que o já ta dando conta do recado.
Pelo menos na área dos Reversores.Silent ( Contact )
Não quero forçar 🧬 nada mais já existe algumas teias de aranha aqui.
Está um pouco esquecido.
A kamaruVP ™ 17h13min de 13 de dezembro de 🧬 2010 (UTC)
acho que postei no lugar errado...
o certo é mandar esse tópico para a Esplanada geral.
Mais sobre o outro link, 🧬 você está certo SL.
Tem mais coisa também.
A kamaruVP ™ 10h31min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)
Realmente, o certo seria 🧬 esplanada geral mesmo =)
Mas parece que o já ta dando conta do recado.
Pelo menos na área dos Reversores.Silent ( Contact 🧬 )
Pensei em uma proposta de incentivo para o ano de 2011.
Criar categorias de destaque como sysop do ano, eliminador do 🧬 ano, reversor do ano, artigo do ano, anexo do ano, usuário por performance geral do ano...
As contribs validas seriam de 🧬 hoje até 1 de dezembro de 2011, deixando o último mes para a votação da comunidade sendo que cada usuário 🧬 não pode votar em si mesmo.
Isso pode gerar um estimulo para aqueles usuários que andam meio parados, causando assim uma 🧬 mobilização maior no projeto.o que acham?
Mário Henrique (discussão) 18h00min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)
Apoio Ótima proposta!Concordo.
Boa ideia, só 🧬 não gostei muito de artigo e anexo do ano, não sei como escolher.
Minha sugestão incial é:
Administrador do anoBurocrata do ano
Melhor 🧬 reversor de vandalismo do ano
Melhor destacador de artigos do anoBasicamente isso.
E sempre estou a favor de uma Wikipédia mais descontraída.
Christian 🧬 msg 18h05min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)
Apoio Ótima proposta de incentivo.
RobeLyra diz -cont 18h06min de 1 de janeiro 🧬 de 2011 (UTC)
também podemos ter o novato do ano, acho importante para os novos.
Mário Henrique (discussão) 18h08min de 1 de 🧬 janeiro de 2011 (UTC)
Concordo e Apoio a proposta do Chris.--HVL disc.
18h09min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)
Concordo, mas iria 🧬 ser feita a decisão? Silent (Contact)
Falta um incentivo para o usuário mais discreto do ano.
Lijealso (discussão) 20h55min de 3 de 🧬 janeiro de 2011 (UTC)
Apoio e sugiro também o que foi proposto em:Wikipedia:Esplanada/propostas/cadê os melhoradores? (29nov2010): o usuário que se destacar 🧬 por recuperar artigos propostos para eliminação (que não tenham sido marcados por ele próprio, claro).
O contrário também pode ser válido, 🧬 aquele que se destacar por apagar mais lixo.
Em vez de "novato do ano" eu sugeriria "Revelação".
Sou contra apontar o pior, 🧬 somente o melhor, pois pode acabar desestimulando e initimidando as pessoas, e não é essa a ideia.
RmSilva msg 17h39min de 🧬 4 de janeiro de 2011 (UTC)
Neutro Não quero ser o estraga prazeres mas isto é uma enciclopedia, não um concurso 🧬 de miss...
Leandro Martinez msg 09h23min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
Também não é nem uma rede social nem uma 🧬 competição, e nem por isso deixamos de promover encontros entre usuários e Wikiactividades...
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 12h43min de 🧬 5 de janeiro de 2011 (UTC) É um pouco diferente Maddox...
Sugiro a retirada de administrador do ano e burocrata do 🧬 ano.
Pra evitar qualquer animosidade ou confusão.
Leandro Martinez msg 13h24min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
A idéia é o boa, 🧬 mas o seguinte...
"Reversor do ano" seria o que reverte mais? O que daria de nego revertendo pra ganhar esse "prêmio"...
E 🧬 "Sysop do ano" seria o que mais bloqueasse? Robertogilnei (discussão) 21h17min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)
Eu sou favorável 🧬 mesmo à premiação do "expandidor" (existe isso?) de artigos do ano, ou ao "destacador" de artigos.
Isso sim seria um incentivo 🧬 para melhorar o padrão dos artigos da Wikipédia.
Premiar quem bloqueia ou reverte mais não tem fundamento.
Robertogilnei (discussão) 21h19min de 9 🧬 de janeiro de 2011 (UTC) Eu gosto da ideia, já vinha pensando algo nessa linha para outro projeto, mas não 🧬 gosto das categorias.
Em vez de promover o indivíduo, acho que devemos promover o trabalho em equipe.
Assim, em vez de "administrador 🧬 do ano" (que acho desnecessário), que tal "participação em destaque de artigos", "recuperação de artigos em eliminação", "manutenção (wikificação, categorização, 🧬 etc.
)", "combate ao vandalismo", "criação de artigos", etc.
? CasteloBranco msg 01h51min de 12 de janeiro de 2011 (UTC) Acho que 🧬 expansor do ano é uma ótima também, mas creio que no caso de reversor e sysop seriam não números mas 🧬 sim a qualidade das reversões, agilidade etc.
Mário Henrique (discussão) 11h41min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC) Tinha que ter 🧬 é o "referenciador do ano".
O que mais tem são artigos sem fontes, ou parcamente referenciados.
Albmont (discussão) 20h20min de 8 de 🧬 fevereiro de 2011 (UTC)
Ver Escolha do novato em destaque.
GoEThe (discussão) 10h21min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC)
Já agora, vejam 🧬 também o Prémio Felino.
GoEThe (discussão) 13h41min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC)
Continua em Wikipédia:Esplanada/propostas/Página e usuário do ano (30dez2011).
Rjclaudio 🧬 msg 14h43min de 30 de dezembro de 2011 (UTC)
Prezados, após ver a desambiguação The Wicker Man aparecer nas mudanças recentes, 🧬 fui conferir a página e percebi que ela estava sem interwikis, o que tratei de providenciar.
Existem dois filmes com o 🧬 título de "The Wicker Man": um é de 1973 e o outro de 2006.
Observei que não havia padrão na nomenclatura 🧬 dos títulos dos artigos sobre estes filmes.
O de 1973 tinha o título de The Wicker Man (filme), e o 2006 🧬 tinha o título de The Wicker Man (2006).
Fui na Wikipédia anglófona e vi que eles usam como padrão, nestes casos, 🧬 citar a palavra film.
Portanto, lá, nós temos The Wicker Man (1973 film) e The Wicker Man (2006 film).
Baseado neste padrão, 🧬 que achei bem interessante, movimentei nossos dois artigos para respectivamente The Wicker Man (filme de 1973) e The Wicker Man 🧬 (filme de 2006).
Porém, estes movimentos foram desfeitos, sendo retirada a palavra "filme" do título, mantendo-se apenas o ano entre parênteses.
Isso 🧬 significa que temos agora The Wicker Man (1973) e The Wicker Man (2006).
Bom, o editor que movimentou as páginas é 🧬 o RafaAzevedo que, como é de conhecimento de toda a comunidade, minha relação com o editor é complicada.
A justificativa apresentada 🧬 nos sumários de edição foi a de que o título dos artigos estava "poluído".
Mesmo sendo o mais objetivo/direto possível, obtenho 🧬 isso aqui como resposta.
Enfim, fui pesquisar a informação na documentação que eu conheço sobre o tema.
São as seguintes páginas: Wikipedia:Convenção 🧬 de nomenclaturaCinema (recomendação) e, mais especificamente, Wikipedia:Projetos/Cinema/Estilo Títulos de filmes (documentação de projeto).
Não encontrei informações precisas sobre esse assunto.
Portanto queria 🧬 saber se houve aqui na Esplanada algum consenso quanto ao título de artigos de filmes homônimos, produzidos em anos diferentes? 🧬 Se sim, proponho que seja incluída a decisão, seja ela qual for, nestas duas páginas da documentação interna.
Se não houve 🧬 discussão sobre isso, eu proponho que adotemos o padrão utilizado na Wikipédia anglófona, visto que tem dado certo lá.
Contudo, o 🧬 que vocês definirem pra mim está ótimo, desde que seja definido um padrão, pois a quantidade de artigos em situação 🧬 similar é muito grande, dada à quantidade de filmes homônimos.Grato.
JSSX uai 15h52min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)
Óbvio que 🧬 JSSX iria partir, como é de costume, para o ataque e a calúnia, insinuando que ele "obteve como resposta" um 🧬 diff que não foi a resposta que ele recebeu; o diff mostrado por ele, onde eu compactei jogo para ganhar dinheiro no pix na hora mensagem, só 🧬 ocorreu depois de uma troca de três mensagens, durante a qual ele foi extremamente mal-educado (o que explica a atitude 🧬 tomada por mim no diff apontado).
Incrível como o comportamento deste editor não muda, e ele parece sempre optar por criar 🧬 conflitos com os eternos desafetos dele, tanto em privado como em locais públicos do projeto.
Espero que a administração esteja a 🧬 par disso, para as possíveis punições, se necessárias, diante da insistência neste comportamento.
Quanto à adoção de um suposto "padrão anglófono", 🧬 Discordo na medida em que contradiz as orientações gerais da própria Wikipédia (Wikipedia:Desambiguação: "Usar descrições curtas.
") a respeito de títulos 🧬 de desambiguações, que orientam a se ser o mais simples e direto possível (não se escreve, por exemplo, São Carlos 🧬 (cidade de São Paulo), mas apenas São Carlos (São Paulo)).
Se não existe alguma outra obra feita no mesmo ano, parece-me 🧬 desnecessário colocar o "filme de" ali, e só serve para aumentar desnecessariamente o título, contrariando a orientação explícita feita na 🧬 documentação.
RafaAzevedo disc 16h06min de 4 de janeiro de 2011 (UTC) (Conflito) Tenho que concordar com o RafaAzevedo.
"(filme de XXXX)" fica 🧬 meio poluído.Só ano já basta.
E isso ao que me parece, também ocorre com artigos de músicas.
Por exemplo: Down (canção) - 🧬 Música da banda Blink 182; Down (canção de Jay Sean) - Música do cantor Jay Sean.Silent (Contact)
Para quem quiser ver 🧬 a discussão, no link citado por mim, ela se encontra no final da página.
Todo mundo sabe disso.
Não fui mal-educado, fui 🧬 apenas direto, com 2 perguntas simples.
Acho que questionar/perguntar ainda não é proibido pela documentação...
E, sobre a proposta, "Usar descrições curtas" 🧬 não é resposta para "padronização de homônimos".
Se surgisse uma outra obra, que não fosse filme, em 1973 ou 2006, teríamos 🧬 o mesmo problema, seguindo esta interpretação.
Teríamos agora dois padrões: um "curto" e outro "detalhado", quando poderíamos ter apenas um padrão 🧬 conciso e explicativo, facilitando a vida do eleitor, tal como na en.wiki.
Ainda tento entender como a palavra "filme" pode "poluir" 🧬 o título, fazendo ele "deixar de ser curto"...
JSSX uai 16h21min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)
Você realmente não consegue 🧬 entender como "(1973)" é mais curto que "(filme de 1973)"? Isso sim é que me parece difícil de entender...
RafaAzevedo disc 🧬 16h23min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)
Que é curto é óbvio, mas é mínima a economia de espaço.
(risos) E 🧬 onde está a "poluição" do título?
Silent, o Blink 182 não é a única banda que possui uma música com esse 🧬 título.
Por isso, nestes casos, proponho que adotemos o padrão da en.wiki.
Observe, nós temos lá:
"Down" (Jay Sean song)
"Down" (Blink-182 song)"Down" (311 🧬 song)"Down" (R.K.M & Ken-Y song)
"Down" (Pearl Jam song)
"Down" (Juelz Santana song)
"Down" (Stone Temple Pilots song)
"Down", a song by Kutless from 🧬 Kutless
Percebe o padrão? JSSX uai 16h27min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)
Que é "mínima" é POV seu, da qual 🧬 obviamente discordo (e imagino que qualquer editor que tiver que digitar o "filme de" toda vez que fizer um link 🧬 para página também achará).
Como você não faz artigos, imagino que não tenha percebido esta diferença.
RafaAzevedo disc 16h29min de 4 de 🧬 janeiro de 2011 (UTC)
Não sou eu que ando movimentando artigos porque estão com título "poluídos" e que, quando questionados, apelam 🧬 para o ataque.Isso sim é POV.
Só estou pedindo a opinião da comunidade e propondo um padrão, para que discussões como 🧬 essa não ocorram de novo.
Por que não deixa a comunidade opinar? Se a comunidade achar que o padrão imposto por 🧬 você é o ideal, que assim seja.
Mas tem que ter um padrão.
Ah, Silent, nossa Down (Desambiguação) está incompleta.
Se existisse apenas 🧬 a música do Blink 182 com esse nome, tudo bem manter apenas "canção" no título.Mas existem outras.
Por isso, é necessário 🧬 um padrão mais organizado.
JSSX uai 16h33min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)
Se tem alguém que "partiu para o ataque" 🧬 alguém foi você, abrindo tópicos na Esplanada com a visível intenção de me caluniar.
Não estou impedindo a comunidade de opinar, 🧬 obviamente sequer sugerir que eu estou fazendo isto é que é (mais um) ataque seu.
Quanto a "ter que ter um 🧬 padrão", ele já existe e foi devidamente citado - deve-se optar sempre por deixar a desambiguação curta.
RafaAzevedo disc 16h36min de 🧬 4 de janeiro de 2011 (UTC)
Se quisesse abrir tópicos só sobre você, a Esplanada seria minha última opção, acredite.
Pode continuar 🧬 o tanto que quiser com esse papo mas não vou revidar ataques/provocações.
Se concentra na proposta! Onde está o link da 🧬 documentação com teu padrão? Veja mais acima, eu citei as duas páginas da documentação que tratam da questão e nenhuma 🧬 fala isso.
Ainda tento entender como a palavra filme "polui" o título.
Se o artigo do filme de 2006 se chamasse The 🧬 Wicker Man (remake ruim de filme feito nos anos 70), eu entenderia que há uma poluição aí.
Mas isso não ocorre 🧬 aqui...
JSSX uai 16h41min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)
Como eu disse, se você alega não entender como "(1973)" é 🧬 mais curto que "(filme de 1973)", fica difícil assumir jogo para ganhar dinheiro no pix na hora boa fé nesta discussão...
RafaAzevedo disc 16h44min de 4 de janeiro 🧬 de 2011 (UTC)
E como eu disse, que é curto é óbvio, todo mundo sabe, mas é mínima a economia de 🧬 espaço.
Pra que ter dois padrões, se podemos ter um único? Simples.
E onde está a "poluição" do título? JSSX uai 16h48min 🧬 de 4 de janeiro de 2011 (UTC)
(Conflito) Em relação a um padrão sobre canções, acredito que deva ser igual a 🧬 padrão de filmes: somente o nome do cantor(a) ou banda.
Silent (Contact) Concordo com o Silent.
E que se acrescente "canção de", 🧬 "álbum de", "single de" apenas quando estritamente necessário.
RafaAzevedo disc 16h51min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)
Por essa interpretação, teríamos 🧬 agora dois padrões: um "curto" e outro "detalhado", quando poderíamos ter apenas um único padrão conciso e explicativo, facilitando a 🧬 vida do eleitor, tal como na en.wiki.
JSSX uai 16h54min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)
Já temos esse padrão aqui, 🧬 com por exemplo Botafogo (bairro do Rio de Janeiro) e Botafogo (Campinas).
RafaAzevedo disc 16h57min de 4 de janeiro de 2011 🧬 (UTC) (Conflito - Meu Deus, é hoje..
) Eu não vejo problema em ter dois padrões.
Não acho que irá confudir a 🧬 vida do leitor, já que é só um título.Silent (Contact)
Conforme o Rafinha explicou o padrão já existe.
Não há porque mudá-lo.
O 🧬 leitor já se habituou a ele.
Junius (discussão) 17h00min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)
Conheço o padrão dos títulos sobre 🧬 localidades e acho a analogia pertinente.
Portanto, deixo pra comunidade a questão.
Independente disso, a documentação citada acima sobre o tema tem 🧬 que ser atualizada.
JSSX uai 17h03min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)
Ah, só para evidenciar a necessidade de se definir 🧬 um padrão (atualmente cada um segue o modo que mais gosta, conforme os assuntos variam), tanto faz qual seja, está 🧬 ocorrendo uma guerra de edição no artigo citado "Down" aqui, sendo analisado aqui.
JSSX uai 17h05min de 4 de janeiro de 🧬 2011 (UTC)
Procure então a parte Pedidos a administradores para denunciar a guerra de edição.
Aqui não é o foro pertinente.
Quanto ao 🧬 padrão de títulos este já é de uso corrente e não deve ser mudado apenas por conta de jogo para ganhar dinheiro no pix na hora vontade, 🧬 embora eu seja sempre a favor da comunidade mudar se houver votação a favor.
Junius (discussão) 17h09min de 4 de janeiro 🧬 de 2011 (UTC)
Não me oponho à uma mudança, se a comunidade assim decidir, mas acredito que a nomenclatura que usamos 🧬 por aqui é mais simples, mais fácil de escrever na hora de linkar páginas enquanto edito, e agradável o suficiente 🧬 para eu achar que deva ser mantida.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 14h59min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)
Citação: 🧬 a nomenclatura que usamos por aqui é mais simples, mais fácil de escrever na hora de linkar páginas enquanto edito, 🧬 e agradável o suficiente para eu achar que deva ser mantida.
E qual seria? Silent (Contact) Que eu saiba, o padrão 🧬 é o defendido pelo Rafa: títulos curtos.
O que estão sendo levantado aqui é tornar as exceções regra, sob o argumento 🧬 de melhorar os títulos da desambiguações.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 15h30min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)
Eu Concordo 🧬 com o ponto de vista do F.Xavier.
O "filme de" nada tem de "poluição" e já deixa explícito no título do 🧬 que se trata, pois pode haver desenhos animados, séries etc.
com o mesmo título e deixar apenas o ano, ficaria difícil 🧬 de saber do que se trata.
Robertogilnei (discussão) 21h12min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)
Proponho alterar o seguinte trecho em 🧬 Wikipedia:Livro de estilo:Texto atual:
As datas devem sempre ser escritas desta forma [[21 de maio]] de [[1957]] (br, norma brasileira) e 🧬 (Acordo ortográfico de 1990) ou [[21 de Maio]] de [[1957]] (pt, norma portuguesa) ainda em vigor, e nunca 21/05/1957, 21-5-1957 🧬 ou qualquer outra combinação.
Visto que o número zero não deve ser usado antes de números inteiros deverá escrever-se [[9 de 🧬 maio]] e não [[09 de maio]].
Os anos devem ser sempre escritos sem pontos no milhar: [[2006]] e não [[2.006]].
Os séculos 🧬 deverão ser escritos em numeração romana, tal como em século XIX.
Texto proposto:
As datas devem sempre ser escritas desta forma 21 🧬 de maio de 1957 (br, norma brasileira) e (Acordo ortográfico de 1990) ou 21 de Maio de 1957 (pt, norma 🧬 portuguesa) ainda em vigor, e nunca 21/05/1957, 21-5-1957 ou qualquer outra combinação.
Visto que o número zero não deve ser usado 🧬 antes de números inteiros deverá escrever-se 9 de maio e não 09 de maio.
Os anos devem ser sempre escritos sem 🧬 pontos no milhar: 2006 e não 2.006.
Os séculos deverão ser escritos em numeração romana, tal como em século XIX.
Só devem 🧬 ser criadas ligações internas para datas e anos se isso for realmente importante para a compreensão do texto ou se 🧬 se tratarem de datas importantes para o tema (ex: data de nascimento do biografado numa biografia).
A ligação interna deve ser 🧬 na forma: [[15 de janeiro]] de [[1908]], isto é, com uma ligação para o dia e mês e outra para 🧬 o ano.
A alteração passa por não sugerir ligações internas nas datas e anos, uma prática que vai contra a lógica 🧬 genérica da wikificação, a qual vai no sentido de apenas linkar termos que apontem para verbetes cuja leitura poderá ser 🧬 útil à compreensão do que se está a explicar.
No caso das datas, isso só acontece para datas que estão intimamente 🧬 ligadas ao tema do artigo ou por alguma razão rara, podem ser úteis para a contextualização do trecho em que 🧬 se encontram.
Uma coisa, mais que válida, aconselhável, será, por exemplo, linkar a data de nascimento do biografado; nos antípodas disso 🧬 encontra-se linkar a data de consulta de uma fonte ou o ano em que o amigo do biografado teve uma 🧬 dor de barriga.
Na esmagadora maioria dos casos a ligação interna para datas e anos é perfeitamente inútil.
Tenho a certeza que 🧬 na en.
wp existem páginas de ajuda ou documentação que recomendam comedimento na linkagem de datas e tenho a sensação de 🧬 também existir por aqui algo semelhante.
--Stegop (discussão) 03h06min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)Concordo.
Links desnecessários/sem objetivo só encarecem o 🧬 artigo, pesando tanto para o servidor e como para o usuário que o lê o artigo.
Pelo mesmo motivo, aconselho a 🧬 evitar o uso de links wiki repetidos em uma mesma página.
Giro720msg 03h29min de 5 de janeiro de 2011 (UTC) Concordo.
GoEThe 🧬 (discussão) 09h44min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)Concordo.
Aliás, actualmente já nem coloco ligações internas nas datas, como por exemplo 🧬 nas caixas de informação.
Exceptuando os casos em que for realmente relevante ter a ligação.
Vítor&R™ get LOUD! 09h52min de 5 de 🧬 Janeiro de 2011 (UTC)
Concordo João Sousa DC 11h33min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
Concordo com a proposta.
Esses links desnecessários 🧬 só servem para ocupar espaço nas listas de páginas afluentes dos artigos de datas, além de não terem função alguma 🧬 na compreensão do tema de um artigo.
Aproveitando a proposta, gostaria de fazer outra proposta acerca da mesma regra do Livro 🧬 de estilo.
Penso que não deveríamos proibir totalmente a escrita de datas em combinações como 21/05/1957 ou 21-5-1957 e permitir seu 🧬 uso somente em tabelas.
Digo isso, pois em uma lista de episódios de uma série de televisão, por exemplo, muitas vezes 🧬 pode não sobrar espaço para inserir as datas de episódios de forma extensa ou estas podem ocupar um espaço muito 🧬 grande que poderia ser destinado a outras informações também de grande importância, e por isso torna-se necessário utilizar uma dessas 🧬 combinações para diminuir o espaço utilizado pela data.
Inox msg 17h22min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)Feito.
Já incluí as alterações 🧬 no Livro de estilo.
Inox msg 13h36min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)
Pegando na sugestão do Inox, criei Wikipedia:Esplanada/propostas/Alteração do 🧬 Livro de Estilo (formato de datas) (14jan2011).
--Stegop (discussão) 18h03min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)
Venho apresentar uma proposta que 🧬 à muito já deveria ter sido feita, devido ao claro desrespeito e normas da Wikipédia.
É constante a falta de respeito 🧬 de certos editores em votações que ao não concordarem com os critérios de notoriedade, votam contra eles afirmando barbaridades do 🧬 género "os critérios não são para ser seguidos", "os critérios foram votados por socks", "quem votou os critérios não sabia 🧬 o que estava a fazer" e outros absurdismos facilmente encontrados nas PEs.
Ora segundo o meu ponto de vista, os usuários 🧬 que fazem tais afirmações, deveriam ser punidos com bloqueio pois tais afirmações podem e devem ser consideradas insultos a todos 🧬 aqueles que as votaram, e no entanto não só ficam impunes de tais insultos como ainda gozam com quem os 🧬 tenta fazer ver o erro cometido.
Por outro lado tais artigos nunca deveriam ir para PEs, pois se desrespeitam os critérios 🧬 deveriam ser encaminhados directamente para ER, mesmo aqueles cuja antiguidade fuja do seu escopo.
Portanto eu proponho:
Todos os editores que façam 🧬 afirmações que pelo seu conteúdo possam ser consideradas depreciativas em relação a outros usuários que participaram em votações sobre normas 🧬 e regras da Wikipédia, deverão ser bloqueados por um período não inferior (a determinar).
Todos os artigos não condizentes com critérios 🧬 de notoriedade, deverão ser encaminhados directamente para ER.
Os critérios de notoriedade, deverão ser fruto de uma revisão, acrescentos e melhorias, 🧬 visto grande parte da comunidade discordar dos mesmos.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 04h01min de 5 de janeiro de 2011 🧬 (UTC)
Discordo Esta proposta apresenta pensamentos formulados anteriormente e aceitos pela comunidade em geral.
Já existem regras para bloqueio de usuários que 🧬 não sigam preliminares recomendações e insultem outros, em qualquer página do projeto, incluindo nas PEs.
Os comentários citados, como "os critérios 🧬 foram votados por socks", podem ser reais, porque socks realmente existem e os usuários que se referem de tal forma 🧬 geralmente vêem alguns votos como imagináveis pelo fato de o artigo não estar nos critérios.
E os artigos candidatos que não 🧬 condizem aos critérios (de notoridade, de artigo bom e/ou destaque) já podem ser encaminhados diretamente à ER ou jogo para ganhar dinheiro no pix na hora candidatura 🧬 ser interrompida no meio da votação (sobretudo em casos extremos: artigos mínimos ou que não cumpram critério algum), conforme regras 🧬 mais antigas.
Portanto, as sugestões do usuário, ao meu ver, não valem, porque, como vimos, já existem cuidados a seu respeito.
Por 🧬 fim, pediria uma maior explicação do usuário sobre a sugestão última, visto que não possui especificações acerca das "revisões, acrescentos 🧬 e melhorias" que ele pede em Wikipedia:Critérios de notoriedade.
Abs, - Auréola συζήτηση 04h35min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
Comentando 🧬 o ponto 2, de ER por Critério de Notoriedade, ver Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedadeNível 3 - ERs de artigos irrelevantes.
Se, segundo 🧬 o Auréola, já se faz isso, faz-se errado e contra a vontade da comunidade pela votação que instituiu os critérios 🧬 de notoriedade e como eles seriam usados.
Rjclaudio msg 13h58min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
O envio para ER de 🧬 tudo o que não se enquadre nos CDN parece-me muito radical e talvez até contrária ao espírito tendencialmente "mantenista" da 🧬 wiki.
Apesar de que estou em crer que as perdas seriam menos que mínimas e os ganhos em termos de elevação 🧬 da qualidade média enorme! Ficariam a perder a wiki-tv, wiki-telenovelas, wiki-gentinhadatretaque"éfamosa", wiki-personagensdesériesquenemosputosde6anosveem, etc.
, mas a wiki-enciclopediaminimamenteseria só ganharia! No entanto, 🧬 era muito bom que desta dsicussão resultasse uma clara recomendação que as situações dos votos em claro desrespeito dos CDN's 🧬 sejam imediatamente anulados.
Já é mais que tempo de acabar com a rabaldaria de existirem tantos editores supostamente experientes a ignorarem 🧬 conscientemente as regras, as quais só vão sendo criadas para evitar ter que se andar a discutir e a arranjar 🧬 conflitos sempre pelas mesmas questões.
Acabe-se com as regras que não servem! Mas respeitem-se as que existem (enquanto existirem), pois enquanto 🧬 isso não acontecer os CDN são mais uma fonte de conflito.
--Stegop (discussão) 15h06min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
A 🧬 proposta está bem clara para quem a quiser entender, mas já que são precisas explicações adicionais, aqui vão elas.
No primeiro 🧬 ponto, referi apenas algumas das frases que se utilizam como desculpa, segundo a minha opinião todas elas insultuosas e desrespeitadoras 🧬 para os envolvidos nas votações dos critérios (até a dos socks, pois ao fazer-se essa afirmação, esta-se a chamar os 🧬 outros editores de burros e incompetentes), ora quanto a mim é um desrespeito ainda maior das normas pois em vês 🧬 de se estar a insultar ou desrespeitar apenas um editor, esta-se a faltar ao respeito a um grupo de editores 🧬 que participaram nas votações.
No entanto, por alguma razão que desconheço, as interpretações das regras, não contemplam tal situação.
Pelo visto se 🧬 eu chamar um determinado editor de *!"$%&", sou bloqueado, mas se chamar toda a comunidade de $*"!$&%, já não sou.
No 🧬 segundo ponto, clarifico o maior absurdo das PEs, ora se um determinado texto (spam, lixo, vda, etc), vai contra as 🧬 regras é encaminhado directamente para ER, então porque carga de água é que os artigos que desrespeitam as regras aprovadas 🧬 (critérios de notoriedade), não são encaminhados directamente para ER e vão a votos? É o mesmo que dizer que quem 🧬 perdeu o seu tempo a votar as regras são todos uma cambada de burros, idiotas e incompetentes que não sabiam 🧬 o que estavam a fazer e como tal não se leva a sério uma regra votada por eles, ora se 🧬 assim é quem me impede a mim de desrespeitar todas as outras regras e alegar que estou nesse direito pois 🧬 não podem existir dois pesos e duas mediadas na wiki? O ponto três, é bem claro e não sei onde 🧬 está a duvida.
Se as pessoas não estão contentes com os critérios de notoriedade, a coisa inteligente a fazer, é reescreve-las 🧬 e vota-las novamente e não desrespeita-las abusivamente como se tem feito, com desculpas esfarrapadas e sem nexo.
E caro Aureola, não 🧬 sou eu que não concordo com elas, por isso quem não está de acordo é que tem que apresentar propostas 🧬 alternativas, ou será que a jogo para ganhar dinheiro no pix na hora compreensão não chegou a tanto?.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 17h06min de 5 de 🧬 janeiro de 2011 (UTC)
O problema é que cada um usa os critérios de acordo com jogo para ganhar dinheiro no pix na hora vontade e gosto.
Mesmo que 🧬 fossem alterados não acredito que isto mudaria.
Sou a favor que seja criada uma regra para anulação pura e simples de 🧬 votos.
Qualquer voto que seja contrário a Verificabilidade (dentro Fontes fiáveis), Nada de pesquisa inédita, O que a Wikipédia não é 🧬 e qualquer outra política da Wiki deve ser riscado.
E também proibir votos do tipo (e cito por que já fiz) 🧬 "com os demais" e afins.
Fabiano msg 02h11min de 6 de janeiro de 2011 (UTC) E talvez a alteração mais importante 🧬 seja trocar de critérios de notoriedade para critérios de notabilidade, notórios muitos são; já notáveis é um número muito menor.
Numa 🧬 enciclopédia em que ser casada com alguém "famoso" é critério para ter artigo talvez seja uma mudança de difícil aprovação.
Fabiano 🧬 msg 02h17min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)
O problema é que cada um usa os critérios de acordo com 🧬 jogo para ganhar dinheiro no pix na hora vontade e gosto.
Mesmo que fossem alterados não acredito que isto mudaria.
Sou a favor que seja criada uma regra para 🧬 anulação pura e simples de votos.
Qualquer voto que seja contrário a Verificabilidade (dentro Fontes fiáveis), Nada de pesquisa inédita, O 🧬 que a Wikipédia não é e qualquer outra política da Wiki deve ser riscado.
E também proibir votos do tipo (e 🧬 cito por que já fiz) "com os demais" e afins.
Fabiano 02h11min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)
O que é 🧬 pena mesmo é não haver um mecanismo para colocar usuários em eliminação rápida.Cumprs.
Lijealso (discussão) 02h22min de 6 de janeiro de 🧬 2011 (UTC)
Estou com medo do ditador acima...
Mas, caro Pelo Poder do Z, respondendo à jogo para ganhar dinheiro no pix na hora resposta, não apresentei novas alternativas 🧬 porque, segundo minhas palavras já expostas, as suas propostas já são, de uma forma ou de outra, regulamentadas.
Como disse o 🧬 , se já se faz isso, faz-se errado e contra a vontade da comunidade pela votação que instituiu os critérios 🧬 de notoriedade e como eles seriam usados.
A questão é a prática.
Abs, - Auréola συζήτηση 03h37min de 6 de janeiro de 🧬 2011 (UTC)
Citação: Fabiano escreveu: «...
a alteração mais importante seja trocar de critérios de notoriedade para critérios de notabilidade...
» Por mais 🧬 que concorde com isso, se se exigisse notabilidade seria o bom e o bonito! Sem querer exagerar, mais de 90% 🧬 das páginas que aparecem nas páginas novas, ou seja, que não são criadas por autorrevisores ou que não são imediatamente 🧬 marcadas como patrulhadas, seriam apagadas! E cada vez que alguém tirasse um par de horas para procurar páginas não novas 🧬 impróprias não teria qualquer dificuldade em marcar licitamente centenas de páginas!
Mas voltando à vaca fria: só não apoio decididamente a 🧬 proposta por causa da questão das ER's (apenas por uma questão formal, como já referi).
Se por um lado os que 🧬 dizem que basta aplicar as regras que existem teem razão, dado o péssimo hábito enraizado delas serem ignoradas e espezinhadas, 🧬 seria bom que existisse um consenso do tipo "moção de confiança" que pudesse ser evocado para a anulação de votos 🧬 irregulares.
--Stegop (discussão) 04h03min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)
E quando WP:FF faz com que se demonstre a notabilidade de 🧬 um biografado, digamos, a cantora Manu Gavassi, por mais que ela não cumpra os critérios? Flávio, o Maddox (msg! • 🧬 contrib) 15h03min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)
Ai está caro Maddox, as fontes não demonstraram a notoriedade da Manu 🧬 Gavassi segundo os critérios da wiki, apenas demonstram que ela é notória.
Logo o artigo não deveria existir segundo os critérios 🧬 que estão em vigor.
Tal como disse mais acima, se os critérios são contestados, devem ser modificados, mas enquanto existirem, devem 🧬 ser respeitados.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 15h15min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)
Então temos que respeitar também a 🧬 recomendação dos próprios critérios, né? Lê-se: Esta recomendação visa estabelecer através de discussões ou votações, que tipos de artigos deverão 🧬 ser considerados relevantes, e assim servir de recomendação para as discussões de eliminação.
Ou seja, se cumpre, deve ser mantido.
Se não 🧬 cumpre, deve ser proposta a jogo para ganhar dinheiro no pix na hora eliminação.
Lê-se ainda: De maneira geral, um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura 🧬 significativa através de fontes reputadas e independentes do assunto tratado.
Assim, os critérios auxiliam na eliminação, mas não são o único 🧬 fato determinante.
O problema é que há mais votos e contra-votos do que argumentos e contra-argumentos na maioria dos casos.
Flávio, o 🧬 Maddox (msg! • contrib) 15h54min de 6 de janeiro de 2011 (UTC) Complementando o que disse, Z: WP:BIO (que, evidentemente, 🧬 também precisa passar por uma revisão) determina, ou melhor, recomenda que se conclua que uma pessoa é notória se ela 🧬 se encontrar dentro dos critérios existentes, e diz que "o fracasso de encontrar-se nesses critérios [de notoriedade] não é prova 🧬 conclusiva que um sujeito não deve estar incluído; de modo inverso, a reunião de um ou vários não garante que 🧬 um sujeito deve estar incluído".
A Manu Gavassi falha no critério específico para músicos, mas atende ao critério básico para biografias: 🧬 "Supõe-se que uma pessoa é notória se ele ou ela tiverem sido sujeito de publicação de material de fonte secundária 🧬 na qual seja fonte fiável, intelectualmente independente e independente do sujeito".
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 15h38min de 7 de 🧬 janeiro de 2011 (UTC)
Concordo totalmente com o Zorglub em muitas coisas.
As "fontes" de muitos artigos enviados a votação simplesmente mostram 🧬 que os biografados existem, o que não é o espírito de WP:FF.
Esse é o caso de Manu Gavassi mas também 🧬 de artigos que estão em votação agora, como os dos jogadores de segunda Tatu (futebolista) e Gilmak Queiroz da Silva 🧬 e (a pior de todas) a banda NEFormat, banda do Casaquistão sem nenhum interwiki, com apenas um CD lançado e 🧬 sem menção em nenhuma fonte mais que uma webzine obscura.
Em todos esses casos, os votantes pela permanência dos artigos dizem 🧬 que os critérios servem apenas como "recomendação" e que, como eles "sentem" e "tem a convicção" de que os assuntos 🧬 são relevantes, votam por manter.
Isso não está bem, e acho que as regras deveriam ser mais claras e rigorosas.
Fulviusbsas (discussão) 🧬 17h06min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)Concordo com o Z.
Acrescentaria que alegar em votações que não concorda com o 🧬 critério por que ele foi consensado "antes do meu tempo" ou "foi votado por socks, meats e pelos homens de 🧬 preto" ou "não concordo, ergo não preciso seguir" deveriam ser considerados como "Comportamento disruptivo".
Se alguém discorda do critério, que discuta-o 🧬 (esse é o direito), e não que provoque a celeuma, a cizânia e o atrito em cada uma das votações.É 🧬 isso.
José Luiz disc 02h48min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)
Discordo veemente deste absurdo.
O que isto? Instauraram a ditadura na 🧬 Wikipédia e eu não estou sabendo? Punir quem discorda dos critérios de notoriedades pelo fato da maioria deles terem sido 🧬 muito mal feitos foi a maior das barbaridades que eu já li por aqui! Robertogilnei (discussão) 21h02min de 9 de 🧬 janeiro de 2011 (UTC)
Punir??? Desde quando cumprir regras, ainda por cima aprovadas pela comunidade é ditadura? Nas ditaduras é que 🧬 o livre arbítrio prevalece sobre regras! --Stegop (discussão) 22h54min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)
Pois é, é a "ditadura 🧬 das regras", terrível.
O caos é muito melhor...
--Fulviusbsas (discussão) 23h48min de 9 de janeiro de 2011 (UTC) E quem falou que 🧬 ser contra os maravilhosos Critérios de Notoriedade é o "caos"? Por acaso eles foram forjados em pedra, para quem não 🧬 concordar com eles ser automaticamente bloqueado? Bloqueio merece é quem chama os outros de "demente", "palhaço" etc.e não são punidos.
Robertogilnei 🧬 (discussão) 01h47min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
Sugiro que leia a discussão antes de mandar comentários para o ar.
Para 🧬 responder a esse seu comentário sobre os CDN, bastaria copiar trechos existentes aí em cima.
--Stegop (discussão) 02h11min de 10 de 🧬 janeiro de 2011 (UTC) Citação: Zorglub escreveu: «Ora segundo o meu ponto de vista, os usuários que fazem tais afirmações, 🧬 deveriam ser punidos com bloqueio» Sigo com o Discordo.
Robertogilnei (discussão) 02h19min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) E mais 🧬 uma coisa, os cidadãos apoiantes dessa aberração falam tanto em "cumprir regras" que concordam com isso ( Citação: Todos os 🧬 artigos não condizentes com Todos os artigos não condizentes com critérios de notoriedade , deverão ser encaminhados directamente para ER.[1].
Robertogilnei 🧬 (discussão) 02h25min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
Eu proporia antes bloquear os usuários que se tenha a sensação que 🧬 teriam um mau desempenho em melhorar os critérios de notoriedade.
Lijealso (discussão) 02h24min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
Só cá 🧬 faltava alguém que tem a mania que sabe tudo para desestabilizar.
Para começar esta votação não é sobre artigos irrelevantes, logo 🧬 não misture alhos com bugalhos, e claramente está mais que visto que ficou tão escandalizado com os dois primeiros pontos, 🧬 com os qual discorda pois é uma das pessoas que discorda dos critérios e chama quem votou neles de ignorantes, 🧬 que nem se deu ao trabalho de ler o ponto três, que é o que devia fazer em vês de 🧬 mandar bocas.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 02h51min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) Se propões a fazer revisões, 🧬 por que não deu logo o "start"? O que tu quer mesmo são punições, chibatada no lombo dos outros :) 🧬 Robertogilnei (discussão) 02h58min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) E sim, a votação tem tudo a ver com o 🧬 absurdo que propôs.
A comunidade decidiu que artigos que não atendem os CN não devem ser automaticamente mandados para ER.
Vais passar 🧬 por cima de uma decisão comunitária? Robertogilnei (discussão) 03h00min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
Por sinal não concordo com 🧬 a parte de enviar para a ER, mas em que é que difere a decisão comunitária de não enviar para 🧬 ER os artigos que não cumprem os verbetes da que poderá sair desta discussão? E não percebo porque é que 🧬 os mesmos que se arrogam o direito de se borrifarem para os CDN, que tb.
foram decididos pela comunidade, evoquem "decisões 🧬 comunitárias" para tentar valer os seu ponto de vista.
É o costume por aqui: "as regras (decisões) só valem quando eu 🧬 concordo com elas" e, ainda melhor, posso evocá-las quando elas me conveem e dizer que não são válidas quando não 🧬 me conveem.
Não digo que seja o seu caso, Roberto, não tenho por hábito anotar mentalmente o que cada um faz 🧬 e argumenta, mas todos os dias assistimos a manutenção de verbetes cujo conteúdo não tem ponta por que se lhe 🧬 pegue porque os CDN's dizem "todo o X é relevante".
ao mesmo tempo que outros que violam descaradamente os CDN's são 🧬 mantidos porque "é relevante sim, é importante localmente ou na jogo para ganhar dinheiro no pix na hora área, os critérios são só um guia, ou foram 🧬 mal aprovados, etc., etc.".
--Stegop (discussão) 03h12min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
(Conflito de edição) As decisões podem ser mudadas 🧬 e se for optada pela comunidade fase-lo faz-se, o que eu acho piada é certos editores defenderem um mesmo tema 🧬 de maneira diferente para pontos de vista diferentes, ou seja, artigos que não atendem os CN não devem ser automaticamente 🧬 mandados para ER, porque a comunidade decidiu, mas se a comunidade decidiu que devem ser estipulados CN nos artigos, já 🧬 não é valido porque quem os votou são idiotas.
Esse é que é o problema.
É que quando a comunidade votou, com 🧬 boas intenções, que artigos que não atendem os CN não devem ser automaticamente mandados para ER, foi pelo simples facto 🧬 de que às vezes, nem tudo o que é notório se enquadra no CN, não votou para que os CN 🧬 fossem desrespeitados à toa.
E esse é que é o prob e como tal é válido reavaliar-se esse ponto de vista 🧬 e reescrever e discutir os CN, mais tal deveria ser feito periodicamente, talvez de 3 em 3 anos, pois os 🧬 CN também se vão alterando com os conceitos sociais.
Mas pelo visto é mais fácil desrespeitar o que a comunidade decidiu, 🧬 do que ter o trabalho de fazer um trabalho em condições e aceitar todo o lixo porque é mais fácil 🧬 e assim fazem-se lixoartigos suficientes para passar as outras wikis.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 03h15min de 10 de janeiro 🧬 de 2011 (UTC)
Citação: As decisões podem ser mudadas e se for optada pela comunidade fase-lo faz-se Wow, que ótimo.
Agora pensa 🧬 assim, né? Mas se for para votar para apagar um artigo que não esteja nos CN, não está nenhum pouco 🧬 disposto a rever o voto ou discutir mudanças, como aqui, por exemplo.
Robertogilnei (discussão) 03h17min de 10 de janeiro de 2011 🧬 (UTC)
Porque é que haveria de mudar de opinião acerca de um futebolista de terceira cujo artigo nem sequer apresenta fontes 🧬 fiaveis? Esse é o seu prob, está-se a borrifar para tudo o que uma enciclopédia é e acha que lixo 🧬 que não interessa nem ao menino jesus só interessa a fans, deve estar na wiki.
ERRADO, já à sites para isso.
Aquele 🧬 LIXO não deveria aqui estar.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 03h23min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
"lixo" é puro 🧬 POV seu.
Aliás, é irônico que costumeiramente vemos vc reclamar que brasileiros estão "a dar pitacos" nas coisas de Angola e 🧬 que só os angolanos sabem o que se passa aí, mas se mete a definir o que é relevante e 🧬 o que não é aqui no Brasil.
Para a jogo para ganhar dinheiro no pix na hora informação, os campeonatos estaduais são bastante importantes aqui no Brasil, não 🧬 preciso nem falar que o Carioca chega a ter dois troféus em disputa e os times se matam em campo 🧬 para vencê-lo.
O cidadão ali da votação foi artilheiro do estadual baiano e já aí morreria qualquer contra-argumento seu para apagar 🧬 o artigo.
Robertogilnei (discussão) 03h28min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
O que tem mais piada é que segundo certos editores, 🧬 os CN foram aprovados graças aos socks de um determinado editor, que por um grande acaso, até era brasileiro e 🧬 fanático de futebol.
Agora, ironias à parte.
Se o que diz é verdadeiro, porque é quando os critérios foram discutidos, e votados 🧬 (por 99% de usuários brasileiros), ninguém concordou com esse ponto de vista? Se me conseguir explicar, talvez acredite em si, 🧬 pois o seu ponto de vista, sobre campeonatos estaduais, também se poderia colocar em relação aos clubes da divisão B 🧬 e C de Portugal, já que se passa exactamente o mesmo, e nenhum português no seu juízo perfeito os incluiria 🧬 aqui, a menos que fosse fanático por algum desses clubes.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 03h34min de 10 de janeiro 🧬 de 2011 (UTC)
Talvez porque os tópicos das votações tenham gerado muitas dúvidas.
E o Quintinense tava pouco se lixando se estava 🧬 fazendo bem feito ou não, o negócio era aprovar os CN de qualquer modo.
Estando aprovado, ele se dava por satisfeito, 🧬 inclusive apressou algumas votações sem haver discussão suficiente.
Quem frequenta a Wikipédia desde aquela época sabe como é.
Robertogilnei (discussão) 03h38min de 🧬 10 de janeiro de 2011 (UTC) E se aquele "lixo que nem deveria estar aqui", segundo dizes, fosse irrelevante, nem 🧬 Terra e nem UOL perderiam tempo em falar dele.
Mas não duvido que vc, por puro desconhecimento, diga que UOL e 🧬 Terra são lixos também! :) Robertogilnei (discussão) 03h42min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) Ah, e aproveita o link 🧬 do Terra e dá uma olhada: uma sessão inteira dedicada a série A, outra inteira à série B e mais 🧬 uma sessão à série C (isso em 2008, quando a série D nem havia sido criada).
Ah, mas os critérios não 🧬 dizem que apenas as primeiras divisões são relevantes? Qual é a do Terra de estar tratando de "assuntos-lixo"? Robertogilnei (discussão) 🧬 03h45min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
Poderia argumentar exactamente o mesmo em relação a todas as subdivisões de todos 🧬 os clubes de todos os países.
O seu erro é partir do principio que o Brasil é diferente dos outros países, 🧬 quando não é.
Isto sem contar que os brasileiros tem a mania que o melhor futebol mundo está no Brasil e 🧬 por isso até o clube da esquina é notório.
Repare que nenhumas das séries Bs de nenhum pais europeu estão por 🧬 cá, e há algumas que são muito mais bem disputadas e com muito mais classe e categoria que a séria 🧬 A brasileira, tal como disse e volto a repetir, fanatismo.
Já agora, porque é que não defende que todos os desportos 🧬 são notórios? Ou será que o desporto é só o futebol? Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 04h20min de 10 🧬 de janeiro de 2011 (UTC)
Não sei como é em outros países, aqui a série B é notória.Muito.
Leandro Martinez msg 04h27min 🧬 de 10 de janeiro de 2011 (UTC) Citação: Zorglub escreveu: «Já agora, porque é que não defende que todos os 🧬 desportos são notórios? Ou será que o desporto é só o futebol?» Pois foi esta questão que levantei em outra 🧬 PE.
Inclusive perguntei ao Stegop se ele saberia, pelos atuais critérios, definir o que é necessário para um pugilista ou um 🧬 judoca ser notório.
Os atuais critérios tanto defendidos por vc nada falam dos desportos individuais.
Ponha mais essa na conta do seu 🧬 amigo Quintinense, pois foi ele que elaborou aquilo que foi para votação.
E estamos discutindo apenas esportes, mas este problema pode 🧬 ser visto em todas as demais votações dos CN.
Robertogilnei (discussão) 04h30min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) Sobre esta 🧬 jogo para ganhar dinheiro no pix na hora afirmação Citação: Repare que nenhumas das séries Bs de nenhum pais europeu estão por cá é porque não procurou 🧬 direito: Campeonato Italiano Serie B.
E sobre esta Citação: há algumas que são muito mais bem disputadas e com muito mais 🧬 classe e categoria que a séria A brasileira é mais um POV seu.
Robertogilnei (discussão) 04h42min de 10 de janeiro de 🧬 2011 (UTC) (conflito de edição) Porque não propõe então um CDN universal do tipo: "ter sido assunto de uma reportagem 🧬 jornalística, nem que seja apenas da versão online, é critério de relevância mais que suficiente"; ou melhor ainda, como se 🧬 vê tantas vezes argumentar nas PE's: "ter sido *mencionado* numa reportagem (pode ser do jornal do município) é critério de 🧬 relevância".
O mais ridículo de tudo é que esse Quintinense que nunca conheci, pelos vistos estava interessado em criar regras bem 🧬 permissivas, que consideram relevante qualquer futebolista de qualquer equipa da 1ª divisão de qualquer país, o que permite a criação 🧬 de verbetes sobre gente que ninguém conhece no seu próprio país (caso não saibam, há imensos lugares do mundo onde 🧬 o futebol não tem nem um centésimo da importância que lhe dão no mundo lusófono...).
Se bem percebi a tentativa de 🧬 contacto que ele me fez no Commons, ele próprio me explicou isso mesmo, que os critérios eram de inclusão e 🧬 não de exclusão.
Respondendo à questão dos judocas e pugilistas, não estou capacitado para definir esses critérios.
Mas, como diz o Z, 🧬 e muito bem, quem não concorda com os critérios é que se deve mexer para os mudar.
O que está aqui 🧬 em discussão é o cumprimento dos critérios que existem.
--Stegop (discussão) 04h40min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) Stegop, nem 🧬 é preciso criar a tal "regra universal" que propõe.
Os Critérios de Notoriedade, que são apenas recomendação, em hipótese alguma deve 🧬 suplantar Wikipedia:Verificabilidade, que é uma política.
Sobre jogo para ganhar dinheiro no pix na hora última afirmação, os critérios que já existem estão sendo respeitados.
Os que não existem 🧬 é que não devem ser todos rotulados como "lixo" pois, como já foi repetido centenas de vezes, há coisas relevantes 🧬 que não são contempladas nos CNs.
Robertogilnei (discussão) 04h46min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
Discordo da proposta pelo ponto 2.É 🧬 uma recomendação.
Não cabe aos administradores e eliminadores decidir o que cumpre ou não os critérios e sair eliminando sumariamente.
Para isso 🧬 existem as ESR, as votações...
Leandro Martinez msg 04h48min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)(conflito de ed.
) Não é preciso? 🧬 Pelos vistos não é mesmo, pois é que que se faz todos os dias, mas se a criassem escusávamos de 🧬 perder tempo a discutir! É genial que as mesmas pessoas que questionam as regras e se insurgem quando alguém clama 🧬 que elas sejam cumpridas gostem tanto de explicar as diferenças entre "política" e "recomendação"!!! Se a coerência matasse, todos os 🧬 dias faríamos luto por aqui! E quanto a FF, se alguém ligasse a isso (mais uma vez), quase não haveria 🧬 discussões destas nem nas PE's...
--Stegop (discussão) 04h54min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) A verificabilidade é um dos pilares 🧬 da Wikipédia e isto é inegociável.
Colocar os CN em um patamar acima é colocar a carroça na frente dos bois.
Quando 🧬 você diz "vão criar centenas de jogadores de primeira divisão", está se baseando no "eu não gosto" e não no 🧬 "verificável".
Se algo é verificável por fontes reputadas, merece artigo.Simples.
Robertogilnei (discussão) 04h58min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
Quem é que 🧬 falou em colocar os critérios acima da verificabilidade? Antes pelo contrário! Quem assista a esta discussão e não saiba o 🧬 que se passa nas PE's, vai pensar que quem costuma votar para apagar não liga nenhuma às fontes...
Como se isso 🧬 tivesse alguma semelhança da realidade!!! Quase invariavelmente basta que se indique um site onde o tema seja referido, nem que 🧬 seja do tipo "fulana esteve presente no acontecimento tal" para que o artigo seja salvo e até os inicialmente renitentes 🧬 mudam o seu voto! Quer um exemplo: os exemplos que deu acima em relação ao jogador do Baiano nada adiantam 🧬 em relação à notoriedade do jogador, mas seriam suficientes para que eu me abstivesse numa PE.
Se não o conhecesse, suspeitaria 🧬 de má fé em chamar para aqui a verificabilidade, pois já disse muitas vezes em discussões como estas que, se 🧬 ela fosse cumprida, quase nem precisaríamos de critérios para anular uma boa parte dos votos das PE's.
--Stegop (discussão) 05h53min de 🧬 10 de janeiro de 2011 (UTC) Tá certo, não tem notoriedade o sujeito.
Vai ver que o Terra e o UOL 🧬 piraram o cabeção por estarem dedicando uma página para falar de um "joão ninguém".
Robertogilnei (discussão) 11h29min de 10 de janeiro 🧬 de 2011 (UTC)
Já vi que não adianta mesmo discutir consigo...
Faz lembrar um político a não responder a um jornalista incómodo.
Um 🧬 eliminador que acha que discordar lhe dá o direito de não cumprir uma regra aprovada, pelo menos formalmente...
Escusa de dizer 🧬 que não é uma "política", como fez questão de me explicar, se alguém experiente como você evoca isso, o melhor 🧬 é mesmo acabar com tudo o que é recomendação menos cumprida.
Se for pelo "uso da comunidade", o que há a 🧬 fazer é ter a coragem de propor acabar com WP:V! Nesse ponto a coisa melhorou ultimamente, mas ainda se vê 🧬 por aí "é só procurar fontes".
Eu também discordo de muitas regras (ou recomendações, chamem-lhe o que quiserem) e acho que 🧬 deveriam ser melhoradas, mas antes de as desrespeitar tentaria mudá-las.
Mas não, os paladinos "anti-ditadura" acham que assim se está bem: 🧬 é só reverter ESR e votar para manter nas PE's quando o jogador tal ou tal que "eu sei que 🧬 é notório, porque 5ª divisão no Brasil é mais enciclopédica que Diderot"! --Stegop (discussão) 12h03min de 10 de janeiro de 🧬 2011 (UTC) Um cargo não interfere em minhas opiniões e se acha que um eliminador não deve contestar algo que 🧬 esteja errado, peça a remoção das minhas ferramentas.
Mas não me sentirei intimidado por estas medidas ditatoriais propostas pelo Zorglub e 🧬 apoiada por você.
Continuarei Contra critérios de notoriedades que sejam limitados, quando deveriam ser o mais abrangentes possível.
Robertogilnei (discussão) 12h10min de 🧬 10 de janeiro de 2011 (UTC) O que você tem contra o futebol do Brasil? Está a comparar girafas com 🧬 elefantes.
Não tem nada que ver uma coisa com a outra.
Há quem goste e edite Diderot, como quem goste e edite 🧬 futebol.
E ainda há quem goste de mandar um monte de artigos para eliminação, como é o seu caso.
Junius (discussão) 12h09min 🧬 de 10 de janeiro de 2011 (UTC) Junius, tenho certeza que se fosse criado um artigo para cada uma das 🧬 espécies animais do planeta (e olhe que são da casaa dos milhões), ele não se importaria.
Até mesmo se nos CN 🧬 dissesse que fossem permitidos todos os clubes e jogadores de basquete, ele não se importaria.
Mas é visível que a birra 🧬 dele é com futebol, que ele julga ser assunto "menos intelectual" que os outros.
Mais uma vez pautando-se no "eu não 🧬 gosto" e não no verificável.
Robertogilnei (discussão) 12h13min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
É por isso que digo que há 🧬 duas categorias de editores na wiki de Pindorama.
Os que criam informação e os que eliminam informação.
Junius (discussão) 12h15min de 10 🧬 de janeiro de 2011 (UTC)
Não sei em que categoria de wikipedista entro eu, mas uma coisa é certa: estou na 🧬 categoria dos que acham que a Wikipedia deveria ser sobre temas com um mínimo padrão de relevância.
Na minha opinião, os 🧬 jogadores de segunda e terceira divisão do Brasil não se enquadram nessa categoria, de fato parece-me desnecessário que a Wikipedia 🧬 tenha artigos de todos os perna-de-pau que jogaram no Brasil e em todos os países do mundo nessas divisoes em 🧬 todos os tempos (claro, porque o tal Gilmak seria relevante e não o jogador que jogava na posição dele no 🧬 mesmo time há 30 anos? Isso além dos que ficavam no banco).
O que disse aí acima, e reitero, é que 🧬 deveria sim haver regras de notoriedade claras para um tema tão importante como o futebol para terminar com as exasperantes 🧬 páginas de eliminação sobre futebolistas, que perfazem sem dúvida um bom percentual destas páginas.
E assim, se os critérios disserem que 🧬 os jogadores de segunda são automaticamente relevantes, aí vocês poderão encher a Wiki destes artigos e calarão minha boca.
--Fulviusbsas (discussão) 🧬 01h23min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)
Discordo Concordo com Fulviusbsas.
- assinando comentário precedente YoudaCamper (discussão) 01h21min de 12 de 🧬 janeiro de 2011 (UTC)
Do que é que será que o YoudaCamper discordou? Será que ao menos leu a discussão? Pelo 🧬 Poder do Z Alaf Ogimoc 01h30min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)
Também não entendi bem em que ele está 🧬 de acordo comigo.
--Fulviusbsas (discussão) 02h00min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)
Citação: Fulviusbsas escreveu: «Concordo totalmente com o Zorglub em 🧬 muitas coisas.
As "fontes" de muitos artigos ...
» YoudaCamper (discussão) 04h21min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)
Vamos comparar Citação: José 🧬 Luiz escreveu: «E vamos assim criando dezenas, senão centenas, de artigos de futebolistas por dia.
E procurador romano ou Gales do 🧬 Sul seguem vermelhos....
José Luiz escreveu: «E vamos assim criando dezenas, senão centenas, de artigos de futebolistas por dia.
E procurador romano 🧬 ou Gales do Sul seguem vermelhos....
[2] Citação: José Luiz escreveu: «Concordo com o Z.
Acrescentaria que alegar em votações que não 🧬 concorda com o critério por que ele foi consensado "antes do meu tempo" ou "foi votado por socks, meats e 🧬 pelos homens de preto" ou "não concordo, ergo não preciso seguir" deveriam ser considerados como "Comportamento disruptivo".
Se alguém discorda do 🧬 critério, que discuta-o (esse é o direito), e não que provoque a celeuma, a cizânia e o atrito em cada 🧬 uma das votações.
» Será que a seguinte justificativa, Citação: José Luiz escreveu: «O jogador de Fiji é notório por que 🧬 ganhou o campeonato do estado dele lá em Fiji.
Logo, a federação também é.
Cria-se então a predef com o nome de 🧬 todo mundo e põe-se a azulá-la com mínimos citando a futefonte.com como fonte.
Daí, os adversários são notórios também, por conta 🧬 do campeonato em que disputam.
E vamos assim criando dezenas, senão centenas, de artigos de futebolistas por dia.
» , não é 🧬 justamente "discordar do critério, provocando a celeuma, a cizânia e o atrito em cada uma das votações"? É assim que 🧬 muitos editores se comportam.
Reclamam o "cumprimento dos critérios" quando lhes interessa.
Quando não interessa, passam em todas as votações reclamando a 🧬 manutenção de uma página que claramente está de acordo com os critérios.
A página de eliminação que gerou toda a "revolta" 🧬 do editor foi Wikipedia:Páginas para eliminar/Goran Šubara.
Para quem não viu, leia e retire as suas próprias conclusões.
Concordo plenamente com o 🧬 steward Lestaty quando ele fala que Citação: Sir Lestaty escreveu: «podemos perceber o clima de intolerância que se criou na 🧬 Wikipedia Sir Lestaty escreveu: «podemos perceber o clima de intolerância que se criou na Wikipedia [3] uma recente proposta feita 🧬 por um fantoche.
Aí passam a desrespeitar os critérios para dizer que alguma página é irrelevante (o disparate mais tradicional é 🧬 chamar bandas com álbuns "de verdade" lançados de WP:GARAGEM).
E quando tal página é mantida, aí começam a reclamar que as 🧬 páginas são mantidas em desrespeito aos critérios.
Porém, muitas páginas são apagadas em desrespeito aos critérios, em um número muito maior 🧬 do que as mantidas, e disso ninguém fala.
Ninguém cria tópicos na esplanada sobre isso.
Chega a parecer um deboche quando o 🧬 Stegop fala em um Citação: Stegop escreveu: «espírito tendencialmente "mantenista" da wiki» .
Quem acompanha outras Wikipédias, sabe que os editores 🧬 por aqui são muito mais delecionistas do que em outros projetos.
Esrbwiki (discussão) 18h15min de 14 de janeiro de 2011 (UTC) 🧬 Oi Esrbwiki, fico muito honrado pelas lembranças! Acho que estou entendendo o que é "deletista" nesta política da Wiki-pt.
Em minha 🧬 defesa, trago os meus 263 artigos criados (<10 mínimos) e minhas 6550 edições não eliminadas, em 180 dias de registro.
Explicando-te 🧬 educadamente, a minha rotina diária é aproveitar os espacinhos durante o dia pra vigiar (no notebook) as PNs e MRs 🧬 e, à noite, o doce momento de traduzir, criar e melhorar artigos.
Por isso, apago bastante e crio bastante.
Sobre as citações 🧬 que fez, mantenho cada uma de peito aberto.
Se seguir as regras é ser "deletista", sou um dos danados.
Acho que o 🧬 melhor nome pra me definir é "legalista" e por isso a minha citação sobre os "homens de preto", que acho 🧬 que você interpretou de maneira diferente do que eu pretendia.
Eu sei lá quem foi o Quintinense e não me interessa.
Se 🧬 um consenso foi proposto e aceito, que o sigamos.
Se não concordamos, que se proponha novo.
Fora isso é chororô.
Além disso, proponho 🧬 sempre apagar (ER) o que, como leitor compulsivo, detestaria ler, independente se isso vai magoar um editor.
Precisamos de MELHORES editores 🧬 e não de MAIS deles.
Minha PDU só tem novatos procurando melhorar e podes ver que estou tentando ajudar todos eles.
Sigo 🧬 as regras (e não consigo acreditar que uma como WP:BPV possa ser alvo de discussão) e se isso não for 🧬 verdade, me avise que eu mudo.
Já reverti várias indicações minhas e espero fazer isso sempre que possível.
De qqer forma, se 🧬 entender que mereço alguma punição, estou à disposição.
Queria terminar informando que o artigo em questão, do jogador de Fiji, estava 🧬 assim quando propus a PE pela primeira vez.
Aprendi que o melhor mesmo é só mandar pra PE o que não 🧬 tem consenso.
Consigo a maioria via ESR.
E se perco na PE, estava mesmo errado, o que é bom pro projeto.Respeitosamente.
José Luiz 🧬 disc 23h35min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)
Considerando que o(a)s nomeadore(a)s sempre irão reconhecer o(s) artigo(s) de sua(s) candidatura(s) 🧬 bem-estruturado(s) e bem-feito(s), enfim, merecedores de destaque ou de estatuto de artigo bom, sugiro que proiba-se (explicitamente, com notas em 🧬 Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Regras de votação) seus votos em suas próprias nomeações/candidaturas de artigos a destaque ou bom, deixando 🧬 esse recurso somente a cargo de todos os outros editores da comunidade com direito à voto.
Assim, o voto dos próprios 🧬 proponentes poderá ser eliminado automaticamente por qualquer outro usuário sabido dessa possível regra.
A possibilidade de interferência na votação do nomeador 🧬 se limita ao seu já previsto direito de argumentação e proponente, e aos eventuais comentários e respostas que venha a 🧬 ter com os outros editores na página da nomeação.
De primeiro momento, a aprovação dessa regra pode parecer que, no futuro, 🧬 prejudicará a candidatura de um artigo realmente notável, com nenhum votos suficientes e faltando somente um voto -- a do 🧬 próprio proponente.
No entanto, essa regra proposta não irá influir no rumo das votações porque, em nossas experiências com mais de 🧬 300 artigos em destaque e mais de 50 bons, notamos que a comunidade em geral reconhece facilmente de olho quando 🧬 um artigo é de qualidade e que muitos deles foram eleitos da melhor forma possível sem a intervenção do voto 🧬 dos seus proponentes (muitas vezes, o próprio peso de suas assinatura nas argumentações possui uma espécie de arquétipo que influi 🧬 nos votos restantes).
Além do mais, votar na própria candidatura lembra a hipótese de um diplomata desesperado que, numa convenção no 🧬 exterior, sinta que o país no qual está representando é inferior a todos os outros, daí a jogo para ganhar dinheiro no pix na hora arma de 🧬 sempre enchê-lo de elogios.
Nessa nova e moderna Wikipédia que estamos a fazer, legada dos editores mais antigos, e que também 🧬 exige mais referências, mais fontes, mais ciência e mais cuidado, mais importante que o voto do proponente são as palavras 🧬 com que ele nos convencerá da razão da candidatura na área da argumentação e, sobretudo, a verificação do artigo como 🧬 um todo, ou seja, da mostra de suas edições e de seu trabalho (sozinho ou em conjunto com outros usuários).
Assim, 🧬 o seu próprio voto é desnecessário e é também uma ação antiga que não nos cabe mais.
- Auréola συζήτηση 05h15min 🧬 de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
Apesar de isso já acontecer na prática, Concordo em regulamentar a regra.
Heitor diz aí! 🧬 05h27min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
Concordo com a regulamentarização.--HVL disc.
09h41min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
Concordo em 🧬 regulamentar a regra, aliás já não era sem tempo.
É uma tremenda falta de ética quem consegue votar na jogo para ganhar dinheiro no pix na hora própria 🧬 candidatura, como se o voto pudesse ser contrário ao destaque.
Ora se a proposta é feita, o proponente irá sempre achar 🧬 que o seu trabalho está perfeito.
Vítor&R™ get LOUD! 09h46min de 5 de Janeiro de 2011 (UTC)
Neutro O que fazer com 🧬 o caso em questão? Se for aprovada a proposta, sugiro pedir ao proponente que retire seu voto, mas não obrigá-lo, 🧬 uma vez que não era essa a regra quando ele votou.
Isso independente de julgamentos sobre a motivação dele, que acho 🧬 que foi de boa-fé.
Aliás, em votações de PE não existe algo similar, entendo que para que não sejamos convidados a 🧬 opinar sobre a intenção do proponente (que também é óbvia), mas somente sobre mérito do artigo.
José Luiz disc 10h01min de 🧬 5 de janeiro de 2011 (UTC)
Olá! O caso em questão citado por você exemplifica muito bem o que eu escrevi 🧬 acima: a razão do voto do proponente foi: a razão do voto foi apresentada acima, ou seja, a própria argumentação! 🧬 Como disse, artigos de qualidade não serão prejudicados e em breve mais editores darão seus comentários, votos e sugestões sobre 🧬 o artigo Papa, como sempre ocorreu outrora.
Penso que a grande influência do proponente deve se dar por meio das argumentações 🧬 e sobretudo por meio do seu trabalho no artigo (sozinho ou em conjunto).
Nós usuários sabemos quando um bom trabalho foi 🧬 feito.
- Auréola συζήτηση 10h06min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
Concordo José Luiz disc 10h09min de 5 de janeiro de 🧬 2011 (UTC)
Além do mais, bons editores-proponentes não deixarão de sentir a razão dessa proposta, porque confiam no seu pitaco, sabem 🧬 que fizeram algo de merecida nota (a menos que não tenham feito, rsrs) e que os outros editores irão reconhecê-lo.
Ao 🧬 menos, eu, editor que gosta de nomear artigos, sou assim!.
- Auréola συζήτηση 10h13min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
Discordo 🧬 - o proponente não é necessariamente o autor, pelo que ao negarmos pura e simplesmente o direito de voto aos 🧬 proponentes estamos a ir contra as regras do direito de voto.
e já vi casos em que vários votantes participaram ativamente 🧬 na edição do artigo e posteriormente votam nele (ainda que não fossem proponentes)...
E que tal criar uma adenda desse tipo 🧬 para as nomeações para sysop? será que não encontram nada realmente útil para fazer aqui? João Sousa DC 11h41min de 🧬 5 de janeiro de 2011 (UTC)Discordo.
Sou contra propostas que proíbe o usuário de votar em uma nomeação feita por ele 🧬 mesmo.
Se tem direito ao voto, não vejo problema.
Salamat disc 12h14min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
Discordo, por concordar com 🧬 o João Sousa e com o Salamat.
Alex Pereira falaê 12h35min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
DiscordoFico com o Joao 🧬 Sousa.
Tem proponentes que nada fizeram pelo artigo, apenas ...a candidatura.
Por outro lado, tem votantes que praticamente refizeram o artigo.
Se passar 🧬 isso pra administrador, simplesmente vai acabar com as nomeações, ficando só autonomeação, assim não se perde 1 voto a favor.
Rjclaudio 🧬 msg 13h22min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
Discordo Faço meus os argumentos do João Sousa e do RJClaúdio.
Isso apesar 🧬 de provavelmente nunca ir usufruir desse "direito"...
Esta proposta tem implícito algo que deveria ser bem menos usual do que é 🧬 na realidade: que a maior parte do conteúdo dos artigos propostos a destaque se deve apenas a um ou dois 🧬 editores, um deles sendo o proponente.
Não tem sentido que eu pegue num artigo que me parece muito bom (a que 🧬 faltem, por exemplo, algumas ref.
s) e não possa votar para o seu destaque só porque fui eu a propô-lo.
--Stegop (discussão) 🧬 14h10min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
Discordo Eu realmente acredito que se alguém propos o artigo para destaque, e 🧬 goza do direito de voto, tendo sido ele ou não o principal contribuinte da página, ele pode manifestar-se a favor, 🧬 afinal, é ele acredita que aquela página merece o destaque, e ao meu ver, parece hipocrisia e cisnismo afirmar o 🧬 contrário.
Kaiser Guilherme II (discussão) 15h14min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
Como sou empreendedor, ofereço um novo serviço: peça em 🧬 minha discussão, eu apresento a candidatura, e vcs poderão votar normalmente, sem se preocupar com nada.
Rjclaudio msg 15h42min de 5 🧬 de janeiro de 2011 (UTC)
Discordo , direito ao voto é exatamente isso, poder votar onde bem quer e lhe apetece.
Além 🧬 do mais acho completamente ridículo e infantil, comparar as votações na wiki com atos políticos.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 🧬 16h13min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
, direito ao voto é exatamente isso, poder votar onde bem quer e 🧬 lhe apetece.
Além do mais acho completamente ridículo e infantil, comparar as votações na wiki com atos políticos.
16h13min de 5 de 🧬 janeiro de 2011 (UTC) Eu acredito que a comunidade avalia o artigo independente do que o proponente diz ou vota.
A 🧬 argumentação, na minha opinião, só serve para explicar um pouco como foi criado o artigo e quais os pontos melhores 🧬 abordados, o que falta, etc.
Qualquer votação pode começar simplesmente com "Cumpre os critérios para AB/AD" e só.
Portanto, impedir o proponente 🧬 de votar é completamente desnecessário na minha opinião e mais uma regra trivial a ser formalizada.
Entretanto, não posso deixar de 🧬 lembrar que alguns usuários votam contra simplesmente porque o proponente votou o que também é injusto pois não avaliou o 🧬 mérito do artigo e passível de anulação do voto.
OTAVIO1981 (discussão) 17h04min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
que a comunidade 🧬 avalia o artigo independente do que o proponente diz ou vota.
A argumentação, na minha opinião, só serve para explicar um 🧬 pouco como foi criado o artigo e quais os pontos melhores abordados, o que falta, etc.
Qualquer votação pode começar simplesmente 🧬 com "Cumpre os critérios para AB/AD" e só.
Portanto, impedir o proponente de votar é completamente desnecessário na minha opinião e 🧬 mais uma regra trivial a ser formalizada.
Entretanto, não posso deixar de lembrar que alguns usuários votam contra simplesmente porque o 🧬 proponente votou o que também é injusto pois não avaliou o mérito do artigo e passível de anulação do voto.
OTAVIO1981 🧬 (discussão) 17h04min de 5 de janeiro de 2011 (UTC) Discordo o direito ao voto se estende a todos.
além disso, como 🧬 foi lembrado acima, às vezes o proponente não fez mais pelo artigo do que apresentar a candidatura.
Tetraktys (discussão) 23h51min de 🧬 5 de janeiro de 2011 (UTC)
Contudo, em nossas experiências, o que mais testemunhamos são casos em que os proponentes que 🧬 votam em suas candidaturas são os maiores autores das edições significativas do artigo candidato.
É um costume que criamos e raros 🧬 são os casos em que o proponente não é o autor.
Para esses casos, poderíamos abrir um direito ao voto à 🧬 estes editores.
- Auréola συζήτηση 03h41min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)
Considerando que WP:EAD é uma votação, e não uma 🧬 discussão/consenso, eu inicialmente Discordo da proposta.
Nem sempre voto nos artigos que indico para "destaque", mas costumo fazê-lo quando para "bom".
Flávio, 🧬 o Maddox (msg! • contrib) 15h07min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)
Discordo Proposta anti-democrática.
Vitor Mazuco Msg 22h33min de 9 🧬 de janeiro de 2011 (UTC)
Comentário Considero antiético e até imoral votar em seu proprio trabalho para somar votos para destacá-lo.
Concordo, 🧬 entretanto, que o proponente - desde que nao seja o autor ou jogo para ganhar dinheiro no pix na hora colaboração tenha sido minima, já que qualquer 🧬 editor pode bater num artigo que considere otimo e queira indicá-lo para Destaque ou Bom - possa votar a favor, 🧬 isto é outra coisa.
O autor, é, no minimo, indecente.
MachoCarioca oi 18h47min de 26 de abril de 2011 (UTC)
Discordo O mesmo 🧬 direito de uma pessoa propor a votação é o direito que ela tem de votar.
--Diego Queiroz (discussão) 14h39min de 2 🧬 de julho de 2011 (UTC)Prezados,
Gostaria de propor o projeto en:Wikipedia:Persondata para a wiki lusófona.
Alem de já existir em várias outras 🧬 wikis, penso que será extremamente útil na atualização das páginas de aniversários, mortes, nascimentos, profissões e as famosas listas de 🧬 "Naturais de".
Portanto, quem tiver interesse me procure para começarmos a organizar idéias e forças tarefas.
Obrigado, OTAVIO1981 (discussão) 17h24min de 5 🧬 de janeiro de 2011 (UTC)
Só sou contra criar mais uma predef só para isso.
Temos a {{Info/Biografia}} com nome/aniversário/morte/nascimento/profissão/etc.
Pq não usar 🧬 esses campos para fazer o mesmo q a persondata? Um ponto importante seria a padronização dos nomes desses campos para 🧬 todas as infoboxes de pessoas (cada um usa um nome diferente).
A própria infobox faz o resto.
Rjclaudio msg 13h41min de 6 🧬 de janeiro de 2011 (UTC)
O melhor a ser feito é de fato padronizar os campos de interesse em todas as 🧬 Info/Caixas para aproveitar todo o trabalho que já foi feito nas biografias.
Entretanto, isso precisa ser discutidos pelos interessados como vai 🧬 ser feito, quando, quem, etc.
Vamos ver se aparece algum voluntário.
OTAVIO1981 (discussão) 15h55min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)
Ver Wikipedia 🧬 Discussão:Projetos/Padronização visualCampos de infobox Rjclaudio msg 16h07min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)
A ideia é excelente exceto no que 🧬 se refere a criar mais uma predef, tal como já foi notado.
--Stegop (discussão) 02h02min de 7 de janeiro de 2011 🧬 (UTC)
Diversos artigos de municípios (pelo menos os brasileiros) possuem listas do tipo "Filhos ilustres".
Proposta Adicionar ao livro de estilo uma 🧬 orientação para que tais listas não existam em quaisquer artigos, dando preferência a citar filhos ilustres de localidades apenas se 🧬 tal fato fizer parte da história da localidade (e quando isso acontecer, não será em forma de lista, mas como 🧬 uma frase em um parágrafo afim).
Motivo Imparcialidade, princípio máximo e irrevogável da Wikipédia.
Tais listas são um poço de nomes citados 🧬 apenas por pontos de vista pessoais (sem falar nos erros constantes)...
Kleiner msg 14h03min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)
Concordo 🧬 fortemente com a proposta.
Os termos utilizados - citar em forma de prosa no corpo do artigo quem é relevante para 🧬 a história da localidade - fecham a questão de forma perfeita.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 15h27min de 6 de 🧬 janeiro de 2011 (UTC)
Comentário Este tipo de artigo já rendeu bastante nas PE's.
A principal argumentação para jogo para ganhar dinheiro no pix na hora manutenção é que 🧬 listas não são categorias e que as categorias não são acessíveis ao usuário comum.
Digo com tranquilidade que a maioria das 🧬 listas de pessoas é um amontado de nomes, muitos em vermelho, sem fonte alguma.
No momento sou inclinado a concordar com 🧬 a proposta, mas não me oporei se for possível automatizar o processo de inclusão via bot de modo que só 🧬 biografias existentes sejam incluídas na lista.
Mas o processo precisa ser automático, senão de nada vale.
OTAVIO1981 (discussão) 16h05min de 6 de 🧬 janeiro de 2011 (UTC)
Mas não falo nem dos artigos apenas com listas (que nem sabia que existiam - ando ausente 🧬 das PEs), falo das listas dentros dos artigos comuns de cidades.
O problema não é nem as listas terem pessoas "vermelhas", 🧬 o problema é que não há definição objetiva para alguém ser filho ilustre, e aí vira PDV.
A única exceção seria 🧬 se houvesse alguma lei ou publicação oficial citando alguém como tal.
Também há o problema da quantidade.
É cabível citar uma lista 🧬 de filhos ilustres em Rio de Janeiro, por exemplo? Enfim, por tudo isso acho mais simples apenas excluí-las todas.
Não fará 🧬 falta a nenhum artigo (e como já proposto, se fizer falta, integra-se a citação do(s) dito(s) cujo(s) na parte da 🧬 história da cidade, em prosa em vez de lista).
Kleiner msg 16h12min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)
Ok, captei vossa 🧬 mensagem.
Acho que depende muito da localidade e não sei se seria justo simplesmente proibir.
Para grandes cidades como o Rio de 🧬 Janeiro certamente é um assunto que não abordado em virtude do tamanho do artigo mas para pequenos municípios como Nilópolis 🧬 talvez seja interessante apresentar os indivíduos importantes para a história e porque não em forma de lista? É apenas uma 🧬 opção visual para exibir a informação.
OTAVIO1981 (discussão) 16h21min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)
Este assunto, bem como o relacionado, 🧬 dos anexos de pessoas, tem-me dado que pensar desde que tive a minha primeira (e por enquanto única) página apagada.
De 🧬 facto, não tenho opinião definitiva sobre o assunto...
Por um lado, sou o primeiro a concordar que por aqui se abusa 🧬 (e muito!) dessas listas, que se prestam a divulgação de imensas personalidades de notoriedade mais que duvidosa e, pior ainda, 🧬 funcionam como um convite à criação de BSRE's.
Com a agravante de que a maior parte delas pouco ou nada mais 🧬 tem do que apenas o nome, ou seja, é praticamente inútil em termos informativos.
Mas por outro lado, isso praticamente só 🧬 se nota nas páginas de locais portugueses e brasileiros (e vão-me desculpar os amigos brazucas, mas sobretudo, nos brasileiros!).
Se isso 🧬 não se passasse, provavelmente ninguém faria esta proposta, pois este tipo de lista pode ser muito útil quando há muito 🧬 pouca informação sobre as localidades, pois são uma alternativa muito melhor para o consulente do que a criação de miríades 🧬 de mínimos.
Os "filhos ilustres" de uma localidade são tanto ou mais relevantes do que, por exemplo, monumentos e uma coisa 🧬 é ter uma lista apenas com nomes de "pessoas famosas" de Couvais de Cima ou uma lista enorme de "personalidades 🧬 ilustres" do Rio de Janeiro, uma cidade para a qual é muíssimo provável que existam verbetes para praticamente todos os 🧬 naturais realmente notórios.
Mas veja-se o que acontece noutros países (quase todos, arriscaria eu dizer)! Aí a sitação não podia ser 🧬 mais distinta! Só para dar dois exemplos de duas das minhas edições mais extensas, vejam o caso da Sardenha e 🧬 Dubrovnik.
Imagino que muitos adeptos dos "mínimos meia-bola e força" esfregassem as mãos com essa oportunidade para criar umas dezenas de 🧬 artigos - aliás, alguém já pegou em listas minhas como estas e criou mínimos sem sequer se dar ao trabalho 🧬 de incluir as ref.
s (que nestes casos não existem, :8() - mas será que isso é a melhor forma de 🧬 servir os consulentes? Eu não acho!!!
Embora isso só por si não seja um bom argumento, esta "embirração" com listas de 🧬 pessoas não se verifica em outras grandes wikis (ex: en, fr e es).
Tem sentido criar uma regra tão geral e 🧬 cega para resolver uma aberração que se verifica nas páginas sobre o Brasil e Portugal? Não me parece! Embora sejam 🧬 mais difícil de redigir, o que devem é ser criadas regras que definam quando uma lista de personalidades é aceitável 🧬 e não é.
Embora isso não fosse suficiente, bastaria criar duas regras para que a maior parte das listas que conheço 🧬 serem consideradas impróprias: i) ser obrigatório ter mais que o nome; ii) serem sobre pessoas nascidas há mais de...70 (50?) 🧬 anos...
(uma forma quiçá obtusa, mas provavelmente segura de evitar mais de 90% das BSRE's).
Sejam quais forem as conclusões (espero que 🧬 as haja) desta discussão, o que não pode continuar a acontecer é o total arbítrio na eliminação e manutenção deste 🧬 tipo de listas.
Outras discussões relacionadas: PE de Lista de extremenhos famosos, PE de Lista...
de Higienópolis, Discussão na esplanada, PE de 🧬 Lista de fotógrafos
PS: Desculpem fugir um pouco ao foco específico da proposta.
Como espero ter deixado claro, percebo a (boa) intenção 🧬 dela, mas não tem sentido questionar a existência de listas dentro de artigos e não fazer para anexos: se se 🧬 "proíbem" as listas de pessoas dentro de artigos e se se permitem em anexos, vamos ter situações absurdas de mini-anexos 🧬 para os verbetes de localidades com poucas personalidades.
--Stegop (discussão) 02h46min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
Discordo A primeiro momento, 🧬 pode mesmo parecer que tais listas são parciais, mas não faz sentido motivar a proibição através da argumentação de erros 🧬 constantes: há erros constantes em diversas páginas e isso não é um defeito: a Wikipédia está sendo construída a todo 🧬 momento e nunca estará pronta.
Além do mais, a utilidade dessas listas consiste em agrupar um número de biografias para facilitar 🧬 o acesso à elas-a Wikipedia é acessada por gente de todo o tipo e muitas vezes essas listas me auxiliam 🧬 em encontrar outros artigos.
Por fim, não entendi a argumentação de parcialidade: por que tais listas são parciais? Pela ordem? Bastar-lhe-ia 🧬 ajeitá-las em ordem alfabética, por exemplo.
Nunca será proibido adicionar "filhos ilustres": o adjetivo "ilustre", a meu ver, não é parcial, 🧬 mas serve para agrupar um conjunto de ligações internas (as biografias) de artigos de pessoas que são notáveis (caso contrário 🧬 suas biografias não estariam na Wikipédia).
- Auréola συζήτηση 01h30min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)
Concordo e sou da seguinte 🧬 opinião: se já tem categorias contendo os filhos ilustres ou até mesmo pessoas relevantes do município, não precisa se criar 🧬 uma lista que pode, de fato, ser parcial e, portanto, concordo com a idéia proposta, deixando que se cite alguém 🧬 relevante ao longo do texto apenas...
Augusto (discussão) 01h39min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)
Augusto: concordo que quando existem verbetes, 🧬 uma lista simples como são a maior parte são inúteis, são inúeis, pois as categorias substituem-nas com vantagem.
No entanto, como 🧬 as categorias apresentam apenas nomes, são não substituem uma lista que inclua mais informações, que seja estruturada, etc.
Por outro lado, 🧬 as categorias não resolvem o problema com que eu já me deparei várias vezes (é que eu raramente edito verbetes 🧬 sobre o Brasil ou Portugal...
): a pobreza franciscana em termos de artigos sobre os naturais "ilustres" de muitos locais.
Como referi 🧬 acima, uma lista é muito mais útil para o consulente do que uma miríade de micro-mínimos! --Stegop (discussão) 01h52min de 🧬 8 de janeiro de 2011 (UTC)
é como já disse Stegop, coloque os ilustres ao longo do artigo, mas caso tenham 🧬 boa relevância no cenário nacional, por exemplo: "a cidade (ou município) é a terra do renomado artista, escritor fulano", ou 🧬 caso ele tenha vivido no município, cite jogo para ganhar dinheiro no pix na hora passagem...
agora outra coisa é criar uma lista exagerada contendo famosos nem tão 🧬 importantes, nesses casos concordo que fiquem nas categorias, e se o artigo do indivíduo está ruim, deve ser melhorado, colocando 🧬 as informações dele em seu verbete e não do município...
Augusto (discussão) 03h36min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)
Proponho um 🧬 exercício mental: esqueçam por um momento que estamos a falar em pessoas e pensemos, por exemplo, em monumentos: não é 🧬 admissível que os mais importantes sejam enumerados? tem sentido criar mínimos para todos eles? Enfim, bem sei que há por 🧬 aí muita gente que acha que sim....
Porque é que as pessoas *realmente notórias* são um caso assim tão diferente? --Stegop 🧬 (discussão) 08h08min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)
apoio em parte Sou contra inclusão de todos os nomes de pessoas 🧬 notórias no artigo.
Para isso existe as categorias naturais de...
Entretanto acho que pessoas muito notórias, como a Dercy Gonçalves, merecem ser 🧬 citadas quando são naturais de cidades pouco conhecidas (com o exemplo anterior, Santa Maria Madalena), já que são verdadeiros "monumentos" 🧬 da cidade.
(Um paulistano muito notório a mais não fará diferença para o nome da cidade, já um boraense muito notório 🧬 com certeza fará uma diferença enorme ao nome da cidade) RmSilva msg 16h54min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)
Agora 🧬 que descobri q além dos Filhos ilustres também há os Moradores ilustres.
Se tiver q existir alguma lista prefiro q seja 🧬 dos filhos aos invés dos moradores.Filho é filho né.
Rjclaudio msg 15h40min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)
Discordo É só 🧬 substituir "Filhos ilustres" (que cheira meio sensacionalíssimo --> o que é "ilustre"? Por que só os filhos? E as filhas? 🧬 Devia ser pelo menos "Filhos e filhas ilustres"...
) para "Cidadãos notórios" (ou "Personalidades notórios", para ficar mais nêutro ainda, notório 🧬 --> no sentido de notório para a Wikipédia (link azul), exemplos).
Se a seção fica muito grande que se cria um 🧬 anexo (exemplo).
Com "boa" formatação (ano de nascimento/morte + ocupação/profissão) a seção/o anexo ajuda na navegação já que a maioria dos 🧬 visitantes da Wikipédia não se tocam que existem categorias nem sabem navegar nestas.
Alias, é boa prática em quase toda interwiki 🧬 importante.
Citação: Richard Melo da Silva escreveu: «Para isso existe as categorias naturais de...
» A informação desaparece - como ja constatei 🧬 acima - na categoria.E: Existem 10.
000100 cidades, municípios etc.mundiais.
Criar uma categoria somente para eventualmente abrigar um biografado nascido numa destas 🧬 localidades não faz sentido.
-- Gunnex msg contrib 00h02min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)
Citação: Criar uma categoria somente para 🧬 eventualmente abrigar um biografado nascido numa destas localidades não faz sentido.
Faz sentido e é uma boa prática que ajuda na 🧬 expansão da wiki.
Além de diminuir o tamanho das cats superiores, facilita a comparação com as respectivas cats em outras pédias 🧬 e facilita a vida de quem vai expandir o artigo de uma cidade pequena pois nem sempre quem vai expandir 🧬 o artigo conhece as personalidade da cidade.
OTAVIO1981 (discussão) 09h45min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)
Não acho que faça sentido 🧬 algum criar categorias com muito poucos artigos.
Um pouco ao contrário dos artigos e listas, categorias (e desambig.
s) devem traduzir o 🧬 estado *atual* da wiki e não de um suposto futuro em que ela estará mais completa, sob pena de perderem 🧬 utilidade.
Essas árvores de categorias com dois e três níveis que por aí abundam que no conjunto teem meia dúzia de 🧬 artigos pouco servem, pois se tudo estivesse no ramo superior, não só se dispensava ao consulente uns quantos cliques para 🧬 saber o que existe, como este tinha uma ideia mais clara do que existe sobre o tema que anda à 🧬 procura.
Mas há ainda outro problema que as categorias não resolvem já falado acima: uma categoria não serve para pessoas que 🧬 não teem verbete.
--Stegop (discussão) 12h47min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)
Concordo totalmente com a proposta inicial.
Se for citar alguém 🧬 notório que nasceu na localidade que o faça no texto do artigo, na seção apropriada (ex: um futebolista famoso, na 🧬 seção "Esportes") e que este já tenha sido citado em uma fonte fiável como nome de relevância para a localidade.
Prowiki 🧬 (discussão) 23h14min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)
Como pode ser desconhecido de grande maioria da Wikipédia, vários idiomas contém 🧬 uma lista de wikipedistas que faleceram (exemplo).
Como uma forma de homenagear a tais gostaria de criar Wikipedia:Wikipedistas falecidos e colocar 🧬 lá todos os seus respectivos feitos.
No entanto, não tenho a informação de nenhum grande wikipedista de nosso idioma que já 🧬 faleceu, só sei de um:
, morreu assassinado ano passado.
Também tive conhecimento do falecimento de Sebastião Carvalho Leme, mas ele havia 🧬 editado como IP.
Então, por meio deste tópico, gostaria de juntar informações sobre mais wikipedistas que faleceram (por favor, sem brincadeiras) 🧬 e colocar em tal página.
Alguém ajuda? Christian msg 00h01min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
Apoio Mário Henrique (discussão) 00h02min 🧬 de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
(conflito de edição) Acho que só deveríamos criar esta página quando tivermos notícia de 🧬 pelo menos 3 ou 5 wikipedistas mortos.
Samurai Bruxo Fale por favor 00h03min de 7 de janeiro de 2011 (UTC) Pensei 🧬 que as listas locais haviam sido depreciadas por uma global.
Mas é uma atitude de reverência, homenagear os mortos.
---- lestaty discuţie 🧬 00h05min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
Acredito que não Sir, a página na anglófona tem atualizações mais recentes que 🧬 a do meta.
Christian msg 00h07min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
(conflito de edição, denovo?O.
o)O Lestaty tem razão.
Mesmo assim, só 🧬 concordo que se faça a lista quando tivermos notícia da morte de um bom número de wikipedistas, de preferência conhecidos.
Samurai 🧬 Bruxo Fale por favor 00h08min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
Quando eu morrer, dispenso.
Fabiano msg 00h09min de 7 de 🧬 janeiro de 2011 (UTC)
LOL " Citação: Samurai Bruxo escreveu: «quando tivermos notícia da morte de um bom número de wikipedistas» 🧬 .
Também dispenso rs ---- lestaty discuţie 00h11min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
O objetivo do tópico era reunir informações 🧬 sobre mortes de pessoas que já editaram na Wikipédia.
Alguém sabe? Christian msg 00h12min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
É 🧬 difícil achar informações verdadeiras de um wikipedista que morreu, já que ele não é uma pessoa notória e por isso 🧬 isso (?) não vai sair em jornais.
Só se fosse noticiado em fóruns de discussão, Orkut, etc.
Samurai Bruxo Fale por favor 🧬 00h23min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
Parece que o MachoCarioca morreu sem avisar.
Ao contrário do , que ninguém nem 🧬 vai lembrar, quero que lembrem de mim e me ponham nessa lista no futuro.
O primeiro usuário a fazer isso receberá 🧬 uma auréola em jogo para ganhar dinheiro no pix na hora cabeça.
- Auréola συζήτηση 01h35min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)
Apoio mesmo que só tenham dois 🧬 usuários a ser listados, já é um esboço de lista.
O que é meio curioso é: como saber que um wikipedista 🧬 morreu, se as pessoas tem tão pouco contato pessoal umas com as outras aqui nesse meio? A não ser que 🧬 por acaso o wikipedista tenha muitos amigos que conheça pessoalmente dentro da Wikipedia, mas pelo o menos no caso dos 🧬 mais antigos, ou os que não chegam a ficar muito tempo, acho que é mais difícil.
No orkut existe uma comunidade 🧬 chamada "profiles de gente morta", tem até matérias interessantes sobre isso, onde especialistas dizem que a internet mudará até o 🧬 modo como as pessoas velam seus mortos.
O orkut tem funcionado muitas vezes como cemitério virtual, mas isso só acontece pq 🧬 no Brasil quase todo mundo tem orkut, inclusive os amigos pessoais do falecido, que são os primeiros a deixarem a 🧬 notícia, que aí se espalha pra todos.
Agora muitos wikipedistas a família nem sabe o que é wikipedia, e quando o 🧬 sujeito morre, nem devem lembrar de avisar por la.
E se lembrarem, não terão a senha dele.
E se tentarem postar por 🧬 outro perfil, criado depois da morte, ficarão todos na dúvida se é um parente avisando ou um sock fazendo alguma 🧬 brincadeira de mau gosto.
Não duvido que alguns dos Wikipedistas mais antigos, que desapareceram repentinamente, possam realmente ter morrido.
Mas como disse 🧬 o Samurai, como saber, se a morte não sai nos jornais.
RmSilva msg 12h27min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)
PS:Quando 🧬 eu morrer, se ainda não for um ditador comunista do Brasil, virei avisar pessoalmente.
RmSilva msg 12h27min de 16 de janeiro 🧬 de 2011 (UTC)
Feito pelo Francisco Leandro (Wikipédia:Wikipedistas/Falecidos).
José Luiz disc 11h51min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
Prezados, eu tenho uma 🧬 proposta qeu pode agilizar o fechamento das Páginas para eliminar.
Vi que na Wikipédia anglófona, quando uma PE estiver concluída depois 🧬 de passados os 7 dias de discussão, se o resultado for qualquer um, menos Apagar, é permitido a um não-administrador 🧬 que ele possa fechar a discussão.
Proponho que o mesmo se aplique à Wikipédia lusófona: Qualquer usuário com direito ao voto 🧬 poderá fechar PEs, desde que o resultado não seja Apagar, já que eles não possuem a habilidade técnica de apagar 🧬 páginas.
Samurai Bruxo Fale por favor 00h14min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
Ver o final de Wikipedia:Esplanada/geral/Arquivamento das páginas para 🧬 eliminar (7dez2010).
Como falei, eu sempre apoiei isso.
Rjclaudio msg 00h16min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
Concordo Mas "habilidade técnica" para 🧬 eliminar páginas não existe rs.Silent (Contact)
Foi mal aí, não sabia dessa outra discussão.
Mas ela foi fechada sem que um consenso 🧬 fosse atingido.
Samurai Bruxo Fale por favor 00h18min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
Silent, o que eu quis dizer com 🧬 "habilidade técnica" quer dizer que um usuário que não seja eliminador ou administrador não pode apagar página porque ele não 🧬 tem acesso (permissão) pra fazê-lo.
Samurai Bruxo Fale por favor 00h19min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
Muitos usuário não conhecem 🧬 as regras da PEs.
Já vi usuário com tempo de Wiki removendo a marcação após sete dias sem que a votação 🧬 tivesse sido concluída.
Temos administradores e eliminadores, será que não seria apenas necessário cumprir as funções para as quais se candidataram 🧬 e foram "eleitos".
Fabiano msg 00h27min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)Fechada não foi.
Ela não foi arquivada.
Então qualquer um pode 🧬 continuar discutindo lá.
Foi apenas interrompida por falta de comentários posteriores, diminuição da visibilidade, e aparente desinteresse da comunidade (como acontece 🧬 com todas as propostas uma hora) Rjclaudio msg 00h29min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
Se não me engano qualquer 🧬 um pode encerrar uma EAD (e similares), não apenas adm, não é isso? Se EAD pode, pq não as PEs? 🧬 Se fizerem errado só avisar, ensinar, e depois tratar a insistencia como vandalismo.
O único problema seria vigiar os casos de 🧬 fechamento errado, já q diferente das EADs não há tantas pessoas assim interessadas pelo resultado de uma única votação.
Rjclaudio msg 🧬 00h31min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
A (des)propósito): Desculpem o tom de "façam vocês aquilo que eu próprio deveria 🧬 fazer", mas atrevo-me a sugerir que quando fecham as PE's incluam nas páginas de discussão dos artigos mantidos aquela predef 🧬 que informa que o artigo apssou por uma PE e que tem um link para a respetiva PE.
Além disso ser 🧬 informação relevante para o historial do artigo, contribui para ajudar a decidir se devemos enviar para PE e a evitar 🧬 enviar para PE uma página que já passou por esse processo recentemente.
--Stegop (discussão) 00h26min de 8 de janeiro de 2011 🧬 (UTC)
Seria mais fácil ter um robo passando mensalmente nos arquivos de mantidas a incluir essa predef na discussão das páginas 🧬 q não são redirect.
Menos trabalho humano ( = mais conteúdo criado, ou mais discussão, q seja), e o atraso de 🧬 (menos de) 1 mês não iria atrapalhar ninguém.Que acham, tem c
o de Jogos de Nevada estipula que um cassino deve manter em jogo para ganhar dinheiro no pix na hora dinheiro reserva
ente para cobrir cada chip em 🎉 jogo para ganhar dinheiro no pix na hora jogo em jogo para ganhar dinheiro no pix na hora seu chão. Isso significa que em jogo para ganhar dinheiro no pix na hora um
dia da semana, por lei, ele tem que transportar 🎉 entre USR$ 60 e US$ 70 milhões em jogo para ganhar dinheiro no pix na hora
aixa e moeda. Quanto dinheiro os cassinos têm à mão? - Quora 🎉 quora: The
ms Casino Resort LinkedIn linkedin :
Essa edição contou com o Palmeiras, de São Paulo, campeão do Campeonato Brasileiro de 2022, e o Flamengo, do Rio 💸 de Janeiro, campeão da Copa do Brasil de 2022.
A partida foi apitada pelo árbitro goiano Wilton Pereira Sampaio, do quadro 💸 da Federação Internacional de Futebol (FIFA).
Em 2 de novembro de 2022, a CBF anunciou que o torneio aconteceria em 28 💸 de janeiro de 2023, embora sem sede definida.
Várias federações estaduais de futebol, como as de Pernambuco, Ceará e Rio Grande 💸 do Norte se candidataram para receber o torneio; havia também propostas para que ocorresse na Arábia Saudita ou nos Estados 💸 Unidos.
Finalmente, a entidade anunciou, em 11 de janeiro de 2023 que a partida aconteceria no estádio Mané Garrincha, em Brasília, 💸 Distrito Federal, às 16 horas e 30 minutos (horário local).
No Brasil, os jogos de casino online estão em alta, especialmente as máquinas de slot. Se você está procurando por ☀️ dicas e estratégias para aumentar suas chances de ganhar, você está no lugar certo. Neste artigo, vamos compartilhar algumas dicas ☀️ sobre como ganhar mais jogando slots online no Brasil.
1. Entenda o Jogo
Antes de começar a jogar, é importante entender as ☀️ regras e as características do jogo. Leia atentamente as instruções e tente entender como funciona a mecânica do jogo. Isso ☀️ lhe ajudará a tomar decisões informadas e a maximizar suas chances de ganhar.
2. Escolha o Slot Certinho
Existem diferentes tipos de ☀️ slots online, cada um com suas próprias características e níveis de volatilidade. Alguns slots pagam frequentemente, mas em valores menores, ☀️ enquanto outros pagam em valores maiores, mas com menos frequência. Escolha um slot que corresponda ao seu estilo de jogo ☀️ e orçamento.
[[9 de junho]] de [[1812]] - [[1 de julho]] de [[1885]]
Nunca use datas do tipo 09/06/1912.
Também, peço que observe o 💻 livro de estilo ao criar artigos.
Para ter uma idéia de uma boa biografia, copie o modelo de Adolf Hitler, por 💻 exemplo.
Abraços, Dantadd ✉ 20:46, 31 Janeiro 2007 (UTC)
bet your wayRoleta, um jogo de azar comum em cassinos
Um jogo de azar um jogo cujo resultado é fortemente influenciado por algum 🫦 dispositivo de aleatoriedade.
Dispositivos comuns usados incluem dados, piões, cartas de baralho, roletas, bolas numeradas ou, no caso de jogos digitais; 🫦 geradores de números aleatórios.
Um jogo de azar pode ser jogado como um jogo de apostas se os jogadores apostarem dinheiro 🫦 ou qualquer valor monetário.
Os jogos de azar são conhecidos em quase todas as sociedades humanas, embora muitas tenham aprovado leis 🫦 que o restringem.
A Copa do Mundo é um dos eventos esportivos mais importantes para o mundo, E sempre será motivo de grande 🔑 interessee esperativa Para os fãs da liberdade em todo O planeta. Entre as vezes favoritos por dinheiro a concorrência stacam- 🔑 se:
A Seleção Brasileira de Futebol é considerada uma das melhores do mundo, e sempre que um dos favoritos para ganhar 🔑 a Copa no Mundo. Um equipamento brasileiro tem longa história em sucessos nas copas o Universo tendo conquistado ou título 🔑 nos países onde as coisas acontecem?
A Seleção Alemão de Futebol é considerada por jogo para ganhar dinheiro no pix na hora disciplina, organização e eficiência. Eles têm 🔑 uma das melhores seleções do mundo são considerados como favoritos para oganhar a Copa no Mundo!
A Seleção Argentina de 🔑 Futebol tem uma das melhores equipes do mundo, com jogos como o jogador Lionel Messi e Paulo Dybala. Eles tém 🔑 um longo histórico em sucesso no Copa da Mundo ou melhor dizendo: "Ele é considerado por todos os lados".
A Seleção 🔑 Espanhola de Futebol é considerada por jogo para ganhar dinheiro no pix na hora habilidade técnica e hábilidade do criar oportunidades para gol. Eles têm uma equipa 🔑 forte, bem como três vezes mais alta que o mundo; são considerados os melhores jogos da Copa no Mundial das 🔑 Nações Unidas (Copa).