código bônus betano grátis-rapant-mcelroy.com

Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2022 : Janeiro ☀️ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho ☀️ Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2019 ☀️ : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio ☀️ Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro ☀️ Dezembro

: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2015 : Janeiro Fevereiro Março ☀️ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro ☀️ Outubro Novembro Dezembro

: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2012 : Janeiro ☀️ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho ☀️ Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2009 ☀️ : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio ☀️ Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro ☀️ Dezembro

: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2005 : Janeiro Fevereiro Março ☀️ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro ☀️ Outubro Novembro Dezembro:

Logo Public Domain Day

Feel free to translate this message in your language!

On January 1 we celebrate Public Domain ☀️ Day as many works of authors who died 70+ years ago now enter the public domain and can be used ☀️ freely.

Let us be aware: copyright is temporary.

It only lasts during the authors lifetime and 70 years afterwards (in most countries).

During ☀️ those years it is limiting Wikipedia and her sister projects in showing works of art, literature, public art and buildings ☀️ in countries without freedom of panorama, and more in the articles.

But now a new batch is freed from copyrights!

An overview ☀️ of images and texts that are restored or added to the Wikimedia Commons, are collected on: this page.

Many of these ☀️ files still need a place in articles.You can help!

You can also help by uploading new files of subjects that are ☀️ freed of copyrights.

You can also help by tagging all requests for deletion pages with the category when the file can ☀️ be restored, which will be/was deleted.

As I follow the log of restored files this week, more images and texts will ☀️ follow.

If still files or texts are missing in the list, let me know or add them yourselves.

A very happy Public ☀️ Domain Day! Romaine (discussão) 18h02min de 1 de janeiro de 2015 (UTC)

Some of the freed files:O usuário Bruno N.

Campos abriu ☀️ um pedido de aprovação para o estatuto de eliminador.

Peço a atenção de todos da comunidade para esse pedido, cuja discussão ☀️ ocorre aqui.

Vida longa e próspera!--Hermes Trismegistus Seja bem vindo! 00h57min de 10 de janeiro de 2015 (UTC)Olá!

Seguindo uma discussão iniciada ☀️ em uma discussão da Esplanada, surgiu um novo Wikiatividade!

Flávio, o Maddox (msg!) 17h07min de 12 de janeiro de 2015 (UTC)

Venho ☀️ anunciar que a tradução do WPCleaner para o português está concluída.

As páginas do projeto também foram traduzidas.Felipe L.

Ewald (discussão) 07h07min ☀️ de 14 de janeiro de 2015 (UTC)

Também informo que há uma user box {{Wikipédia:Userbox/WikiCleaner}} .

Sendo seus utilizadores listados em Categoria:!Wikipedistas ☀️ que usam o WPCleaner.--Felipe L.

Ewald (discussão) 08h26min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Chamo a atenção da comunidade às gravíssimas ☀️ acusações que estão sendo feitas aqui.

Certamente o fecesbook e o email já estão fervendo, mas é importante que toda comunidade ☀️ saiba o que se desenrola.

Os verificadores já estão envolvidos.

José Luiz disc 09h24min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)

Para quem ☀️ estiver passando pelo Rio de Janeiro: no dia 23 de janeiro (sexta-feira) das 10h às 16h, vamos realizar uma maratona ☀️ de edições em parceria com a equipe do Museu do Amanhã, sobre o principal tema deste que será o próximo ☀️ museu da cidade: o Antropoceno, a era atual na qual a humanidade passou a influenciar os fluxos planetários.

Para nos auxiliar ☀️ nas edições, estará presente o historiador da UFRJ, José Augusto Pádua, especialista no assunto.

Você encontra mais informações na página do ☀️ evento.

Será incrível aprender mais sobre o tema e conhecer o Museu do Amanhã! Vinicius Siqueira MSG 20h12min de 18 de ☀️ janeiro de 2015 (UTC)

Olá a todos! Estão abertos os pedidos para o Wikimania 2015 que ocorrerá na Cidade do México ☀️ em Julho! Quem quiser podem fazer seus pedidos aqui.

Abraços! Vitor MazucoMsg 12h49min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)

Obrigado por ☀️ aviso, Vitor Mazuco.

Pessoal, vale muito a pena participar desse tipo de atividade.

Este ano, o comitê de avaliação vai dar prioridade ☀️ por latino-americanos e candidatos não-masculinos.

Leiam bem os critérios de avaliação e façam um bom texto nas respostas.

Não é obrigado a ☀️ responder em inglês, mas eu recomendaria que fizessem isso e que caprichassem na redação.

Lechatjaune msg 13h18min de 19 de janeiro ☀️ de 2015 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: WP:Esplanada/geral/Está disponível um recurso beta para a Tradução de Conteúdo ☀️ (20jan2015).

Helder 13h02min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)

Wikipédia: Alberto Dines, Franklin Martins e Tereza Cruvinel têm perfis alterados

Yanguas diz!-fiz ☀️ 23h44min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)200.244.52.

21 Lechatjaune msg 00h07min de 20 de janeiro de 2015 (UTC) Pelo visto, ☀️ poucos sabem que a wiki é livre e todos, e infelizmente não só os bem intencionados, podem editar...

-- Leon saudanha ☀️ Seja bem vindo! 00h30min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)

Na verdade isso deu na coluna da Mônica Bergamo da ☀️ Folha.

E é claro tbém que o Globo e a Veja não fizeram o menor escandalo como fizeram com as inserções ☀️ nas bios de Monica Leitão e Sardenberg, claro.

Eu retirei anteontem assim que li lá.

Vou dar uma checada geral nas "colaborações" ☀️ desse IP.

MachoCarioca oi 04h29min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)

Pessoal, tem aumentado o número de citação desse gênero sobre ☀️ a Wikipédia na imprensa.

Infelizmente, a imprensa não entendo como funciona a Wikipédia e parece ter dificuldade de chegar aos wikipedistas.

Precisamos ☀️ melhorar isso.

Para não ficarmos discutindo aqui, relistei a discussão Wikipédia:Esplanada/geral/Como representar a Wikipédia (7set2014).

Lechatjaune msg 13h31min de 20 de janeiro ☀️ de 2015 (UTC)

Foi o que eu quis dizer no comentário acima Lechatjaune: Leon saudanha Seja bem vindo! 14h10min de 20 ☀️ de janeiro de 2015 (UTC)

Lech, sendo honesto: a imagem da wikipedia na imprensa é risivel.

Lendo os comentários dos cidadãos comuns ☀️ sobre o projeto nos veiculos de comunicação dá vontade se esconder.

Qualidade de texto,(principalmente isso), fontes, edições politizadas, falta de precisão, ☀️ etc etc etc, tudo isso é citado e debochado.

Muito disso vem da livre edição permitida neste tipo de verbetes, que ☀️ fazem um mal danado ao projeto e aqueles que editam com mais seriedade.

Só vejo uma solução pra isso: simplesmente proteger ☀️ indfinidamente determinados tipos de verbetes (especialmente os ligados à politica nacional) para ediçoes de IP.

Infelizmente somos uma sociedade de anárquicos ☀️ e precisamos atuar em "legitima defesa" no sentido de resguardar alguma credibilidade.

MachoCarioca oi 18h53min de 20 de janeiro de 2015 ☀️ (UTC) MachoCarioca, sendo honesto: a imagem da imprensa brasileira é risível.

O conteúdo da Wikipédia em português é claramente superior à ☀️ da imprensa brasileira.

Não vejo diferença entre travar para IPs e deixar livre quando qualquer um pode criar uma conta.

Faria mais ☀️ sentido distinguir entre usuários identificados e de qualificação comprovada e usuário não identificados.

Mas mesmo nesse caso, seria contra travar a ☀️ edição para um segmento todo.

A única coisa que faz melhorar a qualidade do texto é atrair mais editores e editores ☀️ mais qualificados.

Aumentar a visibilidade do projeto e torná-lo mais bem compreendido só virá a nosso favor.

Lechatjaune msg 19h06min de 20 ☀️ de janeiro de 2015 (UTC)

"a imagem da imprensa brasileira é risível".

Não deixa de ter razão, (por sinal há uma gama ☀️ de novos jornalistas que escrevem mal) mas o mais preocupante pra mim é a imagem que o cidadão comum tem ☀️ dela nos comentarios que faz pela net em assuntos ligados à Wikipedia.

Pra mim a preocupação é essa.

Bom, se não vê ☀️ diferença entre uma coisa eoutra, só nos resta deixar como está e continuar a ler os deboches e protestos contra ☀️ a Wikipedia semanalmente.

( de onde será o proximo IP vândalo, da Casa Civil?) Semana que vem teremos mais uma denuncia ☀️ de alteração vigarista no perfil de alguém e continuaremos apenas a lamentar esperando que em 30 anos, através d conscientização, ☀️ teremos melhores editores por aqui.

Defender irrestritamente a Wikipedia sem tomar consciencia do problema que acontece não nos levará a lugar ☀️ nenhum.

MachoCarioca oi 19h14min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)

Não só a visão da imprensa em relação a wikipédia, mas ☀️ como ela é vista por muita gente.

De um modo geral, pessoas usam a wikipédia para panfletagem, distorcendo o site, abaixando ☀️ a qualidade de uma enciclopédia.

Exemplo disto é o artigo WEG S.A.

que um usuário dito funcionário da empresa, começou a panfletar ☀️ parcialidades e propaganda, usando fonte da própria empresa [1].

Até tentei conter, mas...

Hoje ocorreu essa edição [2].

Um IP panfletando com parcialidade ☀️ e fontes primárias.

Se ver o histórico, tem gente que apoia.

A wikipédia vai tornar-se um website institucional da empresa.

A imprensa, quando ☀️ quer, procura isso aqui, para reforçar suas convicções que a wikipédia tem muita coisa errada.

-comentário não assinado de O revolucionário ☀️ aliado (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Analisei a página da Miriam Leitão e na seção: Miriam LeitãoEdição na página da ☀️ Wikipédia, existe o seguinte parágrafo cuja a fonte é o Portal Vermelho diz:

As Organizações Globo foram criticadas por divulgar alterações ☀️ das biografias de seus contratados na Wikipédia, ferramenta de caráter colaborativo e aberta à edição de todos e que, segundo ☀️ seu próprio criador, Jimmy Wales, não deve ser usada como fonte primária de informação.

Também foram criticadas por só terem noticiado ☀️ as alterações em plena campanha eleitoral de 2014.

O jornalista Miguel do Rosário divulgou que um usuário que navegava através da ☀️ rede da Companhia de Processamento de Dados do Estado de São Paulo inseriu uma calúnia na biografia do músico Raul ☀️ Seixas.

22 Ele também relatou que já visitou o Palácio do Planalto e que teve acesso à senha da rede sem ☀️ fio do gabinete presidencial.

Eu não entendo bem a linha de crítica em atacar a Globo por divulgar um fato e ☀️ considero adequado a eliminação da primeira seção e deixar o texto final por ser uma dado concreto e talvez o ☀️ mais importante deste episódio:

O jornalista Miguel do Rosário divulgou que um usuário que navegava através da rede da Companhia de ☀️ Processamento de Dados do Estado de São Paulo inseriu uma calúnia na biografia do músico Raul Seixas.

Ele também relatou que ☀️ já visitou o Palácio do Planalto e que teve acesso à senha da rede sem fio do gabinete presidencial.

'--OS2Warp msg ☀️ 19h54min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)

O que eu acho é que aquele verbete da Miriam é muito ruim ☀️ e precisa de uma guaribada geral.

Há coisa importantes do passado dela como presa politica torturada q nem constam ali, mas ☀️ em vez disso está cheio de elogios, politicagem pura.

Quando eu estiver com concentraçao suficiente pra isso vou dar uma geral ☀️ por ali.

Acho que tudo isso devia sumir dali.

MachoCarioca oi 19h59min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)Certo.

Concordo que falta maiores ☀️ informações sobre a tortura e aquelas previsões do que ela escreveu, são de seu trabalho diário e não são adequadas ☀️ constar a Wikipédia.

--OS2Warp msg 20h03min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)

Estão abertas as inscrições para a eleição dos novos ☀️ stewards deste ano.

As inscrições iniciaram em 15 de janeiro e vão até às 23:59 (UTC) de 28 de janeiro.

Os pré-requisitos ☀️ para candidatos estão listados em "Stewards/Eleições 2015/Orientações".

A votação iniciará às 18:00 (UTC) de 8 de fevereiro e irá até às ☀️ 17:59 (UTC) de 28 de fevereiro.

Os eleitores devem ter uma conta global e no Meta, ter pelo menos 600 edições ☀️ desde 1º de novembro de 2014 e 50 edições entre 1º de agosto de 2014 e 31 de janeiro de ☀️ 2015.

Para saber se é elegível para votar, acesse essa ferramenta.

As apresentações dos candidatos deste ano podem ser visualizadas em "Stewards/Elections ☀️ 2015/Statements".

Se quiser fazer alguma pergunta aos candidatos, acesse "Stewards/Elections 2015/Questions".

Ocorrerá simultaneamente com a eleição dos novos stewards as confirmações dos ☀️ stewards atuais.

O processo de confirmações será realizado em "Stewards/Confirm/2015".

Érico Wouters (msg) 01h00min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)Bom dia,

No ☀️ contexto dum projecto de Wikimedia embaixador no Cabo Verde, estou a procura de informações sobre usuários, grupos de usuários ou ☀️ categoria qualquer para ter contactos com a gente do Cabo Verde e organizar vários actividades de tipo, presentação, workshop, demonstração ☀️ de Wikipédia offline, etc.

Será que vou encontrar aqui alguém para ajudar-me ?

Neste caso, pode contactar-me directamente sobre a minha pagina ☀️ de discussão.

Obrigado e comprimentos, Lionel Scheepmans (discussão) 17h17min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

Waldir: Vinicius Siqueira MSG 03h23min de ☀️ 24 de janeiro de 2015 (UTC) Obrigado pelo aviso, Vinícius.

Vou contactar o Lionel.

--Waldir msg 11h41min de 26 de janeiro de ☀️ 2015 (UTC)veja Adelvaz.

Jo Loribd 11h10min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)

Talvez queira mandar mensagem também para TenIslands e Xuaxo.

-T ☀️ e le s« fale comigo » 13h03min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)

Muito obrigado ! Lionel Scheepmans (discussão) 14h07min ☀️ de 28 de janeiro de 2015 (UTC)Colegas,

Acabei de abrir um pedido de aprovação para acesso de verificador.

A votação acontece em ☀️ Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Lechatjaune.

Obrigado, Lechatjaune msg 17h44min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)Prezados,

Efetuei meu Pedido de Eliminador, agradeço antecipadamente a participação de ☀️ todos.

obrigado Mvictor Fale 20h47min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)

As predefinições {{Citar livro}} , {{Citar livro/autor}} e {{Citar livro/ref}} ☀️ (e também parte do código das predefinições {{Harvnb}} , {{HarvRef}} etc.

) passará por uma atualização.

Como isso impactará em dezenas de ☀️ milhares de páginas, solicito que quem porventura tenha o hábito de usar alguma dessas predefinições por gentileza leia o comunicado ☀️ que consta neste tópico de discussão.

►Sampayu 01h36min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)

Olá! Meses atrás, fui ao UFU fazer ☀️ um Workshop para alunos e professores.

Atuei como embaixador de campus e online.

Foi muito boa a experiência, muitos alunos participaram, professores ☀️ entre outros.

Vários artigos foram ampliados, referenciados e criados.

Os resultados estão Aqui e Aqui.

Pretendo fazer mais um Workshop lá com novos ☀️ alunos e mais professores na UFU neste segundo semestre.

Agradeço a todos que participaram e colaboraram com esse resultado.

Abraços! Vitor MazucoMsg ☀️ 00h24min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)

Parabéns pelos resultados e obrigado pelo trabalho voluntário que tem feito durante todos ☀️ esses anos para a Wikipédia.

Lechatjaune msg 00h27min de 26 de janeiro de 2015 (UTC) bom assim Vitor.

Espero que tenha sucesso ☀️ na código bônus betano grátis próxima apresentação.

--OS2Warp msg 00h39min de 26 de janeiro de 2015 (UTC) Legal, Mazuco! Vinicius Siqueira MSG 01h52min de ☀️ 26 de janeiro de 2015 (UTC) Então OS2Warp, fiz uma Página para poder ir novamente nesse semestre.

Só não sei como ☀️ faço para sair do modo draft e avançar mesmo para ele ser aprovado.

Vitor Mazuco Msg 11h45min de 26 de janeiro ☀️ de 2015 (UTC) Informação no template Probox: Please contact grants at wikimedia dot org when you're ready to move your ☀️ request from "draft" to "open" Rodrigolopes (discussão) 12h24min de 26 de janeiro de 2015 (UTC) Blz, obrigado pela ajuda.

Vitor Mazuco ☀️ Msg 16h50min de 26 de janeiro de 2015 (UTC) Parabéns pelas iniciativas dessa ordem.

Leytor (discussão) 16h53min de 26 de janeiro ☀️ de 2015 (UTC) Parabéns pelo trabalho! Fabiobarros (discussão) 19h44min de 26 de janeiro de 2015 (UTC) Esse trabalho é mto ☀️ importante pro desenvolvimento da Wikipédia.

Parabéns e obrigado pelo trabalho.

RmSilva msg 04h55min de 28 de janeiro de 2015 (UTC)

Colegas, como passaram ☀️ 6 meses desde que fui eleito administrador, penso que é altura de pedir uma "Moção de Confiança" para saber se ☀️ a comunidade deseja que continue ou não com as ferramentas.

--João Carvalho deixar mensagem 14h25min de 29 de janeiro de 2015 ☀️ (UTC)

Informo que abri um pedido de eliminador para o usuário Maddox: Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Maddox.

Fronteira diga - veja 09h34min de 30 ☀️ de janeiro de 2015 (UTC)Olá,

Os brasileiros e os portugueses precisam dispor de um tempo para validar/revisar as traduções do Tradutor ☀️ de conteúdo e do Hovercards (duas extensões em Preferências).

Sobre as traduções, se existe a tradução do pt-pt de algo mas ☀️ não a pt-br, quam usa o idioma pt-br em código bônus betano grátis interface vai ver a tradução pt-pt, e vice-versa! Por isso ☀️ é importante manter as traduções revisadas e disponíveis em ambos para que os usuários não fiquem com a impressão de ☀️ estar na "versão de idioma errada", o "site é brasileiro/o site é português" ou "a seleção de idioma da interface ☀️ não funciona".

― Diana m 17h26min de 30 de janeiro de 2015 (UTC)

Há uma questão com relação ao URC que necessita ☀️ da atenção da comunidade.

Há pouco tempo, em outubro, eu não me encontrava ativo aqui, houve uma mudança no enunciado da ☀️ politica por alguns usuários, onde a parte dela que cita o carregamento, item 3, dizia o seguinte: "Os locais de ☀️ carregamento das mídias estão restritos aos artigos e anexos.

"[3] Isto vem desde a criação da politica, quando foi transcrita.

E foi ☀️ mudada porque a denominação "anexos" deixou de existir.

Estes anexos com relação ao URC aqui, sempre foram, para seu uso, considerados ☀️ como anexos com texto de verbete em complemento a textos-mãe.

Nunca houve, pelo espirito da propria politica, que é restritiva, o ☀️ uso em simples listas disso ou daquilo a menos que fosse notado.

Este tipo de uso é retrito até no fair-use, ☀️ que é, digamos, mais permissivo que nosso URC.

Ficou então a frase: "Os locais de carregamento das mídias estão restritos aos ☀️ artigos.

", [4] restringindo tudo apenas aos verbetes.

Quatro dias depois, o GRS73, não tenho duvida que de boa fé, ele é ☀️ um editor que foi contra a introdução do fair use aqui, pois parece até já se usava, ali enfiou um ☀️ complemento "Os locais de carregamento das mídias estão restritos aos artigos e listas.

", argumentando que com o fim do dominio ☀️ anexo mas a continuação das listas, continuava a ser permitido nas listas, o que pela politica, se entendia nunca ter ☀️ sido, inclusive eu.[5]

De acordo com espirito que rege e regeu o URC em código bônus betano grátis criação, este tipo de coisa,[6] (que ☀️ agora notei já está ali há alguns anos) como outros, é absolutamente incompativel com o uso que se quer dar ☀️ aqui a material com direitos autorais.

Uma lista de gente entupida de fotos com direitos autorais.

O correto seria abrir um verbete ☀️ especifico para cada personagem e ali usar a imagem desejada e não essa grande esbórnia que está acontecendo.

Tudo nestas listas ☀️ é material com direitos autorais, quase uma duzia de imagens destas numa simples lista.[7] E há varias.

Tinha colocado dezenas dessas ☀️ imagens para eliminação por este motivo, mas fui chamado a atenção para fato que a politica agora dizia especificamente "listas".

Como ☀️ isso não tem nada a ver com o espirito da doutrina, ordenatória e restritiva, muito menos existe nem no fair-use ☀️ da Wiki-en dessa maneira, gostaria de consultar a comunidade sobre se isso deva ser usado deste jeito ou não.

URC não ☀️ é album de figurinha.

Sds MachoCarioca oi 05h50min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Pergunta Não entendo muito bem o ponto ☀️ de vista, antes de opinar, gostaria de saber, qual seria a vantagem em não permitir imagens com direitos autorais em ☀️ listas, já que não há nenhum argumento aqui, ou a proposta foi criada apenas para "mudar a regra por que ☀️ não gosta"? Marcos Dias ? 05h58min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Onde vc leu acima, no texto, algo como ☀️ "mudar a regra por que não gosta"? A ideia era q viessem aqui argumentar sobre a questão exposta, com o ☀️ uso se está dando ao URC e a doutrina em si e não apontar coisas que não existem no texto.

MachoCarioca ☀️ oi 06h24min de 3 de janeiro de 2015 (UTC) Eu pedi para você explicar argumentar qual seria o benefício para ☀️ a wikipédia permitir apenas imagens em artigos, e quanto a ler acima isso, não vi nada, não é uma citação! ☀️ Marcos Dias ? 06h30min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Creio que não está entendendo o que é isso aqui.

Não ☀️ se trata de beneficio ou falta de beneficio de nada, trata-se de manter ou não o espirito da doutrina do ☀️ URC, o uso limitado e criterioso de material com direitos autorais para ajudar na compreensão de nossos verbetes o qual ☀️ a criou e instalou aqui, apenas isso que se quer saber.

Não há nada a "explicar".

Tem apenas um ano aqui, é ☀️ quase um novato, então poderia lhe sugerir que antes de opinar sobre algo que desconhece como foi criado, fosse ler ☀️ toda a história e as discussões para a introdução do URC aqui, quase um ano de dicussões, e toda a ☀️ PID de cabo a rabo, incluindo a politica do fair-use americano.

"Entraria no espirito" e seria util para lhe dar alguma ☀️ base sobre o que opinar, já que quer saber sobre "beneficios" e não se trata disso.

MachoCarioca oi 06h47min de 3 ☀️ de janeiro de 2015 (UTC)

Eu estava em dúvida quando eliminei onze ficheiros enviados pelo MachoCarioca para eliminação.

Os ficheiros estavam marcados ☀️ para eliminação rápida pela regra ER20, o que não parecia ser a regra correta.

Então eu fui até "WP:URC" e lá ☀️ está escrito que são permitidos artigos em listas, porém diz que Citação: Deverá ser feito o carregamento mínimo possível de ☀️ mídias sob uso restrito.

Múltiplos itens de conteúdos sob direitos autorais não poderão ser utilizados se um item puder transmitir informações ☀️ equivalentemente significantes.

Por exemplo: caso uma imagem seja capaz de ilustrar quatro artigos, deverá ser reutilizada, evitando o carregamento de outras ☀️ três.escreveu: «URC».

Após ler isto, fui até "MediaWiki:Filedelete-reason-dropdown" para ver quais motivos de eliminação estão listados.

Um deles diz: "Uso indiscriminado de ☀️ ficheiros URC num mesmo artigo".

Verifiquei o histórico desta página e não encontrei o motivo ou contexto da inclusão dessa justificativa ☀️ de eliminação.

Após o Teles questionar as marcações, restaurei todos os onze ficheiros que eliminei até a questão ser melhor explicada.

Érico ☀️ Wouters (msg) 06h06min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Não há o que ser melhor explicada, vc fez o correto ☀️ em restaurar os ficheiros diante do que está escrito aí na politica desde fim de outubro, só que isso não ☀️ estava antes assim, por isso toda a duvida que eu trouxe pra cá, para ser debatida, como a comunidade vê ☀️ esta questão e se ela entende que o espirito da politicaaceita esse tipo de uso, justamente por uma das frases ☀️ pinçadas por vc, Deverá ser feito o carregamento mínimo possível de mídias sob uso restrito, que dão o tom de ☀️ toda essa politica: Como se sabe, sou entusiasta do uso do URC e se acharem que está bom, pra mim ☀️ está otimo, só que acho que isso foge totalmente da doutrina da maneira como foi criada.

Com relação às tags de ☀️ eliminação de imagem, eu já coloquei que acho que elas não se aplicam direito às imagens URC, está claro que ☀️ são gambiarras dos textos e são coisas diferentes regidas por politicas diferentes.

Aquilo precisa ser mudado e adaptado ao URC.

MachoCarioca oi ☀️ 06h24min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Se não houvesse nada para ser esclarecido nós não estaríamos aqui.

Érico Wouters (msg) ☀️ 17h48min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Discordo totalmente por Citação: O objetivo final e principal com a adoção dessa ☀️ proposta é o de incentivar o desenvolvimento e aprimoramento de artigos que não possuem mídias livres para ilustrá-los, especificá-los e ☀️ exemplificá-los.

Além disso, procura-se garantir um maior entendimento e clareza dos assuntos tratados nos artigos, uma vez que não mais se ☀️ recorrerão a materiais que minimamente lembrem o que está sendo dito, e sim serão utilizadas mídias que foquem diretamente os ☀️ assuntos tratados.

Por quê isso não com listas? Se há conteúdo por quê não «especificá-los e exemplificá-los»? O que o MachoCarioca ☀️ julga correto («abrir um verbete especifico para cada personagem e ali usar a imagem desejada e não essa grande esbórnia ☀️ que está acontecendo») é um absurdo, iriamos ter que passar por dois artigos para ver uma imagem? Não há nenhuma ☀️ violação dos direitos autorais nisso, não? Estaria perfeitamente de acordo com a legislação de Portugal Citação: A reprodução, distribuição e ☀️ disponibilização pública para fins de ensino e educação, de partes de uma obra publicada, contando que se destinem exclusivamente aos ☀️ objectivos do ensino nesses estabelecimentos e não tenham por objectivo a obtenção de uma vantagem económica ou comercial, directa ou ☀️ indirecta; e perfeitamente de acordo com Art.205.

A educação, direito de todos e dever do Estado e da família, será promovida ☀️ e incentivada com a colaboração da sociedade, visando ao pleno desenvolvimento da pessoa, seu preparo para o exercício da cidadania ☀️ e código bônus betano grátis qualificação para o trabalho.

Da legislação brasileira, ou não? Seria violação dos direitos autorais? Marcos Dias ? 07h07min de ☀️ 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Citação: vc escreveu: «Se há conteúdo por quê não «especificá-los e exemplificá-los»?»

Exatamente, em vez de ☀️ listas façam verbetes sobre o contido nelas, imagens existem para dar suporte a texto e nao a nomes em listas.

Citação: ☀️ vc escreveu: «O que o MachoCarioca julga correto («abrir um verbete especifico para cada personagem e ali usar a imagem ☀️ desejada e não essa grande esbórnia que está acontecendo») é um absurdo, iriamos ter que passar por dois artigos para ☀️ ver uma imagem? »

Absurda é a código bônus betano grátis afirmação sem nexo, o que tem a ver "passar por dois artigos para ☀️ ver uma imagem"? Que argumento é esse? O URC não é questão de fazer álbuns de figurinhas , mas de ☀️ suporte pictórico a desenvolvimento de texto, se é mais "dificl" ou "incomodo" pra vc, sinto, é assim que foi criado.

E ☀️ quem diabos falou em violação ou não de direitos autorais aqui? O que tem a ver isso com o assunto? ☀️ De onde saem essas coisas? MachoCarioca oi 07h17min de 3 de janeiro de 2015 (UTC).

Concordo O uso de imagens com ☀️ direito autoral pode expor a Wikipédia a litígios desnecessários.

A doutrina não foi criada para "ilustrar" verbetes e sim para prover ☀️ uma informação absolutamente necessária nos artigos que tratam do tema que está na imagem e não para preparação de listas ☀️ entulhadas de imagens.

URC é "uso restrito de conteúdo" e não "uso livre de conteúdo" como gostaria o Cebolinha.

José Luiz disc ☀️ 10h14min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Apenas trazendo a ligação para a política análoga na wiki.

en: en:Wikipedia:Non-free_contentNon-free_image_use_in_list_articles.

Lechatjaune msg 11h57min ☀️ de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Concordo com o texto anterior, sem o termo "listas".

Embora reconhecendo a boa intenção do ☀️ GRS73, aqui.

O Anexo comportava o argumento de utilização de material com direito autoral para fins educacionais/informativos, quando necessário.

Este argumento foi ☀️ o que mais fortemente influenciou-me na votação a favor do URC.

A lista, ao contrário, o destrói.

Por isso, opino dessa forma.

Luiza ☀️ Teles Lu 15h19min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Concordo com o texto anterior, sem o termo "listas".

Claramente o intenção ☀️ do GRS73 não era alterar a política de imagens, mas atualizar o texto.

No entanto, como o domínio anexo retornou ao ☀️ principal, não é necessário citá-lo.

De fato, é melhor não citá-lo.

Entendo que é permitido colocar imagens sob URC em listas, mas ☀️ não fazer lista de imagens com fins ilustrativos.

Lechatjaune msg 15h48min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Sobre este assunto respondi ☀️ aqui.

Mantenho a posição que escrevi.

Fabiano msg 18h53min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

"Por alguns usuários"...

A justificação do utilizador que ☀️ salientou as listas foi pertinente na altura, na minha opinião.

Mas discordo da inclusão de fotos do elenco todo, por exemplo, ☀️ em listas sobre séries e telenovelas.

E afinal de contas, as listas são artigos e o uso de imagens protegidas nelas ☀️ deve respeitar igualmente a política.

VítoR™ (♪) 19h27min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Qual seria um uso aceitável em um ☀️ anexo? Pergunto, pois o uso em anexo é permitido desde a criação da página em questão, mas está sendo feita ☀️ a diferenciação entre anexo e lista aqui, em que o URC é permitido no anexo, mas não em lista.

-T e ☀️ le s« fale comigo » 20h13min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

O motivo é óbvio para quem lê toda ☀️ a PID.

Numa de suas seções Carregamento 1] ela diz:

Citação: PID escreveu: «Deverá ser feito o carregamento mínimo possível de mídias ☀️ sob uso restrito.

Múltiplos itens de conteúdos sob direitos autorais não poderão ser utilizados se um item puder transmitir informações equivalentemente ☀️ significantes.

» De acordo com a segunda linha, uma única foto de varios personagens numa lista de personagens transmitem a mesma ☀️ informação que 20 fotos individuais de cada um.

Assim, aquele monte de imagens em listas não é permitido pela PID.

Bastaria ter ☀️ lido toda a politica para, no mínimo, ficar em duvida, e trocar uma ideia comigo antes de sair me revertendo ☀️ loucamente.

Por este item da politica, todas as minha marcações de ontem estavam absolutamente corretas.

Entendo, porém, que a adição daquela palavra ☀️ "listas" no fim daquela frase, tenha causado todo o problema por causar um conflito lógico, por isso a situação precisava ☀️ vir ser discutida aqui.

Como ela não existia antes ali, surgiu o problema.

Anexos de texto, geralmente seções especificadas de um texto ☀️ principal, tem uma estrutura diferente de listas, mesmo que tecnicamente sejam dois "anexos".

Vc pode até prover um anexo de texto ☀️ com uma imagem URC e ela cobrir todo o assunto apresentado.

Mas se for fazer o mesmo numa lista de personagens ☀️ por exemplo, vai ter que carregar 20 pra uma lista só, o que é totalmente contrário ao enunciado da PID ☀️ e ao espirito URC por isso nunca foi que eu soubesse, permitido.

MachoCarioca oi 22h52min de 3 de janeiro de 2015 ☀️ (UTC)

Há algumas horas, disse que as reversões foram corretas e agora diz que não estão.

Você mudou de opinião por que ☀️ motivo? A regra que citou antes nunca existiu; a permissão pra usar em anexo sempre esteve lá.

Portanto, isso nada tem ☀️ a ver com a alteração feita pelo Fabiano.

A justificativa que agora aponta apresenta uma condicional que apenas se for satisfeita ☀️ justificaria a eliminação.

De forma alguma ela, por si só justificaria remover imagens apenas pelo fato de elas se destinarem a ☀️ listas.

O que eu tinha pedido era um exemplo objetivo, ligação para um anexo no qual, em código bônus betano grátis opinião, houvesse uso ☀️ adequado de uma imagem sob URC considerando que isso sempre foi permitido, diferentemente do que foi dito.

-T e le s« ☀️ fale comigo » 23h57min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

E quem disse que não estava ali? O problema é ☀️ a diferença do anexo texto pro anexo lista, que sempre foi compreendido pelo proprio texto da politica.

Ou alguém é muito ☀️ espirito de porco ou muito lesado para ler que não se admite um acumulo de carregamentos num mesmo verbete quando ☀️ pode haver uma opção e encher umalista de imagens URC assim mesmo.

Uma questão simples de compreensão da politica, que é ☀️ o que falei aqui.

E não foi permitido como quer fazer crer, porque a propria politica o proíbe em seu texto.

O ☀️ que foi é TOLERADO por quem não se interessou em controlar, é muito diferente, ok? E aí aparece um editor ☀️ que não está a fim de tolerar isso e a fim de controlar os carregamentos e vc faz 90 reversões ☀️ consecutivas dele.

Se eu disse a vc que código bônus betano grátis reversão foi correta e tecnicamente o foi, afinal a frase estava ali, ☀️ o que digo é que se tivesse lido toda a politica veria a incoerencia q existia ai e falaria comigo ☀️ ao invés do puro confronto em sair revertendo tudo.

Questão, como se diz aqui, de bom senso.

Mas está feito, agora é ☀️ chegar a um ponto comum aqui para se fazer tudo de novo.

MachoCarioca oi 00h25min de 4 de janeiro de 2015 ☀️ (UTC)

Se as edições foram corretas, não há o que reclamar então.

Mas se a "própria política proíbe", não precisa fazer alteração ☀️ nenhuma então.

-T e le s« fale comigo » 00h37min de 4 de janeiro de 2015 (UTC)

A necessidade de faze-lo está ☀️ na código bônus betano grátis propria dubiedade de código bônus betano grátis frase.

Como está pode permitir mais de uma interpretação, como, por sinal, vc mesmo a ☀️ fez.

A intenção é exatamente fechar este buraco para que não haja mais dúvida.

MachoCarioca oi 00h44min de 4 de janeiro de ☀️ 2015 (UTC)

Eu só repeti o que você disse.

Expus a incoerência em código bônus betano grátis frase quando diz que as reversões estavam corretas ☀️ ao mesmo tempo em que diz que eu não deveria ter revertido.

-T e le s« fale comigo » 00h49min de ☀️ 4 de janeiro de 2015 (UTC)

Q incoerencia? Não deveria ter revertido antes de falar comigo ( e se o tivesse ☀️ feito teria até me chamado a atenção para aquela frase que até dois meses atrás nao existia e desconhecia, conheço ☀️ a politica de cor e desconhecia aquilo pq foi mudado há pouco tempo) porque pela PID como ficou, ela é ☀️ completamente conflitante e incoerente.

Analisando seu texto atual, tanto código bônus betano grátis reversão estava correta como minhas marcações tbém.

A política, do jeito que ☀️ ficou ali, permite todas as duas interpretações sem que nenhuma esteja errada.

Entendeu? Não há qualquer incoerencia na afirmação.

MachoCarioca oi 00h57min ☀️ de 4 de janeiro de 2015 (UTC)

Faço uma proposta após ler as participações dos diversos editores onde fica claro haver ☀️ um consenso pela preservação do espírito da politica URC e suas restrições de carregamento, ao lado do uso do bom ☀️ senso para código bônus betano grátis utilização.

Assim, no caso especifico do qual tratamos, proponho uma adição à frase em questão da PID.

Do que ☀️ ficou no momento: 3.

Os locais de carregamento das mídias estão restritos aos artigos.Para: 3.

Os locais de carregamento das mídias estão ☀️ restritos aos artigos; em listas, será permitido a inserção de uma imagem que descreva de maneira conjunta os itens ali ☀️ apresentados, desde que essa imagem não possa ser disponibilizada em domínio publico.

Adendo Meu: o fim do adendo após a virgula, ☀️ é para impedir "maus entendimentos" que possam surgir.

Ele permite por exemplo que uma imagem única de varios super-heróis seja usada ☀️ numa lista deles pois são todos sujeitos a copyright, mas impede que alguém faça uma lista dos jogadores de um ☀️ time de futebol ou de todos os musicos que já passaram por uma banda de rock e queira colocar uma ☀️ foto oficial do time todo ali ou do grupo de músicos, foto essa que pode ser conseguida em dominio publico ☀️ enquanto personagens não.É um exemplo.

Isto fica conforme exatamente o que a PID especifica em Deverá ser feito o carregamento mínimo ☀️ possível de mídias sob uso restrito.

Múltiplos itens de conteúdos sob direitos autorais não poderão ser utilizados se um item puder ☀️ transmitir informações equivalentemente significantes e também preenche a questão do bom senso editorial aqui levantada, pois é exatamente assim que ☀️ é utilizada na Wiki-e e seu fair use.Racionalmente.[8]

O que acham? MachoCarioca oi 22h52min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Eu ☀️ concordo, mas acho que você poderia exemplificar no texto o que "descrever de maneira conjunta" (que, entendo eu, pode significar ☀️ uma foto de todo o elenco ou uma imagem do logo).

É isso que quis dizer, certo? José Luiz disc 23h33min ☀️ de 3 de janeiro de 2015 (UTC) Consenso não se faz em poucas horas.

Aguardar os outros comentarem antes de dizer ☀️ que há consenso.

-T e le s« fale comigo » 23h57min de 3 de janeiro de 2015 (UTC) Consenso se faz ☀️ até em 5 minutos, pra quem conhece o significado da palavra.

Ja deve ter participado de muitos consensos de cinco minutos ☀️ pela vida e não sabe.

Mas não é o caso, o caso aqui, é: está feita uma proposta aí, conhece os ☀️ fatos, concorda ou não? MachoCarioca oi 00h34min de 4 de janeiro de 2015 (UTC)

Zé, eu acho q em texto de ☀️ politica não se descreve exemplo.

Me parece que aquilo está claro, não? MachoCarioca oi 00h25min de 4 de janeiro de 2015 ☀️ (UTC)

Eu não poria na política diretamente, mas aqui nesta discussão eu deixaria muito claro o que é e o que ☀️ não para que, no futuro, seja possível lincar isso aqui para mostrar qual era a "intenção do legislador" (que, aliás, ☀️ é o que você está tentando fazer agora).

José Luiz disc 00h30min de 4 de janeiro de 2015 (UTC)

Pois é, por ☀️ isso mesmo dei dois exemplos ai, servem de referencia né? MachoCarioca oi 00h34min de 4 de janeiro de 2015 (UTC)

Temos ☀️ um consenso para que o uso de imagens em lista só deve ser de uma imagem que descreva de maneira ☀️ geral tudo ou varios itens q estejam na lista, com o texto abaixo adendado na politica?

Do que ficou no momento: ☀️ 3.

Os locais de carregamento das mídias estão restritos aos artigos.Para: 3.

Os locais de carregamento das mídias estão restritos aos artigos; ☀️ em listas, será permitido a inserção de uma imagem que descreva de maneira conjunta os itens ali apresentados, desde que ☀️ essa imagem não possa ser disponibilizada em domínio publico.

MachoCarioca oi 00h06min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC)

Discordo Eu havia ☀️ deixado de acompanhar a discussão, mas a proposta limita em uma a quantidade de imagens.

Até onde eu havia lido, originalmente ☀️ pretendia-se limitar a inclusão de galerias de imagens de URC ("listas de imagens").

Proponho alternativamente que a redação mencione que "será ☀️ permitido a inserção de imagens que descrevam de maneira conjunta os itens ali apresentados, desde que uma imagem não possa ☀️ ser disponibilizada em domínio publico.

Não são permitidas listas de imagens nem galerias com ficheiros de uso restrito", ou algo assim, ☀️ podendo ser acrescentado que "se uma imagem puder satisfazer integralmente a necessidade de ilustração do artigo, não devem ser incluídos ☀️ diferentes ficheiros".

EFlávio, o Maddox (msg!) 00h15min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC)

Sim, ela limita em uma e nada mais ☀️ pra listas.

Não se pretende "limitar" galerias", pretende-se impedir, galeira de imagens URC é escandalosamente contra a politica.

Seu texto abre tudo ☀️ para se colocar qtas quiser.

MachoCarioca oi 00h18min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC) Não, ela estabelece que você não ☀️ pode colocar quantas quiser se uma imagem satisfazer a cobertura do tema, mas se forem necessárias duas imagens, o usuário ☀️ não estará impedido de trabalhar.

Não vejo diferença entre artigos e listas nesse ponto.

Flávio, o Maddox (msg!) 00h22min de 20 de ☀️ fevereiro de 2015 (UTC) Mas se forem necessarias 54 imagens numa lista de 200 personagens o editor também não estará ☀️ proibido de trabalhar, também poderia ser seu texto.

O editor que quer trabalhar mesmo não cria listas de personagens, cria um ☀️ verbete para cada um e ai pode ter 120 fotos URC para cada um dos 120 verbetes de personagens.

Esta é ☀️ a meu ver a maneira correta de se editar aqui.

Todos os personagens de James Bond tem imagens, todos eles.

Pq? Pq ☀️ cada um deles tem seu verbete exclusivo e desenvolvido, maiores ou menores.

Há até uma grande predefinição de rodapé para todos ☀️ eles, ao fim de cada verbete.

Essa é a maneira mais correta de se trabalhar e organizar o assunto.

Quem não quer ☀️ trabalhar, enfia alguma lista enorme em algum canto e a sapeca de imagens URC.

É facil entender a diferença, Maddox.

MachoCarioca oi ☀️ 00h29min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC) Citação: escreveu: «O editor que quer trabalhar mesmo não cria listas de ☀️ personagens, cria um verbete para cada um e ai pode ter 120 fotos URC para cada um dos 120 verbetes ☀️ de personagens.

Esta é a meu ver a maneira correta de se editar aqui.

» MachoCarioca escreveu: «O editor quetrabalharnão cria listas ☀️ de personagens, cria um verbete para cada um e ai pode ter 120 fotos URC para cada um dos 120 ☀️ verbetes de personagens.

Esta é a meu ver a maneira correta de se editar aqui.

» quer trabalhar mesmo desenvolve completamente cada ☀️ página de cada assunto a que se propõe a trabalhar, respeita WP:CDN, e não cria um monte de esboços eternos", ☀️ mas isso seria generalizar as contribuições dos outros pelo que eu vejo como certo.

É errado você dizer que quem desenvolve ☀️ listas que cumprem os critérios específicos não quer trabalhar, pois esta também é uma forma válida de apresentar informações.

Temos centenas ☀️ de listas destacadas e dezenas de listas boas, e como eu citei acima, algumas possuem seções de texto corrido, que ☀️ também podem ser ilustradas.

Flávio, o Maddox (msg!) 00h48min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC) É claro que a visão ☀️ é subjetiva, o que se pretende aqui é algum consenso de subjetivismo, nada de novo aí.

Creio que ao se colocar ☀️ inconscientemente a favor da esbórnia com o URC, o que seu texto deixa em aberto e torna possivel, vc fica ☀️ com uma visão totalmente particular de seus interesses em HQ e pelo contrario não pensa nada em questões objetivas para ☀️ a enciclopedia como um todo.

Essas "listas" destacadas, pelo q sei, todas elas tem seus itens com verbetes proprios, não? Listas ☀️ assim não tem qualquer problema, só lista de astronautas e campeoes olimpicos tem mais de 1000 nomes nelas, nenhuma com ☀️ imagem, são apenas acessorios e seus itens estao com seus verbetes.

Mas esse nem é o caso, que se tenha a ☀️ lista que quiser, desde que não se use material com direitos autorais para enche-las.

MachoCarioca oi 01h04min de 20 de fevereiro ☀️ de 2015 (UTC)Colegas,

Todo ano, a Fundação Wikimedia (WMF) organiza um congresso chamado Wikimania.

Este ano, o evento acontecerá na Cidade do ☀️ México entre 15 e 19 de julho.

A WMF distribui bolsas para financiar a participação no Wikimania e você pode ser ☀️ benecificiado por este programa.

Os pedidos de bolsa ainda não foram abertos, mas os critérios de seleção estão sendo discutidos e ☀️ publicados em meta:Grants:TPS/Wikimania scholars/Proposed 2015 Process.

Se você tem interesse e disponibilidade de partipar do Wikimania este ano, eu sugiro fortemente ☀️ que leia os critérios e faça um pedido de bolsa.

Esses encontros presenciais são excelentes e devem ser aproveitados.

Infelizmente a comunidade ☀️ lusófona ainda tem uma presença muito pequena em atividade offline, mas isso pode mudar.

Lechatjaune msg 21h11min de 4 de janeiro ☀️ de 2015 (UTC)

Colocando ligação para a página sobre as bolsas: //wikimania2015.wikimedia.

org/wiki/Scholarships.

Lechatjaune msg 19h14min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)

Comecei ☀️ editando a Wikipédia em inglês há um mês.

Já adquiri uma boa experiência e decidi vir para cá para procurar melhorar ☀️ também os artigos na minha língua.

Por que não, afinal?

Existe sim uma grande diferença entre as duas versões da enciclopédia.

Uma dessas ☀️ diferenças está nas pessoas.

Em apenas 2 dias editando aqui, já pude perceber que vocês tendem a ser um pouco mais...cabeça ☀️ dura.

Vocês são mais do tipo que não gosta muito de mudanças.

Na gringa, eles são um pouco mais levianos.

Mesmo se eles ☀️ não gostaram muito das tuas contribuições, eles "aguentam" e deixam passar, só para evitar estresse e evitar ofender o contribuidor.

Claro ☀️ que eu posso ter começado aqui com o pé esquerdo por ter entrado em uma discussão.

Botaram meu ** na reta.

Apesar ☀️ de eu ter ficado extremamente surpreso com toda repressão à minha singela idéia (que era de usar o português Brasileiro ☀️ em artigos mais abrangentes, pois essa grafia seria mais apropriada para a maioria), me pergunto se há uma espécie de ☀️ perseguição sobre mim agora.

Minhas intenções aqui são boas, e sempre serão.

Na minha opinião, vocês poderiam se abrir para novas idéias ☀️ (não me refiro àquela sobre o português Brasileiro.

Falo de outras formas de organizar os artigos.

) Tetra quark (discussão) 01h12min de ☀️ 7 de janeiro de 2015 (UTC)

De qual Wikipédia gringa você está falando? Se for da versão em inglês, vou ter ☀️ que discordar, sou mais ativo lá do que aqui e te garanto que eles são muito menos levianos do que ☀️ os editores daqui e a resposta a propagandas, violações de copyrights, artigos sem fontes, etc.

é bem mais rápida e eficiente.

Quanto ☀️ ao pessoal ser cabeça-dura, não sei, lá também é difícil promover mudanças, até porque é um número bem maior de ☀️ editores para se convencer.

PS: Não interprete a reação extremamente negativa (da minha parte, inclusive) à código bônus betano grátis proposta de projeto como ☀️ um banimento ou um veto à código bônus betano grátis pessoa, você continua sendo bem-vindo para editar aqui, desde que compreenda que as ☀️ variantes linguísticas devem ser respeitadas.

Victão Lopes Diga! 01h34min de 7 de janeiro de 2015 (UTC) Bom, devo admitir que já ☀️ tive bastante problemas por violações de copyright lá na versão em inglês.

Mas de uma forma geral, eles parecem ser mais ☀️ abertos para mudanças sim (talvez é porque eu estava editando melhor lá, quem sabe).

Vou dar um exemplo recente sobre o ☀️ artigo do Big Bang aqui na Wikipédia em português.

Eu percebi que a legenda da várias imagens estava demasiadamente longa, e ☀️ resolvi diminuí-las.

Dei a explicação que é porque a legenda deve ser uma breve descrição sobre a imagem e que o ☀️ conteúdo em si deve estar no artigo.

Bem, minha edição foi revertida e fui pra Discussão.

Me propus então ao invés de ☀️ deletar, eu iria mover a informação da legenda e incorporar no artigo.

O cara me fala que se quem escreveu achou ☀️ melhor dessa forma, é porque deve ficar assim.

Agora me fala, isso é ou não é ser cabeça-dura? E tenho outros ☀️ exemplos, se tiveres interesse em saber.

Enfim, obrigado pela resposta.

Tetra quark (discussão) 01h49min de 7 de janeiro de 2015 (UTC) Qual ☀️ a código bônus betano grátis impressão sobre a forma como lidam com as variantes do inglês por lá? (en, en-GB, en-CA) Helder 01h42min ☀️ de 7 de janeiro de 2015 (UTC) Eles usam o bom senso e optam pela variante americana que é a ☀️ mais usada.

Nunca tive problemas em questões de grafia lá Tetra quark (discussão) 01h49min de 7 de janeiro de 2015 (UTC) ☀️ ? Que tipo de artigos você costuma editar? Tente alterar a grafia de um artigo sobre a História da Grâ-Bretanha ☀️ para você ver....

Enfim, concordo que não somos a enwiki, mas, como o Victor, discordo que lá eles são mais lenientes.

O ☀️ que é bem diferente é o que eles chamam de "consenso" lá e o nosso equivalente tupiniquim, este sim beeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeem ☀️ diferente.

José Luiz disc 02h05min de 7 de janeiro de 2015 (UTC) Achei que quando você dizia "mudança" você se referia ☀️ a mudanças em regras, coisas grandes, e não a uma alteração pontual num artigo.

Nesse casos, diria que a dificuldade é ☀️ a mesma em ambos os projetos, com a diferença de que aqui há uma tendência maior à WP:POSSE disfarçada.

Olhei a ☀️ discussão do caso do Big Bang; eu concordo que legendas devem ser curtas (a não ser que as imagens sejam ☀️ diagramas que demandem uma explicação), mas também não dá pra dizer que o Antero estava necessariamente errado.

Nesses casos em que ☀️ a edição e a subsequente reversão não se baseiam em nenhuma regra específica, o melhor a fazer é postar um ☀️ tópico na página de discussão do WikiProjeto ao qual o artigo está subordinado e levantar uma discussão para ver o ☀️ que os outros acham.

Quanto às variantes do inglês, vou ter que discordar de novo, olha só a quantidade de variantes ☀️ com as quais eles têm que lidar.

Victão Lopes Diga! 06h27min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

Prezado Tetra Quark, na ☀️ wiki.

pt nós temos a regra do status quo que privilegia a versão estável dos artigos, ou seja, qualquer alteração em ☀️ massa de edições sem consenso principalmente de artigos importantes como Átomo, poderá causar sérios problemas de continuidade ao editor responsável.

Quanto ☀️ a grafia, realmente existe muito editor português cabeça dura que passa por cima do AO 90 e insiste em reverter ☀️ ao AO 45, ignorando que o AO 90 foi um consenso aprovado inclusive por portugueses e que pelas nossas regras ☀️ baseadas no consenso, é isso que vale.

Quanto as mudanças de variantes propriamente ditas, não há muito o que se fazer, ☀️ a não ser apelar para o botão de preferência para a variante brasileira, que não sei nem se funciona direito, ☀️ pois eu continuo a ler terramoto, protão, etc, "coisas" que me tiram totalmente o prazer da leitura e ainda sou ☀️ obrigado a volta e meia ler que brasileiro que escreve diferente é tudo analfabeto.

--Arthemius x (discussão) 10h08min de 7 de ☀️ janeiro de 2015 (UTC)

Arthemius x, seria possível colocar aqui uma ligação interna ao consenso a que se refere? Tegmen enviar ☀️ msg 19h40min de 7 de janeiro de 2015 (UTC) O ponto é esse, Tegmen, o consenso a que me refiro ☀️ não é de wikipedistas, mas de quem elaborou o AO.

O projeto se rege pelo consenso e se especialistas de fora ☀️ fizeram nosso trabalho, tanto melhor.

Negar esse consenso ou tentar impor outro é tentar, no mínimo, fazer pesquisa inédita.

Em suma, já ☀️ existe consenso internacional para grafias diferentes, não há que se falar em consenso interno.

Tudo bem, não vamos obrigar ninguém a ☀️ escrever de acordo com o AO, mas se alguém escreve como tal e vem outro e reverte para o AO ☀️ 45, aí é inaceitável.

--Arthemius x (discussão) 19h58min de 7 de janeiro de 2015 (UTC) Obrigado pela resposta, Arthemius x.

Repare, isto ☀️ não tem nada a ver com a nossa divergência ou polémicas externas sobre a questão.

Tem a ver com o facto ☀️ de que estamos a lidar com um novato na nossa Wikipédia e penso ser importante manter a máxima clareza possível ☀️ para evitar mais transtornos ao mesmo, apenas por desconhecimento.

Tegmen enviar msg 20h09min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

Veja bem, ☀️ o editor Antero de Quintal acaba de mandar uma mensagem[9] para justificar uma reversão de ortografia.

Ali, lá pelas tantas, escreveu ☀️ que não devem ser revertidos edições pelo AO45, o que é um absurdo, típico da "Anteropédia".

Isso os editores brasileiros não ☀️ devem tolerar.

Uma coisa é você respeitar as variantes e também não obrigar ninguém a escrever pelo AO90.

Outra coisa é alguém ☀️ mudar a grafia para AO 90 ou escrever pelo AO 90 para vir esse editor reverter para o AO 45.

Isso ☀️ é fazer pesquisa inédita.

Ele acha que pro país dele o AO 90 não vale e sai por aí perpretando erros ☀️ ortográficos nos textos que estavam escritos da forma consensualmente aceita pelos especialistas (veja bem de novo, os acadêmicos portugueses ou ☀️ quem de direito aprovaram o AO).

Nesse caso, eu concordo que devemos reagir e, se for o caso, valer a nossa ☀️ maioria no projeto e obrigar as edições feitas de acordo a AO 90 a serem mantidas a todo custo, impedindo ☀️ ações desses editores desestabilizadores.

--Arthemius x (discussão) 10h40min de 8 de janeiro de 2015 (UTC) Parece que a xenofobia neste projeto ☀️ não tem fim.

Veja lá se verborreia menos disparates e se começa a pensar antes de insultar outros editores.

Na wikipédia tanto ☀️ é válida a grafia pelo AO90 como pelo AO45, pelo que qualquer alteração entre uma e outra continua a ser ☀️ uma violação das regras.

Se pretende que na pt.

wiki passe a ser admitido apenas o AO90, faça uma proposta na esplanada ☀️ nesse sentido.

Dou um conselho: propus exatamente isso há uns meses; a proposta foi recusada.

Antero de Quintal (discussão) 10h58min de 8 ☀️ de janeiro de 2015 (UTC) PS: bem interessante descobrir os bisbilhoteiros que obsessivamente vigiam as contribuições dos outros Isso é ☀️ o que a Anteropédia diz.

Pelas regras da Wikipedia, perpetuar erros ortográficos e confrontar consensos através de pesquisa inédita, é inaceitável.

--Arthemius ☀️ x (discussão) 11h06min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)

PS - Não preciso vigiar suas edições, bastou vc ter me ☀️ revertido uma vez para que ficasse claro a posição da Anteropédia.

Aí é só dar uma olhada nas MR's de vez ☀️ em quando para se constatar a continuidade do abuso.

E se eu sou xenófobo, os portuguesas que assinaram o acordo são ☀️ o que: traidores da pátria? --Arthemius x (discussão) 11h08min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)

Citação: Arthemius escreveu: «Ele acha ☀️ que pro país dele o AO 90 não vale e sai por aí perpretando erros ortográficos nos textos que estavam ☀️ escritos da forma consensualmente aceita pelos especialistas (veja bem de novo, os acadêmicos portugueses ou quem de direito aprovaram o ☀️ AO)» - isso é pura ignorância sua.

Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista.

Tegmen enviar msg 06h18min de ☀️ 9 de janeiro de 2015 (UTC)

Não tivesse tanta gente palpitado em seguida, este tópico mereceria uma ER.

Qual a utilidade de ☀️ abrir um tópico na EP só para dar uma opinião? Já pensaram se todo mundo resolver fazer o mesmo? É ☀️ muita carência de atenção! Proponho mover este conteúdo para uma subpágina do criador e, depois, pulverizar esta página.

Yanguas diz!-fiz 16h07min ☀️ de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

Dar opinião em esplanada nunca foi motivo de ER.

Leia "wp:não morda os novatos"--Arthemius x ☀️ (discussão) 16h23min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

Tetra quark Como já deve ter percebido, o conceito de conviência entre ☀️ as variantes linguísticas está bem estabelecido no projeto.

Rapidamente estará acostumado e poderá mesmo se flagrar empregando um lusismo em código bônus betano grátis ☀️ escrita.

Seja bem-vindo à Wikipédia Lusófona e espero vê-lo participando do movimento e agregando conteúdo.

Um abraço e boas edições,Lechatjaune msg 12h31min ☀️ de 8 de janeiro de 2015 (UTC)

Alguém já viu o estado da PP no momento? Na medida em q ninguém ☀️ se interessa em atualizar constantemente a seção e ficamos com a PP neste estado deplorável que está no momento, ( ☀️ e está acontecendo de vez em quando) não é possivel a criação de um robô pra atualizar aquilo? MachoCarioca oi ☀️ 19h01min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

Coloquei uma imagem para hoje.

Tradução não é o problema, existem editores dispostos e ☀️ trabalhando, precisamos da cooperação do operador/criador do bot ou de outra pessoa que saiba operar.

Já existe um bot para fazer ☀️ isso, já solicitei várias vezes ao operador, que desse uma folga aos tradutores e arrumasse outro operado para ajudar, mas ☀️ outra vez ficamos na mão.

Jo Loribd 19h24min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

Há dois dias eu percebi o mesmo ☀️ e acabei criando a página da imagem do dia.

Já existe um robô que cria essas páginas (1, 2, 3, etc).

Não ☀️ sei porque ele não criou nestes dias.

Acho que o Alchimista pode responder isso.

Érico Wouters (msg) 20h11min de 7 de janeiro ☀️ de 2015 (UTC)Hum...

, antigamente eu atualizava todas as tabelas destas imagens.

Creio que fazia umas 30 imagens por vez.Puxa..

, não tem ☀️ ninguém fazendo isso ? Cadê o pessoal que só se manifesta nas desnomeações.

Colocam 365 dias de afastamento e ainda analisam ☀️ o ambiente wikipediano quadridimensalmente.

--OS2Warp msg 20h37min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)Isso.

É muita gente para opinar sobre o que ☀️ está errado e pouca para efetivamente consertar.

Eu poderia operar um bot se alguém me ensinasse a fazer isso.

José Luiz disc ☀️ 21h05min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

Na minha opinião, códigos como o desse robô deveriam ser públicos, para que ☀️ outros usuários pudessem agir em situações como essa.

Rodrigolopes (discussão) 23h17min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

Concordo com o Rodrigo, ☀️ é muito mais prático.

Se for pra ficar sendo na mão, paliativo feito por abnegados aqui e ali como está, que ☀️ se elimine a seção da PP.

MachoCarioca oi 23h30min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

Eu já disse isto anteriormente, mas ☀️ parece-me pertinente repetir.

O bot opera todas as semanas, e importa as imagens que estão no commons para os 30 dias ☀️ seguintes, se existirem, posso adicionar um espaço temporal maior se julgarem necessário.

Isto dá tempo para serem traduzidas, e no caso ☀️ de faltar alguma imagem que esteja no commons, ou se tiver somente imagens para uma ou duas semanas, podem avisar-me ☀️ que normalmente é um indício de que há um erro qualquer e vou ver de imediato, como neste caso onde ☀️ demorou uns minutos a corrigir o bug.

jbribeiro1, estás com vontade de aprender python? Posso ajudar-te nisso, precisamos de mais gente ☀️ capaz não só de operar um bot mas de o programar, e não é assim tão complicado como julgam.

Por exemplo, ☀️ no caso deste bug, mais gente ter acesso ao código não significava que mais gente o pude-se operar, porque era ☀️ um bug com um caractere japonês que parava o script, uma solução fácil e rápida para quem programa, mesmo que ☀️ só perceba umas coisas.

Rodrigolopes, MachoCarioca o script está alojado no labs, e qualquer pessoa com acesso shell pode ver o ☀️ script, que além do mais está sob licença GPL, portanto qualquer pessoa pode copiar e/ou modificar, o problema é ter ☀️ quem saiba corrigir os bugs que vão ocorrendo, desde mudanças no software do labs, bugs do próprio script ou do ☀️ pywikibot.

O bot já esteve parado porque no commons passaram a introduzir as imagens de forma incorrecta, já parou porque uma ☀️ actualização do pywikibot adicionou um bug inesperado, já parou porque o pywikibot no labs esteve desactualizado, portanto como especialmente este ☀️ script envolve muitas componentes, algumas delas pouco utilizadas, está mais sujeito a sofrer com isso, dai a necessidade de mais ☀️ do que ter mais operadores ou programadores, convém é verificar atempadamente se há sempre pelo menos duas semanas de imagens, ☀️ e se não tiver, avisar-me ou a quem opere um bot similar.

Alchimista Fala comigo! 21h58min de 8 de janeiro de ☀️ 2015 (UTC) Jo Lorib, Rodrigolopes, MachoCarioca, pelo que entendi, se já tiverem acesso ao Labs, podem ver o código da ☀️ Aleth Bot neste arquivo do Alchimista: /data/project/alchimista/bots/aleth/imagdia.py .

Helder 15h33min de 12 de janeiro de 2015 (UTC)

O editor voltou após um ☀️ ano de inatividade (pelos vistos só edita nos finais de ano, pois o ano em 2013 também esteve quase sempre ☀️ inativo.

Até aqui, nada a dizer além dessas curiosidades.

Mas analisando as suas edições ressalta o facto muito incomum de grandes adições ☀️ numa só edição, por vezes apenas alguns minutos depois das anteriores, algumas delas envolvendo formatações que qualquer editor experiente levaria ☀️ horas a fazer.

Muitas dessas edições, de temas bastante díspares (apesar de no passado o editor se dedicar sobretudo a futebol ☀️ brasileiro) são evidentemente copy/paste de outros sites, outros artigos ou ainda, talvez, trechos catados no histórico, outros são claramente tradução ☀️ automática.

Trago aqui pois estou em crer que, atendendo ao padrão, a probabilidade de muito desse conteúdo introduzido a 200 à ☀️ hora poder ser de fiabilidade nula, pelo que convém que mais alguém cnfira as edições.

--Stego (discussão) 00h24min de 12 de ☀️ janeiro de 2015 (UTC)

Tenho vindo a conferir.

Múltiplas violações de direitos de autor e/ou copy paste de textos.

Antero de Quintal (discussão) ☀️ 00h28min de 12 de janeiro de 2015 (UTC)óculos

cópia ou derivações próximas de postagens no facebook e outros sites.[10] [11] [12][13]

Pedernales ☀️ (Venezuela)sem fontesCopa Titano

cópia de nosso próprio verbete História da Copa TitanoBrazlândiacópia [14]Criptoanálisecópia [15]

a maioria sequer cita a fonte.

pela amostragem já ☀️ deu pra vez o seu método.

deve ser advertido e provavelmente bloqueado e essas edições precisam ser revertidas.

Tetraktys (discussão) 00h43min de ☀️ 12 de janeiro de 2015 (UTC)Pessoal,

Recentemente foram publicados no Commons duas brochuras e três vídeos de divulgação do movimento Wikimedia ☀️ e seus projetos.

Estes materiais foram produzidos pela equipe do catalisador.

Como eles divulgaram apenas na lista de emails da Wikimedia Brasil, ☀️ anuncio aqui.

Agradeço se ajudarem a divulgar nos outros projetos de língua portuguesa.

Abraço,Lechatjaune msg 19h38min de 12 de janeiro de 2015 ☀️ (UTC)Colegas,

A Wikipédia foi colocada no ar no dia 15 de janeiro de 2001, quatorze anos atrás.

Desde então, esse o que ☀️ era apenas um site criado com o propósito de alimentar a Nupedia, transformou-se em um grande movimento pela disseminação do ☀️ conhecimento livre.

A Wikipédia é hoje a maior enciclopédia multilíngue que existe.

Sua qualidade tem ultrapassado todas as nossas expectativas sobre o ☀️ que é um enciclopédia.

Atualmente, nosso padrão de qualidade não é mais uma publicação impressa como a Britânica, mas as wikipédias ☀️ em outras línguas.

A wikipédia em inglês tem milhentos mais artigos, a wikipédia em alemão tem verbetes mais longos, até a ☀️ wikipédia em sei-lá-que-língua está a nos ultrapassar.

Claro, não é fácil fazer mais que wikipedistas.

Eu sou muito orgulhoso de participar desse ☀️ movimento e tenho uma enorme admiração por meus colegas editores.

Alguns deles, tive a honra de conhecer pessoalmente.

Fico feliz de estarmos ☀️ trabalhando juntos para aumentar e melhorar o conteúdo e o software, para melhorar as relações sociais dentro do projeto e ☀️ para aumentar a visibilidade, entendimento e aceitação dos projetos abertos na comunidade em geral.

Abraços,Lechatjaune msg 13h43min de 15 de janeiro ☀️ de 2015 (UTC)

O interessante é que a visão do público em relação à Wikipédia tem mudado.

Antes, eu ouvia comumente: "Mas ☀️ você edita a Wikipédia??!", com um misto de reprovação e espanto.

Hoje, a impressão é outra.

Ruy Pugliesi ◥ 14h16min de 15 ☀️ de janeiro de 2015 (UTC) A wikipédia hoje em dia é um site de referência até mesmo em nível acadêmico, ☀️ prova disso é que a até mesmo a trabalhos universitários que a usam como fonte, ou mesmo sobre ela em ☀️ si.

É gratificante saber que nós, meros cidadãos comuns, é que construímos e cuidamos, junto com outros milhares de cidadãos comuns, ☀️ algo de tal relevância como essa enciclopédia.

O sucesso da wiki nesses 14 anos é a prova de que a união ☀️ faz a força.

Parabéns para wiki pelos 14 anos, para vocês Lechatjaune: Ruy Pugliesi: Leon saudanha Seja bem vindo! 14h49min de ☀️ 15 de janeiro de 2015 (UTC) Pois, a aceitação da Wikipédia cresceu enormemente.

Recentemente eu disse que editava na Wikipédia e ☀️ me perguntaram: - Como é o processo de seleção deles? Acho que ainda temos muito trabalho pela frente até as ☀️ pessoas entenderem o processo editorial.

Na minha opinião, o consulente pode obter muito mais informação de um verbete se sabe como ☀️ funciona a gestão de conteúdo em um projeto wiki, isto é, sabe explorar histórico, página de discussão, lista de contribs ☀️ etc.

Leon saudanha, parabéns para você também.

São 14 anos, não? Lechatjaune msg 14h51min de 15 de janeiro de 2015 (UTC) Obrigado ☀️ Lechatjaune: Leon saudanha Seja bem vindo! 14h58min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

Eu estou ciscando aqui desde 2005, registrei ☀️ em 2006 e como já disse uma vez ao Leon, a melhor coisa, a experiência mais proveitosa na Wikipédia é ☀️ editar um artigo em conjunto com outros editores, nada supera isso.

Pena que seja cada vez mais raro acontecer.

Quanto ao mundo ☀️ externo, eles ainda pensam que somos um grupo de sábios, acorrentados ao pé da mesa, numa abadia medieval, ganhando rodos ☀️ de dinheiro a cada clique num dos artigos.

Jo Loribd 15h30min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

eu continuo com todas ☀️ as minhas reservas sobre o projeto que sempre expressei, mas isso não me impede de estar aqui desde 2007, e ☀️ acho que mesmo com os problemas, o espírito de dar uma contribuição útil à sociedade, que anima o projeto, é ☀️ o que ele tem de melhor, e é o que tem gerado os seus resultados positivos, que são muitos e ☀️ realmente impressionantes.

em meu currículo profissional a participação na wikipédia está incluída, e me orgulho dela.

congratulações a todos ! Tetraktys (discussão) ☀️ 16h09min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

Eis a explicação para o modo que o mundo externo nos vê, Jo ☀️ Lorib:

Citação: Alegoria da caverna escreveu: «Imaginemos todos os muros bem altos separando o mundo externo e uma caverna.

Na caverna existe ☀️ uma fresta por onde passa um feixe de luz exterior.

No interior da caverna permanecem seres humanos, que nasceram e cresceram ☀️ ali.

Ficam de costas para a entrada, acorrentados, sem poder mover-se, forçados a olhar somente a parede do fundo da caverna, ☀️ onde são projetadas sombras de outros homens que, além do muro, mantêm acesa uma fogueira.

Pelas paredes da caverna também ecoam ☀️ os sons que vêm de fora, de modo que os prisioneiros, associando-os, com certa razão, às sombras, pensam ser eles ☀️ as falas das mesmas.

Desse modo, os prisioneiros julgam que essas sombras sejam a realidade.

Imagine que um dos prisioneiros seja libertado ☀️ e, aos poucos, vá se movendo e avance na direção do muro e o escale, enfrentando com dificuldade os obstáculos ☀️ que encontre e saia da caverna, descobrindo não apenas que as sombras eram feitas por homens como eles, e mais ☀️ além todo o mundo e a natureza.

Caso ele decida voltar à caverna para revelar aos seus antigos companheiros a situação ☀️ extremamente enganosa em que se encontram, correrá, segundo Platão, sérios riscos - desde o simples ser ignorado até, caso consigam, ☀️ ser agarrado e morto por eles, que o tomarão por louco e inventor de mentiras.

» O conhecimento liberta!--Leon saudanha Seja ☀️ bem vindo! 16h12min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

Quando me perguntam qual o meu trabalho voluntário, falo que dissemino ☀️ e construo o conhecimento livre.

Já tô nesse vício de wiki tem mais de 8 anos...

E o Jo Lorib (que existe, ☀️ sim, na vida real) falou bem.

Tem gente que pensa que somos pensadores iluministas que fica ricos a cada clique num ☀️ verbete...

Alex Pereira falaê 16h28min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

Apesar das minhas críticas, direcionadas especialmente à Wikipédia lusófona, tenho ☀️ orgulho de fazer parte deste projeto e sempre tento convencer os amigos de que a Wikipédia é uma coisa legal.

Victão ☀️ Lopes Diga! 16h44min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

Na linha do que falávamos: foi anunciado hoje que nossa comunidade ☀️ foi agraciada com o prêmio Erasmus pela construção da Wikipedia.

Ver anúncio na Fundação Erasmo Comunicado de imprensa no blog oficial ☀️ na WMF.

Parabéns a todos nós! Lechatjaune msg 21h42min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

UAAAAAAAAAAAAAAAAAAUUUUUUU !!!!!!!!!!!!!! temos que fazer um ☀️ churrasco para celebrar! isso é realmente uma notícia fabulosa! deu até vontade de chorar kkkkk mais uma vez parabéns a ☀️ todos! Tetraktys (discussão) 02h46min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)

não é notícia para ir para a PP? acho que ☀️ devia Tetraktys (discussão) 03h17min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)

Também acho que devia colocar no Site notice.

Sugestão: Ao completar ☀️ 14 anos, a comunidade dos editores foi agraciada com o prêmio Erasmus, pela construção da Wikipédia.

Jo Lorib d 15h04min de ☀️ 16 de janeiro de 2015 (UTC)

Também acho que devia colocar no Site notice.

Sugestão: Ao completar 14 anos, a comunidade dos ☀️ editores foi agraciada com o prêmio Erasmus, pela construção da Wikipédia.

Jo Lorib 15h04min de 16 de janeiro de 2015 (UTC) ☀️ Concordo Poder-se-ia mesmo colocar uma ligação para o comunicado de imprensa da WMF.

Lechatjaune msg 16h00min de 16 de janeiro de ☀️ 2015 (UTC)

É bem possível que tenha chegado atrasado, já estamos quase no dia 19 de janeiro.

Só gostaria de passar por ☀️ aqui para dizer que ao longo desses meus curtos 3 anos foi e é um prazer imensurável fazer parte da ☀️ comunidade Wikipédia [eu realmente gosto disso].

A Wikipédia possuí vantagens imensuráveis como uma enciclopédia de conhecimento livre e online.

Ela é atualizável, ☀️ pode ser sempre melhorada, todos são bem-vindos, você não precisa ter conhecimento acadêmico em nada, pode escolher qualquer área que ☀️ desejar e ainda por cima não ganha nada com isso, se não o sincero sentimento de gratidão e dever cumprido.

O ☀️ trabalho em conjunto, a fé de que estamos aos poucos crescendo, as vezes até lento de mais, mas firmes e ☀️ a chegada de novos rostos é o sal da Terra Wikipedisis.

Vamos juntos rumo ao conhecimento livre, amigos.

Obrigado Wikipédia! --Zoldyick (Discussão) ☀️ 23h31min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)Caros.

Depois de algum tempo de implantação da nova tutoria, acho que posso dizer ☀️ que UM dos problemas foi solucionado.

Se observarem o histórico de Wikipédia:Tutoria/Inscritos verão que os novatos são todos adotados em poucas ☀️ horas, às vezes em minutos.

Isso é completamente diferente do nosso cenário anterior em que os novatos ficavam meses aguardando algum ☀️ tutor.

Tendo em vista que UM dos problemas foi solucionado (e somente um), gostaria de saber a impressão de vocês.

Ainda fico ☀️ em dúvida sobre o que um tutor pode de fato oferecer para um novato e como podemos tornar esse processo ☀️ mais atrativo.

No momento temos exatas 99 tutorias ativas, mas fico sem saber quais os resultados disso, se estão sendo efetivas, ☀️ se os tutores estão ajudando, se os tutorados estão participando, enfim...

o que mais pode ser feito para melhorar esse processo?

Aguardo ☀️ os comentários de vocês.

--Diego Queiroz (discussão) 22h32min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Estou numa "missão" para fazer as edições ☀️ necessárias em um artigo para remover as predefinições do topo.

No arigo universo eu já removi duas do topo mas ainda ☀️ falta essa:

Esta página ou secção foi marcada para revisão, devido a inconsistências e/ou dados de confiabilidade duvidosa.

Se tem algum conhecimento ☀️ sobre o tema, por favor verifique e a consistência e o rigor deste artigo.

Pode encontrar ajuda no WikiProjeto Física.

Se existir ☀️ um WikiProjeto mais adequado, por favor corrija esta predefinição.

Afinal quando ocorrerá essa tal revisão e onde? Eu pessoalmente já corrigi ☀️ e adicionei um monte de conteúdo lá, mas não sei se é o suficiente

(PS: No artigo do Big Bang, esta ☀️ mesma predefinição está lá desde 2010.

Pergunto denovo, quando e onde vai ocorrer essa tal revisão?) Tetra quark (dissertem) 18h26min de ☀️ 19 de janeiro de 2015 (UTC)

Pode tentar perguntar para quem fez as marcações, qual era o motivo que tinha em ☀️ mente quando fez isso: Universo foi marcado por Py4nf em janeiro de 2012

Big Bang foi marcado por Fernando S.

Aldado em ☀️ julho de 2006! Helder 18h04min de 19 de janeiro de 2015 (UTC) No segundo caso, o editor já sumiu então ☀️ vc pode assumir tirar a tag e dizer o que fez na página de discussão ou no sumário.

E rezar para ☀️ que ninguém ache que vc vandalizou nem que o esteja perseguindo por te achar um wp:sock.

Eu, como não gosto de ☀️ bla-bla-blá, faço o que tenho que fazer e nem olho para tag.

Outro que assuma o risco de retirá-la ou mantê-la, ☀️ eu não.

--Arthemius x (discussão) 18h11min de 19 de janeiro de 2015 (UTC) Eu gostaria de retirá-la, mas antes queria a ☀️ opiniões de mais pessoas aqui antes que alguém venha discutir.

Eu podia mandar um link pra cá no sumário ou então ☀️ dizer que tal revisão não vai acontecer nunca mesmo Tetra quark (dissertem) 18h26min de 19 de janeiro de 2015 (UTC) ☀️ Inseri a tag na página Universo porque há vários problemas no texto.

Na Introdução já há afirmações incorretas e frases sem ☀️ sentido, como por exemplo: "o Universo surgiu de um único ponto"

"o Universo vem-se expandindo, possivelmente em curtos períodos (menos que ☀️ 10 −32 segundos) de inflação cósmica."

segundos) de inflação cósmica.

" "Esta expansão tem-se acelerado por ação da energia escura, uma força ☀️ contrária à gravidade que está agindo mais que esta devido ao fato das dimensões do Universo serem grandes o bastante ☀️ para dissipar a força gravitacional.

" A página Big Bang apresenta problemas semelhantes, como por exemplo: "Esta idéia tem sido considerada ☀️ em detalhe volta no tempo para as densidades e temperaturas extremas"

"Sem nenhuma evidência associada com a maior brevidade instantânea da ☀️ expansão" Ao longo dos dois textos há vários problemas dessa natureza e será necessário um grande esforço para corrigir esses ☀️ erros.

Até que isso seja feito, penso ser prudente manter a tag para alertar os leitores de que os artigos precisam ☀️ ser revistos.

Py4nf (discussão) 20h15min de 19 de janeiro de 2015 (UTC) Py4nf: Tetra quark (dissertem) 21h00min de 19 de janeiro ☀️ de 2015 (UTC) Para o leitor a predefinição é um aviso de que o artigo tem problemas que precisam ser ☀️ corrigidos.

Para os editores é um convite a melhorar o artigo, corrigindo os problemas.

Quando todos os problemas forem sanados, a predefinição ☀️ pode ser removida.

Para mais informações, consulte a documentação da predefinição, disponível aqui.

Py4nf (discussão) 00h43min de 20 de janeiro de 2015 ☀️ (UTC)

"Está marcada para revisão" significa que ela caiu numa categoria de páginas que precisam de revisão.

Aparentemente, é uma cópia da ☀️ enwiki de antigamente (a tag lá já não é mais assim) e servia para colocar os artigos no radar dos ☀️ projetos (neste caso, do "projeto Física"), uma forma de trabalhar muito prática, mas que, com poucas exceções, jamais "pegou" por ☀️ aqui.

José Luiz disc 10h27min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúnciosEstá disponível um recurso ☀️ beta para a Tradução de Conteúdo

Olá, em nome da equipe de Engenharia de Idiomas da WMF eu estou muito feliz ☀️ em informá-los que a Tradução de Conteúdo foi ativada como um recurso beta na Wikipédia lusófona.

Para começar a traduzir, você ☀️ pode ativar o recurso beta e abrir Especial:ContentTranslation ou a código bônus betano grátis página de contribuições e criar uma nova tradução selecionando ☀️ o idioma de origem, o nome do artigo e o idioma de destino.

Se o artigo já existir será mostrado um ☀️ aviso.

depois que traduzir o artigo, você poderá publicá-lo em uma de suas subpáginas de usuário.

Se você estiver contente com a ☀️ página traduzida, poderá copiá-la para o domínio principal da Wikipédia.

A Tradução de Conteúdo pode ser configurada na wiki para publicar ☀️ a página diretamente no domínio principal, mas isso ainda não foi ativado nesta Wikipédia.

Isso é fortemente recomendado para evitar passos ☀️ manuais adicionais no processo de publicação.

Se não forem observados problemas sérios durante as próximas duas semanas de testes, gostaríamos de ☀️ verificar novamente se podemos ativar a publicação no domínio principal.

Como esta é a primeira vez que instalamos a ferramenta nesta ☀️ Wikipédia, há chances de que ocorram problemas ou interrupções no serviço dos quais ainda não estamos cientes.

Nós estaremos monitorando o ☀️ uso para verificar quaisquer falhas ou problemas, mas por favor avise-nos na página de discussão sobre a Tradução de Conteúdo ☀️ ou através do Phabricator se você encontrar problemas que te impeçam de utilizar a ferramenta.

Para maiores informações, por favor leia ☀️ o anúncio de lançamento.

Nós faremos um anúncio formal no blog da Wikimedia ainda nesta semana.

Também pode ver um screencast curto ☀️ de como utilizar a Tradução de Conteúdo.

Obrigado e desculpem por fazer este anúncio apenas em inglês.

--Runa Bhattacharjee (discussão) 16h35min de ☀️ 19 de janeiro de 2015 (UTC)

Comentário Considerando o quanto que essa ferramenta simplifica as traduções e, ainda, o quão ruins ☀️ são algumas traduções que encontramos pelo projeto, eu admito que fico receoso com a liberação dessa função pra todo mundo.

Preferia ☀️ que fosse algo que tivesse que ser requerido, como é com as funções de reversão e eliminação.

Flávio, o Maddox (msg!) ☀️ 17h03min de 20 de janeiro de 2015 (UTC) Não vejo motivo para restrições adicionais para tipos específicos de edições.

O fato ☀️ de ser tradução ou não é razão para que seja preciso pedir/aguardar a autorização de alguém.

Tal como edições de outra ☀️ natureza, se alguém não estiver fazendo bom uso da liberdade de editar, utilizam-se os procedimentos usuais de contactar o editor, ☀️ reverter, avisar, bloquear, etc...

conforme seja mais adequado a cada caso.

Mesmo porque, se a ferramenta ficar restrita, quem não tiver a ☀️ permissão simplesmente fará um copiar-colar pelo sistema antigo (às vezes violando a licença por não dar nenhum crédito aos autores ☀️ do original).

Helder 18h30min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)

Discordo, mas precisamos discutir isso aqui? Aliás, o fato de estarmos ☀️ aqui discutindo não prova o ponto de que talvez seja melhor analisar abertamente quais os prós e contras disso? José ☀️ Luiz disc 21h27min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)

A Wikipédia tem uma regra segundo a qual A Wikipédia não ☀️ é um espelho ou repositório de código-fonte.

Alguns dos artigos em português usam grandes listas de código em linguagens de programação ☀️ diferentes.Por exemplo, [16].

Por favor, poderiam traduzir o manual en:Wikipedia:WikiProject Computer science/Manual of styleCode samples para o português e discutir a ☀️ possibilidade de usá-lo no seu idioma, ou talvez já tenham uma tal regra local? Eu serei grato pela tradução desta ☀️ mensagem para o português e a transferência da mesma para a página de discussão mais adequada.

--Сунприат (discussão) 10h13min de 21 ☀️ de janeiro de 2015 (UTC)

Mensagem original, em inglês:

Wikipedia has a rule Wikipedia is not a mirror or a repository of ☀️ source code.

Some of the articles in your language using large listings of code in different programming languages.For example [17].

Please, could ☀️ you translate the manual en:Wikipedia:WikiProject Computer science/Manual of styleCode samples in your language and discuss the possibility of using it ☀️ in your language section.

Or maybe you already have such a local rule? I will be grateful for the translation of ☀️ this message to your own language, and transfer it into the more correct talk page.

--Сунприат (discussão) 10h13min de 21 de ☀️ janeiro de 2015 (UTC)

Comentário Acho que não há o que discutir, exceto o fato de citar as regras da Wikipédia ☀️ anglófona como sendo as regras da "Wikipédia".

Realmente existem vários artigos com longas listagens de código-fonte completamente desordenadas, as quais creio ☀️ que devam ser removidas assim que possível.

Mas tudo tem o seu tempo, afinal, qual é o deadline? --Diego Queiroz (discussão) ☀️ 15h42min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

(edição: foi mal,adicionei ligação interna no título :/ aqui está o link: Portal:Cosmologia)

Eu ☀️ fiz esse portal na wikipédia em inglês e trouxe pra cá.

Queria saber como se faz pra ele virar tipo, oficial.

Eu ☀️ tentei adicionar ele na predefinição tipo esta embaixo mas não aparece nada ali.

Tenho que configurar um ícone de exibição né? ☀️ Como se faz isso? Tetra quark (dissertem) 21h10min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

Inclua o portal em {{Portal3/Portais}} Rodrigolopes ☀️ (discussão) 22h30min de 21 de janeiro de 2015 (UTC) Agora sim apareceu ali na barra.

Obrigado! Tetra quark (dissertem) 23h37min de ☀️ 21 de janeiro de 2015 (UTC)Bom dia,

No contexto dum projecto de Wikimedia embaixador no Cabo Verde, estou a procura de ☀️ informações sobre usuários, grupos de usuários ou categoria qualquer para ter contactos com a gente do Cabo Verde e organizar ☀️ vários actividades de tipo, presentação, workshop, demonstração de Wikipédia offline, etc.

Será que vou encontrar aqui alguém para ajudar-me ?

Neste caso, ☀️ pode contactar-me directamente sobre a minha pagina de discussão.

Obrigado e comprimentos, Lionel Scheepmans (discussão) 17h18min de 22 de janeiro de ☀️ 2015 (UTC)Bom dia,

No contexto dum projecto de Wikimedia embaixador no Cabo Verde, estou a procura de informações sobre usuários, grupos ☀️ de usuários ou categoria qualquer para ter contactos com a gente do Cabo Verde e organizar vários actividades de tipo, ☀️ presentação, workshop, demonstração de Wikipédia offline, etc.

Será que vou encontrar aqui alguém para ajudar-me ?

Neste caso, pode contactar-me directamente sobre ☀️ a minha pagina de discussão.

Obrigado e comprimentos, Lionel Scheepmans (discussão) 17h24min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)Bom dia,

No contexto ☀️ dum projecto de Wikimedia embaixador no Cabo Verde, estou a procura de informações sobre usuários, grupos de usuários ou categoria ☀️ qualquer para ter contactos com a gente do Cabo Verde e organizar vários actividades de tipo, presentação, workshop, demonstração de ☀️ Wikipédia offline, etc.

Será que vou encontrar aqui alguém para ajudar-me ?

Neste caso, pode contactar-me directamente sobre a minha pagina de ☀️ discussão.

Obrigado e comprimentos, Lionel Scheepmans (discussão) 17h24min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)Bom dia,

Por um projecto de Wikimedia embaixador ☀️ no Cabo Verde, estou a procura de informações sobre usuários, grupos de usuários ou categoria qualquer para ter contactos com ☀️ a gente do Cabo Verde e organizar vários actividades de tipo, presentação, workshop, demonstração de Wikipédia offline, etc.

Será que vou ☀️ encontrar aqui alguém para ajudar-me ?

Pode contactar-me directamente sobre a minha pagina de discussão.

Obrigado e comprimentos, Lionel Scheepmans (discussão) 17h47min ☀️ de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

Gostava tanto de receber e contribuir com o Correio da Wikipédia e por isso ☀️ minha pergunta é: o projeto tem planos para ser reativado? Grato, Cernuno D C 18h27min de 23 de janeiro ☀️ de 2015 (UTC)

Quem faz os planos somos nós.

Se há gente interessa em reativá-lo e disposta a colocá-lo em funcionamento, desconheço ☀️ qualquer entrave para tal.

Lechatjaune msg 19h25min de 23 de janeiro de 2015 (UTC) Lechatjaune, então qualquer colaborador pode reativá-lo? Cernuno ☀️ D C 19h58min de 23 de janeiro de 2015 (UTC) Sim.

E se for reativado, terei até uma notícia para ☀️ submeter em breve, para dar uma visão geral do projeto (relacionado ao combate ao vandalismo) que estou desenvolvendo com alguns ☀️ outros wikipedistas, com apoio da Wikimedia Foundation.

Helder 20h02min de 23 de janeiro de 2015 (UTC) Helder, então como nós podemos ☀️ "reabrir" o Correio da Wikipédia? Cernuno D C 20h27min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)

Conforme comentei nesta discussão, ☀️ em breve vou executar uma profunda atualização no código da predefinição {{Citar livro}} e das suas subpredefinições {{Citar livro/autor}} e ☀️ {{Citar livro/ref}} .

Tendo em vista que a {{Citar livro}} :

É usada em um número muito grande de páginas.

É bastante usada ☀️ de modo integrado com predefinições de referenciamento parentético estilo Harvard, como por exemplo as predefinições {{Harv}} , {{Harvnb}} , {{HarvRef}} ☀️ , {{Harvx}} , {{Harvy}} etc.

, que por código bônus betano grátis vez também são usadas em um grande número de páginas; e, , ☀️ , , etc.

, que por código bônus betano grátis vez também são usadas em um grande número de páginas; e Possui as subpredefinições ☀️ "Citar livro/autor" e "Citar livro/ref", que estão (embora não devessem estar...

) sendo executadas dentro de outras predefinições de citação/referenciamento, como ☀️ p.ex.

{{Citar web}} e {{Citar periódico}} , que por código bônus betano grátis vez também são usadas em um grande número de páginas.

Estou emitindo ☀️ este "aviso geral" para que:

Instabilidades temporárias não gerem preocupações desnecessárias, pois vai mesmo demorar algumas horas até tudo voltar ao ☀️ normal após as modificações (que eu aliás só vou começar a executar após haver postado aviso na discussão da predefinição ☀️ "Citar livro", na "Esplanada/geral" e na "Esplanada/anúncios").

Se após as 16h UTC do dia 24/01/2015 algum editor perceber que algum malfuncionamento ☀️ de alguma dessas predefinições ainda persiste, esse editor lá na discussão da predefinição comunique o problema

algum editor perceber que algum ☀️ malfuncionamento de alguma dessas predefinições ainda persiste, esse editor Editores que saibam mexer com edição "complexa" de predefinições e tenham ☀️ interesse em contribuir com este trabalho possam analisar os "códigos novos" da "Citar livro", da "Citar livro/autor" e da "Citar ☀️ livro/ref" e os utilizar para aperfeiçoar o código das demais predefinições de citação/referenciamento, tais como a {{Citar web}} , {{Citar ☀️ periódico}} , {{Citar tese}} , {{Citar bíblia}} etc.

O "desafio", no caso, é criar cópias desses códigos naquelas predefinições, porém adaptando ☀️ esses códigos para que respeitem as diferenças de formatação que existem, já que o referenciamento a um website é diferente ☀️ do referenciamento a um periódico, que é diferente do referenciamento feito a um livro, e assim por diante.Sampayu

Eu acredito que ☀️ essa discussão você deveria ter aberto na esplanada, para que tivesse uma maior visualização e que outros editores pudessem dar ☀️ código bônus betano grátis opinião, pois da forma que você fez, me parece que foi uma ação individual, pois ninguém discutiu com você.

Sua ☀️ ação me parece ser bem intencionada, mas por ser muito ampla deveria ter sido discutida aqui antes.

Abri uma nova seção ☀️ aqui.

Bruno Ishiai (discussão) 12h26min de 24 de janeiro de 2015 (UTC) Fiquei na dúvida quanto a onde postar - se ☀️ aqui ou na discussão da {{Citar livro}} - porque na realidade as mudanças que fiz foram apenas na "Citar livro", ☀️ embora isso gere desdobramentos em outras predefinições.

Daí acabei postando na discussão da "Citar livro" (já que a mudança mesmo foi ☀️ naquela predefinição), mas avisei aqui porque sabia que esses desdobramentos iriam ocorrer.

Um dos problemas que estão causando esses desdobramentos negativos ☀️ reside no fato de, por exemplo, predefinições tais como {{Citar web}} , {{Citar periódico}} etc.

há anos virem usando código de ☀️ formatação de nome de autor que está dentro da "Citar livro", embora isso não devesse ter sido feito porque os ☀️ nomes de autores são formatados de modos diferentes para livros, para periódicos, para websites etc.

A subpredefinição {{Citar livro/autor}} foi criada ☀️ para formatar somente nomes de autores de livros, porém foi incorporada à {{Citar periódico}} , {{Citar web}} etc.

e adaptada para ☀️ funcionar com elas, o que gerou essa "salada" de formatos diferentes de nomes de autor que eu agora estou começando ☀️ a corrigir (vai ser necessário criar uma {{Citar periódico/autor}} , uma {{Citar web/autor}} etc.

para que futuramente uma mudança na formatação ☀️ de nomes de autor da {{Citar periódico}} , por exemplo, afete somente as instâncias na {{Citar periódico}} : não afete ☀️ nenhuma outra predefinição).

Enfim: esse é um exemplo do porquê de, a partir do momento em que comecei a corrigir a ☀️ "Citar livro", haver ocorrido esse impacto nas outras predefinições.

Outro problema são as predefinições Harvard ( {{Harv}} , {{Harvx}} , {{Harvnb}} ☀️ etc.

): elas interagem com a "Citar livro" e com as outras "Citar-alguma-coisa", mas estão (estavam) usando critérios contraditórios.

Exemplo: para vincular ☀️ "Citar livro" com uma Harvard, a documentação da "Citar livro" diz para se declarar o parâmetro "ref=harv".

No entanto, várias predefinições ☀️ Harvard estavam configuradas para só funcionar com a "Citar livro" caso na "Citar livro" fosse informado "ref=alguma-outra-coisa".

Por isto, há casos ☀️ em que a "Citar livro" está com parâmetro "ref=harv" (e funcionando somente com uma ou outra predefinição Harvard, dentro de ☀️ uma página X) e há casos em que a "Citar livro" está com parâmetro "ref=alguma-outra-coisa" (e funcionando somente com uma ☀️ ou outra predefinição Harvard, dentro de uma página Y).Enfim: um caos!

É impossível corrigir esses problemas sem gerar impacto, porque são ☀️ muitos problemas...

Essas mudanças que fiz (ainda estou fazendo) talvez assustem os editores, mas elas são um mal necessário se nós ☀️ quisermos resolver de uma vez por todas esses problemas que existem há anos.

Antes um editor olhava uma página de um ☀️ artigo, via tudo "branquinho" na seção "Referências" e por isto achava que estava "tudo bem", embora não estivesse.

Agora não: agora ☀️ ele vê um monte de avisos em vermelho e por isto fica sabendo que há problemas a serem corrigidos (e ☀️ quais problemas têm de ser corrigidos).

Além disso, essas predefinições estão tão interligadas umas com as outras que ficou tudo "engessado": ☀️ você não pode mudar uma vírgula em uma delas que corre o risco de gerar um efeito cascata em várias ☀️ outras.Isso é péssimo.

Essas predefinições precisam ser independentes .

Em suma: estou tentando resolver essas panes, embora saiba que isso vai dar ☀️ (já vem dando) uma trabalheira danada e que vai deixar muita gente assustada ou preocupada.

Minha expectativa é que, como a ☀️ Wikipédia é um projeto wiki (qualquer um pode editar) quando qualquer leitor se deparar com um "alerta vermelho" numa página ☀️ ele se sentirá estimulado a editar a página e corrigir o que está errado.

E que editores que dominem programação de ☀️ predefinições contribuam criando códigos independentes nas predefinições "Citar periódico", "Citar web" etc.

Eu já efetuei alguns ajustes nas Harvard que ativaram ☀️ a interatividade delas com a "Citar livro", e doravante pretendo efetuar mais alguns ajustes na {{Citar livro}} e partir para ☀️ correções nas outras Citar-alguma-coisa.Sampayu

Ok, mas já percebeu que no exemplo que trago abaixo o campo autor está preenchido, mas a ☀️ mensagem de erro persiste?

Leôncio, José (20 de fevereiro de 1960).«Artes Pláticas».

Folha de São Paulo: 3

Outro problema, nem toda matéria de ☀️ jornal é assinada.

Além de haver material encomendado, por exemplo, catálogo de exposição.Não tem autor.

Bruno Ishiai (discussão) 19h41min de 24 de ☀️ janeiro de 2015 (UTC)

Outro editor mostrou exemplos de livros sem autores, por isto removi o alerta de autor ausente.

Se o ☀️ erro persistir, provavelmente é porque foram preenchidos "nome" e/ou "sobrenome" e ainda "coautor", embora o "certo" fosse "autor"+"coautor" ou somente ☀️ "nome"+"sobrenome".

Estou pensando em um modo de resolver isso.

Quanto a periódicos etc.

, esse problema está relacionado ao fato de que as ☀️ predefinições {{Citar periódico}} , {{Citar web}} etc.

usam a subpredefinição {{Citar livro/autor}} , mas não deviam, porque ela foi elaborada para ☀️ uso pela {{Citar livro}} .

É necessário criar {{Citar periódico/autor}} , {{Citar web/autor}} etc.

, pois cada tipo de documento tem uma ☀️ formatação de autor diferente.Sampayu

Conforme comentei nesta discussão, em breve vou executar uma profunda atualização no código da predefinição {{Citar livro}} ☀️ e das suas subpredefinições {{Citar livro/autor}} e {{Citar livro/ref}} .

Tendo em vista que a {{Citar livro}} :

É usada em um ☀️ número muito grande de páginas.

É bastante usada de modo integrado com predefinições de referenciamento parentético estilo Harvard, como por exemplo ☀️ as predefinições {{Harv}} , {{Harvnb}} , {{HarvRef}} , {{Harvx}} , {{Harvy}} etc.

, que por código bônus betano grátis vez também são usadas em ☀️ um grande número de páginas; e, , , , etc.

, que por código bônus betano grátis vez também são usadas em um grande ☀️ número de páginas; e Possui as subpredefinições "Citar livro/autor" e "Citar livro/ref", que estão (embora não devessem estar...

) sendo executadas ☀️ dentro de outras predefinições de citação/referenciamento, como p.ex.

{{Citar web}} e {{Citar periódico}} , que por código bônus betano grátis vez também são usadas ☀️ em um grande número de páginas.

Estou emitindo este "aviso geral" para que:

Instabilidades temporárias não gerem preocupações desnecessárias, pois vai mesmo ☀️ demorar algumas horas até tudo voltar ao normal após as modificações (que eu aliás só vou começar a executar após ☀️ haver postado aviso na discussão da predefinição "Citar livro", na "Esplanada/geral" e na "Esplanada/anúncios").

Se após as 16h UTC do dia ☀️ 24/01/2015 algum editor perceber que algum malfuncionamento de alguma dessas predefinições ainda persiste, esse editor lá na discussão da predefinição ☀️ comunique o problema

algum editor perceber que algum malfuncionamento de alguma dessas predefinições ainda persiste, esse editor Editores que saibam mexer ☀️ com edição "complexa" de predefinições e tenham interesse em contribuir com este trabalho possam analisar os "códigos novos" da "Citar ☀️ livro", da "Citar livro/autor" e da "Citar livro/ref" e os utilizar para aperfeiçoar o código das demais predefinições de citação/referenciamento, ☀️ tais como a {{Citar web}} , {{Citar periódico}} , {{Citar tese}} , {{Citar bíblia}} etc.

O "desafio", no caso, é criar ☀️ cópias desses códigos naquelas predefinições, porém adaptando esses códigos para que respeitem as diferenças de formatação que existem, já que ☀️ o referenciamento a um website é diferente do referenciamento a um periódico, que é diferente do referenciamento feito a um ☀️ livro, e assim por diante.Sampayu

Eu acredito que essa discussão você deveria ter aberto na esplanada, para que tivesse uma maior ☀️ visualização e que outros editores pudessem dar código bônus betano grátis opinião, pois da forma que você fez, me parece que foi uma ☀️ ação individual, pois ninguém discutiu com você.

Sua ação me parece ser bem intencionada, mas por ser muito ampla deveria ter ☀️ sido discutida aqui antes.

Abri uma nova seção aqui.

Bruno Ishiai (discussão) 12h26min de 24 de janeiro de 2015 (UTC) Fiquei na ☀️ dúvida quanto a onde postar - se aqui ou na discussão da {{Citar livro}} - porque na realidade as mudanças ☀️ que fiz foram apenas na "Citar livro", embora isso gere desdobramentos em outras predefinições.

Daí acabei postando na discussão da "Citar ☀️ livro" (já que a mudança mesmo foi naquela predefinição), mas avisei aqui porque sabia que esses desdobramentos iriam ocorrer.

Um dos ☀️ problemas que estão causando esses desdobramentos negativos reside no fato de, por exemplo, predefinições tais como {{Citar web}} , {{Citar ☀️ periódico}} etc.

há anos virem usando código de formatação de nome de autor que está dentro da "Citar livro", embora isso ☀️ não devesse ter sido feito porque os nomes de autores são formatados de modos diferentes para livros, para periódicos, para ☀️ websites etc.

A subpredefinição {{Citar livro/autor}} foi criada para formatar somente nomes de autores de livros, porém foi incorporada à {{Citar ☀️ periódico}} , {{Citar web}} etc.

e adaptada para funcionar com elas, o que gerou essa "salada" de formatos diferentes de nomes ☀️ de autor que eu agora estou começando a corrigir (vai ser necessário criar uma {{Citar periódico/autor}} , uma {{Citar web/autor}} ☀️ etc.

para que futuramente uma mudança na formatação de nomes de autor da {{Citar periódico}} , por exemplo, afete somente as ☀️ instâncias na {{Citar periódico}} : não afete nenhuma outra predefinição).

Enfim: esse é um exemplo do porquê de, a partir do ☀️ momento em que comecei a corrigir a "Citar livro", haver ocorrido esse impacto nas outras predefinições.

Outro problema são as predefinições ☀️ Harvard ( {{Harv}} , {{Harvx}} , {{Harvnb}} etc.

): elas interagem com a "Citar livro" e com as outras "Citar-alguma-coisa", mas ☀️ estão (estavam) usando critérios contraditórios.

Exemplo: para vincular "Citar livro" com uma Harvard, a documentação da "Citar livro" diz para se ☀️ declarar o parâmetro "ref=harv".

No entanto, várias predefinições Harvard estavam configuradas para só funcionar com a "Citar livro" caso na "Citar ☀️ livro" fosse informado "ref=alguma-outra-coisa".

Por isto, há casos em que a "Citar livro" está com parâmetro "ref=harv" (e funcionando somente com ☀️ uma ou outra predefinição Harvard, dentro de uma página X) e há casos em que a "Citar livro" está com ☀️ parâmetro "ref=alguma-outra-coisa" (e funcionando somente com uma ou outra predefinição Harvard, dentro de uma página Y).Enfim: um caos!

É impossível corrigir ☀️ esses problemas sem gerar impacto, porque são muitos problemas...

Essas mudanças que fiz (ainda estou fazendo) talvez assustem os editores, mas ☀️ elas são um mal necessário se nós quisermos resolver de uma vez por todas esses problemas que existem há anos.

Antes ☀️ um editor olhava uma página de um artigo, via tudo "branquinho" na seção "Referências" e por isto achava que estava ☀️ "tudo bem", embora não estivesse.

Agora não: agora ele vê um monte de avisos em vermelho e por isto fica sabendo ☀️ que há problemas a serem corrigidos (e quais problemas têm de ser corrigidos).

Além disso, essas predefinições estão tão interligadas umas ☀️ com as outras que ficou tudo "engessado": você não pode mudar uma vírgula em uma delas que corre o risco ☀️ de gerar um efeito cascata em várias outras.Isso é péssimo.

Essas predefinições precisam ser independentes .

Em suma: estou tentando resolver essas ☀️ panes, embora saiba que isso vai dar (já vem dando) uma trabalheira danada e que vai deixar muita gente assustada ☀️ ou preocupada.

Minha expectativa é que, como a Wikipédia é um projeto wiki (qualquer um pode editar) quando qualquer leitor se ☀️ deparar com um "alerta vermelho" numa página ele se sentirá estimulado a editar a página e corrigir o que está ☀️ errado.

E que editores que dominem programação de predefinições contribuam criando códigos independentes nas predefinições "Citar periódico", "Citar web" etc.

Eu já ☀️ efetuei alguns ajustes nas Harvard que ativaram a interatividade delas com a "Citar livro", e doravante pretendo efetuar mais alguns ☀️ ajustes na {{Citar livro}} e partir para correções nas outras Citar-alguma-coisa.Sampayu

Ok, mas já percebeu que no exemplo que trago abaixo ☀️ o campo autor está preenchido, mas a mensagem de erro persiste?

Leôncio, José (20 de fevereiro de 1960).«Artes Pláticas».

Folha de São ☀️ Paulo: 3

Outro problema, nem toda matéria de jornal é assinada.

Além de haver material encomendado, por exemplo, catálogo de exposição.Não tem ☀️ autor.

Bruno Ishiai (discussão) 19h41min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)

Outro editor mostrou exemplos de livros sem autores, por isto ☀️ removi o alerta de autor ausente.

Se o erro persistir, provavelmente é porque foram preenchidos "nome" e/ou "sobrenome" e ainda "coautor", ☀️ embora o "certo" fosse "autor"+"coautor" ou somente "nome"+"sobrenome".

Estou pensando em um modo de resolver isso.

Quanto a periódicos etc.

, esse problema ☀️ está relacionado ao fato de que as predefinições {{Citar periódico}} , {{Citar web}} etc.

usam a subpredefinição {{Citar livro/autor}} , mas ☀️ não deviam, porque ela foi elaborada para uso pela {{Citar livro}} .

É necessário criar {{Citar periódico/autor}} , {{Citar web/autor}} etc.

, ☀️ pois cada tipo de documento tem uma formatação de autor diferente.Sampayu

Recentemente apareceu em milhares de artigos o aviso "informe o ☀️ nome e/ou o sobrenome do único/principal autor", mas muitas vezes não dá para saber qual é o nome do autor, ☀️ principalmente se for uma obra encomendada, como em catálogo de artes, ou quando é uma matéria não assinada em um ☀️ jornal, mesmo que fosse colocado o nome do jornal como autor a referencia ficaria fora do padrão, por exemplo, ficaria ☀️ assim "O Estado de São Paulo (11 de março de 1961) "Fukushima, uma pintura serena".

O Estado de São Paulo p.

8", ☀️ não é o correto.

Bruno Ishiai (discussão) 10h24min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)

Independente de ser necessário ou não, eu ☀️ achei muito agressivo o tamanho.

Acho que poderia ser "small", não? José Luiz disc 10h55min de 24 de janeiro de 2015 ☀️ (UTC)

Alguém sabe se isso foi discutido na esplanada? Bruno Ishiai (discussão) 11h38min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)

No tópico ☀️ acima, estão alterando as predefinições de citar web, citar livro, é onde estão incluídos esses parâmetros.

Jo Loribd 11h41min de 24 ☀️ de janeiro de 2015 (UTC)

Antes = {Citar livro|título=A arte de programar|ano=2003|editora=Pederneiras|local=São Paulo|isbn=1548669587}; depois = {Citar livro|título=A arte de programar|ano=2003|editora=Pederneiras|local=São Paulo|isbn=1548669587|autor=x} ☀️ (esse último campo ou qualquer coisa assim seria adicionado caso o robô detectasse a ausência do autor, seja com o ☀️ campo autor ou sobrenome/nome)--Rena (discussão) 03h40min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)

Ou que não se criasse nada, somente fizesse ☀️ essa listagem de fontes para evitar aparecer em lugares indevidos como o e outros comentaram.

--Rena (discussão) 03h42min de 25 de ☀️ janeiro de 2015 (UTC)

Um outro editor me apresentou uma lista de várias obras (livros, revistas etc.

) que não possuem autor.

Daí ☀️ fui consultar a NBR 6023 e a NP 405 e ambas informam que na falta de autor inicia-se o referenciamento ☀️ pelo título, ou seja, omite-se a informação do autor.

Por essas razões, tive de concordar com o editor que realmente o ☀️ melhor é não tornar obrigatório informar o autor.

Eu havia feito isso porque na documentação da "Citar livro" constava que é ☀️ obrigatório informar o autor, então eu apenas mexi no código para ele deixar isso explícito (e o fato de "Citar ☀️ periódico" etc.

estarem usando a "Citar livro/autor" fez a mensagem de erro aparecer também com essas outras predefinições).

Mas já fui "convencido" ☀️ tanto pelas normas quanto pelos outros editores que esse negócio de obrigar a informar o autor é mesmo um tremendo ☀️ tiro no pé, então o que tem de mudar não é a predefinição mas sim a documentaç

vocational rehabilitation success stories.

código bônus betano grátis