banca betesporte-rapant-mcelroy.com

Há algum tempo, por conta dessa discussão (e mais de dois anos após ela ter ocorrido), foram retiradas as informações 🌛 sobre os números de jogos e gols dos futebolistas, o que vejo como um grande erro por serem informações essenciais 🌛 para entender os feitos dos jogadores pelos clubes que passaram.

Seria ótimo voltar com essas informações.

Wilsinho1914 (discussão) 01h22min de 18 de 🌛 fevereiro de 2021 (UTC)

Discordo em face da argumentação do WikiFer e do Conde Edmond Dantès na proposta de remoção.

Não vejo 🌛 custo-benefício em manter um campo sujeito a estar desatualizado constantemente e que, como ocorria no passado, era alterado sem nenhum 🌛 acompanhamento de fontes na grande maioria das vezes.

Nada de "ótimo" nisso.--HVL disc.

10h50min de 18 de fevereiro de 2021 (UTC) Quando 🌛 não tiver fontes, a informação pode ser simplesmente removida, isso não justifica a retirada dos campos.

Além disso, páginas de ex-jogadores 🌛 não precisam de atualização constante.

- 14h41min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC)

Concordo Sempre os usuários mantém as páginas atualizadas, 🌛 inclusive, em todas as páginas, tem a o link que são retirados os jogos e gols, inclusive, nos jogadores do 🌛 Manchester City, eu dei uma ideia de como ficaria o link na páginas do atletas em links externos , sim, 🌛 debatendo o assunto, basicamente, todas as línguas tem os números de jogos e gols, e são números importantes nas páginas, 🌛 por que os atletas basquete tem? Inclusive, alguns usuários acusaram a votação que retirou os jogos e gols de robôs 🌛 terem votados, algo assim, infelizmente, a retirada dos números, foi um retrocesso, pois, ficou desinteressante as páginas, volto a repetir, 🌛 esses dados são umas das partes mais importantes, inclusive, na página da predefinição, afirma, que esses dados pode ter, não 🌛 é obrigatório ter, mais pode-se usar.

Por que retiraram como obrigação ? Umberto Bottura (discussão) 19h50min de 18 de fevereiro de 🌛 2021 (UTC)

Comentário Desculpe, mas aquela proposta foi fechada de forma total e completamente IRREGULAR.

O certo é que aquela proposta seja 🌛 simplesmente anulada.

Aquilo lá é INACEITÁVEL e abre um precedente extremamente perigoso na WP.

Se uma proposta pode ser fechada de forma 🌛 tão ridiculamente irregular como aquela, então tudo aqui na WP é possível.

O próprio proponente fechou a proposta citando uma "suposta" 🌛 maioria sendo que aqui decidimos tudo por consenso.

Sendo que as preocupações de quem "votou" contra NUNCA foram respondidas e em 🌛 nenhum momento tentou-se alcançar uma proposta que fossem minimamente aceita por todos (como é praxe aqui na WP).

E pior, a 🌛 tal "maioria" só foi alcançada porque um editor "votou" duas vezes e houve participação massiva de fantoches ligados ao Quintinense.

Ou 🌛 seja, absurdo total e completo.

--SirEdimon Dimmi!!! 04h52min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC)

Discordo da proposta.

1º: análises tem que levar 🌛 em contas todos os verbete de jogadores de futebol na Predefinição/Info/Futebolista (gol e relacionado ao futebol.

Não estamos discutindo cestas para 🌛 o basquete) e apenas uma porcentagem mínima de futebolistas são "atualizados".

A preocupação não ocorre com o atacante "João" que fez 🌛 um gol para o São Bento de Piauí no campeonato local (jogador e clube são fictício e serve apena para 🌛 ilustrar), então como definir Citação: pois, ficou desinteressante as páginas,...

desinteressante para quem? Só para os torcedores de clubes da primeira 🌛 divisão? 2º, porque este tipo de informação, num site colaborativo, sem a apresentação de fontes, não é construtivo e sim, 🌛 desinformativo, uma vez que a qualidade desta informação não é verificável.

Já constatei inúmeras irregularidades nestes dados e mesmo com fonte 🌛 adicionada + [1], houve a insistência de um editor em colocar a quantidade de jogos que ele achava que o 🌛 futebolista tinha feito pelo clube aqui, outro editor aqui.

Este é um típico exemplo para constatar que estes dados não tem 🌛 fiabilidade nos verbetes, pois são empíricos, apenas na observação de alguns editores.

Já constatei o mesmo gol, sendo adicionado 2 ou 🌛 3 vezes por diferentes editores, porque são preocupados em apenas editar, sem olhar o histórico de edição.

Portanto, isso não tem 🌛 fiabilidade.

O "R" Aliado ✉ 06h09min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado - 🌛 Elvedi (D ctrib) 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC)

Como é uma reconsulta, estou pingando para todos que participaram 🌛 da Wikipédia:Esplanada/propostas/Remover "Jogos e gols" da Predefinição/Info/Futebolista (4jun2018) através de consulta no histórico de edição:Bageense, WikiFer, Wallinson, Jackgba, Stegop, Brítez, 🌛 Igor G.

Monteiro, Red123, Interpires01, Wallinson, Artur Gomes de Morais, Conde Edmond Dantès, Tks4Fish, Érico, Umberto Bottura e BrunoG.11-11:.

O "R" Aliado 🌛 ✉ 06h23min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado - Elvedi (D ctrib) 🌛 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo --Interpires01 (discussão) 16h35min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC)

Concordo com a 🌛 proposta.

Não acho que um parâmetro importante como este deveria ter sido removido.

Diversos sites acompanham esta contagem, então é verificável.

Ainda tem 🌛 os parâmetros update que servem justamente para colocar a data da última atualização.

E acho inconcebível a primeira proposta não ter 🌛 sido invalidada.

-Brítez disc 23h12min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC)Concordo.--A.

WagnerC (discussão) 05h21min de 20 de fevereiro de 2021 (UTC)Concordo 🌛 Gremista.

32 msg 05h23min de 20 de fevereiro de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta de voltar com os jogos/gols em predefinição 🌛 sobre futebolistas.

Pois bem, em 4 de junho de 2018 eu dei parecer pela remoção definitiva, sob justificativa de que muitos 🌛 verbetes continham informações desatualizadas sobre os números, violando pesquisa inédita.

No entanto, em 2021, percebi que essa seria uma prática aceitável 🌛 se realmente não existisse nenhuma fonte confiável que atualize os dados de um jogador; portanto, se há esses números, o 🌛 ideal é que deve ser mantido.

A remoção definitiva impede que artigos de futebolistas com verificabilidade possa manter tais informações.

A política 🌛 de edição determina que o ideal é consertar do que remover e acredito que a pesquisa inédita só tem banca betesporte 🌛 devida importância quando, de fato, não há nada verificável que justifique tais números.

WikiFer msg 17h54min de 20 de fevereiro de 🌛 2021 (UTC)

Comentário pertinente.

Citação: Quando não tiver fontes, a informação pode ser simplesmente removida, não justifica a retirada dos campos...BrunoG.11-11:.

Ótimo, respeite-se 🌛 WP:V, mas como tolerar que alguém que esta participando desta discussão Umberto Bottura: acabou de fazer a edição [2] sem 🌛 promover uma fonte para a página? Onde ele tirou o número "mágico" de jogos? Enquanto discutimos como proceder com o 🌛 assunto, um dos editores envolvidos continua o mesmo processo que a comunidade já definiu WP:VPV Citação: Os usuários que adicionem 🌛 novo material deverão citar uma fonte reputada.

Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido.

e foi motivo da 🌛 mudança na predefinição.

O "R" Aliado ✉ 02h57min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé 🌛 Espalhado - Elvedi (D ctrib) 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC)

O revolucionário aliado: Ogol.

Lá estão disponíveis esses números 🌛 (referentes aos 18 gols em 82 jogos do jogador Pablo pelo São Paulo).

Esses sites atualizam automaticamente a cada jogo.

Creio que 🌛 o problema aí seja o lugar da referência, que fica distante dos dados e dá uma aparência de que não 🌛 há fontes.

04h45min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC)::BrunoG.

11-11:, WP:OGOL, site listado em fontes não fiáveis? O "R" Aliado ✉ 🌛 12h56min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado - Elvedi (D ctrib) 15h46min 🌛 de 27 de novembro de 2021 (UTC)Dá para substituir.

Há outros portais que também computam esses dados, como o Soccerway, que 🌛 é um dos maiores bancos de dados de futebol do mundo.Bem mais confiável.

Também acho que para incluir certos sites na 🌛 lista, deveria no mínimo ter alguma discussão prévia, abertura de esplanada ou coisa do tipo.

O transfermarket foi incluído no mês 🌛 passado sob a alegação de ser colaborativo.

Mesmo sendo um site conceituado, que atualiza os dados com base em incontáveis fichas 🌛 de jogos.

Lá são enviadas sugestões de correção que passam pela checagem editorial dos administradores.

Então, algum rigor tem na apresentação dos 🌛 conteúdos.

Não dá para comparar com um "Fortalezasempre.com.br", por exemplo.

-- 19h16min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC)

Concordo per Brítez.Juan90264 (Disc.

) 🌛 03h59min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC)Discordo.

Se querem falar de número de golos e jogos, falem sobre isso no 🌛 texto do artigo, seja na introdução, numa secção, ou ao longo do texto do artigo.

Por favor não voltem a inserir 🌛 dados de golos e jogos nas infocaixas de modo a que fique tudo ali desactualizadissimo, grande parte das vezes sem 🌛 qualquer fonte ou referência.

Já deixamos de ter uma lista de cursos universitários nos artigos das universidades, das ligações aéreas/preços nos 🌛 artigos das companhias aéreas, e agora, por favor, não voltem com isto dos golos e dos jogos.

Isto é uma enciclopédia, 🌛 e o conteúdo são artigos enciclopédicos.

Apoiar uma proposta destas é a mesma coisa que apoiar a inclusão do menu nos 🌛 artigos sobre restaurantes.

Não nego que é interessante ver quantos golos ou quantos jogos X jogador tem, mas metam isso no 🌛 corpo do artigo, com fontes, e com datas de referência, não na infocaixa.

Já aprendemos ao longo de 20 anos as 🌛 consequências disso.

Luís Almeida "Tuga1143 20h00min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC)

Discordo condicionalmente Acredito que é uma informação pertinente na 🌛 info, mas o grande problema é a pesquisa inédita, já que nunca é informada uma fonte que embase os números.

Em 🌛 dezembro de 2020 ocorreu uma discussão sobre essa questão.

Nela propus a possibilidade de se incluir uma fonte confiável, talvez como 🌛 default na predefinição, ou mesmo um texto oculto no campo da predefinição mencionando a obrigatoriedade de confirmar os números .

Na 🌛 minha opinião, os editores, por mais experts que sejam no assunto, não podem se ocupar simplesmente em pesquisar a informação 🌛 e colocá-la na infobox sem citar uma fonte, porque isso constitui pesquisa inédita .

Lembro que "verificabilidade" e "pesquisa inédita" são 🌛 mencionados nos Cinco Pilares fundadores.

Naquela discussão fiz o seguinte comentário: Citação: É difícil manter atualizados e de forma confiável os 🌛 milhares de verbetes.

Creio que esse trabalho deva ficar a cargo de quem só faz isso e publica na internet em 🌛 sites confiáveis.

No caso da inviabilidade de colocar em prática essa sugestão, me posicionarei em completa discordância desta proposta.

--PauloMSimoes (discussão) 21h19min 🌛 de 21 de fevereiro de 2021 (UTC)

Concordo Simplesmente porque NUNCA deveria ter saído da predefinição, simplesmente, porque a banca betesporte retirada 🌛 NUNCA foi aprovada.

Me causa espécie que editores experientes e que se dizem combatentes da fantocharia aqui na WP (especialmente aquela 🌛 causada pelo Quintinense) simplesmente decidiriam fechar os olhos e ignorar que aquela votação teve participação de dois fantoches ligados ao 🌛 dito fantocheiro e que um editor votou duas vezes para que a tal "maioria" fosse alcançada.

E que o próprio proponente 🌛 fechou irregularmente a proposta.

Ou seja, não houve maioria e muito menos consenso.

TUDO, naquela votação foi irregular.

E esses editores decidiram ignorar 🌛 isso tudo, simplesmente, porque o resultado (fraudado) daquela votação lhes apetece.

Isso me entristece fortemente.

Para mim aquela proposta não tem qualquer 🌛 validade.

Como podem simplesmente ignorar o que ocorreu lá? Como terão "moral" depois para vir a questionar quaisquer malfeitos que venham 🌛 a ocorrer no futuro? No mais, existem sim diversos sites confiáveis (como Soccerway, por exemplo) onde números e estatísticas são 🌛 checados e que são amplamente utilizados pela imprensa de forma geral e por outras WPs como a en.WP.

Basta deixar o 🌛 link do perfil do atleta no Soccerway nas "Ligações Externas" e quem quiser ir atualizando como se faz correntemente em 🌛 outras WPs, como a en.WP, por exemplo.

--SirEdimon Dimmi!!! 01h12min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)

SirEdimon: Soccerway" ou outro, mas 🌛 que seja confiável.

Citando especificamente esse site, vejo falhas.Por exemplo.

Se buscar pelo ex-jogador Paulo Nunes, está incompleto, não há dados a 🌛 confirmar (e não é por falta de relevância do atleta, com duas Libertadores e quatro Nacionais).

Outro verbete, o do Cristiano 🌛 Ronaldo menciona na introdução um número de gols muito superior ao informado no site.

Se não houver uma forma confiável de 🌛 aferir esses números, sou contra banca betesporte inclusão, e se for aberta nova discussão, me posicionarei desta forma.

--PauloMSimoes (discussão) 02h28min de 🌛 22 de fevereiro de 2021 (UTC) Pesquisa inédita é aquilo que não foi anteriormente publicado.

Se já há sites que fazem 🌛 a contagem, mas não estão no artigo, o problema não é de pesquisa inédia mas sim de ausência de fontes.

Paulo 🌛 Nunes é um jogador antigo que se aposentou há quase 20 anos.

Isso deve ter dificultado a aquisição dos dados no 🌛 Soccerway.

Aparentemente, os números do artigo foram extraídos do national-football-teams.

com, portal que eu não conheço para falar a verdade.

Mas como já 🌛 disse, se faltar fontes fiáveis, pode simplesmente apagar informação, não o campo.

Citação: Outro verbete, o do Outro verbete, o do 🌛 Cristiano Ronaldo menciona na introdução um número de gols muito superior ao informado no site Segundo a introdução, ele tem 🌛 763 gols oficiais.

No Soccerway, os gols estão divididos pelos campeonatos, é só mudar a guia e verificar o total dos 🌛 gols, que segundo o site, foi 769 (número um pouco maior porque foi contabilizado alguns jogos amistosos e torneios de 🌛 pré-temporada não oficiais).

Mas no transfermarket mesmo que eu citei, os gols totais pelo clube e seleção resultam exatamente nos 763 🌛 gols atuais (102 pela seleção [3] + 661 pelos clubes [4]).

- 04h18min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC) PauloMSimoes 🌛 Primeiro, começando pela questão da anulação da votação anterior.

Acredito que não deveria haver dúvidas sobre essa anulação.

Aquela votação foi totalmente 🌛 irregular.

Na verdade, eu não me lembro de ter visto votação tão irregular quanto aquela.

Participação de fantoches do Quintinense, mesmo editor 🌛 votando duas vezes, proponente fechando a proposta sem ouvir ninguém.

Além de que não houve nem maioria e nem consenso pela 🌛 aprovação da mesma.

É, simplesmente, uma vergonha que aquela proposta tenha sido "aprovada" e quem ninguém fale nada sobre isso.

Quanto as 🌛 outras questões que você levantou eu vou tentar responder.

Primeiro, a "Soccerway" pertence a "Perform Group" que faz parte do grupo 🌛 DAZN e é uma das maiores (senão a maior) empresa de levantamento de estatísticas esportivas do mundo.

Seus serviços são utilizados 🌛 por diversos veículos de comunicação do mundo todo.

Quando as questões dos artigos.

No artigo do Cristiano Ronaldo, os números constantes da 🌛 secção "Estatísticas" são todos idênticos aos números do Soccerway.

Quanto a introdução, acredito que você se refere a parte que o 🌛 texto fala em 40 gols e 53 gols.

Quanto aos 40 gols na Liga na temporada 2010/2011 são os mesmos números 🌛 constantes no Soccerway.

Quanto aos 53 gols totais na mesma temporada são também exatamente o que consta no Soccerway (40 gols 🌛 na Liga + 7 gols na Copa Del Rey + 6 gols na Champions League).

Ou seja, não há discrepância.

No caso 🌛 de Paulo Nunes, os dados estão corretos, mas falta menção a alguns títulos.

Mas lembrando que o Soccerway é mais usado 🌛 para estatísticas, já que fontes sobre títulos e conquistas são mais fáceis de encontrar (e tb quanto mais "antigo" o 🌛 atleta, mas díficil de obter estatísticas sobre ele).

Como eu disse, na en.

WP o Soccerway é amplamente utilizado (até mesmo para 🌛 determinar notoriedade) e é confiável.

Em partidas mais recentes, por exemplo, é possível até mesmo ver quais jogadores jogaram e quantos 🌛 minutos estiveram em campo em uma partida.

E são dados checados até porque a "Perform Group" vende seus serviços estatísticos para 🌛 diversas empresas de mídia, apostas esportivas e etc.

Ou seja, os dados têm que ser corretos e verificáveis.

Acredito que a questão 🌛 poderia ser resolvida com um simples comentário no resumo de edição de quem for atualizar os números no infobox.

Por exemplo: 🌛 "Atualizando estatísticas conforme constante em...

" seguido do link da fonte.

Assim qualquer editor de boa fé, poderia facilmente checar o link 🌛 e verificar que os dados ali colocados são "reais" e não "inventados".

Ou então, poderia-se até mesmo criar-se um campo no 🌛 infobox onde constaria a fonte.

Att, SirEdimon Dimmi!!! 04h35min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC) BrunoG.

11-11: SirEdimon: Citação: ...

qualquer editor 🌛 de boa fé, poderia facilmente checar o link e verificar que os dados ali colocados são "reais" e não "inventados".

Ou 🌛 então, poderia-se até mesmo criar-se um campo no infobox onde constaria a fonte.

Só não concordo como "ou então".Ficaria melhor "...

são 🌛 reais e não inventados, criando-se um campo no infobox onde constaria a fonte".

Creio que não importa qual fonte se utilize 🌛 - até porquê é impossível padronizar alguma que seja "a mais confiável", mas deve ser claramente verificável quanto ao número 🌛 de jogos/gols e obrigatoriamente deve confirmar de forma objetiva e clara os números, para não restar qualquer dúvida.

As informações jamais 🌛 devem ser confirmadas, tendo o leitor que associar mais de uma informação na fonte, o que se constitui pesquisa inédita 🌛 por síntese.

Ou seja, a confirmação dos números deve estar apresentada de forma clara e objetiva na fonte.

Para a implementação, pode-se 🌛 seguir o modelo das infocaixas de cidades ( {{Info/Município do Brasil}} ), onde existem três campos para a informação sobre 🌛 população que podem ser adotados: |população= , |população_data= e |população_ref= .

Ou seja, se adotariam os campos |gols= , |gols_data= e 🌛 |gols_ref= .

Caso a informação não possa ser claramente confirmada, qualquer editor pode removê-la.

--PauloMSimoes (discussão) 15h32min de 22 de fevereiro de 🌛 2021 (UTC) |tupdate= e |ntupdate= meio que já correspondem ao parâmetro |gols_data= .

A ideia de um novo campo para as 🌛 referências é boa.

O Soccerway separa as estatísticas apenas por competição, mas no transfermarket é possível separar por clubes, então ele 🌛 já fornece a informação de forma objetiva, sem precisar o leitor associar nada.

Também penso que seria interessante deixar, dentro do 🌛 possível, alguma versão arquivada da fonte, para assegurar que os números batem com determina data, já que o conteúdo da 🌛 página muda com frequência e aqui as vezes se atualiza com alguma defasagem.

- 03h52min de 23 de fevereiro de 2021 🌛 (UTC)

Discordo diferente de editores que só dizem concordo e mais nada, discordo porque fontes de clubes e de fiabilidade duvidosa 🌛 não devem ser aceitos.

Estes sites de dados esportivos são fancruft sem uma regra geral.

Uns desconsideram jogos amistosos, outros somam todos, 🌛 em quem acreditar? Por isso que números de gols de jogadores são motivos de GE em muitos casos, cito cristiano 🌛 ronaldo, pelé, romário, túlio maravilha.

Estes últimos dois sempre haverá quem diga que não ultrapassaram 1000 gols.

Zoraki (discussão) 19h57min de 26 🌛 de fevereiro de 2021 (UTC)

1)Não tem nada de WP:FANCRUFT nesses sites e a questão da confiabilidade já foi explicada exaustivamente 🌛 na discussão; 2) Citação: Uns desconsideram jogos amistosos, outros somam todos, em quem acreditar? Por isso que números de gols 🌛 de jogadores são motivos de GE em muitos casos, cito cristiano ronaldo, pelé, romário, túlio maravilha.

Estes últimos dois sempre haverá 🌛 quem diga que não ultrapassaram 1000 gols O que se propõe aqui é mostrar o número de gols em partidas 🌛 oficiais.

Não há nenhuma confusão quanto a isso.

E nenhuma dessas páginas citadas teve GE a respeito do número de gols.

- 21h04min 🌛 de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)

Discordo de voltar a incluir os dois campos na infocaixa.

A remoção não impede que 🌛 a informação conste (de forma referenciada) no corpo do artigo.

Muito menos impede que quem gosta de atualizar isso, atualize no 🌛 corpo do artigo com as devidas fontes.

--Luan (discussão) 00h01min de 3 de março de 2021 (UTC)

Discordo pelo argumento central do 🌛 SirEdimon, mas com uma visão contrária.

O encerramento controverso da proposta anterior já é um bom motivo para que a reversão 🌛 seja feita sem necessidade duma outra proposta, que considero como uma enorme perda de tempo.

Edmond Dantès d'un message? 02h55min de 🌛 3 de março de 2021 (UTC)

Concordo que a discussão foi fechada de forma incorreta, porém se forém rediscutir o assunto, 🌛 eu Discordo da volta dos mesmos.

Não só pela falta de vereficabilidade das mesmas, mas acho desnecessária tais informações estarem na 🌛 infobox, estão bem melhor colocadas em uma tabela ou lista incluída dentro do artigo, além de não "inchar" ainda mais 🌛 a infobox, que não comporta ficar colocando ainda mais colunas.

Eric Duff disc 11h40min de 3 de março de 2021 (UTC)

Discordo 🌛 conforme já foi falado.

Na infobox fica complicado, não é o local para isso.

Artur Gomes de Morais (discussão) 19h12min de 3 🌛 de março de 2021 (UTC)

Discordo pelos motivos apresentados.

Sobre a invalidade da proposta anterior não é este o local de discutí-la 🌛 e ela não serve como argumento para a nova proposta, mas apenas para reversão da antiga.

Tendo em vista, entretanto, que 🌛 foi aberta esta proposta, ela passa a ser a última manifestação da comunidade sobre o tema, o que acaba por 🌛 tornar ilegitima a revisão daquela.

O que se decidir aqui fica decidido independente do erro folmal da outra.

--Felipe da Fonseca (discussão) 🌛 17h42min de 13 de março de 2021 (UTC)

A invalidade flagrante e indiscutível da outra proposta já foi levada para WP:PA/Outros 🌛 e não foi feito absolutamente nada.

Foi arquivada com o tópico em aberto.

E a abertura dessa nova proposta de forma nenhuma 🌛 tira a ilegitimidade da outra.

-- 22h12min de 13 de março de 2021 (UTC) Discordo veementemente de banca betesporte opinião.

Independentemente do que 🌛 ocorrer aqui nada legitima a monstruosidade que ocorreu naquela proposta.

Até porque digo e repito, a proposta lá NUNCA foi aprovada 🌛 e NUNCA poderia ter sido fechada.

Não houve nem consenso e nem maioria para a aprovação daquela proposta.

O que houve foi 🌛 uma manobra inaceitável e uma das coisas mais bizarras que eu já vi em quase 10 anos de Wikipédia.

E aliás, 🌛 me causa espanto que um usuário experiente como você diga algo do tipo.

-- SirEdimon Dimmi!!! 05h38min de 15 de março 🌛 de 2021 (UTC)

Concordo E subscrevo tudo que foi dito por SirEdimon.

-- 22h12min de 13 de março de 2021 (UTC)

Concordo Não 🌛 é porque uns jogadores ficarão desatualizados que todos necessariamente devem ficar.

Além disso, é possível tornar as atualizações menos necessárias como 🌛 por exemplo "gols: 100+".

--ARMS 2003 (discussão) 22h28min de 14 de março de 2021 (UTC)

Estes sites, como www.

ogol e similares são 🌛 tão sem fiabilidades que acabou de ocorrer a seguinte situação: um editor estava colocando o nome de um clube galego 🌛 na página de um ex-futebolista, mas a fonte dele não era conclusiva, pois na cidade existem dois clubes que mantem 🌛 o nome da cidade como parte do título.

Então recorri ao OGOL que definia qual era e indiquei isso na PDU 🌛 do usuário, que o que estava já indicado na página do futebolista era o correto.Isso ontem.

Não é que hoje, em 🌛 nova consulta no perfil do jogador no OGOL, o clube já mudou! E foi para o time que o outro 🌛 editor afirmava ser.

Isso mostra que é um site colaborativo e as alterações são simples de fazer.

Quem tem acesso, entra e 🌛 muda conforme o seu interesse, sem verificabilidade de exatidão.

OGOL e similares não tem qualquer condição de atestar confiabilidade.

O "R" Aliado 🌛 ✉ 17h10min de 14 de abril de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado - Elvedi (D ctrib) 🌛 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC)

Comentário Gostaria de saber, até quando a votação e quando será encerrada?.

--Umberto Bottura 🌛 05h18min de 8 de maio de 2021 (UTC)

:Isso não é uma votação.

Isso é uma tomada de opinião para formar um 🌛 consenso.

O "R" Aliado ✉ 05h21min de 8 de maio de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado - 🌛 Elvedi (D ctrib) 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC)

Bom, me parece que a maioria das opiniões aqui são 🌛 favoráveis à volta desses dados, e, de qualquer jeito, muitos já se posicionaram pelo menos contra a forma como a 🌛 última decisão foi tomada, então seria interessante que ela fosse revista.

Wilsinho1914 (discussão) 22h00min de 9 de maio de 2021 (UTC)

::Maioria? 🌛 estou contando 11 para concordo e 11 para discordo.

Cadê maioria? Mas isso não é uma votação.

O "R" Aliado ✉ 07h48min 🌛 de 10 de maio de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado - Elvedi (D ctrib) 15h46min de 🌛 27 de novembro de 2021 (UTC)

Cara, eu contei 9 discordando e 11 concordando.

--Umberto Bottura 16h16min de 9 de junho de 🌛 2021 (UTC) O método da Wikipédia é o consenso, não o voto.

--Bageense(fala) 16h26min de 9 de junho de 2021 (UTC)Discordo.

Realmente, 🌛 a primeira proposta foi totalmente descabida, nem se chegou à um consenso e simplesmente os gols e jogos foram removidos.

Porém, 🌛 eu pensei muito antes de me posicionar e não acho que seria uma boa voltar com os dados nas predefinições.

São 🌛 dois extremos, onde tem coisas positivas e negativas.

Os vandalismos diminuíram exponencialmente pois os dados eram um alvo fácil logo na 🌛 parte de cima da página, somente usuários que estão dispostos a ajudar entendem como atualizar a página com conteúdo e 🌛 há a seção "estatísticas" nas páginas maioria dos jogadores, mesmo que em minoria, é a mesma coisa que os jogos 🌛 e gols na predefinição só que melhor organizados.

Porém, o interesse diminuiu nas páginas de futebol, visto que muitos só adoravam 🌛 atualizar as predefinições (tanto vândalos como editores ativos).

Acho que os dados na infoboxes dos atletas simplesmente estão com o risco 🌛 constante de desatualização e vandalismo, ao meu ver está bom como está.

Patrick fala! 18h06min de 9 de junho de 2021 🌛 (UTC)

Que maioria? Só uma fração mínima dos artigos tem essa seção.

- Elvedi (D ctrib) 18h52min de 9 de junho de 🌛 2021 (UTC) Eu troquei, Elvedi, me manifestei errado.

Porém, qual é a banca betesporte opinião sobre? Patrick fala! 19h25min de 9 de 🌛 junho de 2021 (UTC) Pgnm: Elvedi (D ctrib) 20h02min de 9 de junho de 2021 (UTC)

Sou Contra, a Wikipédia é 🌛 uma enciclopédia.

Assuntos momentâneos devem ser descritos na Wikinoticias.

Lentoster (discussão) 22h02min de 14 de junho de 2021 (UTC) -comentário de fantoche 🌛 ilícito de Pé Espalhado - Elvedi (D ctrib) 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo integralmente e fervorosamente com 🌛 a volta dos campos Jogos e Gols no infobox como sempre foram por anos e anos.

Na verdade, creio que estes 🌛 nunca deveriam ter saído.

1) DA PRÁXIS

Há anos estou fazendo um levantamento colossal sobre jogadores de futebol, e acabei de notar 🌛 - para o meu total desespero - que sumiram estas colunas, e caros, não consigo acreditar que foram removidas.1.

1) Estes 🌛 campos forneciam estas informações ultra preciosíssimas da maneira mais objetiva e funcional possível para o leitor/pesquisador.1.

2) Não só estes dados 🌛 estavam dispostos de maneira extremamente prática e de forma cronológica, mas como a banca betesporte supressão deixou uma lacuna irrecuperável! Pouquíssimos 🌛 jogadores tem um subtítulo específico só para estatísticas completas e a abolição do uso destas colunas empobreceu muitíssimo o artigo 🌛 e a profundidade da informação sobre o indivíduo.1.

3) Pode parecer um mero detalhe, mas a informação disposta como era antes 🌛 era simplesmente perfeita, e banca betesporte remoção, repito, implicou na *omissão por completo destes dados* na maioria das vezes, visto que 🌛 mesmo jogadores de pouca expressão tinham estes dados disponíveis e hoje, até em alguns artigos de grandes nomes do esporte, 🌛 estas informações desapareceram em definitivo.

Tenho *absoluta certeza* que não falo só por mim, e que uma enormidade de usuários se 🌛 deparou com esta mudança (que acredito ser relativamente recente na prática) e sentiu a gigantesca perda (e ficou vendido, sem 🌛 saber exatamente onde falar sobre).

Eu mesmo criei esta conta unicamente para decorrer sobre.

2) DOS ARGUMENTOS CONTRÁRIOS

Os argumentos que vi contra 🌛 os campos, com o devido respeito, são no mínimo frágeis, e não vi um que se sustente com qualquer base 🌛 lógica.2.

1) "Wikipedia não é sobre atualidades" - Ainda que a Wikipedia não abarcasse assuntos atuais e que se desenrolam em 🌛 tempo real, existem ex-jogadores, falecidos, etc.

Isso invalida o argumento.2.

2) "Os dados ficam desatualizados" - Outras informações do infobox são "à 🌛 prova de desatualização"? Como sabe se está desatualizado ou não? Quem julga isto? E outra: ou "a Wiki não é 🌛 sobre atualidades" ou "desatualização é um problema".

As duas coisas ao mesmo tempo torna o argumento contraditório - e claro, inválido.2.

3) 🌛 "Não há credibilidade nos dados inseridos" - Isso pode se aplicar a praticamente qualquer dado inserido, em qualquer parte do 🌛 corpo do texto que não tenha uma referência ou citação obrigatória.

Se a preocupação fosse com info fidedigna, não se limitaria 🌛 a mencionar isto somente e especificamente sobre tais campos no infobox.

O ponto central aqui não é fact-checking, e assim sendo, 🌛 esse argumento é irrelevante porque fala de outra coisa que não a questão em si.2.

4) "Pode haver divergência quanto aos 🌛 dados" - Aplica-se o mesmo conceito da questão anterior.

E outra: por que somente *estes* campos é que tem de ter 🌛 "atenção especial", uma preocupação discricionária quase insana e que outros campos do mesmo infobox "não precisam ter" ou não suscitam 🌛 tal levantamento? Já checaram se todos os sobrenomes de Pedro II estão na ordem correta em seu respectivo infobox? Isso 🌛 é menos, mais ou tão importante quanto as demais informações cosntantes na página?2.

5) "Se estiver ali fica mais fácil de 🌛 vandalizar" - Por quê? O vândalo é preguiçoso para rolar o scroll do mouse e editar o que bem quiser 🌛 na página inteira? E supondo que seja: se assim o é, qualquer dado no infobox tem a mesma suscetibilidade ao 🌛 vandalismo, então deveríamos eliminar por completo todos os infoboxes de todas as páginas para não correr o risco de um 🌛 vândalo mudar o nome de Edson Arantes do Nascimento para "Zé Colmeia"? Evidentemente não.

Discutir a existência e fragilidade de infoboxes 🌛 não é o tópico, logo esse argumento também não é logicamente válido em relação ao cerne do assunto.

Agora, observando a 🌛 discussão original, a tal polêmica sobre a votação e a metodologia empregada para simplesmente arrancar os campos, a impressão é 🌛 que, infelizmente, alguém com síndrome de dono da Wiki, por azar, caiu numa página de um jogador de futebol e 🌛 teve um chilique estético totalmente infundado e desproporcional.

Não faço ideia de quem tenha sido, mas evidentemente é alguém que não 🌛 se interessa pelo assunto, pelos dados e biografias do futebol e por isso não percebe a preciosidade, a utilidade imensa 🌛 daquela informação ali apensada na ficha-síntese, provavelmente porque está mais propenso a puros caprichos.

10 Clássico (discussão) 14h42min de 15 de 🌛 junho de 2021 (UTC)10 Clássico: 1.

3) Não, a informação não estava disposta perfeitamente.

Ela esticava excessivamente a infocaixa, deixando ela "gorda" 🌛 e esmagando o texto ao lado.

--Bageense(fala) 16h29min de 15 de junho de 2021 (UTC)

1) Achar a caixa "gorda demais" ou 🌛 "magra o suficiente" sempre serão critérios subjetivos e unicamente pessoais, mas não me acanho em dizer que a grande maioria 🌛 sequer notou a redução da largura do infobox, mas imediatamente notou a retirada de tais dados vitais.

O infobox é slim 🌛 por natureza, mais alto do que largo, e os tais campos removidos, tem espaço *máximo* de míseros CINCO caracteres (título/campo 🌛 da coluna), totalizando apenas 10 caracteres.

2) O que causa o efeito incômodo que você mencionou não são os campos "Jogos" 🌛 e "Gols", mas sim um erro de formatação na quebra de linhas no maior campo da seção: o nome do 🌛 time, que quando extrapola certo limite (especialmente com a tabulação usada para "empréstimos") se torna responsável pelo desalinhamento desagradável (que 🌛 mesmo assim, não é a regra, é a exceção).

Pelo limite humano na natureza da atividade, tanto a informação "Jogos" e 🌛 "Gols" só pode ter um campo de no máximo 5 caracteres.

Já nomes de times não tem um limite pré-definido de 🌛 caracteres, evidentemente.

Se o desalinhamento/esmagamento é o problema original, este é o problema a ser atacado, não a remoção dos campos 🌛 "Jogos" e "Gols".

3) E o que acho a observação mais pertinente: por que e pra que reinventar a roda? Os 🌛 campos no modelo sempre funcionaram com perfeição, e pela lei de retornos compensadores, jamais valeria a pena enxugar coisa de 🌛 25 pixels para, em contrapartida, acrescentar um subtítulo, mais um quadro com side scroll de tela, mais dezenas e dezenas 🌛 de linhas, implicando em mais trabalho extra, despadronização, mais quebras irregulares de linha e pior, sem agregar conteúdo útil real.

Se 🌛 a informação estava compacta e objetiva de forma tão eficaz que uma passada de olhos numa região de 10x15 resume 🌛 a info, pra que colocá-la em em subtítulo com não sei quantas rolagens pra cima/baixo e para esquerda/direita? A página 🌛 de Zico é um perfeito exemplo.

É uma das poucas páginas que ao menos alguém inseriu a informação que havia anteriormente 🌛 - porque em 90% delas, estes dados assim que foram removidos do infobox, simplesmente desapareceram definitivamente, como disse na minha 🌛 mensagem anterior.

Lamentavelmente, o que eram duas discretas colunas de números de dois ou três algarismos no infobox, virou um monstro 🌛 estético com barras de rolagem de duas telas verticais e horizontais e múltiplas colunas assimétricas.

É inegável que só houve perda, 🌛 tanto estética quanto funcional.

Caros, falo do ponto de vista de utilizador da Wiki como leitor e pesquisador, como a esmagadora 🌛 maioria de seus usuários.

O nicho de editores/colaboradores registrados é território novo e desconhecido pra mim, e só estou sabendo editar 🌛 minha resposta aqui porque comecei a criar uma Wiki privada para controle de dados (onde aprendi a lidar com as 🌛 predefinições e infoboxes), ou então nem saberia como participar minimamente da discussão nesta interface, por isso friso onde se situa 🌛 a minha experiência.

Baseado nisso, digo que, como pesquisador, desde 2007 venho usando efusivamente estas infos (agora removidas) dos infoboxes, em 🌛 uma sequência de acumulação de mais de 4 mil entradas únicas de dados e pesquisa que já somam 14 anos 🌛 e três diferentes projetos e não vi - nem de longe - nenhuma outra forma tão rápida, concisa, objetiva, direta 🌛 e consistente de apresentar tais infos.

Com respeito ao contraditório, mas isso é mais susbtancial e orientado à funcionalidade da informação 🌛 do que bater o olho e ter um achismo estético.

Não sei se a minha opinião é bem-vinda, se importará na 🌛 prática, não sei qual é a hierarquia deste sistema, ou se isso aqui tem um dono, mas gostaria que ficasse 🌛 aqui manifesta e registrada a minha visão como utilizador pesado da função em questão, e não temo em afirmar que, 🌛 se os usuários-leitores fossem afeitos a este outro lado do universo da Wiki tal qual são como leitores, estes dados 🌛 nem teriam sido removidos.

10 Clássico (discussão) 23h59min de 15 de junho de 2021 (UTC)

:Este tipo de informação não é acompanhada 🌛 de fontes fiáveis.

Algumas das fontes indicadas constam como não fiáveis em recomendações da Wikipédia.

por isso era motivo de erros constantes 🌛 de até brincadeiras, como colocarem 3 ou 4 gols a mais quando na verdade é um gol só, ocorrido na 🌛 rodada, pois a página do jogador, nesta mesma rodada ou até antes de terminar o jogo, já era editada múltiplas 🌛 vezes.

O "R" Aliado ✉ 01h16min de 16 de junho de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado - 🌛 Elvedi (D ctrib) 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC)

Sinto, não posso concordar porque sequer foi apresentado UM argumento 🌛 válido ou fato concreto nas linhas que escreveu, apenas o que parece ser predileção pessoal embasada em especulação, adivinhação do 🌛 futuro, ilogismo, casuística equivocada, que basicamente são os mesmos protoargumentos já anteriormente dissecados.

O colaborador Bageense ao menos apresentou algo que 🌛 se pode chamar de motivo, e assim sendo, foi possível demonstrar que as razões originárias do problema relatado por ele 🌛 são outras e não advindas diretamente da presença dos campos nos infoboxes.

-comentário não assinado de 10 Clássico (discussão • contrib) 🌛 (data/hora não informada)

Bom, editor de primeira viagem (conta criada em 12h35min de 15 de junho de 2021 (34 horas atrás)), 🌛 já que nem sabe assinar e suas primeiras 3 edições foram diretamente nesta esplanada.

O fato concreto e essencial (essencial é 🌛 dicionarizado como: que constitui o mais básico ou o mais importante em algo; fundamental) para uma enciclopédia livre, onde qualquer 🌛 um pode editar, é respeitar WP:V.

Senão ocorre o que ocorria constantemente: vandalismo e brincadeira.

Mas não sei se uma conta, criada 🌛 34 horas atrás (considerando a boa-fé da participação), saberia destes ocorridos ou como funciona a Wikipédia.

Então pergunto: a banca betesporte concordância 🌛 e a longa resenha é só para fazer número? Agora sendo direto, pois justifica a desconfiança de uma conta com 🌛 apenas 3 edições, em 34 horas de surgimento e diretamente nesta página: não seria mais conveniente usar uma conta já 🌛 existente para a banca betesporte argumentação? Por isso não perdi tempo em ler banca betesporte delongada argumentação, pois banca betesporte participação é questionada.

Já 🌛 expliquei aqui nesta página, que isso não é uma votação.

Não adianta contabilizar os verdinhos concordo, com os vermelhinho discordo O 🌛 "R" Aliado ✉ 22h50min de 16 de junho de 2021 (UTC).

O engraçado, e muito engraçado, é que questionam a forma 🌛 como a discussão anterior ocorreu e como foi ratificada, considerando como irregular.

Mas o que ocorre aqui com a conta ? 🌛 Conta suspeita, uma Wikipédia:Conta de propósito único, com apenas 34 horas de criação e três edições, só nesta página, faz 🌛 delongas sobre o fato.

Destrincha, a seu modo, os argumentos de cada um e porquê? Por que o súbito interesse? O 🌛 "R" Aliado ✉ 23h44min de 16 de junho de 2021 (UTC) Ao editor (não a conta), leia WP:VPV Citação: Os 🌛 artigos deverão conter somente material que tenha sido publicado em fonte reputada.

Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma 🌛 fonte reputada.

Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido.

É o que não ocorria.

É o que não ocorrerá.

Os 🌛 gols, na grande maioria eram simultaneamente colocado aqui, na Wikipédia, assim que o jogador fazia o gol, lá no estádio.

Ao 🌛 final da partida, este mesmo gol, era duplicado ou triplicado, pois editores Wikipédia:Fancruft, a ânsia de editar, nem verificavam o 🌛 histórico de edição para saber se já houve uma movimentação anterior, e adicionavam mais um gol.

Resultado: dados incorretos, dados falsos.

Isso 🌛 é WP:JORNAL Citação: A Wikipédia não deve oferecer notícias de primeira mão sobre eventos recentes..

Deixem este tipo de informação para 🌛 jornalistas esportivos em sites especializados.

Garanto que nenhum torcedor fanático no Brasil, ficará sem a informação, pois ele recorrerá aos sites 🌛 especializados.

Qual a preocupação de editores Wikipédia:Fancruft? É apenas editar ou é qualificar artigos na Wikipédia? Entre um (editar) e outro 🌛 (qualificar), existe uma diferença enorme.

O "R" Aliado ✉ 23h20min de 16 de junho de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito 🌛 de Pé Espalhado - Elvedi (D ctrib ) 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC)

Respondendo ao "O revolucionário aliado":

A) 🌛 SOBRE OPINAR SEM SABER SOBRE O QUÊ

"Por isso não perdi tempo em ler banca betesporte delongada argumentação, pois banca betesporte participação é 🌛 questionada.

" - Se você sequer se deu o trabalho de ler o que foi escrito, não tem prerrogativa e competência 🌛 alguma para afirmar ou contestar qualquer coisa sobre.

É ser ignorante, na acepção da palavra e orgulhar-se disto.

Adicionalmente entendo que chamar 🌛 um pequeno texto de meia lauda de "delongada argumentação" é comum ao indivíduo pouco afeito ao hábito da leitura - 🌛 a mim, ambos os fatos são surpreendentes neste ambiente.

B) SOBRE A CRIAÇÃO DA MINHA CONTA

Primeiro, não acho que ser um 🌛 novato é demérito ou culpa.

Segundo, eu mesmo disse que sou um novato neste ambiente, o que é fato, logo a 🌛 tentativa de troça e descrédito não terá efeito nenhum efeito moral, ao menos comigo.

Terceiro, não vi em lugar algum que 🌛 devo dar justificações a membro X ou Y sobre o tempo de criação da minha conta para ser considerado um 🌛 "usuário válido".

Na verdade vi o oposto disso.

Quarto, porque eu deveria ter "uma conta já existente" se esta é a minha 🌛 única conta? Isto sequer faz qualquer sentido, mas não me espanta o loop ilógico, visto o volume de ilogismos que 🌛 permeiam os "argumentos" sobre o assunto central da discussão.

Só é possível de entender o seu questionamento quando se percebe que 🌛 está sendo feita uma infundada e sobretudo *gratuita* suspeição da minha participação aqui como utilizador, sabe-se lá o motivo do 🌛 benemérito sócio-proprietário da Wikipedia.

Sequer tinha uma conta aqui porque, como frisei - e você saberia se tivesse lido - sempre 🌛 utilizei a Wikipedia como leitor e pesquisador, o que dispensa totalmente a necessidade de criação de qualquer conta.

Quinto, outro exemplo 🌛 do oceano de ilogismos é suspeitar reiteradas vezes da veracidade da condição da minha conta de novato, e ao mesmo 🌛 tempo valer-se de tom jocoso a respeito da minha condição de novato, pela falta de traquejo ao assinar ou fazer 🌛 citações e outras rotinas que se solidificam ao longo do tempo.Decida-se.

Ou sou um usuário experiente que utiliza uma conta fantasma 🌛 suspeita para fazer volume na minha opinião, ou sou um novato alvo de suas tentativas de deboche.

As duas condições ao 🌛 mesmo tempo é literalmente impossível.

Sexto, eu criei esta conta motivado a participar de modo amplo da Wikipedia, tendo como fio 🌛 condutor o assunto original desta discussão, *não unicamente e tão somente para* participar *somente* desta discussão e mais de forma 🌛 alguma, como você equivocadamente insinuou ao mencionar o artigo "Wikipédia:Conta de propósito único".

Sétimo, no próprio link que enviou "Wikipédia:Conta de 🌛 propósito único", tem a seguinte disposição: "não morda os novatos", disponível no link //pt.wikipedia.

org/wiki/Wikip%C3%A9dia:N%C3%A3o_morda_os_novatos.

Me causa curiosidade de novato que, logo 🌛 você que aparenta ser um usuário tão aclamado, da mais alta elite da Wikipedia indicar uma referência de comportamentos aos 🌛 quais você mesmo não cumpre.

C) SOBRE PSEUDO ARGUMENTOS

"Destrincha, a seu modo, os argumentos de cada um e porquê? (...

)" - 🌛 Não é a meu modo, nem de acordo com minha vontade, ou aleatoriamente.

É a pura e simples razão aristotélica da 🌛 lógica proposicional.

E as falácias aqui (a respeito do assunto central e dos subassuntos provenientes dele) foram tão grosseiras e comuns 🌛 que qualquer um que conhecer o tema virá aqui e dirá a mesma coisa sobre os pontos frisados, independente de 🌛 qualquer predileção.

Non sequitur parece ser a especialidade dominante.

A do Espantalho também não fica atrás, como ao dizer que a "Wikipedia 🌛 não é jornal", como se alguém tivesse sugerido isto, ou que desejassem que estampasse notícias ou funcionasse como jornal em 🌛 qualquer forma.

Especulação pura e adivinhação do futuro também viram "argumentos" como na citação "É o que não ocorrerá".

Talvez seja a 🌛 mente de revolucionário que tende a ignorar a lógica e o próprio objeto da discussão, mas note que o pilar 🌛 central da discussão NÃO é sobre se estes dados deveriam estar ou não na Wikipedia - tanto que mesmos usuários 🌛 experientes que discordam dos dados *no infobox*, manifestaram-se especificamente e positivamente a favor destes dados constarem no corpo do texto, 🌛 em subtítulo próprio.

A questão é sobre a disposição física dos dados, não sobre banca betesporte existência na WP.

"Por que o súbito 🌛 interesse?" - Se tivesse lido o que escrevi saberia.

Descrevi a importância dos dados que uso há 14 anos em projetos.

De 🌛 qualquer forma, que sentido faz esta pergunta? Alguém deve justificar o interesse em determinado assunto, para então se, caso LHE 🌛 apeteça, você validar as motivações deste interesse? E quem disse que o interesse é súbito?

Percebe como a falta de embasamento 🌛 e lastro é uma frequente nas suas afirmações? É só pensamento desejoso fantasiado de argumento e apoiado em thin air.

Analisando 🌛 com um pouco mais de atenção o que disse, está implícito que, para você, a Wikipédia pode perfeitamente listar dados 🌛 estatísticos demográficos de infinitas constantes variáveis e atualizáveis, bem como estabelecer fatos e consensos em milhões e milhões de artigos 🌛 adentrando os mais complexos temas da história humana, da psicologia, das ciências, da religião, da filosofia, que pode conter todos 🌛 os campos do saber epistemológico universal, EXCETO:

- estampar o número de jogos e gols de um jogador de futebol.

Não sei 🌛 se isto é risível ou triste.

Absolutamente tudo que você disse levaria a crer que a Wikipedia sequer deveria existir, pois 🌛 pela banca betesporte (i)lógica, a simples chance de algo ser vandalizado ou de não conter um determinado grau de fiabilidade (fiabilidade 🌛 que só você assim reconheça), é razão suficiente para que não exista.

D) SOBRE VOTAÇÃO E CONSENSO

"Já expliquei aqui nesta página, 🌛 que isso não é uma votação.

Não adianta contabilizar os verdinhos concordo, com os vermelhinho discordo"

São perguntas sinceras sobre as formas 🌛 previstas de decisão na WP: você é que decide quando os outros podem ou não votar, se assim decidirem? Você 🌛 é que decide quando algo é decidido por consenso, por votação ou sequer levado à pauta? Caso a decisão seja 🌛 por consenso, banca betesporte vontade = "o consenso"? Você é que é o síndico dos dados de futebol e o gerente 🌛 de gols em infoboxes? Eu sinceramente gostaria de saber.

A Wikipedia foi feita pra ser lida, consultada, pesquisada, sendo alimentada pelas 🌛 edições e criações colaborativas da comunidade.

Ela foi criada para servir ao todo, não com o propósito de que "finalmente surgisse 🌛 ao mundo uma casta de iluminados editores sócios-proprietários dignos de bajulação", isto é certo.

Se infelizmente na prática é o que 🌛 acontece, ao menos há o ponto positivo de poder conhecer o grupo dos donos e descobrir como atender melhor às 🌛 suas vontades, caprichos e ajudando servilmente nas narrativas que quiserem estabelecer como veradeiras, por mais falsas que sejam.

Muito mais fácil 🌛 o dono do negócio chegar e dizer que "não vai mudar porque eu não quero minha Wiki assim ou assado" 🌛 do que fingir que há uma discussão razoável e comunitária sobre o tema.

Poupa trabalho e o esforço teatral para manter 🌛 a ilusão.

--10 Clássico (discussão) 00h28min de 18 de junho de 2021 (UTC)

vocational rehabilitation success stories.