betesporte 7-rapant-mcelroy.com

Há algum tempo, por conta dessa discussão (e mais de dois anos após ela ter ocorrido), foram retiradas as informações 🌞 sobre os números de jogos e gols dos futebolistas, o que vejo como um grande erro por serem informações essenciais 🌞 para entender os feitos dos jogadores pelos clubes que passaram.

Seria ótimo voltar com essas informações.

Wilsinho1914 (discussão) 01h22min de 18 de 🌞 fevereiro de 2021 (UTC)

Discordo em face da argumentação do WikiFer e do Conde Edmond Dantès na proposta de remoção.

Não vejo 🌞 custo-benefício em manter um campo sujeito a estar desatualizado constantemente e que, como ocorria no passado, era alterado sem nenhum 🌞 acompanhamento de fontes na grande maioria das vezes.

Nada de "ótimo" nisso.--HVL disc.

10h50min de 18 de fevereiro de 2021 (UTC) Quando 🌞 não tiver fontes, a informação pode ser simplesmente removida, isso não justifica a retirada dos campos.

Além disso, páginas de ex-jogadores 🌞 não precisam de atualização constante.

- 14h41min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC)

Concordo Sempre os usuários mantém as páginas atualizadas, 🌞 inclusive, em todas as páginas, tem a o link que são retirados os jogos e gols, inclusive, nos jogadores do 🌞 Manchester City, eu dei uma ideia de como ficaria o link na páginas do atletas em links externos , sim, 🌞 debatendo o assunto, basicamente, todas as línguas tem os números de jogos e gols, e são números importantes nas páginas, 🌞 por que os atletas basquete tem? Inclusive, alguns usuários acusaram a votação que retirou os jogos e gols de robôs 🌞 terem votados, algo assim, infelizmente, a retirada dos números, foi um retrocesso, pois, ficou desinteressante as páginas, volto a repetir, 🌞 esses dados são umas das partes mais importantes, inclusive, na página da predefinição, afirma, que esses dados pode ter, não 🌞 é obrigatório ter, mais pode-se usar.

Por que retiraram como obrigação ? Umberto Bottura (discussão) 19h50min de 18 de fevereiro de 🌞 2021 (UTC)

Comentário Desculpe, mas aquela proposta foi fechada de forma total e completamente IRREGULAR.

O certo é que aquela proposta seja 🌞 simplesmente anulada.

Aquilo lá é INACEITÁVEL e abre um precedente extremamente perigoso na WP.

Se uma proposta pode ser fechada de forma 🌞 tão ridiculamente irregular como aquela, então tudo aqui na WP é possível.

O próprio proponente fechou a proposta citando uma "suposta" 🌞 maioria sendo que aqui decidimos tudo por consenso.

Sendo que as preocupações de quem "votou" contra NUNCA foram respondidas e em 🌞 nenhum momento tentou-se alcançar uma proposta que fossem minimamente aceita por todos (como é praxe aqui na WP).

E pior, a 🌞 tal "maioria" só foi alcançada porque um editor "votou" duas vezes e houve participação massiva de fantoches ligados ao Quintinense.

Ou 🌞 seja, absurdo total e completo.

--SirEdimon Dimmi!!! 04h52min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC)

Discordo da proposta.

1º: análises tem que levar 🌞 em contas todos os verbete de jogadores de futebol na Predefinição/Info/Futebolista (gol e relacionado ao futebol.

Não estamos discutindo cestas para 🌞 o basquete) e apenas uma porcentagem mínima de futebolistas são "atualizados".

A preocupação não ocorre com o atacante "João" que fez 🌞 um gol para o São Bento de Piauí no campeonato local (jogador e clube são fictício e serve apena para 🌞 ilustrar), então como definir Citação: pois, ficou desinteressante as páginas,...

desinteressante para quem? Só para os torcedores de clubes da primeira 🌞 divisão? 2º, porque este tipo de informação, num site colaborativo, sem a apresentação de fontes, não é construtivo e sim, 🌞 desinformativo, uma vez que a qualidade desta informação não é verificável.

Já constatei inúmeras irregularidades nestes dados e mesmo com fonte 🌞 adicionada + [1], houve a insistência de um editor em colocar a quantidade de jogos que ele achava que o 🌞 futebolista tinha feito pelo clube aqui, outro editor aqui.

Este é um típico exemplo para constatar que estes dados não tem 🌞 fiabilidade nos verbetes, pois são empíricos, apenas na observação de alguns editores.

Já constatei o mesmo gol, sendo adicionado 2 ou 🌞 3 vezes por diferentes editores, porque são preocupados em apenas editar, sem olhar o histórico de edição.

Portanto, isso não tem 🌞 fiabilidade.

O "R" Aliado ✉ 06h09min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado - 🌞 Elvedi (D ctrib) 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC)

Como é uma reconsulta, estou pingando para todos que participaram 🌞 da Wikipédia:Esplanada/propostas/Remover "Jogos e gols" da Predefinição/Info/Futebolista (4jun2018) através de consulta no histórico de edição:Bageense, WikiFer, Wallinson, Jackgba, Stegop, Brítez, 🌞 Igor G.

Monteiro, Red123, Interpires01, Wallinson, Artur Gomes de Morais, Conde Edmond Dantès, Tks4Fish, Érico, Umberto Bottura e BrunoG.11-11:.

O "R" Aliado 🌞 ✉ 06h23min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado - Elvedi (D ctrib) 🌞 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo --Interpires01 (discussão) 16h35min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC)

Concordo com a 🌞 proposta.

Não acho que um parâmetro importante como este deveria ter sido removido.

Diversos sites acompanham esta contagem, então é verificável.

Ainda tem 🌞 os parâmetros update que servem justamente para colocar a data da última atualização.

E acho inconcebível a primeira proposta não ter 🌞 sido invalidada.

-Brítez disc 23h12min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC)Concordo.--A.

WagnerC (discussão) 05h21min de 20 de fevereiro de 2021 (UTC)Concordo 🌞 Gremista.

32 msg 05h23min de 20 de fevereiro de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta de voltar com os jogos/gols em predefinição 🌞 sobre futebolistas.

Pois bem, em 4 de junho de 2018 eu dei parecer pela remoção definitiva, sob justificativa de que muitos 🌞 verbetes continham informações desatualizadas sobre os números, violando pesquisa inédita.

No entanto, em 2021, percebi que essa seria uma prática aceitável 🌞 se realmente não existisse nenhuma fonte confiável que atualize os dados de um jogador; portanto, se há esses números, o 🌞 ideal é que deve ser mantido.

A remoção definitiva impede que artigos de futebolistas com verificabilidade possa manter tais informações.

A política 🌞 de edição determina que o ideal é consertar do que remover e acredito que a pesquisa inédita só tem betesporte 7 🌞 devida importância quando, de fato, não há nada verificável que justifique tais números.

WikiFer msg 17h54min de 20 de fevereiro de 🌞 2021 (UTC)

Comentário pertinente.

Citação: Quando não tiver fontes, a informação pode ser simplesmente removida, não justifica a retirada dos campos...BrunoG.11-11:.

Ótimo, respeite-se 🌞 WP:V, mas como tolerar que alguém que esta participando desta discussão Umberto Bottura: acabou de fazer a edição [2] sem 🌞 promover uma fonte para a página? Onde ele tirou o número "mágico" de jogos? Enquanto discutimos como proceder com o 🌞 assunto, um dos editores envolvidos continua o mesmo processo que a comunidade já definiu WP:VPV Citação: Os usuários que adicionem 🌞 novo material deverão citar uma fonte reputada.

Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido.

e foi motivo da 🌞 mudança na predefinição.

O "R" Aliado ✉ 02h57min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé 🌞 Espalhado - Elvedi (D ctrib) 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC)

O revolucionário aliado: Ogol.

Lá estão disponíveis esses números 🌞 (referentes aos 18 gols em 82 jogos do jogador Pablo pelo São Paulo).

Esses sites atualizam automaticamente a cada jogo.

Creio que 🌞 o problema aí seja o lugar da referência, que fica distante dos dados e dá uma aparência de que não 🌞 há fontes.

04h45min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC)::BrunoG.

11-11:, WP:OGOL, site listado em fontes não fiáveis? O "R" Aliado ✉ 🌞 12h56min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado - Elvedi (D ctrib) 15h46min 🌞 de 27 de novembro de 2021 (UTC)Dá para substituir.

Há outros portais que também computam esses dados, como o Soccerway, que 🌞 é um dos maiores bancos de dados de futebol do mundo.Bem mais confiável.

Também acho que para incluir certos sites na 🌞 lista, deveria no mínimo ter alguma discussão prévia, abertura de esplanada ou coisa do tipo.

O transfermarket foi incluído no mês 🌞 passado sob a alegação de ser colaborativo.

Mesmo sendo um site conceituado, que atualiza os dados com base em incontáveis fichas 🌞 de jogos.

Lá são enviadas sugestões de correção que passam pela checagem editorial dos administradores.

Então, algum rigor tem na apresentação dos 🌞 conteúdos.

Não dá para comparar com um "Fortalezasempre.com.br", por exemplo.

-- 19h16min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC)

Concordo per Brítez.Juan90264 (Disc.

) 🌞 03h59min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC)Discordo.

Se querem falar de número de golos e jogos, falem sobre isso no 🌞 texto do artigo, seja na introdução, numa secção, ou ao longo do texto do artigo.

Por favor não voltem a inserir 🌞 dados de golos e jogos nas infocaixas de modo a que fique tudo ali desactualizadissimo, grande parte das vezes sem 🌞 qualquer fonte ou referência.

Já deixamos de ter uma lista de cursos universitários nos artigos das universidades, das ligações aéreas/preços nos 🌞 artigos das companhias aéreas, e agora, por favor, não voltem com isto dos golos e dos jogos.

Isto é uma enciclopédia, 🌞 e o conteúdo são artigos enciclopédicos.

Apoiar uma proposta destas é a mesma coisa que apoiar a inclusão do menu nos 🌞 artigos sobre restaurantes.

Não nego que é interessante ver quantos golos ou quantos jogos X jogador tem, mas metam isso no 🌞 corpo do artigo, com fontes, e com datas de referência, não na infocaixa.

Já aprendemos ao longo de 20 anos as 🌞 consequências disso.

Luís Almeida "Tuga1143 20h00min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC)

Discordo condicionalmente Acredito que é uma informação pertinente na 🌞 info, mas o grande problema é a pesquisa inédita, já que nunca é informada uma fonte que embase os números.

Em 🌞 dezembro de 2020 ocorreu uma discussão sobre essa questão.

Nela propus a possibilidade de se incluir uma fonte confiável, talvez como 🌞 default na predefinição, ou mesmo um texto oculto no campo da predefinição mencionando a obrigatoriedade de confirmar os números .

Na 🌞 minha opinião, os editores, por mais experts que sejam no assunto, não podem se ocupar simplesmente em pesquisar a informação 🌞 e colocá-la na infobox sem citar uma fonte, porque isso constitui pesquisa inédita .

Lembro que "verificabilidade" e "pesquisa inédita" são 🌞 mencionados nos Cinco Pilares fundadores.

Naquela discussão fiz o seguinte comentário: Citação: É difícil manter atualizados e de forma confiável os 🌞 milhares de verbetes.

Creio que esse trabalho deva ficar a cargo de quem só faz isso e publica na internet em 🌞 sites confiáveis.

No caso da inviabilidade de colocar em prática essa sugestão, me posicionarei em completa discordância desta proposta.

--PauloMSimoes (discussão) 21h19min 🌞 de 21 de fevereiro de 2021 (UTC)

Concordo Simplesmente porque NUNCA deveria ter saído da predefinição, simplesmente, porque a betesporte 7 retirada 🌞 NUNCA foi aprovada.

Me causa espécie que editores experientes e que se dizem combatentes da fantocharia aqui na WP (especialmente aquela 🌞 causada pelo Quintinense) simplesmente decidiriam fechar os olhos e ignorar que aquela votação teve participação de dois fantoches ligados ao 🌞 dito fantocheiro e que um editor votou duas vezes para que a tal "maioria" fosse alcançada.

E que o próprio proponente 🌞 fechou irregularmente a proposta.

Ou seja, não houve maioria e muito menos consenso.

TUDO, naquela votação foi irregular.

E esses editores decidiram ignorar 🌞 isso tudo, simplesmente, porque o resultado (fraudado) daquela votação lhes apetece.

Isso me entristece fortemente.

Para mim aquela proposta não tem qualquer 🌞 validade.

Como podem simplesmente ignorar o que ocorreu lá? Como terão "moral" depois para vir a questionar quaisquer malfeitos que venham 🌞 a ocorrer no futuro? No mais, existem sim diversos sites confiáveis (como Soccerway, por exemplo) onde números e estatísticas são 🌞 checados e que são amplamente utilizados pela imprensa de forma geral e por outras WPs como a en.WP.

Basta deixar o 🌞 link do perfil do atleta no Soccerway nas "Ligações Externas" e quem quiser ir atualizando como se faz correntemente em 🌞 outras WPs, como a en.WP, por exemplo.

--SirEdimon Dimmi!!! 01h12min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)

SirEdimon: Soccerway" ou outro, mas 🌞 que seja confiável.

Citando especificamente esse site, vejo falhas.Por exemplo.

Se buscar pelo ex-jogador Paulo Nunes, está incompleto, não há dados a 🌞 confirmar (e não é por falta de relevância do atleta, com duas Libertadores e quatro Nacionais).

Outro verbete, o do Cristiano 🌞 Ronaldo menciona na introdução um número de gols muito superior ao informado no site.

Se não houver uma forma confiável de 🌞 aferir esses números, sou contra betesporte 7 inclusão, e se for aberta nova discussão, me posicionarei desta forma.

--PauloMSimoes (discussão) 02h28min de 🌞 22 de fevereiro de 2021 (UTC) Pesquisa inédita é aquilo que não foi anteriormente publicado.

Se já há sites que fazem 🌞 a contagem, mas não estão no artigo, o problema não é de pesquisa inédia mas sim de ausência de fontes.

Paulo 🌞 Nunes é um jogador antigo que se aposentou há quase 20 anos.

Isso deve ter dificultado a aquisição dos dados no 🌞 Soccerway.

Aparentemente, os números do artigo foram extraídos do national-football-teams.

com, portal que eu não conheço para falar a verdade.

Mas como já 🌞 disse, se faltar fontes fiáveis, pode simplesmente apagar informação, não o campo.

Citação: Outro verbete, o do Outro verbete, o do 🌞 Cristiano Ronaldo menciona na introdução um número de gols muito superior ao informado no site Segundo a introdução, ele tem 🌞 763 gols oficiais.

No Soccerway, os gols estão divididos pelos campeonatos, é só mudar a guia e verificar o total dos 🌞 gols, que segundo o site, foi 769 (número um pouco maior porque foi contabilizado alguns jogos amistosos e torneios de 🌞 pré-temporada não oficiais).

Mas no transfermarket mesmo que eu citei, os gols totais pelo clube e seleção resultam exatamente nos 763 🌞 gols atuais (102 pela seleção [3] + 661 pelos clubes [4]).

- 04h18min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC) PauloMSimoes 🌞 Primeiro, começando pela questão da anulação da votação anterior.

Acredito que não deveria haver dúvidas sobre essa anulação.

Aquela votação foi totalmente 🌞 irregular.

Na verdade, eu não me lembro de ter visto votação tão irregular quanto aquela.

Participação de fantoches do Quintinense, mesmo editor 🌞 votando duas vezes, proponente fechando a proposta sem ouvir ninguém.

Além de que não houve nem maioria e nem consenso pela 🌞 aprovação da mesma.

É, simplesmente, uma vergonha que aquela proposta tenha sido "aprovada" e quem ninguém fale nada sobre isso.

Quanto as 🌞 outras questões que você levantou eu vou tentar responder.

Primeiro, a "Soccerway" pertence a "Perform Group" que faz parte do grupo 🌞 DAZN e é uma das maiores (senão a maior) empresa de levantamento de estatísticas esportivas do mundo.

Seus serviços são utilizados 🌞 por diversos veículos de comunicação do mundo todo.

Quando as questões dos artigos.

No artigo do Cristiano Ronaldo, os números constantes da 🌞 secção "Estatísticas" são todos idênticos aos números do Soccerway.

Quanto a introdução, acredito que você se refere a parte que o 🌞 texto fala em 40 gols e 53 gols.

Quanto aos 40 gols na Liga na temporada 2010/2011 são os mesmos números 🌞 constantes no Soccerway.

Quanto aos 53 gols totais na mesma temporada são também exatamente o que consta no Soccerway (40 gols 🌞 na Liga + 7 gols na Copa Del Rey + 6 gols na Champions League).

Ou seja, não há discrepância.

No caso 🌞 de Paulo Nunes, os dados estão corretos, mas falta menção a alguns títulos.

Mas lembrando que o Soccerway é mais usado 🌞 para estatísticas, já que fontes sobre títulos e conquistas são mais fáceis de encontrar (e tb quanto mais "antigo" o 🌞 atleta, mas díficil de obter estatísticas sobre ele).

Como eu disse, na en.

WP o Soccerway é amplamente utilizado (até mesmo para 🌞 determinar notoriedade) e é confiável.

Em partidas mais recentes, por exemplo, é possível até mesmo ver quais jogadores jogaram e quantos 🌞 minutos estiveram em campo em uma partida.

E são dados checados até porque a "Perform Group" vende seus serviços estatísticos para 🌞 diversas empresas de mídia, apostas esportivas e etc.

Ou seja, os dados têm que ser corretos e verificáveis.

Acredito que a questão 🌞 poderia ser resolvida com um simples comentário no resumo de edição de quem for atualizar os números no infobox.

Por exemplo: 🌞 "Atualizando estatísticas conforme constante em...

" seguido do link da fonte.

Assim qualquer editor de boa fé, poderia facilmente checar o link 🌞 e verificar que os dados ali colocados são "reais" e não "inventados".

Ou então, poderia-se até mesmo criar-se um campo no 🌞 infobox onde constaria a fonte.

Att, SirEdimon Dimmi!!! 04h35min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC) BrunoG.

11-11: SirEdimon: Citação: ...

qualquer editor 🌞 de boa fé, poderia facilmente checar o link e verificar que os dados ali colocados são "reais" e não "inventados".

Ou 🌞 então, poderia-se até mesmo criar-se um campo no infobox onde constaria a fonte.

Só não concordo como "ou então".Ficaria melhor "...

são 🌞 reais e não inventados, criando-se um campo no infobox onde constaria a fonte".

Creio que não importa qual fonte se utilize 🌞 - até porquê é impossível padronizar alguma que seja "a mais confiável", mas deve ser claramente verificável quanto ao número 🌞 de jogos/gols e obrigatoriamente deve confirmar de forma objetiva e clara os números, para não restar qualquer dúvida.

As informações jamais 🌞 devem ser confirmadas, tendo o leitor que associar mais de uma informação na fonte, o que se constitui pesquisa inédita 🌞 por síntese.

Ou seja, a confirmação dos números deve estar apresentada de forma clara e objetiva na fonte.

Para a implementação, pode-se 🌞 seguir o modelo das infocaixas de cidades ( {{Info/Município do Brasil}} ), onde existem três campos para a informação sobre 🌞 população que podem ser adotados: |população= , |população_data= e |população_ref= .

Ou seja, se adotariam os campos |gols= , |gols_data= e 🌞 |gols_ref= .

Caso a informação não possa ser claramente confirmada, qualquer editor pode removê-la.

--PauloMSimoes (discussão) 15h32min de 22 de fevereiro de 🌞 2021 (UTC) |tupdate= e |ntupdate= meio que já correspondem ao parâmetro |gols_data= .

A ideia de um novo campo para as 🌞 referências é boa.

O Soccerway separa as estatísticas apenas por competição, mas no transfermarket é possível separar por clubes, então ele 🌞 já fornece a informação de forma objetiva, sem precisar o leitor associar nada.

Também penso que seria interessante deixar, dentro do 🌞 possível, alguma versão arquivada da fonte, para assegurar que os números batem com determina data, já que o conteúdo da 🌞 página muda com frequência e aqui as vezes se atualiza com alguma defasagem.

- 03h52min de 23 de fevereiro de 2021 🌞 (UTC)

Discordo diferente de editores que só dizem concordo e mais nada, discordo porque fontes de clubes e de fiabilidade duvidosa 🌞 não devem ser aceitos.

Estes sites de dados esportivos são fancruft sem uma regra geral.

Uns desconsideram jogos amistosos, outros somam todos, 🌞 em quem acreditar? Por isso que números de gols de jogadores são motivos de GE em muitos casos, cito cristiano 🌞 ronaldo, pelé, romário, túlio maravilha.

Estes últimos dois sempre haverá quem diga que não ultrapassaram 1000 gols.

Zoraki (discussão) 19h57min de 26 🌞 de fevereiro de 2021 (UTC)

1)Não tem nada de WP:FANCRUFT nesses sites e a questão da confiabilidade já foi explicada exaustivamente 🌞 na discussão; 2) Citação: Uns desconsideram jogos amistosos, outros somam todos, em quem acreditar? Por isso que números de gols 🌞 de jogadores são motivos de GE em muitos casos, cito cristiano ronaldo, pelé, romário, túlio maravilha.

Estes últimos dois sempre haverá 🌞 quem diga que não ultrapassaram 1000 gols O que se propõe aqui é mostrar o número de gols em partidas 🌞 oficiais.

Não há nenhuma confusão quanto a isso.

E nenhuma dessas páginas citadas teve GE a respeito do número de gols.

- 21h04min 🌞 de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)

Discordo de voltar a incluir os dois campos na infocaixa.

A remoção não impede que 🌞 a informação conste (de forma referenciada) no corpo do artigo.

Muito menos impede que quem gosta de atualizar isso, atualize no 🌞 corpo do artigo com as devidas fontes.

--Luan (discussão) 00h01min de 3 de março de 2021 (UTC)

Discordo pelo argumento central do 🌞 SirEdimon, mas com uma visão contrária.

O encerramento controverso da proposta anterior já é um bom motivo para que a reversão 🌞 seja feita sem necessidade duma outra proposta, que considero como uma enorme perda de tempo.

Edmond Dantès d'un message? 02h55min de 🌞 3 de março de 2021 (UTC)

Concordo que a discussão foi fechada de forma incorreta, porém se forém rediscutir o assunto, 🌞 eu Discordo da volta dos mesmos.

Não só pela falta de vereficabilidade das mesmas, mas acho desnecessária tais informações estarem na 🌞 infobox, estão bem melhor colocadas em uma tabela ou lista incluída dentro do artigo, além de não "inchar" ainda mais 🌞 a infobox, que não comporta ficar colocando ainda mais colunas.

Eric Duff disc 11h40min de 3 de março de 2021 (UTC)

Discordo 🌞 conforme já foi falado.

Na infobox fica complicado, não é o local para isso.

Artur Gomes de Morais (discussão) 19h12min de 3 🌞 de março de 2021 (UTC)

Discordo pelos motivos apresentados.

Sobre a invalidade da proposta anterior não é este o local de discutí-la 🌞 e ela não serve como argumento para a nova proposta, mas apenas para reversão da antiga.

Tendo em vista, entretanto, que 🌞 foi aberta esta proposta, ela passa a ser a última manifestação da comunidade sobre o tema, o que acaba por 🌞 tornar ilegitima a revisão daquela.

O que se decidir aqui fica decidido independente do erro folmal da outra.

--Felipe da Fonseca (discussão) 🌞 17h42min de 13 de março de 2021 (UTC)

A invalidade flagrante e indiscutível da outra proposta já foi levada para WP:PA/Outros 🌞 e não foi feito absolutamente nada.

Foi arquivada com o tópico em aberto.

E a abertura dessa nova proposta de forma nenhuma 🌞 tira a ilegitimidade da outra.

-- 22h12min de 13 de março de 2021 (UTC) Discordo veementemente de betesporte 7 opinião.

Independentemente do que 🌞 ocorrer aqui nada legitima a monstruosidade que ocorreu naquela proposta.

Até porque digo e repito, a proposta lá NUNCA foi aprovada 🌞 e NUNCA poderia ter sido fechada.

Não houve nem consenso e nem maioria para a aprovação daquela proposta.

O que houve foi 🌞 uma manobra inaceitável e uma das coisas mais bizarras que eu já vi em quase 10 anos de Wikipédia.

E aliás, 🌞 me causa espanto que um usuário experiente como você diga algo do tipo.

-- SirEdimon Dimmi!!! 05h38min de 15 de março 🌞 de 2021 (UTC)

Concordo E subscrevo tudo que foi dito por SirEdimon.

-- 22h12min de 13 de março de 2021 (UTC)

Concordo Não 🌞 é porque uns jogadores ficarão desatualizados que todos necessariamente devem ficar.

Além disso, é possível tornar as atualizações menos necessárias como 🌞 por exemplo "gols: 100+".

--ARMS 2003 (discussão) 22h28min de 14 de março de 2021 (UTC)

Estes sites, como www.

ogol e similares são 🌞 tão sem fiabilidades que acabou de ocorrer a seguinte situação: um editor estava colocando o nome de um clube galego 🌞 na página de um ex-futebolista, mas a fonte dele não era conclusiva, pois na cidade existem dois clubes que mantem 🌞 o nome da cidade como parte do título.

Então recorri ao OGOL que definia qual era e indiquei isso na PDU 🌞 do usuário, que o que estava já indicado na página do futebolista era o correto.Isso ontem.

Não é que hoje, em 🌞 nova consulta no perfil do jogador no OGOL, o clube já mudou! E foi para o time que o outro 🌞 editor afirmava ser.

Isso mostra que é um site colaborativo e as alterações são simples de fazer.

Quem tem acesso, entra e 🌞 muda conforme o seu interesse, sem verificabilidade de exatidão.

OGOL e similares não tem qualquer condição de atestar confiabilidade.

O "R" Aliado 🌞 ✉ 17h10min de 14 de abril de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado - Elvedi (D ctrib) 🌞 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC)

Comentário Gostaria de saber, até quando a votação e quando será encerrada?.

--Umberto Bottura 🌞 05h18min de 8 de maio de 2021 (UTC)

:Isso não é uma votação.

Isso é uma tomada de opinião para formar um 🌞 consenso.

O "R" Aliado ✉ 05h21min de 8 de maio de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado - 🌞 Elvedi (D ctrib) 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC)

Bom, me parece que a maioria das opiniões aqui são 🌞 favoráveis à volta desses dados, e, de qualquer jeito, muitos já se posicionaram pelo menos contra a forma como a 🌞 última decisão foi tomada, então seria interessante que ela fosse revista.

Wilsinho1914 (discussão) 22h00min de 9 de maio de 2021 (UTC)

::Maioria? 🌞 estou contando 11 para concordo e 11 para discordo.

Cadê maioria? Mas isso não é uma votação.

O "R" Aliado ✉ 07h48min 🌞 de 10 de maio de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado - Elvedi (D ctrib) 15h46min de 🌞 27 de novembro de 2021 (UTC)

Cara, eu contei 9 discordando e 11 concordando.

--Umberto Bottura 16h16min de 9 de junho de 🌞 2021 (UTC) O método da Wikipédia é o consenso, não o voto.

--Bageense(fala) 16h26min de 9 de junho de 2021 (UTC)Discordo.

Realmente, 🌞 a primeira proposta foi totalmente descabida, nem se chegou à um consenso e simplesmente os gols e jogos foram removidos.

Porém, 🌞 eu pensei muito antes de me posicionar e não acho que seria uma boa voltar com os dados nas predefinições.

São 🌞 dois extremos, onde tem coisas positivas e negativas.

Os vandalismos diminuíram exponencialmente pois os dados eram um alvo fácil logo na 🌞 parte de cima da página, somente usuários que estão dispostos a ajudar entendem como atualizar a página com conteúdo e 🌞 há a seção "estatísticas" nas páginas maioria dos jogadores, mesmo que em minoria, é a mesma coisa que os jogos 🌞 e gols na predefinição só que melhor organizados.

Porém, o interesse diminuiu nas páginas de futebol, visto que muitos só adoravam 🌞 atualizar as predefinições (tanto vândalos como editores ativos).

Acho que os dados na infoboxes dos atletas simplesmente estão com o risco 🌞 constante de desatualização e vandalismo, ao meu ver está bom como está.

Patrick fala! 18h06min de 9 de junho de 2021 🌞 (UTC)

Que maioria? Só uma fração mínima dos artigos tem essa seção.

- Elvedi (D ctrib) 18h52min de 9 de junho de 🌞 2021 (UTC) Eu troquei, Elvedi, me manifestei errado.

Porém, qual é a betesporte 7 opinião sobre? Patrick fala! 19h25min de 9 de 🌞 junho de 2021 (UTC) Pgnm: Elvedi (D ctrib) 20h02min de 9 de junho de 2021 (UTC)

Sou Contra, a Wikipédia é 🌞 uma enciclopédia.

Assuntos momentâneos devem ser descritos na Wikinoticias.

Lentoster (discussão) 22h02min de 14 de junho de 2021 (UTC) -comentário de fantoche 🌞 ilícito de Pé Espalhado - Elvedi (D ctrib) 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo integralmente e fervorosamente com 🌞 a volta dos campos Jogos e Gols no infobox como sempre foram por anos e anos.

Na verdade, creio que estes 🌞 nunca deveriam ter saído.

1) DA PRÁXIS

Há anos estou fazendo um levantamento colossal sobre jogadores de futebol, e acabei de notar 🌞 - para o meu total desespero - que sumiram estas colunas, e caros, não consigo acreditar que foram removidas.1.

1) Estes 🌞 campos forneciam estas informações ultra preciosíssimas da maneira mais objetiva e funcional possível para o leitor/pesquisador.1.

2) Não só estes dados 🌞 estavam dispostos de maneira extremamente prática e de forma cronológica, mas como a betesporte 7 supressão deixou uma lacuna irrecuperável! Pouquíssimos 🌞 jogadores tem um subtítulo específico só para estatísticas completas e a abolição do uso destas colunas empobreceu muitíssimo o artigo 🌞 e a profundidade da informação sobre o indivíduo.1.

3) Pode parecer um mero detalhe, mas a informação disposta como era antes 🌞 era simplesmente perfeita, e betesporte 7 remoção, repito, implicou na *omissão por completo destes dados* na maioria das vezes, visto que 🌞 mesmo jogadores de pouca expressão tinham estes dados disponíveis e hoje, até em alguns artigos de grandes nomes do esporte, 🌞 estas informações desapareceram em definitivo.

Tenho *absoluta certeza* que não falo só por mim, e que uma enormidade de usuários se 🌞 deparou com esta mudança (que acredito ser relativamente recente na prática) e sentiu a gigantesca perda (e ficou vendido, sem 🌞 saber exatamente onde falar sobre).

Eu mesmo criei esta conta unicamente para decorrer sobre.

2) DOS ARGUMENTOS CONTRÁRIOS

Os argumentos que vi contra 🌞 os campos, com o devido respeito, são no mínimo frágeis, e não vi um que se sustente com qualquer base 🌞 lógica.2.

1) "Wikipedia não é sobre atualidades" - Ainda que a Wikipedia não abarcasse assuntos atuais e que se desenrolam em 🌞 tempo real, existem ex-jogadores, falecidos, etc.

Isso invalida o argumento.2.

2) "Os dados ficam desatualizados" - Outras informações do infobox são "à 🌞 prova de desatualização"? Como sabe se está desatualizado ou não? Quem julga isto? E outra: ou "a Wiki não é 🌞 sobre atualidades" ou "desatualização é um problema".

As duas coisas ao mesmo tempo torna o argumento contraditório - e claro, inválido.2.

3) 🌞 "Não há credibilidade nos dados inseridos" - Isso pode se aplicar a praticamente qualquer dado inserido, em qualquer parte do 🌞 corpo do texto que não tenha uma referência ou citação obrigatória.

Se a preocupação fosse com info fidedigna, não se limitaria 🌞 a mencionar isto somente e especificamente sobre tais campos no infobox.

O ponto central aqui não é fact-checking, e assim sendo, 🌞 esse argumento é irrelevante porque fala de outra coisa que não a questão em si.2.

4) "Pode haver divergência quanto aos 🌞 dados" - Aplica-se o mesmo conceito da questão anterior.

E outra: por que somente *estes* campos é que tem de ter 🌞 "atenção especial", uma preocupação discricionária quase insana e que outros campos do mesmo infobox "não precisam ter" ou não suscitam 🌞 tal levantamento? Já checaram se todos os sobrenomes de Pedro II estão na ordem correta em seu respectivo infobox? Isso 🌞 é menos, mais ou tão importante quanto as demais informações cosntantes na página?2.

5) "Se estiver ali fica mais fácil de 🌞 vandalizar" - Por quê? O vândalo é preguiçoso para rolar o scroll do mouse e editar o que bem quiser 🌞 na página inteira? E supondo que seja: se assim o é, qualquer dado no infobox tem a mesma suscetibilidade ao 🌞 vandalismo, então deveríamos eliminar por completo todos os infoboxes de todas as páginas para não correr o risco de um 🌞 vândalo mudar o nome de Edson Arantes do Nascimento para "Zé Colmeia"? Evidentemente não.

Discutir a existência e fragilidade de infoboxes 🌞 não é o tópico, logo esse argumento também não é logicamente válido em relação ao cerne do assunto.

Agora, observando a 🌞 discussão original, a tal polêmica sobre a votação e a metodologia empregada para simplesmente arrancar os campos, a impressão é 🌞 que, infelizmente, alguém com síndrome de dono da Wiki, por azar, caiu numa página de um jogador de futebol e 🌞 teve um chilique estético totalmente infundado e desproporcional.

Não faço ideia de quem tenha sido, mas evidentemente é alguém que não 🌞 se interessa pelo assunto, pelos dados e biografias do futebol e por isso não percebe a preciosidade, a utilidade imensa 🌞 daquela informação ali apensada na ficha-síntese, provavelmente porque está mais propenso a puros caprichos.

10 Clássico (discussão) 14h42min de 15 de 🌞 junho de 2021 (UTC)10 Clássico: 1.

3) Não, a informação não estava disposta perfeitamente.

Ela esticava excessivamente a infocaixa, deixando ela "gorda" 🌞 e esmagando o texto ao lado.

--Bageense(fala) 16h29min de 15 de junho de 2021 (UTC)

1) Achar a caixa "gorda demais" ou 🌞 "magra o suficiente" sempre serão critérios subjetivos e unicamente pessoais, mas não me acanho em dizer que a grande maioria 🌞 sequer notou a redução da largura do infobox, mas imediatamente notou a retirada de tais dados vitais.

O infobox é slim 🌞 por natureza, mais alto do que largo, e os tais campos removidos, tem espaço *máximo* de míseros CINCO caracteres (título/campo 🌞 da coluna), totalizando apenas 10 caracteres.

2) O que causa o efeito incômodo que você mencionou não são os campos "Jogos" 🌞 e "Gols", mas sim um erro de formatação na quebra de linhas no maior campo da seção: o nome do 🌞 time, que quando extrapola certo limite (especialmente com a tabulação usada para "empréstimos") se torna responsável pelo desalinhamento desagradável (que 🌞 mesmo assim, não é a regra, é a exceção).

Pelo limite humano na natureza da atividade, tanto a informação "Jogos" e 🌞 "Gols" só pode ter um campo de no máximo 5 caracteres.

Já nomes de times não tem um limite pré-definido de 🌞 caracteres, evidentemente.

Se o desalinhamento/esmagamento é o problema original, este é o problema a ser atacado, não a remoção dos campos 🌞 "Jogos" e "Gols".

3) E o que acho a observação mais pertinente: por que e pra que reinventar a roda? Os 🌞 campos no modelo sempre funcionaram com perfeição, e pela lei de retornos compensadores, jamais valeria a pena enxugar coisa de 🌞 25 pixels para, em contrapartida, acrescentar um subtítulo, mais um quadro com side scroll de tela, mais dezenas e dezenas 🌞 de linhas, implicando em mais trabalho extra, despadronização, mais quebras irregulares de linha e pior, sem agregar conteúdo útil real.

Se 🌞 a informação estava compacta e objetiva de forma tão eficaz que uma passada de olhos numa região de 10x15 resume 🌞 a info, pra que colocá-la em em subtítulo com não sei quantas rolagens pra cima/baixo e para esquerda/direita? A página 🌞 de Zico é um perfeito exemplo.

É uma das poucas páginas que ao menos alguém inseriu a informação que havia anteriormente 🌞 - porque em 90% delas, estes dados assim que foram removidos do infobox, simplesmente desapareceram definitivamente, como disse na minha 🌞 mensagem anterior.

Lamentavelmente, o que eram duas discretas colunas de números de dois ou três algarismos no infobox, virou um monstro 🌞 estético com barras de rolagem de duas telas verticais e horizontais e múltiplas colunas assimétricas.

É inegável que só houve perda, 🌞 tanto estética quanto funcional.

Caros, falo do ponto de vista de utilizador da Wiki como leitor e pesquisador, como a esmagadora 🌞 maioria de seus usuários.

O nicho de editores/colaboradores registrados é território novo e desconhecido pra mim, e só estou sabendo editar 🌞 minha resposta aqui porque comecei a criar uma Wiki privada para controle de dados (onde aprendi a lidar com as 🌞 predefinições e infoboxes), ou então nem saberia como participar minimamente da discussão nesta interface, por isso friso onde se situa 🌞 a minha experiência.

Baseado nisso, digo que, como pesquisador, desde 2007 venho usando efusivamente estas infos (agora removidas) dos infoboxes, em 🌞 uma sequência de acumulação de mais de 4 mil entradas únicas de dados e pesquisa que já somam 14 anos 🌞 e três diferentes projetos e não vi - nem de longe - nenhuma outra forma tão rápida, concisa, objetiva, direta 🌞 e consistente de apresentar tais infos.

Com respeito ao contraditório, mas isso é mais susbtancial e orientado à funcionalidade da informação 🌞 do que bater o olho e ter um achismo estético.

Não sei se a minha opinião é bem-vinda, se importará na 🌞 prática, não sei qual é a hierarquia deste sistema, ou se isso aqui tem um dono, mas gostaria que ficasse 🌞 aqui manifesta e registrada a minha visão como utilizador pesado da função em questão, e não temo em afirmar que, 🌞 se os usuários-leitores fossem afeitos a este outro lado do universo da Wiki tal qual são como leitores, estes dados 🌞 nem teriam sido removidos.

10 Clássico (discussão) 23h59min de 15 de junho de 2021 (UTC)

:Este tipo de informação não é acompanhada 🌞 de fontes fiáveis.

Algumas das fontes indicadas constam como não fiáveis em recomendações da Wikipédia.

por isso era motivo de erros constantes 🌞 de até brincadeiras, como colocarem 3 ou 4 gols a mais quando na verdade é um gol só, ocorrido na 🌞 rodada, pois a página do jogador, nesta mesma rodada ou até antes de terminar o jogo, já era editada múltiplas 🌞 vezes.

O "R" Aliado ✉ 01h16min de 16 de junho de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado - 🌞 Elvedi (D ctrib) 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC)

Sinto, não posso concordar porque sequer foi apresentado UM argumento 🌞 válido ou fato concreto nas linhas que escreveu, apenas o que parece ser predileção pessoal embasada em especulação, adivinhação do 🌞 futuro, ilogismo, casuística equivocada, que basicamente são os mesmos protoargumentos já anteriormente dissecados.

O colaborador Bageense ao menos apresentou algo que 🌞 se pode chamar de motivo, e assim sendo, foi possível demonstrar que as razões originárias do problema relatado por ele 🌞 são outras e não advindas diretamente da presença dos campos nos infoboxes.

-comentário não assinado de 10 Clássico (discussão • contrib) 🌞 (data/hora não informada)

Bom, editor de primeira viagem (conta criada em 12h35min de 15 de junho de 2021 (34 horas atrás)), 🌞 já que nem sabe assinar e suas primeiras 3 edições foram diretamente nesta esplanada.

O fato concreto e essencial (essencial é 🌞 dicionarizado como: que constitui o mais básico ou o mais importante em algo; fundamental) para uma enciclopédia livre, onde qualquer 🌞 um pode editar, é respeitar WP:V.

Senão ocorre o que ocorria constantemente: vandalismo e brincadeira.

Mas não sei se uma conta, criada 🌞 34 horas atrás (considerando a boa-fé da participação), saberia destes ocorridos ou como funciona a Wikipédia.

Então pergunto: a betesporte 7 concordância 🌞 e a longa resenha é só para fazer número? Agora sendo direto, pois justifica a desconfiança de uma conta com 🌞 apenas 3 edições, em 34 horas de surgimento e diretamente nesta página: não seria mais conveniente usar uma conta já 🌞 existente para a betesporte 7 argumentação? Por isso não perdi tempo em ler betesporte 7 delongada argumentação, pois betesporte 7 participação é questionada.

Já 🌞 expliquei aqui nesta página, que isso não é uma votação.

Não adianta contabilizar os verdinhos concordo, com os vermelhinho discordo O 🌞 "R" Aliado ✉ 22h50min de 16 de junho de 2021 (UTC).

O engraçado, e muito engraçado, é que questionam a forma 🌞 como a discussão anterior ocorreu e como foi ratificada, considerando como irregular.

Mas o que ocorre aqui com a conta ? 🌞 Conta suspeita, uma Wikipédia:Conta de propósito único, com apenas 34 horas de criação e três edições, só nesta página, faz 🌞 delongas sobre o fato.

Destrincha, a seu modo, os argumentos de cada um e porquê? Por que o súbito interesse? O 🌞 "R" Aliado ✉ 23h44min de 16 de junho de 2021 (UTC) Ao editor (não a conta), leia WP:VPV Citação: Os 🌞 artigos deverão conter somente material que tenha sido publicado em fonte reputada.

Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma 🌞 fonte reputada.

Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido.

É o que não ocorria.

É o que não ocorrerá.

Os 🌞 gols, na grande maioria eram simultaneamente colocado aqui, na Wikipédia, assim que o jogador fazia o gol, lá no estádio.

Ao 🌞 final da partida, este mesmo gol, era duplicado ou triplicado, pois editores Wikipédia:Fancruft, a ânsia de editar, nem verificavam o 🌞 histórico de edição para saber se já houve uma movimentação anterior, e adicionavam mais um gol.

Resultado: dados incorretos, dados falsos.

Isso 🌞 é WP:JORNAL Citação: A Wikipédia não deve oferecer notícias de primeira mão sobre eventos recentes..

Deixem este tipo de informação para 🌞 jornalistas esportivos em sites especializados.

Garanto que nenhum torcedor fanático no Brasil, ficará sem a informação, pois ele recorrerá aos sites 🌞 especializados.

Qual a preocupação de editores Wikipédia:Fancruft? É apenas editar ou é qualificar artigos na Wikipédia? Entre um (editar) e outro 🌞 (qualificar), existe uma diferença enorme.

O "R" Aliado ✉ 23h20min de 16 de junho de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito 🌞 de Pé Espalhado - Elvedi (D ctrib ) 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC)

Respondendo ao "O revolucionário aliado":

A) 🌞 SOBRE OPINAR SEM SABER SOBRE O QUÊ

"Por isso não perdi tempo em ler betesporte 7 delongada argumentação, pois betesporte 7 participação é 🌞 questionada.

" - Se você sequer se deu o trabalho de ler o que foi escrito, não tem prerrogativa e competência 🌞 alguma para afirmar ou contestar qualquer coisa sobre.

É ser ignorante, na acepção da palavra e orgulhar-se disto.

Adicionalmente entendo que chamar 🌞 um pequeno texto de meia lauda de "delongada argumentação" é comum ao indivíduo pouco afeito ao hábito da leitura - 🌞 a mim, ambos os fatos são surpreendentes neste ambiente.

B) SOBRE A CRIAÇÃO DA MINHA CONTA

Primeiro, não acho que ser um 🌞 novato é demérito ou culpa.

Segundo, eu mesmo disse que sou um novato neste ambiente, o que é fato, logo a 🌞 tentativa de troça e descrédito não terá efeito nenhum efeito moral, ao menos comigo.

Terceiro, não vi em lugar algum que 🌞 devo dar justificações a membro X ou Y sobre o tempo de criação da minha conta para ser considerado um 🌞 "usuário válido".

Na verdade vi o oposto disso.

Quarto, porque eu deveria ter "uma conta já existente" se esta é a minha 🌞 única conta? Isto sequer faz qualquer sentido, mas não me espanta o loop ilógico, visto o volume de ilogismos que 🌞 permeiam os "argumentos" sobre o assunto central da discussão.

Só é possível de entender o seu questionamento quando se percebe que 🌞 está sendo feita uma infundada e sobretudo *gratuita* suspeição da minha participação aqui como utilizador, sabe-se lá o motivo do 🌞 benemérito sócio-proprietário da Wikipedia.

Sequer tinha uma conta aqui porque, como frisei - e você saberia se tivesse lido - sempre 🌞 utilizei a Wikipedia como leitor e pesquisador, o que dispensa totalmente a necessidade de criação de qualquer conta.

Quinto, outro exemplo 🌞 do oceano de ilogismos é suspeitar reiteradas vezes da veracidade da condição da minha conta de novato, e ao mesmo 🌞 tempo valer-se de tom jocoso a respeito da minha condição de novato, pela falta de traquejo ao assinar ou fazer 🌞 citações e outras rotinas que se solidificam ao longo do tempo.Decida-se.

Ou sou um usuário experiente que utiliza uma conta fantasma 🌞 suspeita para fazer volume na minha opinião, ou sou um novato alvo de suas tentativas de deboche.

As duas condições ao 🌞 mesmo tempo é literalmente impossível.

Sexto, eu criei esta conta motivado a participar de modo amplo da Wikipedia, tendo como fio 🌞 condutor o assunto original desta discussão, *não unicamente e tão somente para* participar *somente* desta discussão e mais de forma 🌞 alguma, como você equivocadamente insinuou ao mencionar o artigo "Wikipédia:Conta de propósito único".

Sétimo, no próprio link que enviou "Wikipédia:Conta de 🌞 propósito único", tem a seguinte disposição: "não morda os novatos", disponível no link //pt.wikipedia.

org/wiki/Wikip%C3%A9dia:N%C3%A3o_morda_os_novatos.

Me causa curiosidade de novato que, logo 🌞 você que aparenta ser um usuário tão aclamado, da mais alta elite da Wikipedia indicar uma referência de comportamentos aos 🌞 quais você mesmo não cumpre.

C) SOBRE PSEUDO ARGUMENTOS

"Destrincha, a seu modo, os argumentos de cada um e porquê? (...

)" - 🌞 Não é a meu modo, nem de acordo com minha vontade, ou aleatoriamente.

É a pura e simples razão aristotélica da 🌞 lógica proposicional.

E as falácias aqui (a respeito do assunto central e dos subassuntos provenientes dele) foram tão grosseiras e comuns 🌞 que qualquer um que conhecer o tema virá aqui e dirá a mesma coisa sobre os pontos frisados, independente de 🌞 qualquer predileção.

Non sequitur parece ser a especialidade dominante.

A do Espantalho também não fica atrás, como ao dizer que a "Wikipedia 🌞 não é jornal", como se alguém tivesse sugerido isto, ou que desejassem que estampasse notícias ou funcionasse como jornal em 🌞 qualquer forma.

Especulação pura e adivinhação do futuro também viram "argumentos" como na citação "É o que não ocorrerá".

Talvez seja a 🌞 mente de revolucionário que tende a ignorar a lógica e o próprio objeto da discussão, mas note que o pilar 🌞 central da discussão NÃO é sobre se estes dados deveriam estar ou não na Wikipedia - tanto que mesmos usuários 🌞 experientes que discordam dos dados *no infobox*, manifestaram-se especificamente e positivamente a favor destes dados constarem no corpo do texto, 🌞 em subtítulo próprio.

A questão é sobre a disposição física dos dados, não sobre betesporte 7 existência na WP.

"Por que o súbito 🌞 interesse?" - Se tivesse lido o que escrevi saberia.

Descrevi a importância dos dados que uso há 14 anos em projetos.

De 🌞 qualquer forma, que sentido faz esta pergunta? Alguém deve justificar o interesse em determinado assunto, para então se, caso LHE 🌞 apeteça, você validar as motivações deste interesse? E quem disse que o interesse é súbito?

Percebe como a falta de embasamento 🌞 e lastro é uma frequente nas suas afirmações? É só pensamento desejoso fantasiado de argumento e apoiado em thin air.

Analisando 🌞 com um pouco mais de atenção o que disse, está implícito que, para você, a Wikipédia pode perfeitamente listar dados 🌞 estatísticos demográficos de infinitas constantes variáveis e atualizáveis, bem como estabelecer fatos e consensos em milhões e milhões de artigos 🌞 adentrando os mais complexos temas da história humana, da psicologia, das ciências, da religião, da filosofia, que pode conter todos 🌞 os campos do saber epistemológico universal, EXCETO:

- estampar o número de jogos e gols de um jogador de futebol.

Não sei 🌞 se isto é risível ou triste.

Absolutamente tudo que você disse levaria a crer que a Wikipedia sequer deveria existir, pois 🌞 pela betesporte 7 (i)lógica, a simples chance de algo ser vandalizado ou de não conter um determinado grau de fiabilidade (fiabilidade 🌞 que só você assim reconheça), é razão suficiente para que não exista.

D) SOBRE VOTAÇÃO E CONSENSO

"Já expliquei aqui nesta página, 🌞 que isso não é uma votação.

Não adianta contabilizar os verdinhos concordo, com os vermelhinho discordo"

São perguntas sinceras sobre as formas 🌞 previstas de decisão na WP: você é que decide quando os outros podem ou não votar, se assim decidirem? Você 🌞 é que decide quando algo é decidido por consenso, por votação ou sequer levado à pauta? Caso a decisão seja 🌞 por consenso, betesporte 7 vontade = "o consenso"? Você é que é o síndico dos dados de futebol e o gerente 🌞 de gols em infoboxes? Eu sinceramente gostaria de saber.

A Wikipedia foi feita pra ser lida, consultada, pesquisada, sendo alimentada pelas 🌞 edições e criações colaborativas da comunidade.

Ela foi criada para servir ao todo, não com o propósito de que "finalmente surgisse 🌞 ao mundo uma casta de iluminados editores sócios-proprietários dignos de bajulação", isto é certo.

Se infelizmente na prática é o que 🌞 acontece, ao menos há o ponto positivo de poder conhecer o grupo dos donos e descobrir como atender melhor às 🌞 suas vontades, caprichos e ajudando servilmente nas narrativas que quiserem estabelecer como veradeiras, por mais falsas que sejam.

Muito mais fácil 🌞 o dono do negócio chegar e dizer que "não vai mudar porque eu não quero minha Wiki assim ou assado" 🌞 do que fingir que há uma discussão razoável e comunitária sobre o tema.

Poupa trabalho e o esforço teatral para manter 🌞 a ilusão.

--10 Clássico (discussão) 00h28min de 18 de junho de 2021 (UTC)Garavello,

Vc poderia interceder nessa questão? Não quis reverter o 🌞 conteúdo por já ter discutido (inclusive mais acaloradamente) sobre a inclusão da Copa Rio.

Mas insistem em colocar esse conteúdo por 🌞 lá.

Abraços,tales.

ebner ✉ 10h36min de 22 de Dezembro de 2008 (UTC)Feliz Natal!!!

Neste dia de paz desejo a você saúde, felicidade e 🌞 muito trabalho!• Filipe Ribeiro •

Natal, tempo de paz, de luz, amizade, de alegria e gratas recordações.

Feliz Natal

Jonas kam diga? 18h38min 🌞 de 24 de Dezembro de 2008 (UTC) 18h38min de 24 de Dezembro de 2008 (UTC)

Olá, convoco-o para votar na escolha 🌞 para destaque do anexo Lista dos atuais campeões na WWE, visto que é um dos poucos que editam sobre wrestling.

Saudações, 🌞 Christian msg 17h39min de 27 de Dezembro de 2008 (UTC).

Feliz 2009!!!

Um Ano Novo com muita paz, saúde e trabalho!• Filipe 🌞 Ribeiro •

Que a brisa primeira do novo ano seja o prenúncio de uma nova era de paz entre os homens 🌞 e realizações.

Desejo-lhe um 2009 esplendoroso e repleto de alegrias.

Ruy Pugliesi discussão 18h53min de 31 de Dezembro de 2008 (UTC)

Boa noite, 🌞 gostaria se possível que avaliasse o seu voto sobre a eliminação da predefinição do link acima.

Veja melhor os comentários onde 🌞 eu citei vários artigos do Governo Federal em relação a tudo que não é capital é interior, independentemente se é 🌞 ou não litoral.

Acho que o Brasil tem grandes cidades no interior que merecem tal predefinição, que reconheça seus méritos e 🌞 suas grandezas.

Boas contribuições e feliz 2009; Muita paz e alegria.

Guzzzz (discussão) 02h59min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)Garavello,

Você deve 🌞 saber, ou pelo menos deveria, que tenho muito respeito por vc e pelas suas decisões na Wikipédia, não foram nem 🌞 uma nem duas vezes que me ajudou e tirou minhas dúvidas além de ser um dos principais colaboradores do artigo 🌞 do São Paulo e consequentemente um conhecedor do assunto.

Passada a rasgação de seda vamos à minha questão: Vc alterou uma 🌞 referência na página do São Paulo para o livro do Conrado, o que acho totalmente correto, uma vez que ela 🌞 é a fonte primária da informação.

Porém vc disse que a SPFCpedia não é uma fonte confiável tal qual um blog.

É 🌞 aí que entra minha questão.

A SPFCpedia é gerida por uma pessoa (o Michael Serra) idônea, torcedor sim, mas idônea, e 🌞 que coloca todos os dados baseados em fontes primárias sendo, dessa maneira, uma Fonte secundária, o que é totalmente aceito 🌞 aqui.

Quanto a parte de ser um blog, não vejo problema nisso, uma vez que essa página poderia ser hospedada em 🌞 qualquer lugar e se assim fosse, poderia figurar por aqui sem quaisquer questionamentos.

A Wikipédia não faz objeção ao uso de 🌞 blogs, só pede cautela e que o mesmo seja comprovadamente idôneo.

O que se encaixaria como fonte secundária que usa sites 🌞 e livro reconhecidamente fiáveis.

Bom, acho que é só, escrevi isso não para tirar betesporte 7 credibilidade, mas somente por se tratar 🌞 de uma fonte segura e, mais ainda, completa sobre o clube.

abraços,tales.

ebner ✉ 13h10min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

Olá 🌞 novamente Garavello,

Só me restou uma dúvida: em qual situação, digo, mudando quais diretrizes, a SPFCpedia poderia ser usada como fonte 🌞 fiável? Se, por exemplo, ela fosse hospedada pelo uol, ou mantesse um blog parecido com o do Daniel Perrone, que 🌞 tem o aval do Globoesporte ela poderia ser utilizada?abraços,tales.

ebner ¶ 16h48min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

Depois de 3 🌞 discussões na esplanada sobre o assunto (uma em Julho, uma em Novembro, e outra este mês com 2 dias sem 🌞 novos comentários) resolvi criar uma página para tentar o consenso e resolver o assunto (senão só ficaremos discutindo).

Estou então mandando 🌞 mensagem a todos os usuários que participaram das 3 discussões anteriores para participarem da tentativa de consenso.

E peço, no mínimo, 🌞 para lerem o resumo que fiz, na página de discussão, dos prós e contras da proposta me baseando nestas 3 🌞 discussões anteriores.

⇒ Rjclaudio msg 02h09min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

Onde foi buscar essa informação? É que eu não 🌞 consegui! L.F.

Miguel • 14h54min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)"Refraseando.

Até ano passado, clássico era mando da FPF, não do 🌞 SP nem do Corinthians (e nem do Palmeiras).

Em poucos casos específicos o Corinthians alugava realmente.) "Vc está equivocado.

O Corínthians já 🌞 jogou finais de Campeonatos Brasileiros e Copa do Brasil no Morumbi.

O Corínthians não alugou o Morumbi apenas em alguns casos, 🌞 alugou em [b]muitos[/b] casos.

Só em 2008 foram 14 partidas.Leia o texto:

"Levantamento nos borderôs das 14 partidas já mandadas pelo Corinthians 🌞 no estádio são-paulino nesta temporada mostra que a equipe já repassou ao São Paulo R$ 805.056." http://www1.folha.uol.com.

br/folha/esporte/ult92u408059.shtml

Em 2007, a diretoria 🌞 corinthiana optou por mandar jogos no Morumbi: http://www.saopaulofc.com.br/news.php?cod=18041

E por aí vai, nos anos anteriores eram do mesmo jeito.

(EPleite (discussão) 14h43min 🌞 de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)EPleite).

Garavello, mas é claro, clássicos não dizem respeito somente a clássicos paulistas.

Por vários anos 🌞 o Corínthians mandou jogos no Morumbi, especialmente ano passado devido à reforma do Pacaembú.

Com relação aos mandos de campo no 🌞 Paulista 2009, novamente vc está equivocado.

Leia o regulamento do campeonato, por exemplo em: http://www.futebolnarede.com.

br/campeonato/paulista/regulamento-2009.php

( § 2º - A designação do 🌞 local onde serão realizadas as partidas entre São Paulo Futebol Clube, Sociedade Esportiva Palmeiras e Sport Club Corinthians Paulista competirá 🌞 ao Departamento Técnico da FPF.)

Enfim, espero que reconheça que o texto precisa ser reescrito porque não condiz com a realidade.

Havia 🌞 uma versão anterior bem melhor.

Se Corínthians vai utilizar pouco o Morumbi em 2009 não tem importância porque aquela parte do 🌞 artigo diz respeito aos principais estádios utilizados pelo Corínthians em betesporte 7 história e não somente no atual momento.

Senão daqui há 🌞 pouco o artigo vira um blog.

VAle ressaltar que desde 1970 o Corínthians utilizou muito mais o Morumbi do que o 🌞 seu próprio estádio em jogos oficiais, por razões óbvias.

(EPleite (discussão) 03h05min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)EPleite).

Predefinição:Convite Wikiprojeto Corinthians

Olá, 🌞 Garavello/Arquivo007, receba as nossas boas-vindas.

Notamos teu interesse em artigos sobre o Corinthians e gostaríamos de te convidar a participar do 🌞 desenvolvimento do WikiProjeto Corinthians.

Se desejar poderá inscrever-se aqui.

Desde já, estamos à betesporte 7 disposição para te esclarecer alguma dúvida que tenha.

Pode 🌞 enviar uma mensagem para os participantes do Projeto carregando aqui Boa estadia na Wikipédia .

Saudações, RmSilva msg 02h28min de 16 🌞 de fevereiro de 2009 (UTC)Recebi este aviso:

Não insira trechos parciais.

Não cabe a vc, nem a ninguém, tentar justificar/analisar se pesquisas 🌞 falam com simpatizantes ou torcedores de fato.

Atenha-se a fatos, não a interpretações.

Garavello (discussão) 20h24min de 23 de fevereiro de 2009 🌞 (UTC)

Não entendi a parte "não insira trechos parciais".

E sobre o resto, voce usou uma justificativa geral para simplesmente eliminar (apagar) 🌞 tudo o que escrevi, como se tudo se enquadrasse nesta classificação.

Pode realmente não ter sido adequado a parte em que 🌞 eu escrevo sobre os simpatizantes, mas voce aproveitou e eliminou todas as informaçoes factuais também.

Por que voce fez isso? Também 🌞 gostaria de saber por que a minha contribuição foi classificada como "vandalismo"?Aguardo retorno.

Eduardo -o comentário precedente não foi assinado por 🌞 Eaboth (discussão • contrib.)

Quanto à parcialidade, esse trecho aqui representa muito bem: Talvez o indicador mais confiável de tamanho das 🌞 torcidas que existe atualmente esteja nas apostas da timemania.

Isso é errôneo, pois nada impede que uma torcida menor aposte em 🌞 massa na Timemania no seu time ou que uma torcida grande deixe de apostar pq não se interessa.

Apesar de eu 🌞 ter justificado em parte o motivo da Timemania talvez ser mais confiável que as pesquisas, eu concordo que não é 🌞 o local apropriado para expor argumentos, e admito que errei ao fazer isto.

A betesporte 7 afirmação "nada impede que uma torcida 🌞 menor aposte em massa na Timemania no seu time ou que uma torcida grande deixe de apostar pq não se 🌞 interessa" também é correta.

Mas repare que da mesma forma nada impede que um torcedor do Flamengo, por exemplo, numa entrevista 🌞 de pesquisa sobre torcidas, responda que torce pelo Vasco.

E as pesquisas não são invalidadas por causa disso.

Até é provável que 🌞 em milhares de entrevistados um ou outro responda errado (ou o contrário), mas é improvável que isto aconteça reiteradamente.

Há muitos 🌞 outros fatores mais importantes que podem colocar em xeque uma pesquisa.

O fato de nada impedir que algo aconteça, não quer 🌞 dizer que isso vá acontecer, ou que seja provável que vá acontecer.

Eu acho que pode ser bem possível que aconteça 🌞 algo semelhante ao que você disse em concursos isolados do Timemania, ou num curto período de tempo.

Mas se tomarmos como 🌞 base a média anual, ou um período mais longo, isso se dilui, e fica cada vez mais improvável que um 🌞 acontecimento isolado afete o resultado.

E mesmo assim, quando comparamos quaisquer dois concursos isolados, a diferença entre o desempenho dos times 🌞 é muito pequena, e bem menor que as diferenças que costumam ocorrer entre as pesquisas.

Isso pode ser devido a qualquer 🌞 concurso ter centenas de milhares de apostas, enquanto as pesquisas se baseiam em amostras normalmente menores que 10 mil.

Acredito que 🌞 a Timemania pode ser um prognóstico melhor que as pesquisas nacionais correntes principalmente para clubes de "menor" torcida.

Por exemplo, é 🌞 muito difícil estimar o tamanho da torcida do Mixto ou do Gama baseado em pesquisas nacionais, a incerteza no resultado 🌞 seria muito grande, mas com base na Timemania podemos ter uma boa idéia.

Ambos ficam sempre muito próximos a 0,7% (em 🌞 qualquer concurso), e quase sempre o Gama fica um pouco acima do Mixto.

Certamente os resultados da Timemania são afetados pela 🌞 campanha dos times, mas isso não quer dizer que o resultado é inválido, pois o que importa não é se 🌞 afeta, mas o quanto afeta.

As pesquisas certamente também são afetadas pela campanha dos clubes, e acho que existem motivos para 🌞 acreditar que as pesquisas são mais afetadas do que a Timemania, já que os resultados desta variam muito pouco com 🌞 o passar do tempo, enquanto o resultado das pesquisas costuma variar mais de 20% no intervalo de alguns meses, além 🌞 de pesquisas de institutos diferentes, feitas na mesma época, também costumarem variar mais de 20%.

Além disso, mesmo que o argumento 🌞 utilizado seja válido, o contexto em que afirmei que a timemania talvez fosse mais confiável é de que se um 🌞 clube tem muitos simpatizantes desinteressados isso pode representar menos torcida que um clube com poucos torcedores mas que apostam em 🌞 massa, e esse foi justamente o principal argumento que expus a fim de sustentar o ponto de vista de que 🌞 o timemania talvez fosse melhor indicador de "torcida".

Achar que a Timemania é válida como estatística é tão parcial quanto alguém 🌞 dizer que um time que tem mais bandeiras peduradas em prédios da cidade tem maior torcida.

Não sei exatamente o que 🌞 você quis dizer com "Achar que a Timemania é válida como estatística", mas suponho que betesporte 7 intenção foi dizer que 🌞 os resultados da Timemania não tem nenhuma relação estatística com o número de torcedores que os clubes possuem e que 🌞 as pessoas que discordam disso estão sendo parciais.

Se for isso, eu discordo totalmente.

Acho que o desempenho na Timemania tem relação 🌞 com o número de torcedores.

Esta relação não é perfeita, é claro, mas pode dar alguma luz à respeito da ordem 🌞 de grandeza das torcidas.

Com as pesquisas acontece da mesma forma.

Nem se houvessem mil pesquisas, com margem de erro de 1% 🌞 (95% de significância na margem de erro), e todas indicassem que o Juventude tem 90% da torcida do Brasil, nem 🌞 mesmo assim poderia-se afirmar com certeza que o Juventude tem a maior torcida.

Nunca poderemos ter certeza sobre isso, ou provar 🌞 que certo clube tem mais torcida do que outro.

O que podemos fazer é estimar o tamanho das torcidas com base 🌞 em indicadores, sendo alguns mais e outros menos confiáveis.

As pesquisas nacionais são indicadores razoáveis para as maiores torcidas e ruins 🌞 para as menores; a Timemania acredito ser razoável em ambos os casos, e acho que leva vantagem clara sobre as 🌞 pesquisas na hora de estimar o potencial de vendas de um clube; a média de torcedores no estádio é um 🌞 indicador ruim, mas com algumas ressalvas, pode ser aceitável para estimar a grandeza relativa de duas torcidas numa mesma cidade; 🌞 o exemplo que você deu das "bandeiras penduradas em prédios da cidade" não deixa de ser um indicador, mas pouco 🌞 confiável, embora se fossem contadas as bandeiras penduras nos prédios todos os dias, durante 20 anos, o resultado poderia ser 🌞 um indicador de torcida razoavelmente confiável na respectiva cidade em que a contagem foi feita.

Ainda mais quando o contexto do 🌞 que você inseriu é puramente pra tentar justificar que o Grêmio teria uma torcida maior que a do Inter.

Por quais 🌞 motivos você conclui que eu estava tentando justificar que a torcida do Grêmio é maior que a do Inter? Creio 🌞 que seria mais lógico concluir que eu estava tentando evidenciar que a torcida do Grêmio e, inclusive, a do Inter 🌞 pode ser maior que a do Vasco, já que o indicador que estava acrescentando no texto (Timemania) aponta isto.

A Timemania, 🌞 no que diz respeito a relação das torcidas entre Grêmio e Inter não dá resultados diferentes das pesquisas que já 🌞 constam no artigo.

É claro que neste caso a Timemania serviria para corroborar o resultado das pesquisas sobre a relação GreNal, 🌞 mas não era este o ponto, e não sei por que você concluiu que estava tentanto "puramente" justificar isto.

Além do 🌞 mais, se eu quisesse fazê-lo, seria mais razoável ter escrito o texto na parte onde se fala da relação GreNal 🌞 das torcidas e não no capítulo "torcidas" como eu fiz.

Além disso, não cabe a uma enciclopédia tentar analizar qual o 🌞 melhor/pior indicador do tamanho de uma torcida.

O que a Wikipédia faz (você pode ver em Anexo:Lista das maiores torcidas de 🌞 futebol do Brasil) é listar diversos indicadores, mantendo a imparcialidade, sem dizer que um seja o melhor ou não.

Se alguém 🌞 for colocar que a pesquisa da Placar é "melhor" que a da Datafolha, estaria sendo parcial.

São apenas indicadores diferentes.

Quando existem 🌞 vários indicadores, fatalmente alguns serão melhores e outros piores.

Dependendo do que se está tentando avaliar, o posto de melhor indicador 🌞 podem variar, mas é improvável que tenham exatamente a mesma acurácea.

Porém, concordo contigo que numa enciclopédia não é o lugar 🌞 de argumentar pró ou contra um certo indicador.

Eu errei ao escrever aquela parte da Timemania "talvez se melhor".

Eu deveria simplesmente 🌞 ter posto os resultados e indicado o link.

A parte inicial do artigo q vc estava modificando era redundante, pois o 🌞 que você colocou a mais já havia no corpo do artigo.

E pelo livro de estilo, a seção introdutória deve ser 🌞 resumida ao máximo.

Inserir mais parágrafos a torna grande demais, sendo q as informações postadas por vc já constavam do resto 🌞 do artigo, portanto são redundantes.

A maioria das informações não era redundante.

Por exemplo: a de "clube copeiro", a do número de 🌞 finais disputadas na libertadores e copa do Brasil, a de maior torcida de Porto Alegre.

Praticamente as únicas redundantes eram 🌞 as citações sobre os títulos da libertadores, do mundial, dos campeonatos brasileiros e das copas do Brasil.

Mas se a redundância 🌞 fosse o critério a seguir, os artigos de outros clubes como Flamengo, Fluminense, Corinthians, Palmeiras, Inter (só pra citar alguns), 🌞 deveriam ser revistos, pois estão cheios de informações redundantes.

No artigo do Inter, em particular (pois é o que melhor conheço), 🌞 70% do que está escrito na parte introdutória também consta no corpo do texto.

Na minha opinião, isto não está errado.

A 🌞 seção introdutória serve, como a própria palavra diz, para introduzir; ou seja, apresentar de forma resumida os assuntos que serão 🌞 tratados com maior profundidade ao longo do artigo.

E a respeito da extensão da seção introdutória, mesmo depois da minha edição, 🌞 o tamanho ficou aproximadamente na média dos outros clubes que citei (a do Fluminense é particularmente muito longa).

Portanto, creio que 🌞 tenha sido precipitado simplesmente excluir o que escrevi.

E finalizando, na primeira reversão que eu fiz, não considerei vandalismo porque assumi 🌞 a boa-fé de vc ser um editor que estava parado há um bom tempo e não lembrava muito das diretrizes 🌞 aqui.

Porém, quando vc ignorou a primeira reversão e fez tudo de novo, aí eu fui obrigado a considerar vandalismo, já 🌞 que havia uma reversão com a justificativa que foi ignorada.

Se foi uma desatenção sua, td bem, o aviso serve pra 🌞 isso mesmo, chamar a atenção.

Só torna-se um caso sério se vc continuasse fazendo isso seguidamente, o que configuaraia vandalismo incessante.

Esta 🌞 parte foi engraçada.

Na primeira vez que fiz a edição, achei que ela havia sido perdida, já que tinha deixado o 🌞 editor muito tempo aberto.Aí eu fiz de novo.

:-) Depois percebi que você havia revertido duas vezes.

Abraços e boas contribuições.

Garavello (discussão) 🌞 23h20min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)Abraços.

Eaboth (discussão) 20h34min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)P.

S: Não esqueça de 🌞 sempre assinar suas mensagens nas páginas de discussões comOk.

PS: Voce é o administrador do artigo sobre o Grêmio?Garavello,

sei que já 🌞 haviamos conversado sobre a utilização de blogs por aqui e vc havia me convencido.

mas agora venho com uma nova pergunta.

se 🌞 um blog qualquer tem o aval da instituição que está sendo abordada no artigo isso muda alguma coisa? ele pode 🌞 ser considerado fonte fiável?

pergunto isso pois a revista oficial do são paulo fc utiliza a spfcpedia como fonte para suas 🌞 matérias.

se isso ocorre é pq as informações lá contidas podem ser utilizadas aqui certo? isso seria um caso à parte, 🌞 sei disso, mas nessa caso específico poderia ser fonte fiável, né?

uma revista oficial cujas informações são consideradas oficiais pelo clube 🌞 e que conta com informações oficiais de funcionários do SPFC (vide o Agnelo di Lorenzo que já é funcionário do 🌞 SPFC há mais de 50 anos) tem o poder de "legitimar" uma fonte/informação correto?

se isso for correto, então a partir 🌞 de agora poderemos mencionar a spfcpedia como fonte fiável certo? isso seria muito bom para o artigo do spfc pois 🌞 lá existem informações exclusivas.

só acho que deve ter um comentário oculto ao lado com a justificativa para, nesse caso, podermos 🌞 usá-la como fonte de pesquisa.

abraços,tales.

ebner ¶ 12h38min de 2 de março de 2009 (UTC)

tudo bem, vc me convenceu de novo 🌞 mas quanto a ter informações exclusivas isso é verdade, pois o michael (que edita a SPFCpedia) possui uma listagem de 🌞 todos os jogos do clube com escalação, público e renda.

isso até onde sei, somente o Agnelo possui, inclusive acho que 🌞 foi ele quem passou para o michael.

E isso não é publicado em lugar algum pois não seria possível lançar qualquer 🌞 tipo de publicação que contivesse mais de 5000 jogos.ou seja.

se não foi publicado em qualquer outro lugar é exclusivo.

a partir 🌞 dessa listagem ele faz diversas contagens e estatísticas.tudo exclusivo.mas tudo bem.não tem problema.abraços, tales.

ebner ¶ 10h36min de 3 de março 🌞 de 2009 (UTC) na verdade o agnelo usa a base de dados do próprio spfc, portanto não foi de jornais 🌞 ou revistas.

tanto é que alguns jogos não há informações sobre renda, público e outras coisas mais que não eram interessantes 🌞 à época.

abraços.

Na infobox cita-se o(s) principal(is) artilheiro(s) atual(is), assim como a média de gols e a média de público.

A seção 🌞 de artilheiros descreve todos os artilheiros do torneio.

É prática usual em diversos artigos de competições em andamento como a Copa 🌞 Libertadores da América de 2009 e Campeonato Carioca de Futebol de 2009 (cito as duas por serem as páginas que 🌞 me dispus a atualizar, se não fazem assim nas demais, paciência), e foi assim em outras competições já finalizadas.

Como não 🌞 é caso de vandalismo nem de informações falsas, peço que não remova a informação, primeiro abra uma consulta a comunidade 🌞 na página de discussão do artigo.

Jonas kam diga? 03h45min de 5 de março de 2009 (UTC)

Tanta coisa que eu não 🌞 fazia antes, mas sempre aprendemos um pouco mais com o passar do tempo.

Apenas acho que se a alegação inicial foi 🌞 praticidade, eu me disponho a atualizar a infobox sem nenhum problema.

Trata-se de uma lista de artilheiros porque estamos no começo 🌞 da competição, e se terminarmos a competição com 10 artilheiros teremos que listar todos da mesma forma.

Como não existe nenhuma 🌞 política contra, nem se trata de um vandalismo ou edições falsas e/ou não-enciclopédicas, não é caso para reversão e sim 🌞 discussão sobre o assunto antes.

E se eu atualizasse os artigos do Campeonato Paulista, Mineiro e todos os estaduais certamente seguiria 🌞 da mesma forma, mas como não posso me dedicar exclusivamente a Wikipédia, opto pelos campeonatos que me chamam mais a 🌞 atenção.

Jonas kam diga? 05h06min de 5 de março de 2009 (UTC)

Você quem foi contra a edição, então deveria ter discordado 🌞 na página de discussão do artigo e esperado outras opiniões a favor ou contra e não sair retirando informação válida 🌞 dos artigos, isso caberia até um {{aviso}} , mas como é um editor experiente não julguei necessário chegar a esse 🌞 ponto.

Não sou o único nem o primeiro que faz esse trabalho, outros editores atualizam as informações da mesma maneira.

Jonas kam 🌞 diga? 05h23min de 5 de março de 2009 (UTC)Olá Garavello.

Desculpe me meter na discussão, mas é que temos feitos muitas 🌞 atualizações do campeonatos (eu e o ) e tem isso essa a nossa prática: incluir os artilheiros na infobox no 🌞 decorres do torneiro.

O Jonas citou dois exemplo, mas posso citar mais uns 10, pelo menos, que assim foi feito.

Na minha 🌞 opinião, só deveríamos atualizar depois de um certo número, por exemplo, 4 gols, mas atualizá-la antes não é nada que 🌞 me agrida, sendo assim, o faço, mas se alguém me perguntasse o que acho, seria essa a resposta.

De certa forma, 🌞 esse é uma discussão filosófica sobre eventos atuais, que em tese deveríamos atualizar tudo depois de ocorrido e não durante 🌞 (em tese, a Wiki é enciclopédia, não almanaque, mas é filosófico não vamos por aí que senão ficamos aqui uns 🌞 10 anos Um outro detalhe que me chama atenção são citações do tipo: Citação: Garavello escreveu: «o que a comunidade 🌞 vinha fazendo anteriormente» ou Citação: Garavello escreveu: «prefere ir contra o que a comunidade estava fazendo» na discussão do Jonas.

Penso 🌞 que não há política para isso e o que vinha sendo feito no Campeonato brasileiro ou paulista não é decisão 🌞 da comunidade.

Entendo o seu ponto de vista, o defendo e não concordo, mas aqui (e na minha página e na 🌞 do Jonas) é o lugar para discutirmos sobre.

E mesmo parecendo que estou tomando partido do Jonas (estou, mas apenas por 🌞 concordar com ele) acho que ele está certo em dizer que para se tirar informação que é valida (e portanto 🌞 não vandalismo) precisamos conversar antes, ou não? Um abraço Mwaldeck msg 14h32min de 5 de março de 2009 (UTC)

Estou impressionado 🌞 com a betesporte 7 capacidade destruitiva.

Novamente não existe consenso ou política sobre tamanho de listas de artilheiros, uns artigos citam todos 🌞 outros apenas os principais, vai de acordo com a opção dos que estão contribuindo na página.

No caso específico do artigo 🌞 referente a Libertadores 2009, a lista de jogadores com dois gols será removida quando mais atletas atingirem uma maior quantidade 🌞 de gols.

Espero que concordemos dessa vez.

Jonas kam diga? 05h09min de 6 de março de 2009 (UTC)

E o seu argumento de 🌞 seguir padrão? Não existe um padrão, pelo menos não em nenhum desses casos em que você insiste em achar defeitos, 🌞 ao invés de contribuir de fato.

Enquanto não existir uma política ou um consenso com relação a qualquer tema, buscarei sempre 🌞 a melhora onde posso contribuir e não ficar me prendendo numa tal padronização que não busca enriquecer a qualidade dos 🌞 artigos.

Uma pena betesporte 7 falta de visão das coisas.

Jonas kam diga? 05h43min de 6 de março de 2009 (UTC)

Eu definiria como 🌞 bom-senso, altruísmo.

Olha minha cara de felicidade Jonas kam diga? 17h49min de 6 de março de 2009 (UTC)

Garavello, neste fim 🌞 de semana o artigo do Sport, infelizmente sofreu problemas com as suas imagens, tanto no artigo principal, como no anexo 🌞 história.

Nós editores estamos com um prazo de 7 dias para organizar as permissões.

Algumas fotos do artigo tem caráter pessoal, porém, 🌞 sabemos que outras podem ser adquiridas pela Internet.

Então, como você observava o artigo e nos dava dicas, peço, que nos 🌞 ajude com as permissões de imagens próprias e de Internet, já que carreguei uma imagem sob a licença do Google, 🌞 e esta foi ignorada pelos administradores da Wikimedia.

Esperamos que haja a velha igualdade entre os artigos, visto que, outros, inclusive 🌞 futebolísticos também possuem esse problema, que já está sendo contornado por mim e por Secs.

(Peço que envie resposta também ao 🌞 outro editor).

Ah! Também queria a betesporte 7 análise sobre o que acha do artigo do Leão da Ilha!Grato.

Userwiki (discussão) 01h57min de 🌞 07 de Março de 2009 (UTC)

Os defeitos apontados por JF foram corrijidos por mim e por ele, gostaria que revisse 🌞 seu voto em Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Nightwish ou o mantesse se ainda considera o artigo inadequado.

SeriesYFilmes (discussão) 17h50min de 🌞 12 de março de 2009 (UTC)

vocational rehabilitation success stories.