cnpj betesporte-rapant-mcelroy.com

Polyethylen,

Vou editar as páginas com minhas considerações e qq coisa reverte.

OTAVIO1981 (discussão) 14h28min de 27 de julho de 2012 (UTC)

Vou 💸 só comentar em relação a esta edição: 1) sim, estatuto de autorrevisor é suficiente, para o receber é necessário o 💸 número de edições, portanto é redundante; 2) o ponto 5 acho que não deveria ser riscado.

No mínimo passar para preferencial.

É 💸 fundamental ter editores que percebam minimamente de temas sérios e com o mínimo de cultura geral.

Que capacidade de diálogo pensa 💸 que possa existir entre um garoto que só edita pokemons e atores de novela (mas que até é autorrevisor) com 💸 um aluno interessado em discutir as implicações epistemológicas da antropologia contemporânea ou interessado inserir um artigo de revisão sobre as 💸 novas potencialidades dos inibidores da enzima de conversão da angiotensina? Nenhuma.

Ninguém é obrigado a perceber a fundo todos os temas 💸 nem a ser especialista de pacotilha.

Mas devia haver um mínimo de formação e de cultura geral que permitisse ao menos 💸 saber do que se está a falar nos cursos, senão sucedem-se equívocos atrás de equívocos, diálogos de surdos, e debates 💸 inúteis, desesperantes e desmotivadores para os novos alunos que não levam a parte nenhuma.

Poly, é papel do professor avaliar e 💸 discutir com os alunos o conteúdo do artigo.

Acredito que será natural os embaixadores ajudarem em assuntos que têm afinidade e 💸 é até possível que ajudem a corrigir alguma coisa eventualmente mas esta é com certeza uma característica preferencial.

OTAVIO1981 (discussão) 17h11min 💸 de 27 de julho de 2012 (UTC) Polyethylen, enfatizo o que o Otavio diz sobre ser papel do professor escolher 💸 os verbetes que serão editados.

O embaixador online deve ter em mente que seu principal papel, dentro do contexto dos estudantes 💸 que estiver ajudando, deve ser orientar sobre as técnicas de edição e políticas da Wikipédia.

--Ezalvarenga (discussão) 17h38min de 30 de 💸 julho de 2012 (UTC) 3) o ponto opcional 3) "formação superior" deveria continuar a existir como preferencial.

Não é por uma 💸 questão de "perceber mais do que os outros".

É porque, em princípio, teve formação para criar artigos académicos e sabe o 💸 que é que eles exigem, como são escritos, como são citadas as fontes, como são revistos, e essa informação é 💸 essencial para fazer a transição entre o meio académico e a wikipédia.

Não basta conhecer o lado de cá, é preciso 💸 conhecer também o lado de lá.

Veja-se a lista de embaixadores ingleses e vêm todos do mundo universitário.

No entanto, e volto 💸 a frisar, tal não é obrigatório tendo em vista a realidade do mundo lusófono.

Deixamos então como preferencial mas temo que 💸 possa inibir os voluntários.

Como terá uma avaliação posterior, talvez seja melhor fazer o filtro nesta etapa.

Por exemplo, se temos um 💸 editor reconhecidamente competente no ensino médio (acho que o HVL é um caso) vale muito a pena incluí-lo.

OTAVIO1981 (discussão) 17h11min 💸 de 27 de julho de 2012 (UTC) Eu tenho o mesmo receio que o Otavio.

Numa experiência num fórum online de 💸 física (40k+ membros), lembro de contribuições muito boas de estudantes do ensino médio e iniciando a graduação.

Também há casos no 💸 Brasil de pessoas que tiveram que abandonar um curso universitário por razões profissionais ou pessoais ou aqueles que têm formação 💸 universitária, mas em universidades caça-níqueis (há uma fração considerável de analfabetos funcionais no Brasil e algumas universidades quem apenas o 💸 dinheiro desses estudantes).

Eu tiraria essa preferência e deixaria a preferência 4, edições que façam parte de temas do ensino superior.

--Ezalvarenga 💸 (discussão) 17h38min de 30 de julho de 2012 (UTC) 4) O programa de tutoria só deveria ser obrigatório para embaixadores 💸 de campus apenas com pouca experiência na wikipédia.

Se eu decidisse ser embaixador de campus teria que passar por um programa 💸 de tutoria? É que nunca passei por um.

Polyethylen (discussão) 15h10min de 27 de julho de 2012 (UTC) Uma última observação.

Cada 💸 caso é um caso.

Pode haver editores que sejam excepcionalmente bons em determinados pontos e não cumpram outros.

A avaliação deve ser 💸 subjectiva e talvez isso de critérios "obrigatórios" esteja a levar ao engano, e se devesse optar por orientações de escolha, 💸 umas mais pertinentes e proximas do obrigatório e outras muito mais flexiveis, como as opcionais.

Polyethylen (discussão) 15h17min de 27 de 💸 julho de 2012 (UTC) Claro, deixei pouco claro em relação a isto mas definitivamente a tutoria é para o embaixador 💸 de campus sem experiência.

Eu também não tive tutoria...

hehehe Certamente cada caso é um caso e qualquer lista de critérios pode 💸 ser flexibilizada mediante o candidato e o que se pretende dele.

OTAVIO1981 (discussão) 17h11min de 27 de julho de 2012 (UTC) 💸 Ok, tendo em conta os dois pontos acima, passei então a questão da formação superior e edição de temas na 💸 área dos cursos para opcionais.

Sobre a questão da tutoria, é preciso dar a volta ao texto para especificar que tem 💸 duas hipóteses: ou já é um wikipedista experiente, ou então deve ter passado por uma tutoria e ter feito edições 💸 de artigos nessa tutoria.

Polyethylen (discussão) 19h47min de 27 de julho de 2012 (UTC) Aliás, provavelmente até podemos especificar que o 💸 candidato deve cumprir a "maioria" dos seguintes critérios, e não necessariamente "todos".

isso dava alguma liberdade de escolha.

Polyethylen (discussão) 19h49min de 💸 27 de julho de 2012 (UTC) Concordo.

Por mim implementa-se e aguardamos novos comentários.

OTAVIO1981 (discussão) 20h02min de 27 de julho de 💸 2012 (UTC) Concordo também.

Eu talvez acrescentasse o termo "Características e conhecimentos fundamentais" em vez de "requisitos obrigatórios".

Mas tem uma coisa 💸 que eu não entendo bem: por que vocês acham que a formação universitária é tão importante para o embaixador online? 💸 Entenderia mais se fosse para o de Campus, que tem que dialogar com o professor sobre como coordenar as atividades 💸 ali.

Alguma experiência talvez fosse importante (ainda que, por exemplo, eu ache que uma experiência acadêmica - mesmo que o embaixador 💸 não esteja formado ainda - já é o suficiente.

O Vini, por exemplo, cursa medicina, mas não tem ainda a formação.

Como 💸 não estão colocando como requisitos obrigatórios, não é caso para tanto debate.

Mas fiquei curiosa de entender por que acham isso 💸 central para o apoio online.

--Oona (WMF) (discussão) 22h08min de 9 de agosto de 2012 (UTC) OK, me parece que ter 💸 um histórico de edições nesse sentido é uma boa entrar como preferência, mas não uma condição sem a qual não.

Será 💸 interessante termos wikipedista não familiares com temas acadêmicos se envolvendo no assunto através do programa.

--Ezalvarenga (discussão) 17h38min de 30 de 💸 julho de 2012 (UTC)

Alguns comentários sobre os critérios para embaixadores online e de campus:

Embaixadores online: Obrigatoriedade de ser autorrevisor: eu 💸 colocaria esse critério como uma preferência, não como uma obrigação.

Eu gostaria de criar uma página de exercícios para pessoas que 💸 queiram ser embaixadores online e, dependendo de seu desempenho (por exemplo, se algum wikificar bem um artigo), ele poderá ajudar 💸 como embaixador online.

Isso vai de encontro com o comentário do Otavio sobre os critérios 3 e 4 colocado como obrigatório.

Se 💸 uma pessoa mostra que pode fazer um bom trabalho num desses exercício, ela poderia auxiliar num estudante.

Vou tentar canalizar as 💸 dúvidas dos estudantes no café dos novatos e ensinar os embaixadores online a vigiarem essa página.

Acho que muitas dúvidas simples, 💸 como as que vemos nos café dos novatos, poderão ser tiradas até mesmo por novos embaixadores online começando no wiki 💸 agora, mas que passaram pela tutoria e se saíram bem num todos exercícios.

Embaixador de campus: Tutoria: Se o wikipedista já 💸 é experiente, é claro que não precisa fazer a tutoria.

Mas essa é uma forma ágil que encontramos da pessoa começar 💸 a familizarizar-se com o wiki sendo auxiliado por um wikipedista experiente.

Frequência acadêmica Não entendi bem essa exigência.

Há casos de pessoas 💸 inscrevendo-se para ser embaixador de campus que não vão mais a universidade, mas estão disponíveis para divulgarem o projeto em 💸 universidades e centros de ensino próximos a eles.

Acho que poderíamos colocar a exigência de estarem disponíveis para irem fisicamente em 💸 centros de estudo.

Sobre os exercícios, estou organizando a lista de artigos trabalhados ao longo do piloto (na wikipédia ou fora 💸 dela) nessa página Wikipédia:Wikipédia_na_Universidade/Artigos.

Uma pessoa que quer ser embaixador online que passou pela tutoria poderá colocar seu nome na coluna 💸 de revisor do artigo.

Se ele conseguir fazer um bom trabalho para formatar o artigo, poderá fazer parte do programa como 💸 embaixador online.

Eu queria criar essa lista simplesmente embutindo a lista de artigos de cada disciplina usando a subágina /Artigos (e.g.

, 💸 lista do curso de sociologia) de cada disciplina, mas precisarei reestruturar o template de cada curso (vou tirar algumas abas 💸 que aparentemente são desnecessárias).

Comento sobre essa questão dos exercícios com mais calma na página de discussão dos embaixadores.

Infelizmente esqueci de 💸 vigia essa página aqui, por isso não comentei antes.

--Ezalvarenga (discussão) 18h09min de 30 de julho de 2012 (UTC)1.

1)Citação: Ezalvarenga escreveu: 💸 «Eu gostaria de criar uma página de exercícios para pessoas que queiram ser embaixadores online e,» dependendo da avaliação dos 💸 administradores o estatuto pode ser o prêmio pelo bom resultado no exercício.

Não acho produtivo incluir no grupo de embaixadores online 💸 um grupo que poderia eventualmente, dependendo da situação, tirar uma dúvida.

É preciso um minimo de capacitação comprovada.

OTAVIO1981 (discussão) 18h22min de 💸 30 de julho de 2012 (UTC)2.1)Não entendi.

OTAVIO1981 (discussão) 18h22min de 30 de julho de 2012 (UTC)2.2)Concordo.

Disponibilidade física é essencial e 💸 precisamos deixar claro.

OTAVIO1981 (discussão) 18h22min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Este tipo de capacitação de embaixadores online me dá 💸 um pouco de calafrios.

Se fosse tão simples assim engajar novos editores não teríamos problemas de retenção de novos editores.

Além de 💸 uma possível sobrecarga destes embaixadores online que não tem conhecimento algum da wiki, não estamos efetivamente explicando nada.

É algo como 💸 "aprenda faendo" que embora seja parecido com o estilo wiki de editar é arriscado quando pensamos na seriedade do projeto.

OTAVIO1981 💸 (discussão) 18h22min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Oi Otavio, conversando aqui com o Everton estamos vendo como aliar o 💸 "aprenda fazendo" a outras formas de treinamento.

Estamos vendo ferramentas (a da WMF, cujo nome não me lembro agora, essa e 💸 procurando outras.

Você chegou a analisar aquelas que te mandei? Achou alguma boa?).

Concordamos que precisamos aliar formas distintas de treinamento não 💸 só sobre como editar, mas como quais desafios serão enfrentados para que o conteúdo torne-se apto a entrar para a 💸 Wikipédia.

--Oona (WMF) (discussão) 13h26min de 31 de julho de 2012 (UTC) Se se refere as conferências online cheguei a ver 💸 um dos sites mas é preciso duas pessoas para testar efetivamente a conexão e funcionalidades.

Fiquei impressionado com a quantidade de 💸 opções e me parece um recurso mais comum do que havia pensado.

Em alguns casos sequer é necessário instalar softwares o 💸 que é ótimo.

Infelizmente do trabalho a maioria dos recursos são bloqueados e de casa a conexão não permite.

OTAVIO1981 (discussão) 13h46min 💸 de 31 de julho de 2012 (UTC) sim, vou testá-las com algumas pessoas.

Vi algumas online que têm a vantagem de 💸 podermos fazer de qualquer computador (até porque às vezes instalar esse tipo de software no linux é um pouco chato, 💸 mas vou testar).

--Oona (WMF) (discussão) 21h23min de 31 de julho de 2012 (UTC) Testei um pouco do Google hangout, vou 💸 ver se consigo convidar vocês para um teste mais efetivo mais tarde.

E acho que vou criar uma área lá na 💸 página do Wikipédia pra Universidade pra sistematizar os testes com as ferramentas.

--Oona (WMF) (discussão) 15h40min de 1 de agosto de 💸 2012 (UTC) Testei também o skype em conferência e um pouco do Webex.

Eu acho o treinamento online fundamental, até pra 💸 aproveitarmos o bonde de tantos voluntários se oferecendo pra ajudar no projeto.

Ainda que eles possam não vir a ser de 💸 cara os embaixadores, se um terço deles for treinado, o resultado é cerca de 30 novos usuários com capacidades maiores 💸 de edição e orientação.

Será que vale a gente preparar uma aula e fazer a experiência com 5 embaixadores? Vale entrarmos 💸 em contato e perguntar quem condições e banda pra acompanhar um treinamento online? Otavio, posso tentar agendar um lugar no 💸 Centro pra usarmos como sala e fazermos o teste.

O que acham?--Oona (WMF) (discussão) 22h08min de 9 de agosto de 2012 💸 (UTC) Acho que seria interessante alinhar este teste com o treinamento que vocês pretendem fazer no Rio.

Se o dia/hora não 💸 for bom para a participação online, aí vale a pena ver outra possibilidade para os interessados.

Não precisa se incomodar em 💸 procurar sala aqui no centro pq não vou participar.

OTAVIO1981 (discussão) 00h37min de 10 de agosto de 2012 (UTC) Pode ser 💸 uma boa, sim! Sobre você não participar, não quero ficar insistindo.

Mas quero que saiba que se houver algo que possamos 💸 mudar e que te faça ter vontade de participar, gostaria muito de conversar, saber, entender, dialogar e pensar junto.

--Oona (WMF) 💸 (discussão) 03h41min de 10 de agosto de 2012 (UTC) A razão para não participar é simples: Não tenho tempo disponível 💸 o suficiente para me envolver nas discussões e ações presenciais.

Se tudo fosse feito em uma wiki pelo menos seria possível 💸 acompanhar e vez ou outra participar.

Senão é, fica impossível pois não tenho tempo em acompanhar discussões em outros canais como 💸 IRC, por exemplo, ou horários como no final de semana, por exemplo.

E algo que tenho como claro aqui é que 💸 arregaçar as mangas e efetivamente agir é fundamental.

Passar só para dar pitaco não é do meu feitio e não insisto 💸 se as ações tomam um rumo diferente ao que imagino.

Mas se precisar de algo é só ser específico e pedir.

OTAVIO1981 💸 (discussão) 12h44min de 10 de agosto de 2012 (UTC) Oi Otávio, entendi.

Olha, coloquei um rascunho de proposta aqui e, além 💸 de ajudar a definir estrutura e dinâmica, acho que tem uma ajuda bem prática que pode ser super importante: a 💸 gente podia pegar um dia em que estivermos online na mesma hora (e você numa lanhouse) e ver como o 💸 Hangout se comporta em uma lanhouse.

O que acha? Se houver gastos extras por isso, posso cobrir.

--Oona (WMF) (discussão) 13h23min de 💸 13 de agosto de 2012 (UTC)

Acho que vale a pena dar uma olhada os casos aceitos lá.

Acho que vale a 💸 pena mover essa discussão para o página de discussão dos embaixadores.

--Ezalvarenga (discussão) 21h52min de 31 de julho de 2012 (UTC)

vocational rehabilitation success stories.