como funciona o jogo da bete-rapant-mcelroy.com

Há algum tempo, por conta dessa discussão (e mais de dois anos após ela ter ocorrido), foram retiradas as informações 9️⃣ sobre os números de jogos e gols dos futebolistas, o que vejo como um grande erro por serem informações essenciais 9️⃣ para entender os feitos dos jogadores pelos clubes que passaram.

Seria ótimo voltar com essas informações.

Wilsinho1914 (discussão) 01h22min de 18 de 9️⃣ fevereiro de 2021 (UTC)

Discordo em face da argumentação do WikiFer e do Conde Edmond Dantès na proposta de remoção.

Não vejo 9️⃣ custo-benefício em manter um campo sujeito a estar desatualizado constantemente e que, como ocorria no passado, era alterado sem nenhum 9️⃣ acompanhamento de fontes na grande maioria das vezes.

Nada de "ótimo" nisso.--HVL disc.

10h50min de 18 de fevereiro de 2021 (UTC) Quando 9️⃣ não tiver fontes, a informação pode ser simplesmente removida, isso não justifica a retirada dos campos.

Além disso, páginas de ex-jogadores 9️⃣ não precisam de atualização constante.

- 14h41min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC)

Concordo Sempre os usuários mantém as páginas atualizadas, 9️⃣ inclusive, em todas as páginas, tem a o link que são retirados os jogos e gols, inclusive, nos jogadores do 9️⃣ Manchester City, eu dei uma ideia de como ficaria o link na páginas do atletas em links externos , sim, 9️⃣ debatendo o assunto, basicamente, todas as línguas tem os números de jogos e gols, e são números importantes nas páginas, 9️⃣ por que os atletas basquete tem? Inclusive, alguns usuários acusaram a votação que retirou os jogos e gols de robôs 9️⃣ terem votados, algo assim, infelizmente, a retirada dos números, foi um retrocesso, pois, ficou desinteressante as páginas, volto a repetir, 9️⃣ esses dados são umas das partes mais importantes, inclusive, na página da predefinição, afirma, que esses dados pode ter, não 9️⃣ é obrigatório ter, mais pode-se usar.

Por que retiraram como obrigação ? Umberto Bottura (discussão) 19h50min de 18 de fevereiro de 9️⃣ 2021 (UTC)

Comentário Desculpe, mas aquela proposta foi fechada de forma total e completamente IRREGULAR.

O certo é que aquela proposta seja 9️⃣ simplesmente anulada.

Aquilo lá é INACEITÁVEL e abre um precedente extremamente perigoso na WP.

Se uma proposta pode ser fechada de forma 9️⃣ tão ridiculamente irregular como aquela, então tudo aqui na WP é possível.

O próprio proponente fechou a proposta citando uma "suposta" 9️⃣ maioria sendo que aqui decidimos tudo por consenso.

Sendo que as preocupações de quem "votou" contra NUNCA foram respondidas e em 9️⃣ nenhum momento tentou-se alcançar uma proposta que fossem minimamente aceita por todos (como é praxe aqui na WP).

E pior, a 9️⃣ tal "maioria" só foi alcançada porque um editor "votou" duas vezes e houve participação massiva de fantoches ligados ao Quintinense.

Ou 9️⃣ seja, absurdo total e completo.

--SirEdimon Dimmi!!! 04h52min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC)

Discordo da proposta.

1º: análises tem que levar 9️⃣ em contas todos os verbete de jogadores de futebol na Predefinição/Info/Futebolista (gol e relacionado ao futebol.

Não estamos discutindo cestas para 9️⃣ o basquete) e apenas uma porcentagem mínima de futebolistas são "atualizados".

A preocupação não ocorre com o atacante "João" que fez 9️⃣ um gol para o São Bento de Piauí no campeonato local (jogador e clube são fictício e serve apena para 9️⃣ ilustrar), então como definir Citação: pois, ficou desinteressante as páginas,...

desinteressante para quem? Só para os torcedores de clubes da primeira 9️⃣ divisão? 2º, porque este tipo de informação, num site colaborativo, sem a apresentação de fontes, não é construtivo e sim, 9️⃣ desinformativo, uma vez que a qualidade desta informação não é verificável.

Já constatei inúmeras irregularidades nestes dados e mesmo com fonte 9️⃣ adicionada + [1], houve a insistência de um editor em colocar a quantidade de jogos que ele achava que o 9️⃣ futebolista tinha feito pelo clube aqui, outro editor aqui.

Este é um típico exemplo para constatar que estes dados não tem 9️⃣ fiabilidade nos verbetes, pois são empíricos, apenas na observação de alguns editores.

Já constatei o mesmo gol, sendo adicionado 2 ou 9️⃣ 3 vezes por diferentes editores, porque são preocupados em apenas editar, sem olhar o histórico de edição.

Portanto, isso não tem 9️⃣ fiabilidade.

O "R" Aliado ✉ 06h09min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado - 9️⃣ Elvedi (D ctrib) 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC)

Como é uma reconsulta, estou pingando para todos que participaram 9️⃣ da Wikipédia:Esplanada/propostas/Remover "Jogos e gols" da Predefinição/Info/Futebolista (4jun2018) através de consulta no histórico de edição:Bageense, WikiFer, Wallinson, Jackgba, Stegop, Brítez, 9️⃣ Igor G.

Monteiro, Red123, Interpires01, Wallinson, Artur Gomes de Morais, Conde Edmond Dantès, Tks4Fish, Érico, Umberto Bottura e BrunoG.11-11:.

O "R" Aliado 9️⃣ ✉ 06h23min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado - Elvedi (D ctrib) 9️⃣ 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo --Interpires01 (discussão) 16h35min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC)

Concordo com a 9️⃣ proposta.

Não acho que um parâmetro importante como este deveria ter sido removido.

Diversos sites acompanham esta contagem, então é verificável.

Ainda tem 9️⃣ os parâmetros update que servem justamente para colocar a data da última atualização.

E acho inconcebível a primeira proposta não ter 9️⃣ sido invalidada.

-Brítez disc 23h12min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC)Concordo.--A.

WagnerC (discussão) 05h21min de 20 de fevereiro de 2021 (UTC)Concordo 9️⃣ Gremista.

32 msg 05h23min de 20 de fevereiro de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta de voltar com os jogos/gols em predefinição 9️⃣ sobre futebolistas.

Pois bem, em 4 de junho de 2018 eu dei parecer pela remoção definitiva, sob justificativa de que muitos 9️⃣ verbetes continham informações desatualizadas sobre os números, violando pesquisa inédita.

No entanto, em 2021, percebi que essa seria uma prática aceitável 9️⃣ se realmente não existisse nenhuma fonte confiável que atualize os dados de um jogador; portanto, se há esses números, o 9️⃣ ideal é que deve ser mantido.

A remoção definitiva impede que artigos de futebolistas com verificabilidade possa manter tais informações.

A política 9️⃣ de edição determina que o ideal é consertar do que remover e acredito que a pesquisa inédita só tem como funciona o jogo da bete 9️⃣ devida importância quando, de fato, não há nada verificável que justifique tais números.

WikiFer msg 17h54min de 20 de fevereiro de 9️⃣ 2021 (UTC)

Comentário pertinente.

Citação: Quando não tiver fontes, a informação pode ser simplesmente removida, não justifica a retirada dos campos...BrunoG.11-11:.

Ótimo, respeite-se 9️⃣ WP:V, mas como tolerar que alguém que esta participando desta discussão Umberto Bottura: acabou de fazer a edição [2] sem 9️⃣ promover uma fonte para a página? Onde ele tirou o número "mágico" de jogos? Enquanto discutimos como proceder com o 9️⃣ assunto, um dos editores envolvidos continua o mesmo processo que a comunidade já definiu WP:VPV Citação: Os usuários que adicionem 9️⃣ novo material deverão citar uma fonte reputada.

Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido.

e foi motivo da 9️⃣ mudança na predefinição.

O "R" Aliado ✉ 02h57min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé 9️⃣ Espalhado - Elvedi (D ctrib) 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC)

O revolucionário aliado: Ogol.

Lá estão disponíveis esses números 9️⃣ (referentes aos 18 gols em 82 jogos do jogador Pablo pelo São Paulo).

Esses sites atualizam automaticamente a cada jogo.

Creio que 9️⃣ o problema aí seja o lugar da referência, que fica distante dos dados e dá uma aparência de que não 9️⃣ há fontes.

04h45min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC)::BrunoG.

11-11:, WP:OGOL, site listado em fontes não fiáveis? O "R" Aliado ✉ 9️⃣ 12h56min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado - Elvedi (D ctrib) 15h46min 9️⃣ de 27 de novembro de 2021 (UTC)Dá para substituir.

Há outros portais que também computam esses dados, como o Soccerway, que 9️⃣ é um dos maiores bancos de dados de futebol do mundo.Bem mais confiável.

Também acho que para incluir certos sites na 9️⃣ lista, deveria no mínimo ter alguma discussão prévia, abertura de esplanada ou coisa do tipo.

O transfermarket foi incluído no mês 9️⃣ passado sob a alegação de ser colaborativo.

Mesmo sendo um site conceituado, que atualiza os dados com base em incontáveis fichas 9️⃣ de jogos.

Lá são enviadas sugestões de correção que passam pela checagem editorial dos administradores.

Então, algum rigor tem na apresentação dos 9️⃣ conteúdos.

Não dá para comparar com um "Fortalezasempre.com.br", por exemplo.

-- 19h16min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC)

Concordo per Brítez.Juan90264 (Disc.

) 9️⃣ 03h59min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC)Discordo.

Se querem falar de número de golos e jogos, falem sobre isso no 9️⃣ texto do artigo, seja na introdução, numa secção, ou ao longo do texto do artigo.

Por favor não voltem a inserir 9️⃣ dados de golos e jogos nas infocaixas de modo a que fique tudo ali desactualizadissimo, grande parte das vezes sem 9️⃣ qualquer fonte ou referência.

Já deixamos de ter uma lista de cursos universitários nos artigos das universidades, das ligações aéreas/preços nos 9️⃣ artigos das companhias aéreas, e agora, por favor, não voltem com isto dos golos e dos jogos.

Isto é uma enciclopédia, 9️⃣ e o conteúdo são artigos enciclopédicos.

Apoiar uma proposta destas é a mesma coisa que apoiar a inclusão do menu nos 9️⃣ artigos sobre restaurantes.

Não nego que é interessante ver quantos golos ou quantos jogos X jogador tem, mas metam isso no 9️⃣ corpo do artigo, com fontes, e com datas de referência, não na infocaixa.

Já aprendemos ao longo de 20 anos as 9️⃣ consequências disso.

Luís Almeida "Tuga1143 20h00min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC)

Discordo condicionalmente Acredito que é uma informação pertinente na 9️⃣ info, mas o grande problema é a pesquisa inédita, já que nunca é informada uma fonte que embase os números.

Em 9️⃣ dezembro de 2020 ocorreu uma discussão sobre essa questão.

Nela propus a possibilidade de se incluir uma fonte confiável, talvez como 9️⃣ default na predefinição, ou mesmo um texto oculto no campo da predefinição mencionando a obrigatoriedade de confirmar os números .

Na 9️⃣ minha opinião, os editores, por mais experts que sejam no assunto, não podem se ocupar simplesmente em pesquisar a informação 9️⃣ e colocá-la na infobox sem citar uma fonte, porque isso constitui pesquisa inédita .

Lembro que "verificabilidade" e "pesquisa inédita" são 9️⃣ mencionados nos Cinco Pilares fundadores.

Naquela discussão fiz o seguinte comentário: Citação: É difícil manter atualizados e de forma confiável os 9️⃣ milhares de verbetes.

Creio que esse trabalho deva ficar a cargo de quem só faz isso e publica na internet em 9️⃣ sites confiáveis.

No caso da inviabilidade de colocar em prática essa sugestão, me posicionarei em completa discordância desta proposta.

--PauloMSimoes (discussão) 21h19min 9️⃣ de 21 de fevereiro de 2021 (UTC)

Concordo Simplesmente porque NUNCA deveria ter saído da predefinição, simplesmente, porque a como funciona o jogo da bete retirada 9️⃣ NUNCA foi aprovada.

Me causa espécie que editores experientes e que se dizem combatentes da fantocharia aqui na WP (especialmente aquela 9️⃣ causada pelo Quintinense) simplesmente decidiriam fechar os olhos e ignorar que aquela votação teve participação de dois fantoches ligados ao 9️⃣ dito fantocheiro e que um editor votou duas vezes para que a tal "maioria" fosse alcançada.

E que o próprio proponente 9️⃣ fechou irregularmente a proposta.

Ou seja, não houve maioria e muito menos consenso.

TUDO, naquela votação foi irregular.

E esses editores decidiram ignorar 9️⃣ isso tudo, simplesmente, porque o resultado (fraudado) daquela votação lhes apetece.

Isso me entristece fortemente.

Para mim aquela proposta não tem qualquer 9️⃣ validade.

Como podem simplesmente ignorar o que ocorreu lá? Como terão "moral" depois para vir a questionar quaisquer malfeitos que venham 9️⃣ a ocorrer no futuro? No mais, existem sim diversos sites confiáveis (como Soccerway, por exemplo) onde números e estatísticas são 9️⃣ checados e que são amplamente utilizados pela imprensa de forma geral e por outras WPs como a en.WP.

Basta deixar o 9️⃣ link do perfil do atleta no Soccerway nas "Ligações Externas" e quem quiser ir atualizando como se faz correntemente em 9️⃣ outras WPs, como a en.WP, por exemplo.

--SirEdimon Dimmi!!! 01h12min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)

SirEdimon: Soccerway" ou outro, mas 9️⃣ que seja confiável.

Citando especificamente esse site, vejo falhas.Por exemplo.

Se buscar pelo ex-jogador Paulo Nunes, está incompleto, não há dados a 9️⃣ confirmar (e não é por falta de relevância do atleta, com duas Libertadores e quatro Nacionais).

Outro verbete, o do Cristiano 9️⃣ Ronaldo menciona na introdução um número de gols muito superior ao informado no site.

Se não houver uma forma confiável de 9️⃣ aferir esses números, sou contra como funciona o jogo da bete inclusão, e se for aberta nova discussão, me posicionarei desta forma.

--PauloMSimoes (discussão) 02h28min de 9️⃣ 22 de fevereiro de 2021 (UTC) Pesquisa inédita é aquilo que não foi anteriormente publicado.

Se já há sites que fazem 9️⃣ a contagem, mas não estão no artigo, o problema não é de pesquisa inédia mas sim de ausência de fontes.

Paulo 9️⃣ Nunes é um jogador antigo que se aposentou há quase 20 anos.

Isso deve ter dificultado a aquisição dos dados no 9️⃣ Soccerway.

Aparentemente, os números do artigo foram extraídos do national-football-teams.

com, portal que eu não conheço para falar a verdade.

Mas como já 9️⃣ disse, se faltar fontes fiáveis, pode simplesmente apagar informação, não o campo.

Citação: Outro verbete, o do Outro verbete, o do 9️⃣ Cristiano Ronaldo menciona na introdução um número de gols muito superior ao informado no site Segundo a introdução, ele tem 9️⃣ 763 gols oficiais.

No Soccerway, os gols estão divididos pelos campeonatos, é só mudar a guia e verificar o total dos 9️⃣ gols, que segundo o site, foi 769 (número um pouco maior porque foi contabilizado alguns jogos amistosos e torneios de 9️⃣ pré-temporada não oficiais).

Mas no transfermarket mesmo que eu citei, os gols totais pelo clube e seleção resultam exatamente nos 763 9️⃣ gols atuais (102 pela seleção [3] + 661 pelos clubes [4]).

- 04h18min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC) PauloMSimoes 9️⃣ Primeiro, começando pela questão da anulação da votação anterior.

Acredito que não deveria haver dúvidas sobre essa anulação.

Aquela votação foi totalmente 9️⃣ irregular.

Na verdade, eu não me lembro de ter visto votação tão irregular quanto aquela.

Participação de fantoches do Quintinense, mesmo editor 9️⃣ votando duas vezes, proponente fechando a proposta sem ouvir ninguém.

Além de que não houve nem maioria e nem consenso pela 9️⃣ aprovação da mesma.

É, simplesmente, uma vergonha que aquela proposta tenha sido "aprovada" e quem ninguém fale nada sobre isso.

Quanto as 9️⃣ outras questões que você levantou eu vou tentar responder.

Primeiro, a "Soccerway" pertence a "Perform Group" que faz parte do grupo 9️⃣ DAZN e é uma das maiores (senão a maior) empresa de levantamento de estatísticas esportivas do mundo.

Seus serviços são utilizados 9️⃣ por diversos veículos de comunicação do mundo todo.

Quando as questões dos artigos.

No artigo do Cristiano Ronaldo, os números constantes da 9️⃣ secção "Estatísticas" são todos idênticos aos números do Soccerway.

Quanto a introdução, acredito que você se refere a parte que o 9️⃣ texto fala em 40 gols e 53 gols.

Quanto aos 40 gols na Liga na temporada 2010/2011 são os mesmos números 9️⃣ constantes no Soccerway.

Quanto aos 53 gols totais na mesma temporada são também exatamente o que consta no Soccerway (40 gols 9️⃣ na Liga + 7 gols na Copa Del Rey + 6 gols na Champions League).

Ou seja, não há discrepância.

No caso 9️⃣ de Paulo Nunes, os dados estão corretos, mas falta menção a alguns títulos.

Mas lembrando que o Soccerway é mais usado 9️⃣ para estatísticas, já que fontes sobre títulos e conquistas são mais fáceis de encontrar (e tb quanto mais "antigo" o 9️⃣ atleta, mas díficil de obter estatísticas sobre ele).

Como eu disse, na en.

WP o Soccerway é amplamente utilizado (até mesmo para 9️⃣ determinar notoriedade) e é confiável.

Em partidas mais recentes, por exemplo, é possível até mesmo ver quais jogadores jogaram e quantos 9️⃣ minutos estiveram em campo em uma partida.

E são dados checados até porque a "Perform Group" vende seus serviços estatísticos para 9️⃣ diversas empresas de mídia, apostas esportivas e etc.

Ou seja, os dados têm que ser corretos e verificáveis.

Acredito que a questão 9️⃣ poderia ser resolvida com um simples comentário no resumo de edição de quem for atualizar os números no infobox.

Por exemplo: 9️⃣ "Atualizando estatísticas conforme constante em...

" seguido do link da fonte.

Assim qualquer editor de boa fé, poderia facilmente checar o link 9️⃣ e verificar que os dados ali colocados são "reais" e não "inventados".

Ou então, poderia-se até mesmo criar-se um campo no 9️⃣ infobox onde constaria a fonte.

Att, SirEdimon Dimmi!!! 04h35min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC) BrunoG.

11-11: SirEdimon: Citação: ...

qualquer editor 9️⃣ de boa fé, poderia facilmente checar o link e verificar que os dados ali colocados são "reais" e não "inventados".

Ou 9️⃣ então, poderia-se até mesmo criar-se um campo no infobox onde constaria a fonte.

Só não concordo como "ou então".Ficaria melhor "...

são 9️⃣ reais e não inventados, criando-se um campo no infobox onde constaria a fonte".

Creio que não importa qual fonte se utilize 9️⃣ - até porquê é impossível padronizar alguma que seja "a mais confiável", mas deve ser claramente verificável quanto ao número 9️⃣ de jogos/gols e obrigatoriamente deve confirmar de forma objetiva e clara os números, para não restar qualquer dúvida.

As informações jamais 9️⃣ devem ser confirmadas, tendo o leitor que associar mais de uma informação na fonte, o que se constitui pesquisa inédita 9️⃣ por síntese.

Ou seja, a confirmação dos números deve estar apresentada de forma clara e objetiva na fonte.

Para a implementação, pode-se 9️⃣ seguir o modelo das infocaixas de cidades ( {{Info/Município do Brasil}} ), onde existem três campos para a informação sobre 9️⃣ população que podem ser adotados: |população= , |população_data= e |população_ref= .

Ou seja, se adotariam os campos |gols= , |gols_data= e 9️⃣ |gols_ref= .

Caso a informação não possa ser claramente confirmada, qualquer editor pode removê-la.

--PauloMSimoes (discussão) 15h32min de 22 de fevereiro de 9️⃣ 2021 (UTC) |tupdate= e |ntupdate= meio que já correspondem ao parâmetro |gols_data= .

A ideia de um novo campo para as 9️⃣ referências é boa.

O Soccerway separa as estatísticas apenas por competição, mas no transfermarket é possível separar por clubes, então ele 9️⃣ já fornece a informação de forma objetiva, sem precisar o leitor associar nada.

Também penso que seria interessante deixar, dentro do 9️⃣ possível, alguma versão arquivada da fonte, para assegurar que os números batem com determina data, já que o conteúdo da 9️⃣ página muda com frequência e aqui as vezes se atualiza com alguma defasagem.

- 03h52min de 23 de fevereiro de 2021 9️⃣ (UTC)

Discordo diferente de editores que só dizem concordo e mais nada, discordo porque fontes de clubes e de fiabilidade duvidosa 9️⃣ não devem ser aceitos.

Estes sites de dados esportivos são fancruft sem uma regra geral.

Uns desconsideram jogos amistosos, outros somam todos, 9️⃣ em quem acreditar? Por isso que números de gols de jogadores são motivos de GE em muitos casos, cito cristiano 9️⃣ ronaldo, pelé, romário, túlio maravilha.

Estes últimos dois sempre haverá quem diga que não ultrapassaram 1000 gols.

Zoraki (discussão) 19h57min de 26 9️⃣ de fevereiro de 2021 (UTC)

1)Não tem nada de WP:FANCRUFT nesses sites e a questão da confiabilidade já foi explicada exaustivamente 9️⃣ na discussão; 2) Citação: Uns desconsideram jogos amistosos, outros somam todos, em quem acreditar? Por isso que números de gols 9️⃣ de jogadores são motivos de GE em muitos casos, cito cristiano ronaldo, pelé, romário, túlio maravilha.

Estes últimos dois sempre haverá 9️⃣ quem diga que não ultrapassaram 1000 gols O que se propõe aqui é mostrar o número de gols em partidas 9️⃣ oficiais.

Não há nenhuma confusão quanto a isso.

E nenhuma dessas páginas citadas teve GE a respeito do número de gols.

- 21h04min 9️⃣ de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)

Discordo de voltar a incluir os dois campos na infocaixa.

A remoção não impede que 9️⃣ a informação conste (de forma referenciada) no corpo do artigo.

Muito menos impede que quem gosta de atualizar isso, atualize no 9️⃣ corpo do artigo com as devidas fontes.

--Luan (discussão) 00h01min de 3 de março de 2021 (UTC)

Discordo pelo argumento central do 9️⃣ SirEdimon, mas com uma visão contrária.

O encerramento controverso da proposta anterior já é um bom motivo para que a reversão 9️⃣ seja feita sem necessidade duma outra proposta, que considero como uma enorme perda de tempo.

Edmond Dantès d'un message? 02h55min de 9️⃣ 3 de março de 2021 (UTC)

Concordo que a discussão foi fechada de forma incorreta, porém se forém rediscutir o assunto, 9️⃣ eu Discordo da volta dos mesmos.

Não só pela falta de vereficabilidade das mesmas, mas acho desnecessária tais informações estarem na 9️⃣ infobox, estão bem melhor colocadas em uma tabela ou lista incluída dentro do artigo, além de não "inchar" ainda mais 9️⃣ a infobox, que não comporta ficar colocando ainda mais colunas.

Eric Duff disc 11h40min de 3 de março de 2021 (UTC)

Discordo 9️⃣ conforme já foi falado.

Na infobox fica complicado, não é o local para isso.

Artur Gomes de Morais (discussão) 19h12min de 3 9️⃣ de março de 2021 (UTC)

Discordo pelos motivos apresentados.

Sobre a invalidade da proposta anterior não é este o local de discutí-la 9️⃣ e ela não serve como argumento para a nova proposta, mas apenas para reversão da antiga.

Tendo em vista, entretanto, que 9️⃣ foi aberta esta proposta, ela passa a ser a última manifestação da comunidade sobre o tema, o que acaba por 9️⃣ tornar ilegitima a revisão daquela.

O que se decidir aqui fica decidido independente do erro folmal da outra.

--Felipe da Fonseca (discussão) 9️⃣ 17h42min de 13 de março de 2021 (UTC)

A invalidade flagrante e indiscutível da outra proposta já foi levada para WP:PA/Outros 9️⃣ e não foi feito absolutamente nada.

Foi arquivada com o tópico em aberto.

E a abertura dessa nova proposta de forma nenhuma 9️⃣ tira a ilegitimidade da outra.

-- 22h12min de 13 de março de 2021 (UTC) Discordo veementemente de como funciona o jogo da bete opinião.

Independentemente do que 9️⃣ ocorrer aqui nada legitima a monstruosidade que ocorreu naquela proposta.

Até porque digo e repito, a proposta lá NUNCA foi aprovada 9️⃣ e NUNCA poderia ter sido fechada.

Não houve nem consenso e nem maioria para a aprovação daquela proposta.

O que houve foi 9️⃣ uma manobra inaceitável e uma das coisas mais bizarras que eu já vi em quase 10 anos de Wikipédia.

E aliás, 9️⃣ me causa espanto que um usuário experiente como você diga algo do tipo.

-- SirEdimon Dimmi!!! 05h38min de 15 de março 9️⃣ de 2021 (UTC)

Concordo E subscrevo tudo que foi dito por SirEdimon.

-- 22h12min de 13 de março de 2021 (UTC)

Concordo Não 9️⃣ é porque uns jogadores ficarão desatualizados que todos necessariamente devem ficar.

Além disso, é possível tornar as atualizações menos necessárias como 9️⃣ por exemplo "gols: 100+".

--ARMS 2003 (discussão) 22h28min de 14 de março de 2021 (UTC)

Estes sites, como www.

ogol e similares são 9️⃣ tão sem fiabilidades que acabou de ocorrer a seguinte situação: um editor estava colocando o nome de um clube galego 9️⃣ na página de um ex-futebolista, mas a fonte dele não era conclusiva, pois na cidade existem dois clubes que mantem 9️⃣ o nome da cidade como parte do título.

Então recorri ao OGOL que definia qual era e indiquei isso na PDU 9️⃣ do usuário, que o que estava já indicado na página do futebolista era o correto.Isso ontem.

Não é que hoje, em 9️⃣ nova consulta no perfil do jogador no OGOL, o clube já mudou! E foi para o time que o outro 9️⃣ editor afirmava ser.

Isso mostra que é um site colaborativo e as alterações são simples de fazer.

Quem tem acesso, entra e 9️⃣ muda conforme o seu interesse, sem verificabilidade de exatidão.

OGOL e similares não tem qualquer condição de atestar confiabilidade.

O "R" Aliado 9️⃣ ✉ 17h10min de 14 de abril de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado - Elvedi (D ctrib) 9️⃣ 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC)

Comentário Gostaria de saber, até quando a votação e quando será encerrada?.

--Umberto Bottura 9️⃣ 05h18min de 8 de maio de 2021 (UTC)

:Isso não é uma votação.

Isso é uma tomada de opinião para formar um 9️⃣ consenso.

O "R" Aliado ✉ 05h21min de 8 de maio de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado - 9️⃣ Elvedi (D ctrib) 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC)

Bom, me parece que a maioria das opiniões aqui são 9️⃣ favoráveis à volta desses dados, e, de qualquer jeito, muitos já se posicionaram pelo menos contra a forma como a 9️⃣ última decisão foi tomada, então seria interessante que ela fosse revista.

Wilsinho1914 (discussão) 22h00min de 9 de maio de 2021 (UTC)

::Maioria? 9️⃣ estou contando 11 para concordo e 11 para discordo.

Cadê maioria? Mas isso não é uma votação.

O "R" Aliado ✉ 07h48min 9️⃣ de 10 de maio de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado - Elvedi (D ctrib) 15h46min de 9️⃣ 27 de novembro de 2021 (UTC)

Cara, eu contei 9 discordando e 11 concordando.

--Umberto Bottura 16h16min de 9 de junho de 9️⃣ 2021 (UTC) O método da Wikipédia é o consenso, não o voto.

--Bageense(fala) 16h26min de 9 de junho de 2021 (UTC)Discordo.

Realmente, 9️⃣ a primeira proposta foi totalmente descabida, nem se chegou à um consenso e simplesmente os gols e jogos foram removidos.

Porém, 9️⃣ eu pensei muito antes de me posicionar e não acho que seria uma boa voltar com os dados nas predefinições.

São 9️⃣ dois extremos, onde tem coisas positivas e negativas.

Os vandalismos diminuíram exponencialmente pois os dados eram um alvo fácil logo na 9️⃣ parte de cima da página, somente usuários que estão dispostos a ajudar entendem como atualizar a página com conteúdo e 9️⃣ há a seção "estatísticas" nas páginas maioria dos jogadores, mesmo que em minoria, é a mesma coisa que os jogos 9️⃣ e gols na predefinição só que melhor organizados.

Porém, o interesse diminuiu nas páginas de futebol, visto que muitos só adoravam 9️⃣ atualizar as predefinições (tanto vândalos como editores ativos).

Acho que os dados na infoboxes dos atletas simplesmente estão com o risco 9️⃣ constante de desatualização e vandalismo, ao meu ver está bom como está.

Patrick fala! 18h06min de 9 de junho de 2021 9️⃣ (UTC)

Que maioria? Só uma fração mínima dos artigos tem essa seção.

- Elvedi (D ctrib) 18h52min de 9 de junho de 9️⃣ 2021 (UTC) Eu troquei, Elvedi, me manifestei errado.

Porém, qual é a como funciona o jogo da bete opinião sobre? Patrick fala! 19h25min de 9 de 9️⃣ junho de 2021 (UTC) Pgnm: Elvedi (D ctrib) 20h02min de 9 de junho de 2021 (UTC)

Sou Contra, a Wikipédia é 9️⃣ uma enciclopédia.

Assuntos momentâneos devem ser descritos na Wikinoticias.

Lentoster (discussão) 22h02min de 14 de junho de 2021 (UTC) -comentário de fantoche 9️⃣ ilícito de Pé Espalhado - Elvedi (D ctrib) 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo integralmente e fervorosamente com 9️⃣ a volta dos campos Jogos e Gols no infobox como sempre foram por anos e anos.

Na verdade, creio que estes 9️⃣ nunca deveriam ter saído.

1) DA PRÁXIS

Há anos estou fazendo um levantamento colossal sobre jogadores de futebol, e acabei de notar 9️⃣ - para o meu total desespero - que sumiram estas colunas, e caros, não consigo acreditar que foram removidas.1.

1) Estes 9️⃣ campos forneciam estas informações ultra preciosíssimas da maneira mais objetiva e funcional possível para o leitor/pesquisador.1.

2) Não só estes dados 9️⃣ estavam dispostos de maneira extremamente prática e de forma cronológica, mas como a como funciona o jogo da bete supressão deixou uma lacuna irrecuperável! Pouquíssimos 9️⃣ jogadores tem um subtítulo específico só para estatísticas completas e a abolição do uso destas colunas empobreceu muitíssimo o artigo 9️⃣ e a profundidade da informação sobre o indivíduo.1.

3) Pode parecer um mero detalhe, mas a informação disposta como era antes 9️⃣ era simplesmente perfeita, e como funciona o jogo da bete remoção, repito, implicou na *omissão por completo destes dados* na maioria das vezes, visto que 9️⃣ mesmo jogadores de pouca expressão tinham estes dados disponíveis e hoje, até em alguns artigos de grandes nomes do esporte, 9️⃣ estas informações desapareceram em definitivo.

Tenho *absoluta certeza* que não falo só por mim, e que uma enormidade de usuários se 9️⃣ deparou com esta mudança (que acredito ser relativamente recente na prática) e sentiu a gigantesca perda (e ficou vendido, sem 9️⃣ saber exatamente onde falar sobre).

Eu mesmo criei esta conta unicamente para decorrer sobre.

2) DOS ARGUMENTOS CONTRÁRIOS

Os argumentos que vi contra 9️⃣ os campos, com o devido respeito, são no mínimo frágeis, e não vi um que se sustente com qualquer base 9️⃣ lógica.2.

1) "Wikipedia não é sobre atualidades" - Ainda que a Wikipedia não abarcasse assuntos atuais e que se desenrolam em 9️⃣ tempo real, existem ex-jogadores, falecidos, etc.

Isso invalida o argumento.2.

2) "Os dados ficam desatualizados" - Outras informações do infobox são "à 9️⃣ prova de desatualização"? Como sabe se está desatualizado ou não? Quem julga isto? E outra: ou "a Wiki não é 9️⃣ sobre atualidades" ou "desatualização é um problema".

As duas coisas ao mesmo tempo torna o argumento contraditório - e claro, inválido.2.

3) 9️⃣ "Não há credibilidade nos dados inseridos" - Isso pode se aplicar a praticamente qualquer dado inserido, em qualquer parte do 9️⃣ corpo do texto que não tenha uma referência ou citação obrigatória.

Se a preocupação fosse com info fidedigna, não se limitaria 9️⃣ a mencionar isto somente e especificamente sobre tais campos no infobox.

O ponto central aqui não é fact-checking, e assim sendo, 9️⃣ esse argumento é irrelevante porque fala de outra coisa que não a questão em si.2.

4) "Pode haver divergência quanto aos 9️⃣ dados" - Aplica-se o mesmo conceito da questão anterior.

E outra: por que somente *estes* campos é que tem de ter 9️⃣ "atenção especial", uma preocupação discricionária quase insana e que outros campos do mesmo infobox "não precisam ter" ou não suscitam 9️⃣ tal levantamento? Já checaram se todos os sobrenomes de Pedro II estão na ordem correta em seu respectivo infobox? Isso 9️⃣ é menos, mais ou tão importante quanto as demais informações cosntantes na página?2.

5) "Se estiver ali fica mais fácil de 9️⃣ vandalizar" - Por quê? O vândalo é preguiçoso para rolar o scroll do mouse e editar o que bem quiser 9️⃣ na página inteira? E supondo que seja: se assim o é, qualquer dado no infobox tem a mesma suscetibilidade ao 9️⃣ vandalismo, então deveríamos eliminar por completo todos os infoboxes de todas as páginas para não correr o risco de um 9️⃣ vândalo mudar o nome de Edson Arantes do Nascimento para "Zé Colmeia"? Evidentemente não.

Discutir a existência e fragilidade de infoboxes 9️⃣ não é o tópico, logo esse argumento também não é logicamente válido em relação ao cerne do assunto.

Agora, observando a 9️⃣ discussão original, a tal polêmica sobre a votação e a metodologia empregada para simplesmente arrancar os campos, a impressão é 9️⃣ que, infelizmente, alguém com síndrome de dono da Wiki, por azar, caiu numa página de um jogador de futebol e 9️⃣ teve um chilique estético totalmente infundado e desproporcional.

Não faço ideia de quem tenha sido, mas evidentemente é alguém que não 9️⃣ se interessa pelo assunto, pelos dados e biografias do futebol e por isso não percebe a preciosidade, a utilidade imensa 9️⃣ daquela informação ali apensada na ficha-síntese, provavelmente porque está mais propenso a puros caprichos.

10 Clássico (discussão) 14h42min de 15 de 9️⃣ junho de 2021 (UTC)10 Clássico: 1.

3) Não, a informação não estava disposta perfeitamente.

Ela esticava excessivamente a infocaixa, deixando ela "gorda" 9️⃣ e esmagando o texto ao lado.

--Bageense(fala) 16h29min de 15 de junho de 2021 (UTC)

1) Achar a caixa "gorda demais" ou 9️⃣ "magra o suficiente" sempre serão critérios subjetivos e unicamente pessoais, mas não me acanho em dizer que a grande maioria 9️⃣ sequer notou a redução da largura do infobox, mas imediatamente notou a retirada de tais dados vitais.

O infobox é slim 9️⃣ por natureza, mais alto do que largo, e os tais campos removidos, tem espaço *máximo* de míseros CINCO caracteres (título/campo 9️⃣ da coluna), totalizando apenas 10 caracteres.

2) O que causa o efeito incômodo que você mencionou não são os campos "Jogos" 9️⃣ e "Gols", mas sim um erro de formatação na quebra de linhas no maior campo da seção: o nome do 9️⃣ time, que quando extrapola certo limite (especialmente com a tabulação usada para "empréstimos") se torna responsável pelo desalinhamento desagradável (que 9️⃣ mesmo assim, não é a regra, é a exceção).

Pelo limite humano na natureza da atividade, tanto a informação "Jogos" e 9️⃣ "Gols" só pode ter um campo de no máximo 5 caracteres.

Já nomes de times não tem um limite pré-definido de 9️⃣ caracteres, evidentemente.

Se o desalinhamento/esmagamento é o problema original, este é o problema a ser atacado, não a remoção dos campos 9️⃣ "Jogos" e "Gols".

3) E o que acho a observação mais pertinente: por que e pra que reinventar a roda? Os 9️⃣ campos no modelo sempre funcionaram com perfeição, e pela lei de retornos compensadores, jamais valeria a pena enxugar coisa de 9️⃣ 25 pixels para, em contrapartida, acrescentar um subtítulo, mais um quadro com side scroll de tela, mais dezenas e dezenas 9️⃣ de linhas, implicando em mais trabalho extra, despadronização, mais quebras irregulares de linha e pior, sem agregar conteúdo útil real.

Se 9️⃣ a informação estava compacta e objetiva de forma tão eficaz que uma passada de olhos numa região de 10x15 resume 9️⃣ a info, pra que colocá-la em em subtítulo com não sei quantas rolagens pra cima/baixo e para esquerda/direita? A página 9️⃣ de Zico é um perfeito exemplo.

É uma das poucas páginas que ao menos alguém inseriu a informação que havia anteriormente 9️⃣ - porque em 90% delas, estes dados assim que foram removidos do infobox, simplesmente desapareceram definitivamente, como disse na minha 9️⃣ mensagem anterior.

Lamentavelmente, o que eram duas discretas colunas de números de dois ou três algarismos no infobox, virou um monstro 9️⃣ estético com barras de rolagem de duas telas verticais e horizontais e múltiplas colunas assimétricas.

É inegável que só houve perda, 9️⃣ tanto estética quanto funcional.

Caros, falo do ponto de vista de utilizador da Wiki como leitor e pesquisador, como a esmagadora 9️⃣ maioria de seus usuários.

O nicho de editores/colaboradores registrados é território novo e desconhecido pra mim, e só estou sabendo editar 9️⃣ minha resposta aqui porque comecei a criar uma Wiki privada para controle de dados (onde aprendi a lidar com as 9️⃣ predefinições e infoboxes), ou então nem saberia como participar minimamente da discussão nesta interface, por isso friso onde se situa 9️⃣ a minha experiência.

Baseado nisso, digo que, como pesquisador, desde 2007 venho usando efusivamente estas infos (agora removidas) dos infoboxes, em 9️⃣ uma sequência de acumulação de mais de 4 mil entradas únicas de dados e pesquisa que já somam 14 anos 9️⃣ e três diferentes projetos e não vi - nem de longe - nenhuma outra forma tão rápida, concisa, objetiva, direta 9️⃣ e consistente de apresentar tais infos.

Com respeito ao contraditório, mas isso é mais susbtancial e orientado à funcionalidade da informação 9️⃣ do que bater o olho e ter um achismo estético.

Não sei se a minha opinião é bem-vinda, se importará na 9️⃣ prática, não sei qual é a hierarquia deste sistema, ou se isso aqui tem um dono, mas gostaria que ficasse 9️⃣ aqui manifesta e registrada a minha visão como utilizador pesado da função em questão, e não temo em afirmar que, 9️⃣ se os usuários-leitores fossem afeitos a este outro lado do universo da Wiki tal qual são como leitores, estes dados 9️⃣ nem teriam sido removidos.

10 Clássico (discussão) 23h59min de 15 de junho de 2021 (UTC)

:Este tipo de informação não é acompanhada 9️⃣ de fontes fiáveis.

Algumas das fontes indicadas constam como não fiáveis em recomendações da Wikipédia.

por isso era motivo de erros constantes 9️⃣ de até brincadeiras, como colocarem 3 ou 4 gols a mais quando na verdade é um gol só, ocorrido na 9️⃣ rodada, pois a página do jogador, nesta mesma rodada ou até antes de terminar o jogo, já era editada múltiplas 9️⃣ vezes.

O "R" Aliado ✉ 01h16min de 16 de junho de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado - 9️⃣ Elvedi (D ctrib) 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC)

Sinto, não posso concordar porque sequer foi apresentado UM argumento 9️⃣ válido ou fato concreto nas linhas que escreveu, apenas o que parece ser predileção pessoal embasada em especulação, adivinhação do 9️⃣ futuro, ilogismo, casuística equivocada, que basicamente são os mesmos protoargumentos já anteriormente dissecados.

O colaborador Bageense ao menos apresentou algo que 9️⃣ se pode chamar de motivo, e assim sendo, foi possível demonstrar que as razões originárias do problema relatado por ele 9️⃣ são outras e não advindas diretamente da presença dos campos nos infoboxes.

-comentário não assinado de 10 Clássico (discussão • contrib) 9️⃣ (data/hora não informada)

Bom, editor de primeira viagem (conta criada em 12h35min de 15 de junho de 2021 (34 horas atrás)), 9️⃣ já que nem sabe assinar e suas primeiras 3 edições foram diretamente nesta esplanada.

O fato concreto e essencial (essencial é 9️⃣ dicionarizado como: que constitui o mais básico ou o mais importante em algo; fundamental) para uma enciclopédia livre, onde qualquer 9️⃣ um pode editar, é respeitar WP:V.

Senão ocorre o que ocorria constantemente: vandalismo e brincadeira.

Mas não sei se uma conta, criada 9️⃣ 34 horas atrás (considerando a boa-fé da participação), saberia destes ocorridos ou como funciona a Wikipédia.

Então pergunto: a como funciona o jogo da bete concordância 9️⃣ e a longa resenha é só para fazer número? Agora sendo direto, pois justifica a desconfiança de uma conta com 9️⃣ apenas 3 edições, em 34 horas de surgimento e diretamente nesta página: não seria mais conveniente usar uma conta já 9️⃣ existente para a como funciona o jogo da bete argumentação? Por isso não perdi tempo em ler como funciona o jogo da bete delongada argumentação, pois como funciona o jogo da bete participação é questionada.

Já 9️⃣ expliquei aqui nesta página, que isso não é uma votação.

Não adianta contabilizar os verdinhos concordo, com os vermelhinho discordo O 9️⃣ "R" Aliado ✉ 22h50min de 16 de junho de 2021 (UTC).

O engraçado, e muito engraçado, é que questionam a forma 9️⃣ como a discussão anterior ocorreu e como foi ratificada, considerando como irregular.

Mas o que ocorre aqui com a conta ? 9️⃣ Conta suspeita, uma Wikipédia:Conta de propósito único, com apenas 34 horas de criação e três edições, só nesta página, faz 9️⃣ delongas sobre o fato.

Destrincha, a seu modo, os argumentos de cada um e porquê? Por que o súbito interesse? O 9️⃣ "R" Aliado ✉ 23h44min de 16 de junho de 2021 (UTC) Ao editor (não a conta), leia WP:VPV Citação: Os 9️⃣ artigos deverão conter somente material que tenha sido publicado em fonte reputada.

Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma 9️⃣ fonte reputada.

Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido.

É o que não ocorria.

É o que não ocorrerá.

Os 9️⃣ gols, na grande maioria eram simultaneamente colocado aqui, na Wikipédia, assim que o jogador fazia o gol, lá no estádio.

Ao 9️⃣ final da partida, este mesmo gol, era duplicado ou triplicado, pois editores Wikipédia:Fancruft, a ânsia de editar, nem verificavam o 9️⃣ histórico de edição para saber se já houve uma movimentação anterior, e adicionavam mais um gol.

Resultado: dados incorretos, dados falsos.

Isso 9️⃣ é WP:JORNAL Citação: A Wikipédia não deve oferecer notícias de primeira mão sobre eventos recentes..

Deixem este tipo de informação para 9️⃣ jornalistas esportivos em sites especializados.

Garanto que nenhum torcedor fanático no Brasil, ficará sem a informação, pois ele recorrerá aos sites 9️⃣ especializados.

Qual a preocupação de editores Wikipédia:Fancruft? É apenas editar ou é qualificar artigos na Wikipédia? Entre um (editar) e outro 9️⃣ (qualificar), existe uma diferença enorme.

O "R" Aliado ✉ 23h20min de 16 de junho de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito 9️⃣ de Pé Espalhado - Elvedi (D ctrib ) 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC)

Respondendo ao "O revolucionário aliado":

A) 9️⃣ SOBRE OPINAR SEM SABER SOBRE O QUÊ

"Por isso não perdi tempo em ler como funciona o jogo da bete delongada argumentação, pois como funciona o jogo da bete participação é 9️⃣ questionada.

" - Se você sequer se deu o trabalho de ler o que foi escrito, não tem prerrogativa e competência 9️⃣ alguma para afirmar ou contestar qualquer coisa sobre.

É ser ignorante, na acepção da palavra e orgulhar-se disto.

Adicionalmente entendo que chamar 9️⃣ um pequeno texto de meia lauda de "delongada argumentação" é comum ao indivíduo pouco afeito ao hábito da leitura - 9️⃣ a mim, ambos os fatos são surpreendentes neste ambiente.

B) SOBRE A CRIAÇÃO DA MINHA CONTA

Primeiro, não acho que ser um 9️⃣ novato é demérito ou culpa.

Segundo, eu mesmo disse que sou um novato neste ambiente, o que é fato, logo a 9️⃣ tentativa de troça e descrédito não terá efeito nenhum efeito moral, ao menos comigo.

Terceiro, não vi em lugar algum que 9️⃣ devo dar justificações a membro X ou Y sobre o tempo de criação da minha conta para ser considerado um 9️⃣ "usuário válido".

Na verdade vi o oposto disso.

Quarto, porque eu deveria ter "uma conta já existente" se esta é a minha 9️⃣ única conta? Isto sequer faz qualquer sentido, mas não me espanta o loop ilógico, visto o volume de ilogismos que 9️⃣ permeiam os "argumentos" sobre o assunto central da discussão.

Só é possível de entender o seu questionamento quando se percebe que 9️⃣ está sendo feita uma infundada e sobretudo *gratuita* suspeição da minha participação aqui como utilizador, sabe-se lá o motivo do 9️⃣ benemérito sócio-proprietário da Wikipedia.

Sequer tinha uma conta aqui porque, como frisei - e você saberia se tivesse lido - sempre 9️⃣ utilizei a Wikipedia como leitor e pesquisador, o que dispensa totalmente a necessidade de criação de qualquer conta.

Quinto, outro exemplo 9️⃣ do oceano de ilogismos é suspeitar reiteradas vezes da veracidade da condição da minha conta de novato, e ao mesmo 9️⃣ tempo valer-se de tom jocoso a respeito da minha condição de novato, pela falta de traquejo ao assinar ou fazer 9️⃣ citações e outras rotinas que se solidificam ao longo do tempo.Decida-se.

Ou sou um usuário experiente que utiliza uma conta fantasma 9️⃣ suspeita para fazer volume na minha opinião, ou sou um novato alvo de suas tentativas de deboche.

As duas condições ao 9️⃣ mesmo tempo é literalmente impossível.

Sexto, eu criei esta conta motivado a participar de modo amplo da Wikipedia, tendo como fio 9️⃣ condutor o assunto original desta discussão, *não unicamente e tão somente para* participar *somente* desta discussão e mais de forma 9️⃣ alguma, como você equivocadamente insinuou ao mencionar o artigo "Wikipédia:Conta de propósito único".

Sétimo, no próprio link que enviou "Wikipédia:Conta de 9️⃣ propósito único", tem a seguinte disposição: "não morda os novatos", disponível no link //pt.wikipedia.

org/wiki/Wikip%C3%A9dia:N%C3%A3o_morda_os_novatos.

Me causa curiosidade de novato que, logo 9️⃣ você que aparenta ser um usuário tão aclamado, da mais alta elite da Wikipedia indicar uma referência de comportamentos aos 9️⃣ quais você mesmo não cumpre.

C) SOBRE PSEUDO ARGUMENTOS

"Destrincha, a seu modo, os argumentos de cada um e porquê? (...

)" - 9️⃣ Não é a meu modo, nem de acordo com minha vontade, ou aleatoriamente.

É a pura e simples razão aristotélica da 9️⃣ lógica proposicional.

E as falácias aqui (a respeito do assunto central e dos subassuntos provenientes dele) foram tão grosseiras e comuns 9️⃣ que qualquer um que conhecer o tema virá aqui e dirá a mesma coisa sobre os pontos frisados, independente de 9️⃣ qualquer predileção.

Non sequitur parece ser a especialidade dominante.

A do Espantalho também não fica atrás, como ao dizer que a "Wikipedia 9️⃣ não é jornal", como se alguém tivesse sugerido isto, ou que desejassem que estampasse notícias ou funcionasse como jornal em 9️⃣ qualquer forma.

Especulação pura e adivinhação do futuro também viram "argumentos" como na citação "É o que não ocorrerá".

Talvez seja a 9️⃣ mente de revolucionário que tende a ignorar a lógica e o próprio objeto da discussão, mas note que o pilar 9️⃣ central da discussão NÃO é sobre se estes dados deveriam estar ou não na Wikipedia - tanto que mesmos usuários 9️⃣ experientes que discordam dos dados *no infobox*, manifestaram-se especificamente e positivamente a favor destes dados constarem no corpo do texto, 9️⃣ em subtítulo próprio.

A questão é sobre a disposição física dos dados, não sobre como funciona o jogo da bete existência na WP.

"Por que o súbito 9️⃣ interesse?" - Se tivesse lido o que escrevi saberia.

Descrevi a importância dos dados que uso há 14 anos em projetos.

De 9️⃣ qualquer forma, que sentido faz esta pergunta? Alguém deve justificar o interesse em determinado assunto, para então se, caso LHE 9️⃣ apeteça, você validar as motivações deste interesse? E quem disse que o interesse é súbito?

Percebe como a falta de embasamento 9️⃣ e lastro é uma frequente nas suas afirmações? É só pensamento desejoso fantasiado de argumento e apoiado em thin air.

Analisando 9️⃣ com um pouco mais de atenção o que disse, está implícito que, para você, a Wikipédia pode perfeitamente listar dados 9️⃣ estatísticos demográficos de infinitas constantes variáveis e atualizáveis, bem como estabelecer fatos e consensos em milhões e milhões de artigos 9️⃣ adentrando os mais complexos temas da história humana, da psicologia, das ciências, da religião, da filosofia, que pode conter todos 9️⃣ os campos do saber epistemológico universal, EXCETO:

- estampar o número de jogos e gols de um jogador de futebol.

Não sei 9️⃣ se isto é risível ou triste.

Absolutamente tudo que você disse levaria a crer que a Wikipedia sequer deveria existir, pois 9️⃣ pela como funciona o jogo da bete (i)lógica, a simples chance de algo ser vandalizado ou de não conter um determinado grau de fiabilidade (fiabilidade 9️⃣ que só você assim reconheça), é razão suficiente para que não exista.

D) SOBRE VOTAÇÃO E CONSENSO

"Já expliquei aqui nesta página, 9️⃣ que isso não é uma votação.

Não adianta contabilizar os verdinhos concordo, com os vermelhinho discordo"

São perguntas sinceras sobre as formas 9️⃣ previstas de decisão na WP: você é que decide quando os outros podem ou não votar, se assim decidirem? Você 9️⃣ é que decide quando algo é decidido por consenso, por votação ou sequer levado à pauta? Caso a decisão seja 9️⃣ por consenso, como funciona o jogo da bete vontade = "o consenso"? Você é que é o síndico dos dados de futebol e o gerente 9️⃣ de gols em infoboxes? Eu sinceramente gostaria de saber.

A Wikipedia foi feita pra ser lida, consultada, pesquisada, sendo alimentada pelas 9️⃣ edições e criações colaborativas da comunidade.

Ela foi criada para servir ao todo, não com o propósito de que "finalmente surgisse 9️⃣ ao mundo uma casta de iluminados editores sócios-proprietários dignos de bajulação", isto é certo.

Se infelizmente na prática é o que 9️⃣ acontece, ao menos há o ponto positivo de poder conhecer o grupo dos donos e descobrir como atender melhor às 9️⃣ suas vontades, caprichos e ajudando servilmente nas narrativas que quiserem estabelecer como veradeiras, por mais falsas que sejam.

Muito mais fácil 9️⃣ o dono do negócio chegar e dizer que "não vai mudar porque eu não quero minha Wiki assim ou assado" 9️⃣ do que fingir que há uma discussão razoável e comunitária sobre o tema.

Poupa trabalho e o esforço teatral para manter 9️⃣ a ilusão.

--10 Clássico (discussão) 00h28min de 18 de junho de 2021 (UTC)Garavello,

Vc poderia interceder nessa questão? Não quis reverter o 9️⃣ conteúdo por já ter discutido (inclusive mais acaloradamente) sobre a inclusão da Copa Rio.

Mas insistem em colocar esse conteúdo por 9️⃣ lá.

Abraços,tales.

ebner ✉ 10h36min de 22 de Dezembro de 2008 (UTC)Feliz Natal!!!

Neste dia de paz desejo a você saúde, felicidade e 9️⃣ muito trabalho!• Filipe Ribeiro •

Natal, tempo de paz, de luz, amizade, de alegria e gratas recordações.

Feliz Natal

Jonas kam diga? 18h38min 9️⃣ de 24 de Dezembro de 2008 (UTC) 18h38min de 24 de Dezembro de 2008 (UTC)

Olá, convoco-o para votar na escolha 9️⃣ para destaque do anexo Lista dos atuais campeões na WWE, visto que é um dos poucos que editam sobre wrestling.

Saudações, 9️⃣ Christian msg 17h39min de 27 de Dezembro de 2008 (UTC).

Feliz 2009!!!

Um Ano Novo com muita paz, saúde e trabalho!• Filipe 9️⃣ Ribeiro •

Que a brisa primeira do novo ano seja o prenúncio de uma nova era de paz entre os homens 9️⃣ e realizações.

Desejo-lhe um 2009 esplendoroso e repleto de alegrias.

Ruy Pugliesi discussão 18h53min de 31 de Dezembro de 2008 (UTC)

Boa noite, 9️⃣ gostaria se possível que avaliasse o seu voto sobre a eliminação da predefinição do link acima.

Veja melhor os comentários onde 9️⃣ eu citei vários artigos do Governo Federal em relação a tudo que não é capital é interior, independentemente se é 9️⃣ ou não litoral.

Acho que o Brasil tem grandes cidades no interior que merecem tal predefinição, que reconheça seus méritos e 9️⃣ suas grandezas.

Boas contribuições e feliz 2009; Muita paz e alegria.

Guzzzz (discussão) 02h59min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)Garavello,

Você deve 9️⃣ saber, ou pelo menos deveria, que tenho muito respeito por vc e pelas suas decisões na Wikipédia, não foram nem 9️⃣ uma nem duas vezes que me ajudou e tirou minhas dúvidas além de ser um dos principais colaboradores do artigo 9️⃣ do São Paulo e consequentemente um conhecedor do assunto.

Passada a rasgação de seda vamos à minha questão: Vc alterou uma 9️⃣ referência na página do São Paulo para o livro do Conrado, o que acho totalmente correto, uma vez que ela 9️⃣ é a fonte primária da informação.

Porém vc disse que a SPFCpedia não é uma fonte confiável tal qual um blog.

É 9️⃣ aí que entra minha questão.

A SPFCpedia é gerida por uma pessoa (o Michael Serra) idônea, torcedor sim, mas idônea, e 9️⃣ que coloca todos os dados baseados em fontes primárias sendo, dessa maneira, uma Fonte secundária, o que é totalmente aceito 9️⃣ aqui.

Quanto a parte de ser um blog, não vejo problema nisso, uma vez que essa página poderia ser hospedada em 9️⃣ qualquer lugar e se assim fosse, poderia figurar por aqui sem quaisquer questionamentos.

A Wikipédia não faz objeção ao uso de 9️⃣ blogs, só pede cautela e que o mesmo seja comprovadamente idôneo.

O que se encaixaria como fonte secundária que usa sites 9️⃣ e livro reconhecidamente fiáveis.

Bom, acho que é só, escrevi isso não para tirar como funciona o jogo da bete credibilidade, mas somente por se tratar 9️⃣ de uma fonte segura e, mais ainda, completa sobre o clube.

abraços,tales.

ebner ✉ 13h10min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

Olá 9️⃣ novamente Garavello,

Só me restou uma dúvida: em qual situação, digo, mudando quais diretrizes, a SPFCpedia poderia ser usada como fonte 9️⃣ fiável? Se, por exemplo, ela fosse hospedada pelo uol, ou mantesse um blog parecido com o do Daniel Perrone, que 9️⃣ tem o aval do Globoesporte ela poderia ser utilizada?abraços,tales.

ebner ¶ 16h48min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

Depois de 3 9️⃣ discussões na esplanada sobre o assunto (uma em Julho, uma em Novembro, e outra este mês com 2 dias sem 9️⃣ novos comentários) resolvi criar uma página para tentar o consenso e resolver o assunto (senão só ficaremos discutindo).

Estou então mandando 9️⃣ mensagem a todos os usuários que participaram das 3 discussões anteriores para participarem da tentativa de consenso.

E peço, no mínimo, 9️⃣ para lerem o resumo que fiz, na página de discussão, dos prós e contras da proposta me baseando nestas 3 9️⃣ discussões anteriores.

⇒ Rjclaudio msg 02h09min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

Onde foi buscar essa informação? É que eu não 9️⃣ consegui! L.F.

Miguel • 14h54min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)"Refraseando.

Até ano passado, clássico era mando da FPF, não do 9️⃣ SP nem do Corinthians (e nem do Palmeiras).

Em poucos casos específicos o Corinthians alugava realmente.) "Vc está equivocado.

O Corínthians já 9️⃣ jogou finais de Campeonatos Brasileiros e Copa do Brasil no Morumbi.

O Corínthians não alugou o Morumbi apenas em alguns casos, 9️⃣ alugou em [b]muitos[/b] casos.

Só em 2008 foram 14 partidas.Leia o texto:

"Levantamento nos borderôs das 14 partidas já mandadas pelo Corinthians 9️⃣ no estádio são-paulino nesta temporada mostra que a equipe já repassou ao São Paulo R$ 805.056." http://www1.folha.uol.com.

br/folha/esporte/ult92u408059.shtml

Em 2007, a diretoria 9️⃣ corinthiana optou por mandar jogos no Morumbi: http://www.saopaulofc.com.br/news.php?cod=18041

E por aí vai, nos anos anteriores eram do mesmo jeito.

(EPleite (discussão) 14h43min 9️⃣ de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)EPleite).

Garavello, mas é claro, clássicos não dizem respeito somente a clássicos paulistas.

Por vários anos 9️⃣ o Corínthians mandou jogos no Morumbi, especialmente ano passado devido à reforma do Pacaembú.

Com relação aos mandos de campo no 9️⃣ Paulista 2009, novamente vc está equivocado.

Leia o regulamento do campeonato, por exemplo em: http://www.futebolnarede.com.

br/campeonato/paulista/regulamento-2009.php

( § 2º - A designação do 9️⃣ local onde serão realizadas as partidas entre São Paulo Futebol Clube, Sociedade Esportiva Palmeiras e Sport Club Corinthians Paulista competirá 9️⃣ ao Departamento Técnico da FPF.)

Enfim, espero que reconheça que o texto precisa ser reescrito porque não condiz com a realidade.

Havia 9️⃣ uma versão anterior bem melhor.

Se Corínthians vai utilizar pouco o Morumbi em 2009 não tem importância porque aquela parte do 9️⃣ artigo diz respeito aos principais estádios utilizados pelo Corínthians em como funciona o jogo da bete história e não somente no atual momento.

Senão daqui há 9️⃣ pouco o artigo vira um blog.

VAle ressaltar que desde 1970 o Corínthians utilizou muito mais o Morumbi do que o 9️⃣ seu próprio estádio em jogos oficiais, por razões óbvias.

(EPleite (discussão) 03h05min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)EPleite).

Predefinição:Convite Wikiprojeto Corinthians

Olá, 9️⃣ Garavello/Arquivo007, receba as nossas boas-vindas.

Notamos teu interesse em artigos sobre o Corinthians e gostaríamos de te convidar a participar do 9️⃣ desenvolvimento do WikiProjeto Corinthians.

Se desejar poderá inscrever-se aqui.

Desde já, estamos à como funciona o jogo da bete disposição para te esclarecer alguma dúvida que tenha.

Pode 9️⃣ enviar uma mensagem para os participantes do Projeto carregando aqui Boa estadia na Wikipédia .

Saudações, RmSilva msg 02h28min de 16 9️⃣ de fevereiro de 2009 (UTC)Recebi este aviso:

Não insira trechos parciais.

Não cabe a vc, nem a ninguém, tentar justificar/analisar se pesquisas 9️⃣ falam com simpatizantes ou torcedores de fato.

Atenha-se a fatos, não a interpretações.

Garavello (discussão) 20h24min de 23 de fevereiro de 2009 9️⃣ (UTC)

Não entendi a parte "não insira trechos parciais".

E sobre o resto, voce usou uma justificativa geral para simplesmente eliminar (apagar) 9️⃣ tudo o que escrevi, como se tudo se enquadrasse nesta classificação.

Pode realmente não ter sido adequado a parte em que 9️⃣ eu escrevo sobre os simpatizantes, mas voce aproveitou e eliminou todas as informaçoes factuais também.

Por que voce fez isso? Também 9️⃣ gostaria de saber por que a minha contribuição foi classificada como "vandalismo"?Aguardo retorno.

Eduardo -o comentário precedente não foi assinado por 9️⃣ Eaboth (discussão • contrib.)

Quanto à parcialidade, esse trecho aqui representa muito bem: Talvez o indicador mais confiável de tamanho das 9️⃣ torcidas que existe atualmente esteja nas apostas da timemania.

Isso é errôneo, pois nada impede que uma torcida menor aposte em 9️⃣ massa na Timemania no seu time ou que uma torcida grande deixe de apostar pq não se interessa.

Apesar de eu 9️⃣ ter justificado em parte o motivo da Timemania talvez ser mais confiável que as pesquisas, eu concordo que não é 9️⃣ o local apropriado para expor argumentos, e admito que errei ao fazer isto.

A como funciona o jogo da bete afirmação "nada impede que uma torcida 9️⃣ menor aposte em massa na Timemania no seu time ou que uma torcida grande deixe de apostar pq não se 9️⃣ interessa" também é correta.

Mas repare que da mesma forma nada impede que um torcedor do Flamengo, por exemplo, numa entrevista 9️⃣ de pesquisa sobre torcidas, responda que torce pelo Vasco.

E as pesquisas não são invalidadas por causa disso.

Até é provável que 9️⃣ em milhares de entrevistados um ou outro responda errado (ou o contrário), mas é improvável que isto aconteça reiteradamente.

Há muitos 9️⃣ outros fatores mais importantes que podem colocar em xeque uma pesquisa.

O fato de nada impedir que algo aconteça, não quer 9️⃣ dizer que isso vá acontecer, ou que seja provável que vá acontecer.

Eu acho que pode ser bem possível que aconteça 9️⃣ algo semelhante ao que você disse em concursos isolados do Timemania, ou num curto período de tempo.

Mas se tomarmos como 9️⃣ base a média anual, ou um período mais longo, isso se dilui, e fica cada vez mais improvável que um 9️⃣ acontecimento isolado afete o resultado.

E mesmo assim, quando comparamos quaisquer dois concursos isolados, a diferença entre o desempenho dos times 9️⃣ é muito pequena, e bem menor que as diferenças que costumam ocorrer entre as pesquisas.

Isso pode ser devido a qualquer 9️⃣ concurso ter centenas de milhares de apostas, enquanto as pesquisas se baseiam em amostras normalmente menores que 10 mil.

Acredito que 9️⃣ a Timemania pode ser um prognóstico melhor que as pesquisas nacionais correntes principalmente para clubes de "menor" torcida.

Por exemplo, é 9️⃣ muito difícil estimar o tamanho da torcida do Mixto ou do Gama baseado em pesquisas nacionais, a incerteza no resultado 9️⃣ seria muito grande, mas com base na Timemania podemos ter uma boa idéia.

Ambos ficam sempre muito próximos a 0,7% (em 9️⃣ qualquer concurso), e quase sempre o Gama fica um pouco acima do Mixto.

Certamente os resultados da Timemania são afetados pela 9️⃣ campanha dos times, mas isso não quer dizer que o resultado é inválido, pois o que importa não é se 9️⃣ afeta, mas o quanto afeta.

As pesquisas certamente também são afetadas pela campanha dos clubes, e acho que existem motivos para 9️⃣ acreditar que as pesquisas são mais afetadas do que a Timemania, já que os resultados desta variam muito pouco com 9️⃣ o passar do tempo, enquanto o resultado das pesquisas costuma variar mais de 20% no intervalo de alguns meses, além 9️⃣ de pesquisas de institutos diferentes, feitas na mesma época, também costumarem variar mais de 20%.

Além disso, mesmo que o argumento 9️⃣ utilizado seja válido, o contexto em que afirmei que a timemania talvez fosse mais confiável é de que se um 9️⃣ clube tem muitos simpatizantes desinteressados isso pode representar menos torcida que um clube com poucos torcedores mas que apostam em 9️⃣ massa, e esse foi justamente o principal argumento que expus a fim de sustentar o ponto de vista de que 9️⃣ o timemania talvez fosse melhor indicador de "torcida".

Achar que a Timemania é válida como estatística é tão parcial quanto alguém 9️⃣ dizer que um time que tem mais bandeiras peduradas em prédios da cidade tem maior torcida.

Não sei exatamente o que 9️⃣ você quis dizer com "Achar que a Timemania é válida como estatística", mas suponho que como funciona o jogo da bete intenção foi dizer que 9️⃣ os resultados da Timemania não tem nenhuma relação estatística com o número de torcedores que os clubes possuem e que 9️⃣ as pessoas que discordam disso estão sendo parciais.

Se for isso, eu discordo totalmente.

Acho que o desempenho na Timemania tem relação 9️⃣ com o número de torcedores.

Esta relação não é perfeita, é claro, mas pode dar alguma luz à respeito da ordem 9️⃣ de grandeza das torcidas.

Com as pesquisas acontece da mesma forma.

Nem se houvessem mil pesquisas, com margem de erro de 1% 9️⃣ (95% de significância na margem de erro), e todas indicassem que o Juventude tem 90% da torcida do Brasil, nem 9️⃣ mesmo assim poderia-se afirmar com certeza que o Juventude tem a maior torcida.

Nunca poderemos ter certeza sobre isso, ou provar 9️⃣ que certo clube tem mais torcida do que outro.

O que podemos fazer é estimar o tamanho das torcidas com base 9️⃣ em indicadores, sendo alguns mais e outros menos confiáveis.

As pesquisas nacionais são indicadores razoáveis para as maiores torcidas e ruins 9️⃣ para as menores; a Timemania acredito ser razoável em ambos os casos, e acho que leva vantagem clara sobre as 9️⃣ pesquisas na hora de estimar o potencial de vendas de um clube; a média de torcedores no estádio é um 9️⃣ indicador ruim, mas com algumas ressalvas, pode ser aceitável para estimar a grandeza relativa de duas torcidas numa mesma cidade; 9️⃣ o exemplo que você deu das "bandeiras penduradas em prédios da cidade" não deixa de ser um indicador, mas pouco 9️⃣ confiável, embora se fossem contadas as bandeiras penduras nos prédios todos os dias, durante 20 anos, o resultado poderia ser 9️⃣ um indicador de torcida razoavelmente confiável na respectiva cidade em que a contagem foi feita.

Ainda mais quando o contexto do 9️⃣ que você inseriu é puramente pra tentar justificar que o Grêmio teria uma torcida maior que a do Inter.

Por quais 9️⃣ motivos você conclui que eu estava tentando justificar que a torcida do Grêmio é maior que a do Inter? Creio 9️⃣ que seria mais lógico concluir que eu estava tentando evidenciar que a torcida do Grêmio e, inclusive, a do Inter 9️⃣ pode ser maior que a do Vasco, já que o indicador que estava acrescentando no texto (Timemania) aponta isto.

A Timemania, 9️⃣ no que diz respeito a relação das torcidas entre Grêmio e Inter não dá resultados diferentes das pesquisas que já 9️⃣ constam no artigo.

É claro que neste caso a Timemania serviria para corroborar o resultado das pesquisas sobre a relação GreNal, 9️⃣ mas não era este o ponto, e não sei por que você concluiu que estava tentanto "puramente" justificar isto.

Além do 9️⃣ mais, se eu quisesse fazê-lo, seria mais razoável ter escrito o texto na parte onde se fala da relação GreNal 9️⃣ das torcidas e não no capítulo "torcidas" como eu fiz.

Além disso, não cabe a uma enciclopédia tentar analizar qual o 9️⃣ melhor/pior indicador do tamanho de uma torcida.

O que a Wikipédia faz (você pode ver em Anexo:Lista das maiores torcidas de 9️⃣ futebol do Brasil) é listar diversos indicadores, mantendo a imparcialidade, sem dizer que um seja o melhor ou não.

Se alguém 9️⃣ for colocar que a pesquisa da Placar é "melhor" que a da Datafolha, estaria sendo parcial.

São apenas indicadores diferentes.

Quando existem 9️⃣ vários indicadores, fatalmente alguns serão melhores e outros piores.

Dependendo do que se está tentando avaliar, o posto de melhor indicador 9️⃣ podem variar, mas é improvável que tenham exatamente a mesma acurácea.

Porém, concordo contigo que numa enciclopédia não é o lugar 9️⃣ de argumentar pró ou contra um certo indicador.

Eu errei ao escrever aquela parte da Timemania "talvez se melhor".

Eu deveria simplesmente 9️⃣ ter posto os resultados e indicado o link.

A parte inicial do artigo q vc estava modificando era redundante, pois o 9️⃣ que você colocou a mais já havia no corpo do artigo.

E pelo livro de estilo, a seção introdutória deve ser 9️⃣ resumida ao máximo.

Inserir mais parágrafos a torna grande demais, sendo q as informações postadas por vc já constavam do resto 9️⃣ do artigo, portanto são redundantes.

A maioria das informações não era redundante.

Por exemplo: a de "clube copeiro", a do número de 9️⃣ finais disputadas na libertadores e copa do Brasil, a de maior torcida de Porto Alegre.

Praticamente as únicas redundantes eram 9️⃣ as citações sobre os títulos da libertadores, do mundial, dos campeonatos brasileiros e das copas do Brasil.

Mas se a redundância 9️⃣ fosse o critério a seguir, os artigos de outros clubes como Flamengo, Fluminense, Corinthians, Palmeiras, Inter (só pra citar alguns), 9️⃣ deveriam ser revistos, pois estão cheios de informações redundantes.

No artigo do Inter, em particular (pois é o que melhor conheço), 9️⃣ 70% do que está escrito na parte introdutória também consta no corpo do texto.

Na minha opinião, isto não está errado.

A 9️⃣ seção introdutória serve, como a própria palavra diz, para introduzir; ou seja, apresentar de forma resumida os assuntos que serão 9️⃣ tratados com maior profundidade ao longo do artigo.

E a respeito da extensão da seção introdutória, mesmo depois da minha edição, 9️⃣ o tamanho ficou aproximadamente na média dos outros clubes que citei (a do Fluminense é particularmente muito longa).

Portanto, creio que 9️⃣ tenha sido precipitado simplesmente excluir o que escrevi.

E finalizando, na primeira reversão que eu fiz, não considerei vandalismo porque assumi 9️⃣ a boa-fé de vc ser um editor que estava parado há um bom tempo e não lembrava muito das diretrizes 9️⃣ aqui.

Porém, quando vc ignorou a primeira reversão e fez tudo de novo, aí eu fui obrigado a considerar vandalismo, já 9️⃣ que havia uma reversão com a justificativa que foi ignorada.

Se foi uma desatenção sua, td bem, o aviso serve pra 9️⃣ isso mesmo, chamar a atenção.

Só torna-se um caso sério se vc continuasse fazendo isso seguidamente, o que configuaraia vandalismo incessante.

Esta 9️⃣ parte foi engraçada.

Na primeira vez que fiz a edição, achei que ela havia sido perdida, já que tinha deixado o 9️⃣ editor muito tempo aberto.Aí eu fiz de novo.

:-) Depois percebi que você havia revertido duas vezes.

Abraços e boas contribuições.

Garavello (discussão) 9️⃣ 23h20min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)Abraços.

Eaboth (discussão) 20h34min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)P.

S: Não esqueça de 9️⃣ sempre assinar suas mensagens nas páginas de discussões comOk.

PS: Voce é o administrador do artigo sobre o Grêmio?Garavello,

sei que já 9️⃣ haviamos conversado sobre a utilização de blogs por aqui e vc havia me convencido.

mas agora venho com uma nova pergunta.

se 9️⃣ um blog qualquer tem o aval da instituição que está sendo abordada no artigo isso muda alguma coisa? ele pode 9️⃣ ser considerado fonte fiável?

pergunto isso pois a revista oficial do são paulo fc utiliza a spfcpedia como fonte para suas 9️⃣ matérias.

se isso ocorre é pq as informações lá contidas podem ser utilizadas aqui certo? isso seria um caso à parte, 9️⃣ sei disso, mas nessa caso específico poderia ser fonte fiável, né?

uma revista oficial cujas informações são consideradas oficiais pelo clube 9️⃣ e que conta com informações oficiais de funcionários do SPFC (vide o Agnelo di Lorenzo que já é funcionário do 9️⃣ SPFC há mais de 50 anos) tem o poder de "legitimar" uma fonte/informação correto?

se isso for correto, então a partir 9️⃣ de agora poderemos mencionar a spfcpedia como fonte fiável certo? isso seria muito bom para o artigo do spfc pois 9️⃣ lá existem informações exclusivas.

só acho que deve ter um comentário oculto ao lado com a justificativa para, nesse caso, podermos 9️⃣ usá-la como fonte de pesquisa.

abraços,tales.

ebner ¶ 12h38min de 2 de março de 2009 (UTC)

tudo bem, vc me convenceu de novo 9️⃣ mas quanto a ter informações exclusivas isso é verdade, pois o michael (que edita a SPFCpedia) possui uma listagem de 9️⃣ todos os jogos do clube com escalação, público e renda.

isso até onde sei, somente o Agnelo possui, inclusive acho que 9️⃣ foi ele quem passou para o michael.

E isso não é publicado em lugar algum pois não seria possível lançar qualquer 9️⃣ tipo de publicação que contivesse mais de 5000 jogos.ou seja.

se não foi publicado em qualquer outro lugar é exclusivo.

a partir 9️⃣ dessa listagem ele faz diversas contagens e estatísticas.tudo exclusivo.mas tudo bem.não tem problema.abraços, tales.

ebner ¶ 10h36min de 3 de março 9️⃣ de 2009 (UTC) na verdade o agnelo usa a base de dados do próprio spfc, portanto não foi de jornais 9️⃣ ou revistas.

tanto é que alguns jogos não há informações sobre renda, público e outras coisas mais que não eram interessantes 9️⃣ à época.

abraços.

Na infobox cita-se o(s) principal(is) artilheiro(s) atual(is), assim como a média de gols e a média de público.

A seção 9️⃣ de artilheiros descreve todos os artilheiros do torneio.

É prática usual em diversos artigos de competições em andamento como a Copa 9️⃣ Libertadores da América de 2009 e Campeonato Carioca de Futebol de 2009 (cito as duas por serem as páginas que 9️⃣ me dispus a atualizar, se não fazem assim nas demais, paciência), e foi assim em outras competições já finalizadas.

Como não 9️⃣ é caso de vandalismo nem de informações falsas, peço que não remova a informação, primeiro abra uma consulta a comunidade 9️⃣ na página de discussão do artigo.

Jonas kam diga? 03h45min de 5 de março de 2009 (UTC)

Tanta coisa que eu não 9️⃣ fazia antes, mas sempre aprendemos um pouco mais com o passar do tempo.

Apenas acho que se a alegação inicial foi 9️⃣ praticidade, eu me disponho a atualizar a infobox sem nenhum problema.

Trata-se de uma lista de artilheiros porque estamos no começo 9️⃣ da competição, e se terminarmos a competição com 10 artilheiros teremos que listar todos da mesma forma.

Como não existe nenhuma 9️⃣ política contra, nem se trata de um vandalismo ou edições falsas e/ou não-enciclopédicas, não é caso para reversão e sim 9️⃣ discussão sobre o assunto antes.

E se eu atualizasse os artigos do Campeonato Paulista, Mineiro e todos os estaduais certamente seguiria 9️⃣ da mesma forma, mas como não posso me dedicar exclusivamente a Wikipédia, opto pelos campeonatos que me chamam mais a 9️⃣ atenção.

Jonas kam diga? 05h06min de 5 de março de 2009 (UTC)

Você quem foi contra a edição, então deveria ter discordado 9️⃣ na página de discussão do artigo e esperado outras opiniões a favor ou contra e não sair retirando informação válida 9️⃣ dos artigos, isso caberia até um {{aviso}} , mas como é um editor experiente não julguei necessário chegar a esse 9️⃣ ponto.

Não sou o único nem o primeiro que faz esse trabalho, outros editores atualizam as informações da mesma maneira.

Jonas kam 9️⃣ diga? 05h23min de 5 de março de 2009 (UTC)Olá Garavello.

Desculpe me meter na discussão, mas é que temos feitos muitas 9️⃣ atualizações do campeonatos (eu e o ) e tem isso essa a nossa prática: incluir os artilheiros na infobox no 9️⃣ decorres do torneiro.

O Jonas citou dois exemplo, mas posso citar mais uns 10, pelo menos, que assim foi feito.

Na minha 9️⃣ opinião, só deveríamos atualizar depois de um certo número, por exemplo, 4 gols, mas atualizá-la antes não é nada que 9️⃣ me agrida, sendo assim, o faço, mas se alguém me perguntasse o que acho, seria essa a resposta.

De certa forma, 9️⃣ esse é uma discussão filosófica sobre eventos atuais, que em tese deveríamos atualizar tudo depois de ocorrido e não durante 9️⃣ (em tese, a Wiki é enciclopédia, não almanaque, mas é filosófico não vamos por aí que senão ficamos aqui uns 9️⃣ 10 anos Um outro detalhe que me chama atenção são citações do tipo: Citação: Garavello escreveu: «o que a comunidade 9️⃣ vinha fazendo anteriormente» ou Citação: Garavello escreveu: «prefere ir contra o que a comunidade estava fazendo» na discussão do Jonas.

Penso 9️⃣ que não há política para isso e o que vinha sendo feito no Campeonato brasileiro ou paulista não é decisão 9️⃣ da comunidade.

Entendo o seu ponto de vista, o defendo e não concordo, mas aqui (e na minha página e na 9️⃣ do Jonas) é o lugar para discutirmos sobre.

E mesmo parecendo que estou tomando partido do Jonas (estou, mas apenas por 9️⃣ concordar com ele) acho que ele está certo em dizer que para se tirar informação que é valida (e portanto 9️⃣ não vandalismo) precisamos conversar antes, ou não? Um abraço Mwaldeck msg 14h32min de 5 de março de 2009 (UTC)

Estou impressionado 9️⃣ com a como funciona o jogo da bete capacidade destruitiva.

Novamente não existe consenso ou política sobre tamanho de listas de artilheiros, uns artigos citam todos 9️⃣ outros apenas os principais, vai de acordo com a opção dos que estão contribuindo na página.

No caso específico do artigo 9️⃣ referente a Libertadores 2009, a lista de jogadores com dois gols será removida quando mais atletas atingirem uma maior quantidade 9️⃣ de gols.

Espero que concordemos dessa vez.

Jonas kam diga? 05h09min de 6 de março de 2009 (UTC)

E o seu argumento de 9️⃣ seguir padrão? Não existe um padrão, pelo menos não em nenhum desses casos em que você insiste em achar defeitos, 9️⃣ ao invés de contribuir de fato.

Enquanto não existir uma política ou um consenso com relação a qualquer tema, buscarei sempre 9️⃣ a melhora onde posso contribuir e não ficar me prendendo numa tal padronização que não busca enriquecer a qualidade dos 9️⃣ artigos.

Uma pena como funciona o jogo da bete falta de visão das coisas.

Jonas kam diga? 05h43min de 6 de março de 2009 (UTC)

Eu definiria como 9️⃣ bom-senso, altruísmo.

Olha minha cara de felicidade Jonas kam diga? 17h49min de 6 de março de 2009 (UTC)

Garavello, neste fim 9️⃣ de semana o artigo do Sport, infelizmente sofreu problemas com as suas imagens, tanto no artigo principal, como no anexo 9️⃣ história.

Nós editores estamos com um prazo de 7 dias para organizar as permissões.

Algumas fotos do artigo tem caráter pessoal, porém, 9️⃣ sabemos que outras podem ser adquiridas pela Internet.

Então, como você observava o artigo e nos dava dicas, peço, que nos 9️⃣ ajude com as permissões de imagens próprias e de Internet, já que carreguei uma imagem sob a licença do Google, 9️⃣ e esta foi ignorada pelos administradores da Wikimedia.

Esperamos que haja a velha igualdade entre os artigos, visto que, outros, inclusive 9️⃣ futebolísticos também possuem esse problema, que já está sendo contornado por mim e por Secs.

(Peço que envie resposta também ao 9️⃣ outro editor).

Ah! Também queria a como funciona o jogo da bete análise sobre o que acha do artigo do Leão da Ilha!Grato.

Userwiki (discussão) 01h57min de 9️⃣ 07 de Março de 2009 (UTC)

Os defeitos apontados por JF foram corrijidos por mim e por ele, gostaria que revisse 9️⃣ seu voto em Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Nightwish ou o mantesse se ainda considera o artigo inadequado.

SeriesYFilmes (discussão) 17h50min de 9️⃣ 12 de março de 2009 (UTC)

vocational rehabilitation success stories.

Método	Processamento Tempos tempo	Taxa de
Banco Bs banco Transferências Transferência	3 - 5 Banca bancária Dia(s)	Livres
Direto Bancário	Até 1 Banca bancária Dia	Livres
Cartão de débito, Visa. MasterCard... Maestro, Electron	Até 1 Banca bancária Dia	Livres
e-wallet	Instant - 12 Hora(s)	Livres