foguetinho ganhar dinheiro site-rapant-mcelroy.com

Por favor atualizem o estado de vocês em:

Fiz isso para facilitar a comunicação entre os usuários e os administradores.

Coloquei todo 👄 mundo inativo por padrão, mas basta editar e mudar o seu estado para {{ativo}} ou {{ocupado}} .Obrigado a todos.

abraço! Lipe 👄 FML _ 19:14, 21 Novembro 2006 (UTC)

Olá Salles! Se o administrador é ativo, certamente ele verá essa mensagem e naturalmente 👄 mudará o seu status.

Creio que a lista "Administradores inactivos" serve para agrupar aqueles que estão inativos por muito tempo (tem 👄 até um tempo especificado lá) e na lista de cima, cada um atualiza da maneira como achar conveniente.

Acho que todo 👄 mundo aqui tem dificuldade para entrar em contato com administradores e seria legal saber se alguém está "disponível" ou "ocupado".

Quando 👄 estamos ocupados na vida real, não temos tempo de atender pedidos, por exemplo.

O objetivo é facilitar a comunicação USUÁRIO <-> 👄 SYSOP, só isso.

E, se acharem conveniente mudar o status de alguém baseado em outras informações, como a lista de edições 👄 ou mesmo pelas próprias contribuições do usuário, sintam-se livres.

abraço, Lipe FML _ 02:12, 22 Novembro 2006 (UTC)

Já retirei o meu 👄 símbolo.

Como já estou na secção de administradores activos, não preciso de sinalização Lijealso msg 02:13, 22 Novembro 2006 (UTC)

Não sei 👄 se é de todo inútil (ainda que seja, realmente, burocratização desnecessária): o estado "ocupado" até pode ser útil para administradores 👄 que desejem passar algumas semanas longe.

É-me indiferente, de qualquer forma.

-- g a f msg 02:15, 22 Novembro 2006 (UTC)

Lalli, mas 👄 acessar a Esplanada não está nas prerrogativas para um sysop ser considerado "ativo" (penso eu); eu não tenho o costume 👄 de acessar essa esplanada, leio-a uma vez por quinzena e olhe lá .

E se eu não tivesse vindo hoje? Ficaria 👄 como inativo, mesmo estando num dos mais entusiasmados dos meus momentos? Enfim, são desses problemas que falo...

Abraços, Salles Neto msg 👄 22:38, 22 Novembro 2006 (UTC)

Não se consegue identificar a localização do IP que fez isso.

Há muitos actos de vandalismo em 👄 artigos feitos por IP em idênticas circunstâncias.

Qual será a razão para desejarem a todo o custo permanecer anónimos? E claro 👄 que quem faz isso deve ter conhecimentos de informática.

Uma coisa que já suspeito há a algum tempo é que a 👄 Wikipédia é boicotada por pessoas que participam nela por outras vias.

-- JLCA 21:20, 22 Novembro 2006 (UTC)

Pendências que eu assumi 👄 com outros editores e que não estejam de acordo com o especificado acima estão suspensas.

Coloco isto em espaço público como 👄 forma final de protesto.

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 19:51, 22 Novembro 2006 (UTC)

Eu 👄 já disse uma vez e repito: Vai, a Wikipédia será melhor sem ti! Mas não volte!

Tenho lá minhas dúvidas quanto 👄 a validade de ocupar a Esplanada com este assunto...

(burocracia de novo?), mas minha única manifestação é a seguinte: mais uma 👄 luz que se apaga.

Nos últimos meses a Wikipédia lusófona viu perder alguns de seus melhores editores, assim como outros tiveram 👄 foguetinho ganhar dinheiro site contribuição reduzida ou foguetinho ganhar dinheiro site crença no projeto abalada.

Enfim, é sempre uma pena esta debandada de boas cabeças, enquanto o 👄 que chega para substitui-las são simplesmente usuários criados no orkut...

-- g a f msg 00:50, 23 Novembro 2006 (UTC)

Discordo completamente 👄 da utilização de sock puppets para emitir opiniões, mas infelizmente é uma prática permitida por esta Wikipédia, sendo visíveis as 👄 consequências dessa política.

-- JLCA 11:03, 23 Novembro 2006 (UTC)

Mas já agora eu gostaria de perguntar ao Lugusto em relação ao 👄 que (ou a quem) é que ele está a protestar, pois escreveu na foguetinho ganhar dinheiro site mensagem "Coloco isto em espaço público 👄 como forma final de protesto".Obrigado.

-- JLCA 16:14, 24 Novembro 2006 (UTC)Logusto.

Lamento não estar entrando com o meu login principal porque 👄 fui bloqueado com o meu login principal ( Hinkel ).

Não tenho nenhuma estima pessoal por ti.

Não me utilizo de sock, 👄 porém veja como é humilhante ser humilhado por aqueles que humilhastes.

Você, Juntas, Fernando são uns pores coitados.

Baliza 04:24, 26 Novembro 👄 2006 (UTC)

Depois que a vi foto do rostinho assustado do Fernando no MSN parece que vi a imagem do meu 👄 filho.

É um garoto imberbie, que demos um mandato de administrador, dando-lhe condições para bloquear até seus avós.

Pelo rostinho não tem 👄 nem idade para dirigir.Não importa.

Com o grito de cara pintada tens um lugar de ditador merecido nesta wiki.

Ainda vou te 👄 ver bloquear muitos administradores como lupcilla, Dantad, Manuel Anatácio, Juntas, Lijealso, Nuno e outros.

Vou aqui ficar rindo daqueles que vão 👄 puxar o teu saco, do FML e do 555, para não perder um carguinho insignificante.

Baliza 06:33, 26 Novembro 2006 (UTC)Certo 👄 Lugusto.

Vou ficar ainda online durante uma hora para ver o que vc vai fazer de produtivo.

Não estou falando em bloquear 👄 pobres coitados, lamuriar na esplanda, choramingar na página de usário de outros, etc, et, etc, etc.

Baliza 04:48, 26 Novembro 2006 👄 (UTC)

Não gostaria de fazer.

Porém, fiquei 10 dias fora da wiki, bloqueado com a anuência de muitas raposas felpudas.

Neste tempo me 👄 preparei para, se o meu login atual for bloqueado, para a wikipédia receber a maior invasão de vândalos que ela 👄 nunca viu.

Não haverá administrasdores suficientes para reverter o estrago.

Coloquem 100 administradores para ficarem sem dormir para reverter.

A fundação wikimédia já 👄 foi colocada a par do estrago que ela terá no Brasil.

Bloqueim este meu login atual.

Perderam um colaborador, ganharam milhares de 👄 vândalos.

Baliza 07:07, 26 Novembro 2006 (UTC)

A injustiça da wikipédia é exatamente essa.

Aqueles que dão opiniões honestas, sinceras, mesmo que injustas, 👄 com seu login e rosto a mostra são hostilidades e discriminados.

Como fui bloqueado na condição de login principal ( HInkel 👄 ) estou usando um login secundário ( Baliza ) para me defender, que qualquer democracia mínima permite.

Marcelo, sou eu mesmo, 👄 indignado pela pouca importância que me deram.

O dia que vc ou qualquer outro for bloqueado com ou sem justa causa, 👄 receberás dos demais o mesmo tratamento de indiferença que recebi.

Baliza 15:05, 26 Novembro 2006 (UTC)

Com base nesse tempo de bloqueio 👄 proporcional, deveria-se aplicar a mesma pena a usuário Baliza , comprovando-se primeira e inequivocamente que se tratam do mesmo usuário?

Indo 👄 mais atrás, gostaria de saber se se deveria ter bloqueado o usuário Hinkel e se sim, se o tempo de 👄 bloqueio foi proporcional à gravidade da actuação.

Se não foi proporcional, qual o tempo de bloqueio que deveria ser imposto?Pronto...

vamos resolver 👄 esse negócio que já tá ficando chato demais.

Hinkel, volta a fazer o que gostas que é melhor para todo mundo.

Todos 👄 vão gostar e te apoiar.

Dantadd συζήτηση 21:49, 26 Novembro 2006 (UTC)

Não concordo com o bloqueio.

O Hinkel e o Baliza podem 👄 ser pessoas diferentes que se conhecem, e o fato de o Baliza saber do contato por MSN do Hinkel não 👄 é uma prova de que são a a mesma pessoa.

Vou desbloquear a conta Baliza, pois.

Se quiserem provas, deverão fazer um 👄 CheckUser.

Enquanto isso não for feito, penso que a conta "Baliza" só deve ser bloqueada se fizer vandalismos repetidos.

Mschlindwein msg 21:38, 👄 26 Novembro 2006 (UTC)

Eu não quero CheckUser justamente porque o Hinkel já foi desbloqueado, só defendi que o bloqueio de 👄 Baliza foi justificado sim.

Acho que já sabem, mas o site da http://kvaleberg.

com , que era a nossa referência para as 👄 coordenadas geográficas, está fora do ar a um bom tempo.

A causa foi que o Kvaleberg e o Magnus se juntaram 👄 e fizeram o Geohack .

A mudança dos sites eu fiz em várias predefinições e artigos.

Peço a todos que usem a 👄 geohack em vez da kvaleberg, instruções de uso aqui: {{ geocoordenadas }} .

Obrigado, --leonardo 10:29, 28 Novembro 2006 (UTC)

A equipa 👄 que está a promover iniciativas relacionadas com o canal de IRC da Wikipédia lusófona fez progressos importantes ; todavia, a 👄 ausência ou indisponibilidade de alguns wikipedistas tem afectado o desenvolvimento normal das actividades.

Por fim, peço a todos que visitem a 👄 sala de IRC ( acesso online ) .

A vossa colaboração é essencial.

Apesar desta odisseia estar longe do fim, a equipa 👄 quer agradecer o auxílio que os utilizadores Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal , Nuno Tavares , FrancoGG 👄 (entre outros) nos têm prestado.

Pessoal, consegui conversar com os devs e eles falaram que para mudar o logo basta subir 👄 ao Commons uma imagem com este: Wikipedia-pt-logo.

png nome! Em qual documentação devemos colocar isso? Seria bom anotar...

abraço! Lipe FML 01:34, 👄 1 Dezembro 2006 (UTC)Palhaçada à grande.

Para a próxima em vez de irem correr para o Commons, peçam é mas é 👄 aos administradores daqui para alterar a versão na imagem Wiki.

png que é o ficheiro correcto para conter a imagem do 👄 logótipo.

Cumprimentos, Get_It 20:40, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Estive agora mesmo a testar a questão do URL completo numa instalação local do 👄 mediawiki, e realmente funciona.

Coloquei também o do logo comemorativo que está no commons.

- o comentário precedente não foi assinado por 👄 Lijealso ( discussão • contrib.)

Mas se virem no link anterior, é possível (eu por acaso desconhecia essa possibilidade) colocar um 👄 URL completo.

Possivelmente, como era mais rápido, assim o fizeram.

Por defeito, quando se faz uma instalação nova do mediwiki, o logo 👄 está na pasta das imagens como wiki.png [1] .

Pode-se alterar o logo alterando o caminho relativo, apontando para outra imagem 👄 que esteja no directório das imagens.

Assim como foi feito com a marca dos 100.

000, em pouco tempo estaremos chegando a 👄 mais um milestone (marco) importante: os 200.000 artigos.

Dessa forma, uma das maneiras para a celebração da ocasião é a substituição 👄 do logo oficial da Wikipédia pelo comemorativo por 15 dias.

-GAD discussão ð contribuições 23:31, 3 Dezembro 2006 (UTC)

Chega! Masoquismo tem 👄 limite.

Estou me despedindo da wikipedia.

Ilusão achar que é possível fazer um trabalho sério dentro da filosofia de uma enciclopédia livre, 👄 em que qualquer um pode entrar e escrever o que quiser.

Da Antiguidade ao século XVII, muitos autores acreditaram em utopias, 👄 em que os homens poderiam colaborar entre si em torno de um objetivo comum, todo mundo agindo na maior boa 👄 fé.

Incrível que alguém no século XXI ainda acredite nisso, ainda mais na Internet, território sem lei de hackers, spammers e 👄 covardes que se escondem em e-mails e perfis falsos.

Há muitas pessoas querendo fazer um bom trabalho, caprichando na redação, na 👄 pesquisa, na escolha dos temas.

Peço o favor de ser incluído entre eles.

Mas, diante dessa liberdade excessiva, fomos vencidos pelos vândalos 👄 (babaquinhas metidos a engraçados), pelos violadores de copyright, pelos autores de artigos ultramínimos que não dizem nada e de biografias 👄 (?) ridículas de artistas da Globo, ocupadas praticamente pela relação de novelas, pelos que querem impor na marra seus gostos 👄 e preferências (dane-se a imparcialidade).

Quase tudo redigido e digitado de qualquer jeito, claro, a maioria está preocupada com quantidade, não 👄 com qualidade.

Há meios de estabelecer um controle eficiente de acesso e conteúdo e evitar essa zona que é a wikipedia.

Isso 👄 já foi feito em outros sites: vejam esses exemplos, [2] [3] Espero um dia participar de um projeto coletivo (este 👄 ou outro) que funcione, ao lado apenas de gente séria e responsável , como são muitos por aqui.

Se alguém estiver 👄 disposto a tomar a iniciativa, me escreva (luizfm45uol.com.

br) - o comentário precedente não foi assinado por Luferom ( discussão • 👄 contrib.)

A wikipédia depende sim do Luferom.O orkut não.

Verifiquem que é alguem que tem formação acadêmica, portanto, é um potencial de 👄 conhecimento que 99,% daqueles que aqui participam não tem, inclusive vc.

Indech, a tua revolta pessoal é um desperdicio para o 👄 projeto.

Baliza 18:31, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Já vai tarde, na minha opinião.

Odeio falso moralista que vem aqui, nem bem conhece a 👄 Wikipédia e já se despede com críticas como "utopia fracassada".

Utopias por excelência não funcionam.

A Wikipédia é um projeto sério que 👄 tem lá os seus defeitos, o que não justifica que ao primeiro obstáculo joguemos tudo fora.

Estou aqui há dois anos 👄 e já passei por todo tipo de aperto e dor de cabeça.

Ainda agora consigo enxergar a beleza do projeto tanto 👄 na foguetinho ganhar dinheiro site essência, como no dia-a-dia.

Quem conhece de verdade a Wikipédia sabe que "dados os olhos suficientes, todo erro é 👄 trivial".

Está para nascer o dia em que um editor sério e responsável da casa diga que 'os vândalos venceram'.

Fora! A 👄 Wikipédia não precisa de você...Ð.

Indech 図 02:20, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Não há diferença alguma entre um editor novato IP e 👄 um editor novato cadastrado, os dois sabem pouco sobre o que é a wikipedia, como editar e como escrever artigos.

O 👄 que vale é a consciência de cada pessoa, e isso é reflexo do mundo.

--leonardo 12:04, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Citação: anônimo 👄 escreveu: « Não retirem esta página - Este tipo de listas, apesar de todos os problemas que possam causar (vandalismo, 👄 lixo, etc.

) são importantes para uma série de disciplinas, entre as quais a história cultural, a etnografia, a lexicografia, a 👄 história da língua portuguesa.

Como historiador, fico impressionado quando encontro sinónimos em uso que sei, por outras fontes, provirem do século 👄 XV ou XVI.

Além do mais, existem algumas listas históricas deste género (uma delas de inícios do século XVIII, e verdadeiramente 👄 hilariante) e o estudo comparativa entre essas e esta pode ser relevante.

--- As enciclopédias que censuram material informativo por razões 👄 morais subvertem dessa forma o seu papel como enciclopédias.»

Até aproveito para colocar aqui a declaração de um anônimo feita em 👄 Discussão:Lista de nomes populares para a vagina em que o Lugusto e eu concordamos:

Lembrem-se que a Wikipédia não é necessariamente 👄 construída do centro para as bordas, mas muitas vezes da borda para o centro: ou seja, alguns assuntos "menos importantes", 👄 porém ainda relevantes, podem ser criados primeiro, conforme o que cada um gosta de contribuir, e os outros vão surgindo 👄 com o tempo.

Alguns artigos desses precisam de uma boa reforma, mas na Wikipédia tudo melhora a cada dia.

O conhecimento humano 👄 deve estar sempre acima de qualquer moralismo e preconceito .

Tanto é que ninguém ousou argumentar, porque provavelmente o argumento seria: 👄 "porque eu tenho preconceito", "porque é feio" ou "porque mamãe mandou assim".

Pessoal, como a eliminação hoje são só 7 dias, 👄 julguei relevante trazer esse assunto para cá, para que a comunidade como um todo tenha conhecimento sobre o que está 👄 sendo votado.

De todo modo FML, o conteúdo dos artigos não é "verificável", uma vez que é pesquisa inétida.

E essas justificas 👄 são o suficiente para eliminá-las, indiferentemente de ser ou não uma questão moral.

Giro720 02:30, 3 Dezembro 2006 (UTC)

Parece-me além do 👄 mais que estes artigos são de{{Notoriedade duvidosa|1=----}}.

Esse foi um dos motivos que me levou a colocá-los nas PEs .

Não te 👄 sangues com a minha brincadeira FML.

Estes últimos dias, tem-me apetecido brincar um pouco aqui na wiki.

É para desanuviar o ambiente.Abraços.

-- 👄 João Carvalho deixar mensagem 22:47, 4 Dezembro 2006 (UTC)

Abaixo, estou reproduzindo exatamente a ofensa que recebi do Sr 555 na 👄 minha página de usuário, Se eu tivesse os poderes do homem-aranha ele estaria bloqueado.

Baliza 02:48, 3 Dezembro 2006 (UTC)

Esta eu 👄 posto agora na Esplanada (as duas de acima ele realmente copiou do que escrevi a ele): Eu recebi alta de 👄 algo já em 2004.Já você...

boa sorte com o tratamento.

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 👄 18:02, 3 Dezembro 2006 (UTC)

Juntas, tem cura sim.

Só que o tratamento usado em 2004 não tinha ainda a eficácia necessária.

Ficam 👄 alguns pequenos distúrbios como, por exemplo, a assinatura piscando.

O sintoma conhecido como vagalume, em tratamentos mais recentes, já foi eliminado.

Baliza 👄 17:06, 4 Dezembro 2006 (UTC)

Coloquei uma pequena demonstração em "mudanças recentes" do que posso fazer.

Se o Fernando me bloquear ou 👄 for eliminada a págna de humor de FML, isto que fiz é apenas uma pequena mensagem.

Segundo meus filhos, ajudados pelos 👄 amigos do orkut, os nossos amigos poderão torpedear dia e noite a wikipédia.

Querem medir força, não é aviso, é ameaça.

Peguei 👄 o usuário:201.43.28.

12 colocando a tag de usuário inativo.

Não sei sobre esta tag e devo inabilita-la, para que não seja usada, 👄 até que alguém confirme a foguetinho ganhar dinheiro site utilidade.

-- OS2Warp msg 05:34, 6 Dezembro 2006 (UTC)

Fiz o bloqueio so usuário:Hinkel por um 👄 dia, pois não vou passar a madrugada vigiando o usuário.

Favor quem falar com ele no MSN, ver se acerta esta 👄 situação.

Caso contrário sugiro aumento de tempo de bloqueio ou votação emergencial para esta situação.

-- OS2Warp msg 05:34, 6 Dezembro 2006 👄 (UTC)

Ele foi das 23:42 horas até a 1:39 horas.

Revertí quase todas as edições dele, colocando a msg de boas-vindas tradicional.

Olá 👄 OS2Warp, bom dia! a tag=inativo, foi escolhida há algum tempo (já coloquei algumas) e eu não acho onde foi a 👄 discussão, (em uma das esplanadas!) é para colocar em usuários que insiste que aqui é um site de propaganda, spam, 👄 ou faz a página pessoal com propósito completamente diferente do objetivo e até mesmo absurdos e invariavelmente ele não fez 👄 nenhuma colaboração, só mesmo a página de usuário.

Eu mesmo já coloquei várias, se você retornar no usuário que está citando 👄 verá que a intenção do mesmo é propaganda, enfim, veja os vários que estão na categoria e todos são casos 👄 semelhantes.

Se você ler a tag verá que houve a preocupação de alertar o usuário da reversão (esperando que o mesmo 👄 "tenha boa intenção") e que aqui o objetivo é outro! OK?-- Reynaldo 13:40, 6 Dezembro 2006 (UTC)

Penso que a predefinição 👄 só deverá ser colocada pelo próprio, de outro modo não se consegue separar o que é vandalismo de uma edição 👄 válida.

O melhor é reverter.

Quanto ao Baliza o bloqueio é válido.

Mas isto agora é um circo? Agora temos de conviver com 👄 terrorismo, palhaçadas, ameaças constantes e ficar a olhar? Quem não está aqui para trabalhar passa a não estar.Já chega.

Lusitana 07:24, 👄 6 Dezembro 2006 (UTC)Salles.

O pior que este linguarudo está usuando o meu nome sem autorização.

Não liga para esse abobado.

Quanto mais 👄 ligarem pior.

Hinkel 22:56, 7 Dezembro 2006 (UTC)

Por Deus! Não vamos deixar esses amiguinhos desse descontrolado acharem-se donos do mundo! Proponho 👄 o seguinte, bloqueia-se por uma semana *todos* os IPs que vandalizarem algo (mesmo uma vez) e tiverem recebido essa mensagem 👄 (e os vigiamos, quando acabar o bloqueio).

Vão reclamar que pode afetar IPs públicos e etc mas eu garanto-lhes que o 👄 estrago será infinitamente menor se tomarmos essa medida imediatamente.

Eu não vou mais tolerar que esse desequilibrado continue colocando nariz de 👄 palhaço em nossos rostos e transformando as recentes num inferno.

Sem mais, respondam se concordam ou não em tirarmos essa metralhadora 👄 da mão dele que fuzila o árduo trabalho nosso.

Salles Neto msg 22:42, 7 Dezembro 2006 (UTC)

Por que o Hinkel foi 👄 bloqueado? Ele não participa da wikipédia desde 16 de novembro.

A partir dai a única participação foi dia 4 de dezembro 👄 na votação do artigo.

Wikipedia:Páginas para eliminar/Wikipedia:Humor/Panelinha .

Logo após foi bloqueado por um dia.

Será que foi por ter votado a favor 👄 da manutenção do artigo? Será isso? Hinkel 19:34, 7 Dezembro 2006 (UTC)

Aguardem, entraremos em contato para discutir as propostas de 👄 forma civilizada após cada ataque que serão periódicos e durarão o tempo necessário à chegarmos a um senso comum, democrática 👄 e respeitosamente.

Pessoal, ficam aqui expostas todas as nossas intenções e nossos votos para que isso termine o quanto antes, sem 👄 maiores desgastes para nós, para os administradores sérios e principalmente para o PROJETO que começou com uma causa tão nobre 👄 e hoje encontra-se nesse estado.

9 - Que após esse período conturbado, todos os manifestantes declarados, sejam desbanidos, IP e usuários, 👄 e não sejam perseguidos nem preconceituados pela comunidade, desde que então, atendam às regras da Wiki, podendo assim voltar a 👄 contribuir e ser responsabilizado pelos seus atos, com justiça e igualdade.

7 - Desbanimento imediato de usuários que foram banidos por 👄 um ano, quando não mais, pela máfia dos administradores sem motivo realmente sério.

6 - Apuração dos banimentos abusivos por um 👄 ano ou mais, impostos pela máfia dos administradores.

(Chega de abusos, esses crápulas precisam ser punidos por seus atos.

Quem não têm 👄 responsabilidade, não pode administrar NADA!)

5 - Valorização do confornto de idéias (Para quem realmente procurou sobre a filosofia da IMPARCIALIDADE, 👄 certamente encontrou logo de início o confronto de idéias opostas para assuntos controversos como meio para atingirmos a imparcialidade.

Desde que 👄 com fontes, esse confronto é ÚTIL e valoriza o conhecimento.

Todos os pontos de vista (verídicos), e para isso a necessidade 👄 de fontes, devem ser aceitos.

Mesmo que não concordemos, a verdade deve predominar!

4 - Fim das perseguições por parte da máfia 👄 dos Administradores (Chega de colaboradores sendo tratados como inferiores por esses moleques! Isso é inadimissivel! Chega das perseguições, chega de 👄 pessoalismos e de impor idéias pessoais! Chega de fatos importantes SEM FONTE sendo aceitos nos pouquissimos confrontos de idéias que 👄 existem na Wiki)

3 - Volta do uso das páginas de discussõessa (Exigimos que as páginas de discussões voltem a ser 👄 utilizadas antes da reversão de um artigo, resultado de pesquisas e empenho dos colaboradores.

A Tag de revisão ou de reciclagem 👄 podem ser colocadas, mas vamos discutir e PERMANECER NAS DISCUSSÕES, ouvir mais do que apenas duas opiniões e abrir votações 👄 para casos controversos antes de sair revertendo um artigo de pesquisa por um lixo qualquer ou banir injustificadamente)

2 - Fim 👄 dos banimentos injustificados.

(Nem toda edição inconsistente ou parcial de um artigo é vandalismo para se sair banindo todo mundo, nem 👄 sempre a parcialidade se atinge na primeira edição)

1 - Fim dos bloqueios de edições que apenas os Administradores possam editar.

(Pelo 👄 menos do jeito que tem sido onde o Administrador bloqueia e deixa constando o conteudo absurdo dos artigos.

Parciais, mentirosos, desrespeitosos, 👄 etc.)

Fica aos usuários um aviso: Cuidado, pelo menos enquanto durar essa crise, com as informações contidas aqui que visam manipular 👄 os leitores, que fornecem lixos mentirosos e ludibriosos como sendo verdade imparcial.

Enquanto encontrarem algum desses tipos de ataque, saibam que 👄 a Wikipédia não está confiável e está sendo usada por essa máfia como isntrumento de manipulação de massas.

Vocês têm meu 👄 e-mail e sabem quem sou EU, que aqui estou representando o nosso movimento que já há muito está anunciado.Não..não eram 👄 ameaças..

Eram tantativas de entrarmos em acordos antes de chegarmos a esse ponto.

Esse, por mais que vocês digam o contrário, não 👄 é um ataque de vandalismo à Wikipédia e sim uma luta para impedir um fiasco do projeto, respeitado e querido 👄 pelo nosso movimento.

Vamos re-estruturar a mesma, juntos? Através de debates? Democraticamente? Vamos ouvir uns aos outros? Vamos usar as páginas 👄 de discussões antes de sair banindo? Vamos nos respeitar?

Estamos preparados com milhares de proxys e muitas outras ferramentas, além de 👄 técnicas para podermos divulgar nossa indignação e informar às pessoas de que ao lerem a Wikipédia, estão sendo ENGANADAS! Estão 👄 absorvendo informações falsas e manipuladoras, direto de idéias pessoais dessa máfia que se instaurou.

De qualquer forma, queremos informar que é 👄 com pezar, que anunciamos o início de ataques massivos e coordenados à Wikipédia.

Oras, não é de muita perda de tempo 👄 observar na esplanada as discuções que envolvem esse vandalo travestido e muitos outros.

Talvez, alguns administradores, estejam manipulando os outros, talvez, 👄 todos queiram impor apenas suas idéias pessoais, talvez, falte a atenção da comunidade que se dedica a administrar a Wiki 👄 em se reunir e debater sobre as milhares de reclamações dos usuários.

Afirmamos convictos que alguns desses administradores têm impedido que 👄 chegasse ao conhecimento de outros as informações que aqui estamos divulgando.

Um deles, que podemos citar com absoluta certeza é OS2Warp.

Alguns 👄 administradores, dentre eles destaco em especial os seguintes: OS2Warp, Arges,EPinheiro (Eduardo Pinheiro),Adailton, Fernando S.

Aldado - formaram uma máfia movida pelas 👄 amizadas e laços entre este grupo que se estende por além dos nomes citados.

Não cabe a nós julgarmos o mérito 👄 desse ódio e preconceito que têm por quem contraria as vontades soberanas e pessoais deles, alguns talvez movidos pela farsa 👄 de outros.

Temos sido interpretados como vandalos e por esse motivo preconceituados.

Reintero que nossa intenção não é acabar com a Wikipédia, 👄 mas voltarmos a construi-la como outrora o fizemos.

Nossa paixão é divulgar o saber, por isso dedicamos ou dedicavamos algumas horas 👄 de nossas vidas à escrever artigos, a encarar debates, a construir uma enciclopédia livre, de verdade e COM A VERDADE.

Parcial, 👄 todos somos, é difícilimo para qualquer ser humano a imparcialidade.

Temos crenças, paixões e afeições.

Contudo e a própria política de imparcialidade 👄 da Wikipédia fala sobre isso, o confronto entre dois ou mais pontos de vista, deixa ao leitor a liberdade de 👄 optar por qual ponto de vista mais lhe agrada e desenvolver suas próprias convicções.

Para nós, têm sido vandalos, essa pirralhada 👄 que por algum motivo se apoderou da Wikipédia e hoje permite apenas que suas creças e opiniões pessoais sejam escritas.

Talvéz 👄 não tenhamos deixado isso claro antes, mas o que pretendemos não é simplismente vandalizar a Wikipédia e sim, limpar a 👄 administração da mesma desses nerdezinhos entojados e ignorantes que não mais conversam, como outrora, antes de alterar um artigo.

Revertem sem 👄 explicações, também como outrora, na página de discussões.

Quando insistimos em algum artigo que não julgamos incoerente ou indevido, somos então 👄 banidos sempre com mensagens do mesmo tipo: "Guerra de edições", "Parcialidade", "Vandalismo".

Apelamos para todos os quais podiamos, escrevemos na esplanada 👄 nossas reivindicações, escrevemos sobre os problemas que a Wikipédia vem enfrentando, sobre os "Administradores" que se sentem poderosos frente à 👄 diversos colaboradores e ex-colaboradores por terem o maravilhoso poder de BANIR qualquer usuário.

É com tristeza que nosso grupo anuncia que 👄 as tentativas mais civilizadas de comunicação com diversos administradores da Wikipédia foram ignorados.

O impasse estava criado.

Enquanto as camadas populares e 👄 setores da classe média mais progressista estavam com Jango, as elites, representando as oligarquias nacionais e o imperialismo norte-americano eram 👄 contra.

É o Usuário:Lmbassman .

Ele não gostou das reversões que efetuei sobre as edições dele em Revolução Cubana e em artigos 👄 assemelhados.Veja os artigos .

que ele utilizou para se manifestar pela primeira vez.

Veja o texto do primeiro manifesto dele.

Não tenho culpa 👄 que ele sempre apaga o texto existente que fala mal de Fidel Castro .

Infelizmente ele é bem fraquinho, não tem 👄 capacidade de editar, e a única coisa que soube fazer foi se aproveitar do artigo que fala sobre o iate 👄 Granma , para colocar um texto sobre o Diário Granma.

Não custava nda ele criar um novo artigo.

As edições dele no 👄 artigo Granma são o IP Usuário:200.179.42.

106 o mesmo que vandalizava o artigo sobre Geraldo Alckmin .

Veja o texto do segundo 👄 manifesto dele.

Esse proxy é de http://anonymouse.org/anonwww.

html e várias pessoas navegam por ele, assim como em outros semelhantes, até mesmo em 👄 universidades para poder utilizar Orkut e outras coisas, pode ser qualquer um que navegue por esse site .

De qualquer forma, 👄 é um protesto que nós sabemos de quem é, e que, de certo modo ele tem razão.

Não que o vandalismo 👄 seja justificado, porque assim como o Lipe Fontoura, também não acho ético que essa seja a melhor forma de protesto, 👄 os fins nem sempre justificam os meios.

Mas é um caso real, que deve ser sim considerado, pois é de um 👄 usuário que faz parte da história da Wikipédia lusófona e não é qualquer um não.

Acho que muitos administradores cometem abusos, 👄 e outros são negligentes, basta ver o caso recente da lambança completa que fizeram com os artigos subordidados à Gíria 👄 sexual .

abraço! Lipe FML 13:23, 8 Dezembro 2006 (UTC)

para se poder aferir que IP estão bloqueados por estes motivos (colocação 👄 numa categoria através da predef.: ex > http://en.wikipedia.

org/wiki/Category:Open_proxies_blocked_on_Wikipedia ).

Pode acontecer que se tenha que desbloquear posteriormente alguns desses IPs.

Lijealso msg 👄 17:29, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Por tempo indefinido, segundo o link acima (depois de confirmado que se trata de acesso através 👄 desses sistemas).

Se calhar convém criar algo como:

Tirando a parte dos ateque, porque nunca atentei para nada disso, sou afavor de 👄 todas as proposta sobre o ambiente de colaboração, argumentação, discussão e cortesia onde é necessário haver mudança, que ela seja 👄 feita argumentativamente e com o máximo de fontes confiaveis.

na usécia da mesma a informação textual deve ser retirada até que 👄 o inpasse seja resolvido na discussão.

David Andrade 19:24, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Não consigo confirmar se os 3 IPs a seguir 👄 listados (e que estão bloqueados em infinito) se tratam de proxies.

Alguém tem capacidade de aferir isso?

Já achei uma das suas 👄 reversões .

Ele colocou: O PSDB, tenta nas campanhas de 2006 com Geraldo Alckmin candidato à presidência, relacionar o PCC (primeiro 👄 comando da capital) ao PT (Partido dos Trabalhadores).Fonte: Vermelho.

org -- OS2Warp msg 00:06, 9 Dezembro 2006 (UTC)

Aparentemente você removia alguma 👄 contribuição dele no artigo Geraldo Alckmin .

Lembre-se Lmbassman é fraquinho e ele coloca na Wikipédia o que ele lê no 👄 jornal.

-- OS2Warp msg 23:35, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Ele disse que o artigo sobre Fidel Castro está parcial? Na wikipedia em 👄 espanhol, idioma falado pelos cubanos (ok, isso foi óbvio, mas só para mostrar que lá a questão está também com 👄 problemas) a situação me parece pior, pois só administradores podem editá-lo.

Nem lá conseguiram resolver os conflitos, mas também não vi 👄 fazerem tais ameaças, o que seria até mais compreensível (menos incompreensível), pois diz respeito a um povo inteiro.

E a pessoa 👄 critica a Veja , mas lança os ataques à wikipedia...

francamente, as pessoas adoram transformar fumaça em dragão.

Montemor Courrège Faroe msg 👄 15:00, 9 Dezembro 2006 (UTC).

Não fosse alta temporada e os aeroportos estivem lotados, eu bem que queria dar uma visitada 👄 em São Paulo...

Salles Neto msg 21:41, 9 Dezembro 2006 (UTC)

Acho que esse cara quer aparecer...

E pelo jeito não está conseguindo, 👄 a comunidade do orkut citada tem 26 pessoas apenas.

Acho que a movimento não deu muito certo, hehehe Leandro Martinez Fala 👄 Tchê! 07:29, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Citação: Ozymandias escreveu: «Apesar de na época ter votado contra o barramento de edições por 👄 Ips acho que agora seria muito justo repensar em nossas posições.»

PS - esta é a última vez que me pronuncio 👄 sobre um assunto não técnico, para ver palhaçada vou ao circo! Eduardo Pinheiro 話 14:10, 11 Dezembro 2006 (UTC)

E depois 👄 vêm acusar-nos de parcialidade e prepotência só porque se revertem edições propagandísticas e o spam que colocam para se propagandearem 👄 como vítimas! Nem sei porque estou a colocá-los no plural.

Na edição deste mês da revista Info Exame foi publicada a 👄 matéria " Decifrando os Wikis, conheça a linguagem dos sites colaborativos ", na seção " Soluções! Vocabulário ", escrita por 👄 Maurício Grego.

Trata-se de uma seção de uma página com alguns termos técnicos referentes a algum tipo de tecnologia, e neste 👄 mês foi escolhida a tecnologia wiki.

Foi explicado o significado dos seguintes jargões: boilerplate text, bot, camelcase, fork, GDFL, interlink, interwiki, 👄 jimbo, meatball, NPOV, palavra mágica, parser functin, sock puppet, troll, wiki, WikiCreole, wikificar, WikiWikiWeb, UseModWiki.

Algumas podem ser vistas Wikipedia:Glossário .Abraços.

-- 👄 danilo_ b r msg -- 00:15, 9 Dezembro 2006 (UTC)Explicado aqui .

É só alguém fazer alguma edição para em segundos 👄 receber uma das mensagens de trolling que uma das contas esteve programada para enviar.

Para quem suspeitava do Baliza não ser 👄 sock do Hinkel, eis a prova do contrário.

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 21:42, 👄 10 Dezembro 2006 (UTC)

Muitas vezes navegando em "página aleatória" me deparo com artigos de notoriedade duvidosa, porém, como estou com 👄 o objetivo apenas de fazer pequenas correções, não quero desviar minha atenção para propor uma página através de WP:PE e 👄 por isso acabava deixando a página de lado.

Antes eu marcava como {{ ER }} para que em seguida alguém corrigisse 👄 e colocasse para WP:PE , mas creio que essa não é a melhor forma.

Por isso sempre senti a necessidade de 👄 uma marcação específica.

Porque é que não se há de poder propor logo para eliminação? Preguiça? Lusitana 16:33, 4 Dezembro 2006 👄 (UTC)

A intenção desta predefinição é mesmo deixar o artigo num estado de "notoriedade duvidosa", *permanentemente*.

Ou seja, o que é que 👄 acontece depois disso? Ninguém sabe.

Lusitana, a resposta à tua pergunta estava na mensagem original: « Antes eu marcava como {{ 👄 ER }} para que em seguida alguém corrigisse e colocasse para WP:PE ».

O incapaz além de achar que tem criados, 👄 ainda se acha um FILTRO :D GAD: A cortesia foi-se, mas o cinismo continua...

fazer o quê? -- Nuno Tavares ✉ 👄 17:56, 4 Dezembro 2006 (UTC)

Eu acho que em um trabalho colaborativo voluntário não cabe haver valoração das contribuições e menos 👄 ainda menosprezo de nenhuma.

Eu pessoalmente acho que existe sim um meio termo entre indicar para eliminção nas PE e a 👄 ER.

Inúmeras vezes me deparei com a dúvida, que acho ser legítima e nadactem a ver com ter criados ou com 👄 achar que sou filtro de alguém (eu sei que isto foi com o FML, mas também comentei e como nada 👄 foi dito sobre isto, só posso comentar o que foi comentado ).

Eu acho que há muita indicação leviana para PE, 👄 já me revoltei, já protestei, já tentei porpor alguma medida que diminuísse isso, mas diante da atitude geral decidi me 👄 calar sobre o tema, isto não significa que eu vá agora entrar para o time dos que pensam assim na 👄 dúvida: PE .

Eu acho que se houvesse uma consulta mínima antes da indicação muitos males seriam evitados, mas há quem 👄 pense diferente e ache que quem quer porpor algo diferente é sempre por uma motivação expúria, seja por preguiça, seja 👄 por se achar filtro ou seja o argumento da vez.

Acho uma pena que as propostas sejam sempre colocadas num mesmo 👄 saco, dependendo de quem faz a proposta.

Chegar a 200 mil artigos foi moleza, sair dessa mesmice é que eu queria 👄 ver! Emea gavê 21:42, 5 Dezembro 2006 (UTC)

No artigo sobre Xuxa, coloquei o seguinte trecho: Mas não foi só o 👄 Jornal Nacional que sucumbiu ao espetáculo de marketing pessoal montado por Xuxa e foguetinho ganhar dinheiro site agente Marlene Mattos em torno da 👄 gravidez.

Da concepção ao nascimento, Sasha foi acompanhada pela mídia em geral, com grande interesse popular.

A revista Caras que publicou as 👄 fotos da recém nascida filha da apresentadora foi recorde de tiragem e venda entre as publicações brasileiras.

Este trecho foi suprimido 👄 pelo usuário Opinoso que disse que era uma opinião pessoal e que a wikipedia não era revista de fofoca.

Quando reverti 👄 a edição e disse as razões na página de discussão, ele apagou novamente e me acusou de vandalismo.

Se Opinoso tiver 👄 que fazer interpretação de texto num vestibular, está ferrado.

Onde é que está opinião pessoal em dizer que a gravidez de 👄 Xuxa foi acompanhada intensamente pela mídia e que a revista Caras bateu recorde de vendas com a foto da recém-nascida 👄 Sasha? Não vou reverter novamente a edição porque não vou baixar ao nível do Opinoso.

Mas gostaria de saber a opinião 👄 dos wikipedistas.

Se a maioria me der razão, gostaria que um administrador restaurasse minha colaboração.

-- praxides 10:28, 12 Dezembro 2006 (UTC)

Apresente 👄 fontes fiáveis que comprovem suas alegações e metade do problema se resolve.

Já expressões como "sucumbiu ao espetáculo" não cabem numa 👄 enciclopédia.

Dantadd συζήτηση 13:13, 12 Dezembro 2006 (UTC)

JP, se não está interessado no debate, sugiro que ignore-o.

Dantas, não foi sobre essa 👄 frase em específico que eu estava falando, mas apenas fiz uma crítica geral sobre o fato de você duvidar de 👄 qualquer coisa óbvia.

Não queria ser chato, mas a impressão que tenho é que você anda meio por fora da realidade, 👄 aí não tem TV a cabo não?? Não tem jornal? E, acho que quem precisa fazer ataques dessa forma para 👄 se auto-afirmar é que precisa rever os conceitos sobre si mesmo.

abraço, Lipe FML 02:21, 18 Dezembro 2006 (UTC)

Foi lançado a 👄 2ª edição do livro "Code" de Lawrence Lessig (criador do Creative Commons ).

O livro está somente em inglês, para quem 👄 não sabe inglês mas tem vontade de lê-lo use tradutores ( [7] , [8] ).

Na dedicatória: "To Wikipedia, the one 👄 surprise that teaches more than everything here.

" ou "À Wikipédia, a uma surpresa que ensina mais do que tudo isso 👄 aqui.

" O link é esse: http://pdf.codev2.cc/Lessig-Codev2.

pdf boa leitura, --leonardo 17:09, 12 Dezembro 2006 (UTC)

Está a ser construída uma proposta de 👄 criação de uma predefinição para dados sobre pessoas (Ficha biográfica), a ser usada nas biografias.

O texto que aqui estava foi 👄 movido para: Wikipedia:Esplanada/propostas

Para quem se interessar esta é a nova proposta do Jimmy Wales [9] .

Agora "fornece gratuitamente todo o 👄 software, serviços de computação, armazenagem e acesso a redes de que criadores de páginas na Web necessitam para criar sites 👄 comunitários colaborativos".Já me cadastrei lá.

Ozymandias 12:40, 13 Dezembro 2006 (UTC)

Tenho estado a tentar ver quais as possíveis novas funcionalidades poderão 👄 aparecer.

Assim de repente, mais uma:

Uma coisa que foi discutida na foundation-l nesta semana é criar uma forma das pessoas poderem 👄 fazer pedidos de oversight em privativo.

Checkuser a privacidade é rompida só se forem divulgados os dados obtidos, já com oversight 👄 a privacidade pode ser rompida apenas da pessoa colocar em público o que quer que seja ocultado.

Cachorrinho está latindo lá 👄 no fundo do quntal • ҉ • ҉ 20:06, 24 Dezembro 2006 (UTC)

Conforme discutido na secção das propostas da esplanada 👄 foi criada a predefinição {{ er1 }} .

O objectivo não é ter mais uma predefinição para ER, mas dar algum 👄 tempo para ver se funciona como esperado.

Caso concordem, depois pode-se substituir a {{ er }} e eliminar a er1.

Se encontrarem 👄 algum erro ou tiverem dúvidas é só perguntar ou consultar a página de discussão da predefinição.

Mosca 16:01, 22 Dezembro 2006 👄 (UTC)

Estou sendo difamado por, pasmem, Opinoso.

Não é a primeira vez que esse cidadão difama pessoas como podem ver.

Depois de uma 👄 longa discussão em Região Nordeste do Brasil , o usuário resolve inventar um padrão de tabelas para Etnias dos estados 👄 e insere ele no artigo Pernambuco .

Acontece que esse padrão não foi votado no projeto subdivisões, foi apenas criado por 👄 Opinoso e ele, tiranicamente, estabeleceu que deve ser assim e pronto.

Reverti algumas edições que ele fez no artigo Pernambuco e 👄 então ele começa a me difamar.

Enquanto eu levei o caso a público [10] , para ser discutido e ponderado por 👄 todos os membros, de maneira democrática e imparcial, Opinoso preferiu me chamar de vândalo e pedir "intervenções" na minha conta 👄 - diretamente na página de discussão de sysops [11] [12] [13] .

Não deixei por menos e tentei contatar o usuário 👄 em foguetinho ganhar dinheiro site página de discussão, mas ele simplesmente apagou minhas mensagens e continuou a reverter edições me chamando de vândalo 👄 (ver histórico do artigo Pernambuco ).

Deixo aqui esse caso de grosseria gratuita contra minha pessoa em público, para quem quiser 👄 ver e ponderar, ao contrário do Opinoso que prefere esconder seus pedidos.

Gostaria de saber da posição dos usuários e sysops 👄 sobre esta questão.

Obrigado, boas edições e feliz natal a todos.

- Uniemelk diga 04:48, 23 Dezembro 2006 (UTC)

A esplanada está a 👄 funcionar bem ou tem problemas? Se tem problemas quais são os mais graves? Convido todos os utilizadores da esplanada a 👄 responderem a este inquérito para podermos analisar a questão da esplanada e percebermos exactamente se alguma coisa precisa de ser 👄 mudada, o quê e com que objectivos.

Há uma longa discussão sobre a esplanada desde há muito tempo e constantes referências 👄 negativas ao seu funcionamento.

Será que ela funciona assim tão mal ou os principais problemas ficaram resolvidos depois das últimas alterações?Olá.

Eu 👄 e Thiago R Ramos estávamos a desenvolver uma predefinição para VDAs que adicionasse automaticamente a data para eliminação (isso toma 👄 bastante tempo e é irritante).

Juntamente ao Rei-artur desenvolvemos isso e tomei liberdade de criar {{ VDA3 }} .

Podem utilizá-la, mas 👄 é necessário usar o comando SUBST: .

Caso ocorra algum erro, avisem.

Abraços e boas festas de passagem de ano, Salles Neto 👄 msg 22:19, 25 Dezembro 2006 (UTC)

Anuncio que começou já a votação para preenchimento de 1 vaga de burocrata.

A vaga será 👄 preenchida a 26 de Janeiro, pelo que a votação terminará às 23:59 do dia 25 de Janeiro.

Está a decorrer uma 👄 mini-votação informal em Predefinição Discussão:Referência a livro para resolver os últimos pormenores da questão das referências bibliográficas na wikipédia ( 👄 Predefinição:Referência a livro ).

Ozalid 15:11, 28 Dezembro 2006 (UTC)Chamo-me Lisa.

Tenho 21 anos e tenho uma filha de três anos.

Depois de 👄 ter a minha filha começou a surgir borbulhas, coisa que era raro acontecer antes de ser mãe.

ainda não fui a 👄 um dermatologista.

Já fui sim a uma farmácia e indicaram me os produtos da Roche Posay, mas não houve melhoras.

o que 👄 me aconselham?

Aproveitando a quadra que se aproxima (que a muitos nada diz) lembrei-me de lançar a sugestão de se lançar 👄 mais uma actividade, precisamente na altura em que se deve estar com a família e não na wiki...

Não sei se 👄 concordam em desclassificar um artigo que seja editado segunda vez, mas dando a hipótese ao editor de criar novo artigo...

Ah, 👄 entendo! Bem, sendo assim só faz sentido estabelecer uma data de término, já que se pode começar a qualquer altura 👄 a desenvolver o artigo (a partir deste momento).

Lusitana 12:32, 20 Novembro 2006 (UTC)

Penso que os editores só divulguem seu artigo 👄 (nas inscrições) quando estiver pronto e logo depois publicá-lo, porque pode um IP ou editor escrever um mínimo antes de 👄 você publicá-lo, não contará mais para a atividade.

--leonardo 14:26, 20 Novembro 2006 (UTC)

Eu por acaso tinha essa condição como essencial...

Pretendia 👄 que o pessoal se esmerasse, seja em qualidade por só terem uma edição para fazer, seja em quantidade de informação, 👄 por ser o único artigo...

Eduardo Pinheiro 話 11:37, 21 Novembro 2006 (UTC)

Então deixemos o tamanho...

Eu já me fartei de pensar, 👄 vou tentar criar um mínimo no artigo do Leonardo :-) Eduardo Pinheiro 話 23:05, 22 Novembro 2006 (UTC)

Eu achava melhor 👄 não dar importância ao tamanho.

(Já está pronto? Ainda nem sei sobre o que vou escrever...

) Lusitana 19:10, 22 Novembro 2006 👄 (UTC)

No entanto, há que pensar numa solução definitiva.

Penso que, talvez fosse de iniciar um processo similar ao da página principal, 👄 em que foram formalmente apresentadas propostas e colocadas em votação.

Podia-se definir um caderno de encargos : o que todas as 👄 propostas teriam que apresentar (se por secções, quais seriam essas secções e a justificação; quais os procedimentos de arquivamento das 👄 discussões; vantagens da proposta; etc) para melhor análise e comparação das propostas pelos votantes.

Pode-se estabelecer um data limite para apresentação 👄 de propostas, um período de discussões/acertos e um período de votação.

Se se fizer isto, é possível que no início do 👄 ano já se possa ter uma nova esplanada.

Lijealso msg 00:47, 21 Novembro 2006 (UTC)

É evidente que uma Esplanada desse tamanho 👄 é uma barafunda inutil, porque os assuntos acabam se perdendo pelo tamanho da coisa toda.

Muita coisa relevante acaba não indo 👄 a lugar nenhum.

Me parece mais razoável que seja feito um arquivamento dos assuntos mais antigos e daqueles em que não 👄 haja mais discussão por uns quinze dias.

Mas isso aqui se discute há tempos e não há ação.

Que tal alguém fazer 👄 aí algum projeto de como fazer a Esplanada, com pelo menos duas opções e colocar aqui para apreciação e discussão 👄 para se fazer logo uma votação? Ou seja, agir? Usuário:Machocarioca 06:32, 23 Novembro 2006 (UTC)Machocarioca

Continuando com o tópico: Divisão emergencial 👄 para a Esplanada? Não é preciso nada disso o problema da Esplanada pode ser simplesmente resolvido com o seguinte: Arquivar 👄 regularmente as discussões mais antigas; criar uma página de jeito no estilo do Help desk da WP:EN; lembrar às pessoas 👄 que as discussões sobre artigos podem ser muito bem feitas na página de discussão do próprio artigo; e, por fim, 👄 também lembrar às pessoas que existem já criados "cafés" para a discussão apenas para determinados assuntos.

Cumprimentos, Get_It 20:36, 23 Novembro 👄 2006 (UTC)

Além de tudo, essa divisão mais clara incentiva que as pessoas usem mais os espaços específicos e não errem 👄 tanto no "local" onde as coisas são ditas.

Se não houver consenso, criarei uma votação para que isso seja decidido, mas 👄 é pura besteira! Não há motivo para não ser assim, tudo já passou para esse "esquema".

Lipe FML _ 20:50, 23 👄 Novembro 2006 (UTC)

Pessoal, muito bom que a Esplanada foi arquivada, parabéns Get_It! Mas como ficam discussões como esta: [14] por 👄 exemplo? Pode-se considerar que houve consenso por ninguém ter se manifestado contra ou será necessário criar uma votação para regulamentar 👄 isso? Gostaria que essa discussão continuasse aqui.

um abraço, Lipe FML _ 12:39, 23 Novembro 2006 (UTC)

Administrador é um usuário com 👄 os outros, apenas algum deles se sentem como se estivessem acima da plebe.

Não há porque não poderem ser removidos do 👄 cargo.

Principalmente por abuso de "poder", que é, de longe, o que mais ocorre aqui.

Usuário:Machocarioca 07:12, 25 Novembro 2006 (UTC)Machocarioca

Bom, se 👄 há critério para se escolher um administrador, nada mais lógico que verificar se os critérios se aplicam ao longo do'mandato.

Administradores 👄 não tem um tempo determinado de mandato? É perpétuo o cargo? Eu não sabia disso.

Esta frase do outro usuário aí 👄 em cima é um primor de serenidade, lógica e bom senso:

Amigos, recebi este comunicado (reclamação/pedido/desabafo), infelizmente não pude responder, final 👄 de ano...

está um pouco complicado para mim.

Todavia, fica aqui integralmente a missiva para os amigos tomar conhecimento e julgar o 👄 que fazer adequadamente.

Por favor, dêem atenção, responderei na medida do possível.

Poderia alguém confirmar a veracidade? Se for correto, poderia alguém 👄 consertar o erro? (Se foi um erro).Abraço para todos.

Agora vou trabalhar, só voltarei à noite (Lá pelas 23:00 h horário 👄 Brasília), porém tentarei acessar a wiki durante o decorrer do dia.

Angelo 09:38, 27 Novembro 2006 (UTC)

Apenas uma pergunta: a página 👄 foi eliminada sem ter sido votada para isso ou foi? Usuário:Machocarioca 04:53, 29 Novembro 2006 (UTC)Machocarioca

Tenho notado que quando alguém 👄 é mais conhecido pelo apelido/pseudônimo, os redirecionamentos são feitos de forma não uniforme, pois existem:

Não seria o caso de uniformizar 👄 o procedimento por meio de uma votação? N/A ou A/N? -- Luferom 10:53, 27 Novembro 2006 (UTC)

Pessoal, há um impasse 👄 em Predefinição Discussão:Desambiguação sobre qual imagem utilizar.

Gostaria de evitar uma votação só para isso, por isso gostaria que os interessados 👄 se manifestassem por lá.

abraço, Lipe FML 12:56, 30 Novembro 2006 (UTC)

O que acham desta predefinição para substituir a Predefinição:Eliminação rápida 👄 ? A predefinição mostra automaticamente a regra, detecta na medida do possível algumas regras mal aplicadas ou enganos e assina 👄 automaticamente.

Se for implementada, para a usar só é necessário escrever algo como: {{er|12}} , {{er|lixo}} , etc.

Se quiserem testá-la, experimentem 👄 numa página qualquer (fazendo apenas a previsão, claro) o seguinte código: {{Usuário:Mosca/Propostas/er|18}} (neste exemplo, "18" é o número da regra 👄 de ER) Podem-se usar números de 1 a 21, conforme as regras de ER, ou atalhos tipo "spam" "vda" "lixo" 👄 (foram definidos alguns atalhos mas podem-se usar outros).

Quanto à detecção de erros, utilizando por exemplo a regra 18 (páginas de 👄 discussão de artigos que não existem), a predefinição detecta automaticamente se a página existe, assim como os domínios em que 👄 se pode apagar (páginas do domínio "Usuário Discussão" não se podem apagar, páginas do domínio principal e páginas de discussão 👄 em que o artigo exista não se pode apagar pela regra 18, etc).

Quando as regras são mal aplicadas, a predefinição 👄 avisa a vermelho e explica o erro conforme o contexto.

Mosca 11:18, 14 Dezembro 2006 (UTC)

Bem, o tempo ainda não prevê, 👄 mas estou a pensar nisso...hehe.

Temos de começar a explorar estas coisas das "magic words" e "parser functions", podem poupar muito 👄 trabalho.

Quanto à assinatura, também é automático, a asinatura a mostrar é a de quem coloca para ER (quem edita).

Se for 👄 implementada, basta {{er|número da regra/atalho}} .

ou seja {{er|1}}, {{er|2}}, {{er|5}}, {{er|lixo}}, {{er|spam}}, {{er|20}} , etc.

Notar que algumas regras funcionam de 👄 modo diferente conforme a página em que se coloca a predefinição.

Ou seja, e tentando explicar melhor com um exemplo: suponhamos 👄 que queria colocar para Eliminaçã Rápida aplicando a regra 18 (páginas de discussão de artigos que não existem).

Teria de usar 👄 {{er|18}} ou então {{er|discussão}} .

Se colocasse para ER uma página do domínio:

O mesmo se aplica aos outros domínios.

No entanto convém 👄 fazer uns testes (vários domínios, com qualquer assinatura, etc.

) para ver se funciona mesmo.

Mosca 12:40, 14 Dezembro 2006 (UTC)

Devido à 👄 bagunça em que se encontra a Esplanada atualmente, vim propor a criação do Parlamento Wikipedista, com o objetivo de reunir 👄 os mais importantes usuários da Wikipédia para elaborarem votações importantes, discussões que envolvem as políticas e a administração da Wikipédia.

Mas 👄 antes de apresentar toda a minha idéia queria ouvir a opnião dos usuários sobre isso...

Obrigado pela a atenção.

JoãoFelipe hein? 15:16, 👄 15 Dezembro 2006 (UTC)

Há admins com menos de cinco mil edições e não-admins com muito mais de dez mil.

Se assim 👄 há bagunça, que seria se os alguns bagunceiros não pudessem participar de alguma coisa.

PARG ∽ 16:43, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Olá 👄 João! Até entendo foguetinho ganhar dinheiro site iniciativa.

Mas creio que isso seria oficializar uma possível " panelinha ".

Como somos tão poucos editores ativos, 👄 nas votações sempre acabam participando "os mais importantes", não há motivo para separar.

O Direito ao voto já acho demasiadamente exagerado 👄 e rigoroso.

abraço, Lipe FML 18:02, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Também não estou de acordo pelas razões apontadas, embora seja verdade que 👄 é difícil tomar certas decisões aqui seja por desinteresse das pessoas ou outras razões.

-- JLCA 18:51, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Caro 👄 João Felipe! Acho que a tua ideia está cheia de boas intenções, para ajudar a resolver a bagunça que é 👄 a esplanada.

Só por isso permite-me que te dê os parabéns.

Em relação à ideia em si, parece-me que só irá criar 👄 mais guerras ainda.

Nem todos percebem as boas intenções dos outros e vão logo começar a dizer que tens alguma vontade 👄 de impor critérios aos outros, etc,.Abraço.

-- João Carvalho deixar mensagem 22:43, 15 Dezembro 2006 (UTC)

João, eu considero a foguetinho ganhar dinheiro site intenção 👄 muito louvável.

Eu mesmo, nos últimos meses, tenho evitado participar da Esplanada, contudo acredito que a foguetinho ganhar dinheiro site proposta trará mais problemas 👄 do que soluções, com a exacerbação das coisas e o despertar de adormecidos ressentimentos, sem mencionar que poderá vir a 👄 se tornar um instrumento extremamente "perigoso".

As regras de votação oficial atuais já são suficientemente eficazes.

O que deveria ser mais severamente 👄 inibido, durante o transcorrer do processo, são os ataques gratuitos dirigidos diretamente às pessoas e os comentários irônicos, que se 👄 desviam totalmente da discussão da proposta e trazem, como conseqüência, o esvaziamento de idéias, o afastamento e a não participação 👄 de usuários que não gostam desse nível de discussão.

Quando os comentários a uma proposta se limitam a colocar opiniões pessoais 👄 apenas pautadas em fatores técnicos, argumentos bem fundamentados, dados comprováveis, a votação acaba inevitavelmente atraindo pessoas que estão verdadeiramente comprometidas 👄 com o progresso do Projeto, sejam elas administradores, usuários com mais e/ou menos de 10 mil edições ou IPs.

Bonás 23:23, 👄 15 Dezembro 2006 (UTC)

Também temos que ver que Portugal e Brasil não apresentam os mesmos níveis de organização que por 👄 exemplo os Estados Unidos ou o Reino Unido.

Como tal, esta Wikipédia reflecte o local de onde são oriundos os seus 👄 participantes e a ineficácia que se verifica nestes países em muitas áreas.

Penso que o mesmo vale para o conteúdo dos 👄 artigos: é difícil esperar uma grande qualidade quando nos países lusófonos há níveis de instrução que estão longe dos níveis 👄 dos países mais desenvolvidos, quando o preço do livro é caro (pelo menos aqui em Portugal acho que os livros 👄 são caros), quando não há bibliotecas perto de casa, quando as televisões só passam telenovelas de manhã à noite...

Compreendo completamente 👄 o "desespero" do João Felipe perante a apatia da Wikipédia pois eu também sinto o mesmo.

Também me parece que há 👄 uma valorização excessiva de usuários e das suas opiniões com base em critérios como simpatias, número de edições ou o 👄 facto de serem administradores, o que me parece errado.

-- JLCA 08:44, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Uma das coisas que realmente impede 👄 a resolução dos assuntos é o sistemático boicote que é feito a certos usuários por parte de outros.

Sinto que tenho 👄 sido boicotado, pois tenho visto várias das minhas propostas serem ignoradas ou então rejeitadas com base em argumentos que me 👄 parecem pouco válidos.

Por exemplo, apresentei uma proposta para que se votassem os títulos de livros, obras de arte, etc, mas 👄 uma pessoa escondeu a minha proposta, remetendo para uma página de discussão obscura.

-- JLCA 08:23, 16 Dezembro 2006 (UTC)

João, eu 👄 gostaria que você me explicasse melhor, por favor, o que tem a ver a Esplanada com a foguetinho ganhar dinheiro site proposta de 👄 mudança do sistema atual de votação.

Bonás 01:43, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Nem me dei ao trabalho de ler a discussão referente 👄 a esta proposta RIDÍCULA.

Desculpem a brincadeira, mas vocês estão levando a Wikipédia a sério demais, caso imaginem-na como um Estado! 👄 Perdõem-me aqueles que acham que isto é um "governo" ou coisa do tipo, mas gostaria de lembrar que estamos criando 👄 uma ENCICLOPÉDIA! Isto não é um país! Lembro também que administradores NÃO são seres especiais, dotados de dons e privilégios 👄 exclusivos! Isto não existe na Wikipédia.

Aprovar uma proposta destas seria o mesmo que dizermos: somos todos crianças e estamos brincando 👄 de parlamentarismo!-- g a f msg 01:37, 16 Dezembro 2006 (UTC)

E por acaso não te passou pela cabeça que não 👄 se deve arquivar uma proposta assim dessa forma tão rápida e brusca? Pelos vistos parece que não.

São essas pequenas atitudes 👄 de desprezo pelos outros que acabam por ficar atravessadas.

-- JLCA 09:33, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Acho que vocês não viram o 👄 que propus lá em cima...

Citação: João Felipe C.S escreveu: «Bom...

e se não fosse restrito? Se fosse aberto à todos os 👄 usuários registrados? Poderiamos fazer eleições gerais como na realidade, assim um usuário se candidata e é feita uma votação.

Poderíamos estabelecer 👄 um número de membros para o Parlamento.

» JoãoFelipe hein? 12:50, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Por último, ao João Filipe: será melhor 👄 reler a documentação da Wikipédia, começando pelos princípios deste projecto, antes de começar a sugerir soluções para problemas que não 👄 existem ou, pior, soluções que passam por destruir os princípios deste projecto.

-- Nuno Tavares ✉ 00:01, 17 Dezembro 2006 (UTC)

Outra 👄 coisa: boicotado ou não, as boas ideias prevalecem sempre às opiniões pessoais - isso pelo menos ainda se mantém aqui.

Por 👄 outras palavras, duvido que seja pelo facto de ser um editor específico a propor alguma coisa que as pessoas não 👄 se manifestam.

Provavelmente são as ideias em si que não são compreendidas e é para isso que se montam simulações, demonstrações, 👄 etc.

Para mostrar que uma ideia é viável, nada como começar por minimizar os efeitos colaterais da transição.

Isso significa meter mãos 👄 à obra, em vez de deixar a discussão perder atenção, ou ficar à espera que alguém faça alguma coisa.

Pior do 👄 que isso, ainda é criticar os outros.

Aliás, nunca vi a apatia ser contornada com críticas destrutivas.....mas enfim.

Outra coisa, (re)pense(m) se 👄 será boa ideia criticar sistematicamente determinado país, quando se está a participar num projecto que promove, entre outras coisa, o 👄 próprio país.

Mais uma vez, nunca vi a apatia (neste caso, a ineficiencia (sic)) com críticas destrutivas...

Enfim, JLCA, não adianta criticar 👄 o trabalho dos outros como se não o pudesse fazer você mesmo e, quiçá, melhor.

Enquanto você insistir nesta atitude, pode-se 👄 sentir boicotado à vontade pois duvido que alguém altere a forma de lidar consigo, sabe porquê? Porque tudo cansa.

Citação: JLCA 👄 escreveu: «Sinto que tenho sido boicotado» E, alguns parágrafos mais abaixo, Citação: JLCA escreveu: «São essas pequenas atitudes de desprezo 👄 pelos outros que acabam por ficar atravessadas.»

Pois é verdade que tudo cansa, inclusive a foguetinho ganhar dinheiro site recusa de críticas e a 👄 forma como lida mal com elas.

Quanto à outra passagem, eu não estou aqui a promover Portugal nem a despromover.

Simplesmente fiz 👄 uma constatação.

Se alguém me diz que eu escrevi um artigo mal, eu não tenho porque encarar isso como uma "despromoção"; 👄 não, eu vou é esforçar-me por fazer as coisas melhor.

Qual será a razão para ver a crítica de uma forma 👄 tão negativa? É claro que sou boicotado, veja-se a proposta para a questão dos artigos em destaque, na qual quase 👄 ninguém se pronuncia, mas depois uma proposta logo abaixo sobre um bot, recebe uma grande quantidade de votos.

Eu não estou 👄 a pedir que concordem com aquela proposta, mas pelo menos que digam alguma coisa.

Se não faço as coisas é porque 👄 gosto de obter uma opinião primeiro, porque acho que assim é mais correcto -- JLCA 12:08, 17 Dezembro 2006 (UTC)

Olhe, 👄 Nuno, não entendo onde quer chegar com essas suas citações, nem vejo o que tem a ver uma coisa com 👄 a outra.

Se você acha certo arquivar uma discussão sobre a qual ainda tinha passado pouco tempo, eu não acho e 👄 peço para que não façam isso, caso contrário reverterei porque considero isso uma falta de respeito.

Ninguém aqui contratou arquivadores de 👄 Esplanada.

Lembro que há alguns anos, houve a criação dos cafés, a função destes cafés era justamente a decisão por afinidade, 👄 por exemplo, café das exatas se decidia o que fazer com artigos referentes às ciências exatas, etc.

Vamos editar, chega de 👄 ficar com discussões intermináveis, um tentando na marra convencer a outros sobre o que deve ser feito.

Vamos respeitar o que 👄 a comunidade decide.

O que anda a faltar ultimamente é um pouco de bom senso...

vamos pensar antes de ficarmos nos debatendo 👄 com discussões intermináveis, isto irrita, desgasta!

O funcionamento da Wikipédia é simples...

edita-se, se houver problema, vota-se...

e principalmente RESPEITA-SE, sem ficar criando 👄 subperfúgios como back-up's....Por favor...

respeitemos pelo menos os leitores da wikipédia.

Chega de burocracia! Angelo Leithold py5aal 22:41, 24 Dezembro 2006 (UTC)

O 👄 texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Escolha do artigo em destaqueMudança nas páginas de melhores artigos / artigos 👄 destacados

Venho por meio desta pedir a aprovação para rodar um bot que crie redirecionamentos para artigos que contiverem a segunda 👄 palavra do artigo como maiúscula, então o bot cria um artigo (de redirecionamento) com a segunda palavra minúscula, por exemplo, 👄 para o artigo E! Entertainment Television o bot criou E! entertainment television .

Isso evita futuras fusões de artigos sobre o 👄 mesmo assunto e eu acho impossível um artigo com o mesmo nome diferenciando somente entre maiúsculas e minúsculas serem sobre 👄 assuntos diferentes.

--leonardo 20:23, 15 Dezembro 2006 (UTC)

É um bocado difícil que não apareçam críticas, quando a proposta, NMHO, está muito 👄 desfazada da realidade da wikipédia lusófona.

Se o problema é a esplanada e a maneira como funciona, já se debateu isso 👄 em alguns lugares e já foram até sugeridas soluções.

Não é preciso muito para se colocar em prática um sistema que 👄 melhore ainda mais um pouco a foguetinho ganhar dinheiro site organização.

Lijealso msg 23:17, 16 Dezembro 2006 (UTC)Bom...

por que vocês dão opniões construtivas ao 👄 em véz de ficarem criticando e ironizando.

Por que não disseram: Eu achava melhor sem esse tal presidente, muitos poderiam achar 👄 que a autoritarismo...

Mais não, sempre com essas ironias ("você ainda insiste com esta brincadeira?", "como um simples cadastro de "eleitores" 👄 e um tirano vai ajudar.").

Por favor gente, vamos colaborar em vez de ficar criticando...

JoãoFelipe hein? 23:04, 16 Dezembro 2006 (UTC)

João, 👄 digo sem ofensas e da maneira mais cordial e amigável possível: quem não entendeu ainda foi só você.

Nem preciso dizer 👄 mais nada, o GAF e Fernando já disseram exatamente o que eu penso.

Não leve minhas "irionias e críticas" a mal, 👄 se souber interpretar vai ver que são apenas críticas construtivas.

Na minha opinião é uma crítica construitiva ser veementemente contrário a 👄 essa proposta, por mais bem-intencionada que seja.

Outra coisa que poucos falaram e o Fernando mencionou é que o tal parlamento, 👄 apesar de poder ser aberto, seria elitizado, sim.

São pouquíssimas pessoas que iam tomar conhecimento do órgão, e isso ia demorar.

Aliás, 👄 não sei se perceberam, mas nós mesmos podemos ser enquadrados como conspiradores wikipédicos , dando um golpe de estado na 👄 "anarquia wikipédica", dissolvendo o Estado e instituindo um parlamento autoritário.

(para deixar claro para o João, isso foi uma brincadeira, ok?) 👄 - Uniemelk diga 23:48, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Caro João, compreendo seu objetivo, mas separar os usuários não é uma boa 👄 idéia.

Já basta a hierarquia (mal necessário) dos administradores e burocratas.

Agora que estou de férias, poderei trabalhar duro nisto: Wikipedia:Projetos/Documentação interna/esplanada 👄 .

Sugiro que nos ajude por lá, estamos debatendo há um tempão! Já estou com idéias para deixar a coisa mais 👄 concreta: acho que o caminho é que cada usuário possa propor um tipo de divisão.

E, depois de decidido como seria 👄 feito a divisão, aí poderíamos votar o layout e outros detalhes.

abraço! Lipe FML 07:09, 17 Dezembro 2006 (UTC)

Não entendo? Vocês 👄 leram a proposta direito? Não haverá separação de usuários...é aberto à todos...

e por que esta proposta não tem discussão? Francamente, 👄 é só uma alternativa pra Esplanada, vocês estão fazendo uma tempestade num copo d'agua...

JoãoFelipe hein? 12:50, 17 Dezembro 2006 (UTC)

João: 👄 este tal "Parlamento" aberto nada mais seria que uma nova Esplanada, e a reorganização dela já está sendo discutida há 👄 muito tempo.

A diferença: seria totalmente LEVIANO e anti-wikipédico exigir que os "parlamentares" se inscrevam antes de editar e opinar.

Novamente, esqueça 👄 o nome, as formalidades e o protocolo.

Tudo isto é brincadeira de criança.

Isto é uma enciclopédia, não um jogo infantil de 👄 simulação de um estado ou governo.

-- g a f msg 15:58, 17 Dezembro 2006 (UTC)

Sério? Um lugar que quase níguem 👄 vota, apenas a "elite" da Wikipédia...

Votações para administradores? Burocratas? Eu quero fazer um Parlamento para serem votadas propostas como esta 👄 que fiz ou a proposta do JLCA...

JoãoFelipe hein? 16:23, 17 Dezembro 2006 (UTC)

Se for o que o Danilo falou, a 👄 coisa começa a ficar mais interessante.

Gostei da posição dele, de formalizar melhor as decisões da comunidade.

Lipe FML 02:25, 18 Dezembro 👄 2006 (UTC)

Creio que incentivará a que utilizadores de IPs se registem, e diminuirá o vandalismo.

Deixo à consideração dos wikipedistas mais 👄 experientes.

Joseolgon 17:02, 17 Dezembro 2006 (UTC)

Propunha uma pequena modificação, que penso melhoraria o funcionamento da wikipedia.

Não é original, e creio 👄 que já se aplica na wikipedia francesa.

Concordo plenamente com a proposta.

Isso já é seguido na Wikipédia em francês.

Apercebi-me quando fui 👄 lá colocar um interwiki e não consegui gravar logo à primeira edição, pois o sistema obrigava a carregar na previsão.

Se 👄 estiverem de acordo, peço a um usuário que saiba como fazer isso que efective a proposta.

-- JLCA 18:19, 17 Dezembro 👄 2006 (UTC)

A proposta acima entra em sobreposição com a do captcha.

O captcha, tal como esta proposta, não permite edição à 👄 primeira tentativa.

Agradeço que vejam esta proposta/discussão.

Foi já pedido no bugzilla a foguetinho ganhar dinheiro site implementação.

Conforme discussão, o sistema ficará activo durante algum 👄 tempo para que depois se faça aferição definitiva da necessidade da implementação (em face dos resultados, reclamações, etc)

Concordo -- Reynaldo 👄 16:37, 19 Dezembro 2006 (UTC) - já existiu a aprovação de mudar o espera do enter não no salvar página 👄 mas sim no mostrar previsão, isso de um modo geral iria previnir gravações "acidentais" antes de uma previsão, a idéia 👄 atual para os IPs acho mais coerente.

Concordo Plenamente .

Pensei em sugerir isso, visto que naveguei recentemente nas wikis estrangeiras para 👄 coletar dados para meus artigos de futebol, entretanto estou um pouco desligado da esplanada e das decisões, só estou editando 👄 artigos e criando mesmo.Abraços.

Guilherme Augusto Γουλιέλμος 00:35, 19 Dezembro 2006 (UTC)Ah não.

Já pensou como seria mais chato reverter vandalismo? Ou 👄 até mesmo mandar simples mensagens para outra pessoa? Montemor Courrège Faroe msg 23:39, 18 Dezembro 2006 (UTC).

Na base da Wikipédia 👄 anglófona estamos a propor a constituição de um Comité de Mediação, a fim de reduzir as guerras de edição e 👄 flame-wars que estão em grande número por toda parte.

Senhores, agradeço suas opiniões.

Pois bem, temos três estágios atualmente para a resolução 👄 de disputas: opinião de terceiros, Mediação de conflitos descentralizada e Mediação de conflitos centralizada e reconhecemos que esses três métodos 👄 são pouco usados.

Pensamos que deveríamos criar um Comité, ou grupo de Mediadores e que esses três métodos fossem internos e 👄 não externos.

De tal forma que quem estivesse necessitando resolver disputas, pudesse ir a um local centralizado, e ali orientado como 👄 seguir.

Acreditamos que dessa forma, a divulgação seria facilitada e o sistema para os editores seria mais simples.

Espero que agora esteja 👄 melhor explicado.

Mantêm suas opiniões? -- Oritemis 10:05, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Sou bastante cético com qualquer proposta de um espaço centralizado 👄 de mediação (pois afinal, não existem na Wikipédia "mediadores informais" visto que todos são editores).

Concordo com as opiniões acima: desenvolve-se 👄 o que tem e avaliam-se os resultados antes de qualquer nova aventura.

-- g a f msg 02:28, 20 Dezembro 2006 👄 (UTC)

Oritemis, desculpe a sinceridade, não quero boicotar nenhuma boa idéia, mas acho que, pelo menos por enquanto, concordo com os 👄 colegas acima.

Acho que devemos aprimorar o que já temos, pois não adianta ser lindo na teoria, mas que não funcione 👄 na prática.

Acho que, quando os mecanismos que tivermos forem mais "amigáveis", fáceis de entender e usados bastante na prática, creio 👄 que tudo ficaria mais fácil.

abraço! Lipe FML 02:07, 20 Dezembro 2006 (UTC)

JLCA , Não estamos propondo um comité de arbitragem, 👄 mas sim um comité de mediação, nos moldes do en:Wikipedia:Mediation Committee da Wikipédia anglófona.

Eu pessoalmente prefiro melhorar nossos processos de 👄 mediação e fazer com que se tornem universalmente usados em caso de conflitos antes de falarmos em necessidade de um 👄 comité de arbitragem.

Abraços, -- Oritemis 12:48, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Pelo que entendi seria baseado em en:Wikipedia:Arbitration Committee .

Esse comité existe 👄 para impor decisões em casos em que não foi possível resolver um conflito de outras maneiras; pode, por exemplo, decretar 👄 que usuário x não edite artigo y.

Eu penso que um comité nesses moldes não funcionaria bem aqui.

Não estou sequer a 👄 ver usuários que o pudessem integrar, que teriam que ser pessoas reconhecidas pela foguetinho ganhar dinheiro site imparcialidade.

Portanto, na minha opinião acho que 👄 não deve ser criado.

Mas reconheço que a capacidade de resolver conflitos aqui é muito baixa; muitas vezes para resolver esses 👄 conflitos as pessoas se baseiam na opinião de administradores "antigos", o que para não tem jeito nenhum.

-- JLCA 11:55, 20 👄 Dezembro 2006 (UTC)

Parantim, sei que isso não se aplica a presente proposta, mas o fato que é a maioria dos 👄 novatos não se interessa pelo "blá-blá-blá" da política da WP.

Digo isso com certa tristeza, pois penso que a política é 👄 muito útil.

Mesmo que discordando, agradeço foguetinho ganhar dinheiro site opinião.

-- Oritemis 11:48, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Vamos ver o que acham da minha proposta! 👄 Desanima olhar a lista de {{Revisão}} , pergunto: não seria interessante seguir o mesmo "esquema" de {{Esboço}} , ou seja 👄 por categorias (história/geografia/medicina/etc).

Justifico: correndo páginas e páginas de Revisão, as vezes a gente não acha um artigo que tem um 👄 bom conhecimento para editar, se estiver por "categoria" acredito que possa ajudar! Abração.

-- Reynaldo 04:01, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Dessa forma, 👄 talvez a categorização de artigos com problemas pudessem sempre estar sincronizadas e nos pouparia trabalho também.Exemplos:

Só complementando: aí, caso alguém 👄 ainda utilizasse a predefinição {{ esboço }} , {{ mínimo }} ou {{ revisão }} , por exemplo, poderia haver 👄 uma pequena mensagem dizendo que é preferível utilizar a {{ Artigo com problema }} .

E, se a pessoa suprimir os 👄 parâmetros nesta última, aí apareceria uma mensagem tal como aparece hoje em {{ esboço }} , sugerindo para que o 👄 editor especificasse mais.

Lipe FML 03:20, 21 Dezembro 2006 (UTC)

Gostei da ideia do FML e acho que é uma boa oportunidade 👄 para resolver a questão da terminologia.O que acham disto?:

A expressão editoração, no caso da Wikipédia, não é adequada para substituir 👄 revisão : não se trata apenas de uma reorganização de conteúdo (normalmente a editoração está associada à edição gráfica do 👄 texto), mas de uma revisão da fundamentação do texto, da foguetinho ganhar dinheiro site redação, etc.

-- g a f msg 19:16, 20 Dezembro 👄 2006 (UTC)

Por outro lado, acho que seria útil divulgar a lista de artigos a rever e a lista de artigos 👄 a editorar.

A lista de artigos a editorar deveria, essa sim, ser dividida em assuntos e divulgada nos respectivos cafés da 👄 esplanada.

Ozalid 19:13, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Acho que ninguém viu a proposta, mas a verdade é que, julgo eu, muitos potenciais 👄 revisores se assustam assim que aparece o texto Se tem algum conhecimento sobre este assunto .

Para rever um texto não 👄 é necessário ter conhecimentos sobre ele, é necessário conhecer gramática, ortografia e normas de composição.

Acho é que não pode ser 👄 "Revisão".

"Revisão" é correcção formal do texto, não é alteração de conteúdos.

Acho que fica mal à wikipédia inventar termos para coisas 👄 que já têm nomes técnicos e lançar a confusão entre o público sobre terminologia editorial.

Queremos ou não queremos que a 👄 Wikipédia tenha um nível profissional? Esse nível começa na própria consciência do que são as tarefas (e os nomes das 👄 tarefas) de um técnico editorial.

Ozalid 00:20, 21 Dezembro 2006 (UTC)

Não gostam do termo "Editoração"? Preferem outro? Tudo bem, proponham outro 👄 ("Verificação de conteúdos", "Correcção de informações", usem o nome em inglês: "Fact-checking"...)

A questão sobre os diferentes significados da palavra "editoração" 👄 poderia levar-nos mais longe do que aquilo que vale a pena fazer aqui.

O que julgo que nos interessa aqui é 👄 que aquilo a que se está a dar o nome na wikipédia de "revisão" é, na verdade, uma verificação e 👄 alteração de conteúdos e o nome mais vulgar para isso (sendo que nunca é "Revisão") é "Editoração" (ou "Edição").

Isto é 👄 coisa que qualquer editor ou jornalista profissional lhe poderá confirmar.

Julgo que o termo "Editoração" seria o mais apropriado de um 👄 ponto de vista técnico e o mais prático ("Edição tem uma quantidade ainda maior e mais divulgada de outros significados).

"Wikificar" 👄 é a aplicação de convenções de formatação da Wikipédia.

Isso não tem nada a ver com revisão (que, como já disse, 👄 tem a ver com gramática, ortografia e composição).

Tenho verificado que existem muitos anónimos a alterar dados de artigos, como números 👄 de lugares em estádios, número de torcedores de um clube, estimativas de população de municípios, etc, sem indicarem a fonte 👄 que utilizaram.

Nestes casos tenho simplesmente revertido e pedido aos mesmos que indiquem as suas fontes.

Como costumam proceder em casos semelhantes? 👄 Manuel Anastácio 19:54, 20 Dezembro 2006 (UTC)

E a conta Danilodn (para variar) espalhando esse otimismo boa-praça de meia-pataca.Assim vamos longe.

Imagina 👄 que para cada vez que cada IP diferente embaralhar números propositalmente tivermos de abrir tópico na discussão e ainda mais 👄 enviar mensagens para o crupiê .É o fim da picada...

Dantadd ✉ 23:42, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Dantas, nesse caso eu concordo 👄 com o Manuel, eu faço o mesmo.

E confesso que em poucas vezes me dou ao trabalho de perguntar ao IP 👄 a fonte.

Lipe FML 03:04, 21 Dezembro 2006 (UTC)

Propus um novo modelo em uma discussão determinada, más ninguém a olha, então 👄 vim chamar a atenção na Esplanada ( clique aqui )...

Queria chamar atenção também para o Novo formato da infobox JoãoFelipe 👄 hein? 00:55, 21 Dezembro 2006 (UTC)

Na Wikipédia em inglês (e em algumas outras) eles conseguiram acabar com aquele problema de 👄 artigos que começam com uma letra minúscula (como iPod ou iTunes , por exemplo), utilizando JavaScript.

O template que eles estão 👄 utilizando agora está aqui .

Se algum entendido de códigos quiser colocar aqui, seria bem legal.

Em navegadores que não possuem JavaScript 👄 aparece aquela mensagem atual ("Devido à limitações técnicas...

O título correto é xxxx...").

-- Henrique ▪ 01:10, 21 Dezembro 2006 (UTC)

Desta vez 👄 é simples, será apenas um tipo de subpágina da Esplanada, todas as votações daqui serão movidas para lá...

Nenhum tipo de 👄 exigência será feita como: inscrição numa lista, etc...

Apenas será usado os critérios sobre o Direito ao voto...

Ver mais em Usuário:João 👄 Felipe C.S/Parlamento .

Obrigado pela atenção...

JoãoFelipe hein? 02:27, 23 Dezembro 2006 (UTC)

Mais uma vez: não faz nenhum sentido criar um novo 👄 local para votações se JÁ existe um, muito mais dinâmico e que funciona há pelo menos dois anos.

-- g a 👄 f msg 15:25, 23 Dezembro 2006 (UTC)

Eu só acho que se poderiam organizar melhor as discussões, elaborar fases nas mesmas.

Encontrei 👄 ontem a forma como na Wikipédia em francês se faz isso.

É aberta um período de discussão do tema e depois 👄 passa-se à votação.

Pode se ver um exemplo em fr:Wikipédia:Prise de décision/Traitement de la pornographie .

O que acontece aqui é que 👄 os assuntos são debatidos e depois caem no esquecimento.

-- JLCA 11:11, 23 Dezembro 2006 (UTC)

E, para que algo não caia 👄 no esquecimento caso ninguém se disponha prontamente a implementar, ou não é possível implementar no momento por alguma limitação técnica, 👄 então eu sugiro a criação de uma lista como: Wikipedia:Propostas pendentes a implementar .

João, entenda uma coisa: segundo as regras 👄 atuais, QUALQUER votação é igualmente importante e ocorre apenas no seu espaço devido.

Para mim, esta proposta não passa de burocratização.

PARG 👄 ∽ 19:30, 23 Dezembro 2006 (UTC)

Mas teria de aplicar a ficha em script oculto, usando 👄 para fechar.

Eu acho melhor nomear como "Ficha biográfica".

Toda proposta que busque tornar o tratamento de dados mais rápido, automatizado, com 👄 a diminuição do "trabalho braçal" é sempre muito bem-vinda, como está sendo esta do Metadados.

Para que mais pessoas venham a 👄 se interessar por ela e deixem aqui seus pareceres, seria interessante uma exposição mais detalhada da proposta.

A maioria dos usuários 👄 não tem a necessária fluência da língua inglesa para lê-la no link indicado acima.

As poucas manifestações até agora sobre a 👄 proposta talvez estejam refletindo isso.

Uma melhor "venda do produto" em língua portuguesa, como por exemplo, a tradução da página "Persondata" 👄 se faz necessário, sob risco de ver tão importante proposta esvaziar-se.

Alguém se habilita com a tradução, ou um resumo mais 👄 didático da proposta? Seria também interessante unir esta proposta com o projeto já existente Datas nas Biografias .

- Bonás 03:30, 👄 21 Dezembro 2006 (UTC)

Assim como o JLCA sugeriu e como já é em algumas Wikipédias, e como o Danilo já 👄 vinha falando há muito tempo e como também eu havia já pensado, e também como o João Felipe diz na 👄 idéia do "Parlamento" assim como também há uma idéia geral da comunidade nesse sentido, pensei que devíamos formalizar melhor o 👄 processo de decisões da comunidade, ou seja: criar um processo bem definido: com começo, meio e fim.

Eu sugiro os seguintes 👄 passos:

E, para que algo não caia no esquecimento caso ninguém se disponha prontamente a implementar, ou não é possível implementar 👄 no momento por alguma limitação técnica, então eu sugiro a criação de uma lista como: Wikipedia:Propostas pendentes a implementar .

Dessa 👄 forma, sempre que algo for implementado, retira-se (ou risca-se) dessa lista.

Assim, não temos mais o problema de um assunto cair 👄 no esquecimento.

Para que não seja desviado o foco da minha proposta, por favor peço que não retirem a compactação que 👄 fiz acima.

E faço a pergunta novamente:

Inicia-se o processo numa página de Prise de decision (Tomada de decisão: não sei se 👄 é bem esta a tradução) que tem como paralelo mais próximo, aqui na wiki.

pt, as páginas de votação.Como se inicia?

Passar 👄 rapidamente aqui para novamente enfoque ao que foi já referido inicialmente: sistema francófono.

Da mesma forma que o JLCA, eu deparei-me 👄 também à uns dias com esse sistema e realmente fiquei deveras com a ideia que é bem melhor do que 👄 aquilo que agora se passa aqui: propostas e discussões em todo o lado (em discussões de páginas de projectos, na 👄 esplanada, em subpáginas de usuários, etc, etc.......

não facilita nada esta dispersão).

Aliás, passando mesmo agora a seguir à minha mensagem anterior, 👄 um olhar pela esplanada, vejo demasiados concordos e discordos em questões que, pela foguetinho ganhar dinheiro site importância, deveria passar por um processo 👄 de tomada de decisão, que como já se disse aqui atrás, têm o seu lugar natural pelos lados de Wikipedia/Votações 👄 .

Lijealso msg 02:16, 25 Dezembro 2006 (UTC)

Como só as questões menos importantes terão o seu desenvolvimento da esplanada, pode ser 👄 que alivie mais um pouco mais o seu tamanho.

Tão simples como: existe um problema a resolver ou uma ideia nova: 👄 apresenta-se na esplanada se houver dúvidas quanto à importância global da questão.

Se for relevante o suficiente e se se achar 👄 que afecta em grau relativamente elevado a comunidade como um todo, derivará rapidamente para a página de votação e a 👄 discussão começa na página de discussão respectiva, até se definir ou não as questões concretas a colocar em votação.

Um pouco 👄 disto já se passa pela wiki.

pt, mas como já disse, é tudo muito disperso.

Muitas vezes apresenta-se algo aqui na esplanda 👄 e daqui não se saí.

Quando se sai, duplica-se a discussão em N sítios, etc, etc......

Aliás, penso até que eles definam, 👄 dentro de cada processo de tomada de decisão, se fôr a votação, quais os critérios para se poder votar (acho 👄 que nunca inferiores ao normal: podem elevar a exigência tendo em conta o grau de relevo do que está em 👄 causa).

Após colocação dessa informação, começa a abordagem da questão na página de discussão durante o período de tempo estabelecido.

Conforme o 👄 decorrer da discussão, pode-se chegar (ou não) à apresentação das questões para votação.

Peço mesmo que a comunidade deixe as picuinhas 👄 pessoais de lado e se concentre em analisar a minha proposta.

Se não concordam, proponham algo melhor, proponham uma melhoria na 👄 proposta, argumentem o motivo do sistema atual já ser eficiente.

Vamos construir, melhorar e não destruir, andar pra trás...

Lipe FML 12:48, 👄 29 Dezembro 2006 (UTC)

Acho que nossa Wikipédia já é grandinha a ponto de necessitar de um processo mais claro para 👄 decisões da comunidade.

O que acontece hoje é que geralmente alguém faz uma proposta em Wikipedia:Esplanada/propostas e não se tenta o 👄 consenso.

Pelo contrário: as pessoas dizem "discordo" sem propor um meio termo ou partem para agressão de quem está propondo, dispersando 👄 o processo de decisões da comunidade e fazendo com que boas idéias caiam no esquecimento.

Ainda temos o problema de em 👄 Wikipedia:Esplanada/propostas ser misturado propostas relacionadas à política interna e propostas relacionadas a artigos e/ou categorias.

Sem contar que, muitas propostas que 👄 são aceitas, simplesmente não são implementadas porque novas propostas surgem e o foco de atenção da comunidade se dispersou, e 👄 por isso a idéia de criar um Wikipedia:Propostas pendentes a implementar .

Como o usuário disse, formalizar apenas simplifica o processo 👄 atual que é uma bagunça tremenda.

Definir regras mais claras, criar um processo, não é burocratização, é apenas colocar de forma 👄 clara aquilo que já é feito de forma obscura .

--- O Lijealso também compreendeu, dando o exemplo de como é 👄 feito em outra Wikipédia.

Caro João, não sei o motivo de tanta agressividade.

Você sabe que se trata simplesmente de um ataque 👄 pessoal e foguetinho ganhar dinheiro site colocação de fato não tem nada a ver com a proposta que fiz.

O Gaf talvez também não 👄 tenha lido a proposta, pois parece que não entendeu.

Venho aqui expor uma situação relacionada com a utilização por determinados usuários 👄 de subpáginas da Wikipédia como fórum de discussões, blog, espaço de brincadeira e até mesmo espaço para insultar outros usuários.

A 👄 Wikipédia é bem clara sobre os usos legítimos da página de usuário e das subpáginas: [18] .

Resumindo: coisas não relacionadas 👄 como a Wikipédia não são permitidas.

Como tal, essas páginas devem ser eliminadas.

-- JLCA 14:28, 17 Novembro 2006 (UTC)

Eu acho que 👄 eu tolero 60% das userboxes, acho que já indiquei para eliminação o gênero de sub-página que não tolero, e acho 👄 que disse ao André a alguns meses atrás que eu já pensei em ter uma dessas, só não tenho porque 👄 senão seria mais uma coisa para mim não dar conta de atualizar .

E, neste tópico, foi a primeira vez que 👄 mencionei a página do André em específico.

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 18:49, 17 👄 Novembro 2006 (UTC)

Bom, é óbvio que muitos usuários usam a Wikipédia como seu webhost free ("na faixa"), muitos na verdade 👄 usam a Wikipédia como uma grande brincadeira.

Aliás, é um picadeiro onde muitos de nós são feitos de palhaço.

Em tempo: não 👄 me refiro ao Conhecer, por quem tenho apreço, mas mesmo assim acho inadequado usar subpáginas para outros fins.

Dantadd συζήτηση 18:22, 👄 17 Novembro 2006 (UTC)

Usar páginas da Wikipédia, que são pagas através de donativos, para a brincadeira pode ser comparado a 👄 políticos corruptos que fazem uso de dinheiros públicos para benefício pessoal.

-- JLCA 22:22, 17 Novembro 2006 (UTC)

Quem quiser ter um 👄 blog tem este site à disposição para criar um gratuitamente [23] .

Programas de chat, existem vários disponíveis e a Wikipédia 👄 tem a foguetinho ganhar dinheiro site própria sala.

A documentação actual da Wikipédia já é bem clara Wikipedia:O que a Wikipédia não é : 👄 Não é um fórum de discussões; Não é um BLOG, FLOG ou similar.

Apesar de ter conteúdo livre e atualizado de 👄 acordo com os wikipedistas, a Wikipedia não é um espaço para veiculação de informações pessoais.

Não tenho qualquer problema em marcar 👄 como lixo páginas usadas para ridicularizar a forma de falar dos portugueses e mandar recados [21] ou até para gozar 👄 de usuários que usam o nome usuário:girino [22] .

Não entendi a mensagem anterior.

Troll não é adjectivo, mas substantivo.

Mas se é 👄 para rolar cabeças, então que peça também o bloqueio do usuário que usou contas paralelas para insultar [19] e da 👄 administradora que editou um artigo bloqueado [20] (entretanto convém manter o olho sobre os links não vão ser apagados).

Mas claro, 👄 como aqui se trata de amigos...

Quer dizer, eu concordo a parte, pois o que a Wikimedia precisa é de doações.

Mas, 👄 já que é assim que o Marcelobbr vê a Wikipédia, como seriam os quase 200.

000 artigos sendo financiados? A Wikipédia 👄 não tem orçamento, e como o projeto diz, é livre para edições.

Se fosse assim, então me diga, Marcelobbr, você já 👄 financiou alguma vez um dos itens citados acima ou já viu o projeto te pressionar a pagar? Espero que tenha 👄 entendido.

Armagedon Discussão 16:12, 18 Novembro 2006 (UTC)

É claro que é conveniente que não se faça abuso, ou seja: que de 👄 repente todos comecem a criar " subsites " internos complexíssimos, que nada têm a ver com a Wikipédia ou com 👄 o próprio usuário no contexto da Wikipédia.

Mas, eu acho que (para variar) estão fazendo tempestade em copo d'água, pois o 👄 primeiro caso que eu vi até hoje de abuso descarado, foi há pouco tempo, o do Xadai, que apresentaram nessa 👄 discussão.

Mas que, ainda assim, é tolerável pois não é tanta coisa assim e, se isso faz bem para o usuário, 👄 acho bom que ele tenha direito a esse pouco espaço.

Votei a favor da eliminação nesse caso, pois de fato isso 👄 poderia sim ser um incentivo ao abuso futuro, mas achei um pouco exagerado quem foi atrás disso.

--- Lamentável também terem 👄 citado (o Leonardo aí acima) minhas subpáginas, pois as criei sempre no contexto da Wikipédia, ou seja, para acrescentar ao 👄 projeto como um todo, e não subtrair.

Eu já cometi um erro uma vez, criando uma subpágina que não estava muito 👄 no contexto da Wikipédia, porque o conteúdo era GFDL, mas reconheci o erro a tempo e apaguei.

O "problema" para o 👄 servidor dessas inutilidades que aparecem em subpáginas de usuários, é praticamente nulo , justamente porque ninguém, a não ser talvez 👄 o próprio dono, acessam.

Portanto é ridículo tanta gente perder tanta saliva e tanto tempo com um "problema" que nem sequer 👄 existe.

- Talvez, criar subpáginas inúteis ou não, seja apenas uma questão de "moral" perante a comunidade, e, a meu ver, 👄 os que debruçam seu tempo em falar mal do quintal dos outros, mais parece o que se acha "dono da 👄 moral" como as lavandeiras fofoqueiras do bairro.

Pessoal, eu já falei isso aqui mil vezes, mas, enquanto não entenderem eu faço 👄 questão de repetir: o problema dos servidores da Wikipédia NÃO é, nunca foi e nunca será o espaço .

Quem tem 👄 um mínimo de noção de informática e também sobre armazenamento persistente , sabe que o hardware de armazenamento hoje em 👄 dia é muito, mas muito barato mesmo, ainda mais levando em conta o tamanho ínfimo de todas as Wikipédias do 👄 mundo.

Sim: com todas as páginas de usuários e todas as inutilidades (que, imagino eu, ocupam um pouco mais de 50%), 👄 ainda assim a Wikipédia lusófona caberia toda no meu HD que tenho em casa e que, prestem atenção nisto: somente 👄 o dobro de todas as doações que eu (FML, sozinho) já fiz dariam para comprar esse HD.

O grande gargalo da 👄 fundação é a rede .Ou seja: o acesso.

Portanto, as páginas que mais causam "problemas" para o servidor, são as páginas 👄 mais acessadas.

E, por incrível que pareça, vocês cairiam de costas ao saberem quais são as páginas mais acessadas (de tão 👄 inútil que são).

Entendo, mas na Wikipédia já há algum tipo de intervenção sobre isso? Tudo bem que as userbox mostram 👄 algum ponto particular do usuário, mas concordo que esse usuário citado (VinnySacramento) exagerou na dose de Orkut, sabendo que ali, 👄 nesse página de usuário, deveriam ser só pequenas informações sobre ele.

Imagina você, Marcelobbr, os mais de 150 mil usuários da 👄 Wikipédia fazerem isso à exemplo do usuário VinnySacramento? A Wikipédia viraria uma "subcomunidade" do Orkut.

Talvez tinhamos que combater isso, propondo 👄 aos administradores uma votação, sobre o que está acontecendo em alguns casos como esse.

Espero que a comunidade tenha uma reação 👄 sobre isso.

Armagedon Discussão 20:05, 18 Novembro 2006 (UTC)

FML, eu não entendo nada dessas coisas aí, mas mesmo assim tenho capacidade 👄 suficiente para saber que os cálculos não são bem esses.

O problema parece-me estar no tráfego de dados e não no 👄 seu simples armazenamento.

Alguém que entenda mais disso que esclareça.

Dantadd συζήτηση 20:21, 19 Novembro 2006 (UTC)

Penso que a existência dessas páginas 👄 pode até mesmo contribuir para o afastamento de hipotéticos bons editores, de pessoas que realmente tenham conhecimento de determinado assunto.

"Contribuir, 👄 num site daquele tipo, com essas páginas? Aquilo não é para se levar a sério.

" Já para não falar da 👄 questão dos donativos, em que realmente a pessoa se questiona se vale a pena dar o seu dinheiro para servir 👄 esses fins.

-- JLCA 20:30, 19 Novembro 2006 (UTC)

Lembrei-me agora da catequese e de quando a freira dizia que "Jesus tinha 👄 morrido por nós" e como as pessoas deveriam estar gratas por isso.

Na época, terei eu uns 13 anos, comecei a 👄 achar aquilo um absurdo, mas quem é que ordenou ele morrer por mim e porque é que eu deveria estar 👄 grato pela morte de uma pessoa (quanto muito deveria era sentir-me culpado)? Aqui é a mesma coisa: o Martiniano Hilário 👄 acha que as pessoas tem que estar gratas pela existência de páginas de humor e páginas que servem como espaço 👄 de "relax".

Não me surpreende nada a defesa entusiasmada desses espaços feita pelo FML e pelo Martiniano Hilário, dado que eles 👄 são dois dos mais assíduos frequentadores dos mesmos.

Há algum tempo foi falado que as comunidades da Wikipédia no Orkut estão 👄 paradas, ali está uma boa oportunidade de usarem aquelas páginas para fins de "relax".

Isto é fantástico meus senhores....

hilariante, mas triste, 👄 principalmente porque os leigos assumem qualquer explicação como verdadeira...

para que não nos fiquemos com os disparates do FML, e muito 👄 embora goste de explicar informática (no que puder e souber) - vontade que, aliás, se vai embora quando algum chico 👄 esperto entra cheio de teorias disparatadas - vou aqui deixar o seguinte, pela última vez, e vocês acreditam no que 👄 quiserem, porque sinceramente esta porcaria já lembra a discussão das userboxes...

Citação: FML escreveu: «As doações que eu sozinho já fiz 👄 totalizam U$ 43,40, ou seja, dá pra pagar a Wikipédia lusófona toda e ainda sobra...»

Agora, o que interessa retirar daqui 👄 é a atitude que se tem perante um projecto como este...

quem chegar aqui e ver os abusos que se vão 👄 cometendo, vai achar que também pode cometê-los.

E porque não? Então, torna-se tudo numa questão de tempo, até a Wikipédia se 👄 tornar num Orkut ou outra porcaria qualquer.

Aliás, a julgar pelo teor de 90% das últimas discussões, já vamos bem lançados.

Esta 👄 é a minha opinião, da qual quiçá nem os técnicos da Wikimedia partilham...

mas, sinceramente, não os estou a ver preocupados 👄 com a gestão do espaço da Wikimedia porque, para isso, existem os administradores .

Quando todos tivermos uma Wikipedia cheia de 👄 homepages, provavelmente destituem os administradores por incompetência :) Imaginem uma Wikipédia onde a soma do tamanho das páginas de usuários 👄 é superior à dos artigos...

depois de ver isto já não digo nada! Se até há idiotas com o currículo escarrapachado 👄 por aqui...enfim.

-- Nuno Tavares ✉ 02:01, 20 Novembro 2006 (UTC)Exactamente.

Isso deve estar algures incluído no conceito de homepage .

Por isso 👄 mesmo, ela é de utilidade NULA para a Wikipédia.

-- Nuno Tavares ✉ 08:39, 20 Novembro 2006 (UTC)

Não, tu é que 👄 sobrestimas a fundação...

quantos técnicos pensas que a fundação tem? E quantos é que pensas que trabalham na área de sistemas??? 👄 Duh....

-- Nuno Tavares ✉ 08:39, 20 Novembro 2006 (UTC)

Mau, mas afinal: são mais caros ou não? Como te riste quando 👄 falei em 100x, já não sei o que pensar....

-- Nuno Tavares ✉ 08:39, 20 Novembro 2006 (UTC)

Citação: FML escreveu: «...

níveis 👄 de cache que a Wikipédia deve ter muito bem feito, desde a memória RAM, HDs menores ultra-rápidos (e aí sim 👄 bastante mais caros)»

Citação: FML escreveu: «...

já deixar as coisas mais acessadas toda "montada", para que se faça UM acesso só 👄 e não 30 como ele alegou.»

FML, que eu saiba, a cache de servidores web é armazenada em disco....

não era sobre 👄 isso que eu falava?? Mas tu também sabes isso.

-- Nuno Tavares ✉ 08:39, 20 Novembro 2006 (UTC)

Citação: FML escreveu: «Mas, 👄 mesmo assim, o Nuno viaja muito, pois, se ele mesmo fala em cache, finge não saber para que serve isso.»

Podemos 👄 sempre fazer um teste...

aqui está , veremos o resultado.

O facto de uma imagem durar não quer dizer que ela seja 👄 válida...

provavelmente ainda ninguém se tinha cruzado com ela.

-- Nuno Tavares ✉ 08:39, 20 Novembro 2006 (UTC)

Citação: FML escreveu: «Mas, diferentemente 👄 do que o Nuno diz, o projeto todo (inteiramente) não fica armazenado em todos os servidores.»Completamente...

por isso cuidado, já estou 👄 mais perto de ti, nunca se sabe como me posso revoltar.

E sabes como são os meninos mimados, não sabes, FML? 👄 -- Nuno Tavares ✉ 08:39, 20 Novembro 2006 (UTC)

Bom, também encerro por aqui, e fico mais feliz com seus últimos 👄 argumentos, que demonstram que você só estava mesmo de implicância comigo.

E, como a foguetinho ganhar dinheiro site última resposta foi mais educada, apesar 👄 de tudo, gostaria só de complementá-la, porque mesmo que o assunto tenha cansado, é importante termos esse debate registrado pelo 👄 menos uma vez na história da wiki : 1.

desculpa pelo meu contra-ataque pessoal não justificável; 2.

isso só reforça mais ainda 👄 o primeiro argumento que usei; 3.

Que bom que fez isso, pois eu mesmo iria fazer, aguardemos o resultado; 4.

Um nível 👄 de cache são discos menores e ultra-rápidos, achei que não precisasse explicar isso; 5.

O que eu falei está correto e 👄 você não teve contra-argumentos; 6.

Alguns HDs são ultra-rápidos, mas são poucos e pequenos, e só armazenam um pequeno pedaço mais 👄 acessado.

Achei que isso também não fosse necessário explicar; 7.

Bom, quanto a isso te dou certa razão.

Talvez eu sobrestime isso mesmo, 👄 mas, ainda assim, um nível básico e primário de cache seria bastante suficiente; 8.

Bom, se a página de usuário não 👄 serve para uma apresentação sobre si mesmo, então não sei para que serve.

A página de usuário não deixa de ser 👄 uma espécie de homepage , assim como a Esplanada também não deixa de ser uma espécie de fórum.

Lipe FML _ 👄 13:36, 20 Novembro 2006 (UTC)

Porque não adianta? Pensei que não precisasse explicar isso ....

o que eu acho incrível é a 👄 quantidade de conceitos teóricos que despejas por aqui, sem sequer procurar como, efectivamente, está montada a Wikipédia.

É por isso que 👄 das discussões com idiotas não se colhem frutos: eles não estão minimamente interessados em se informar , mas sim fazer 👄 passar as suas convicções.

-- Nuno Tavares ✉ 22:49, 20 Novembro 2006 (UTC)

A mim parece-me que o Martiniano Hilário está a 👄 tentar passar a ideia que quem não concorda com a existência dessas páginas só pode ser uma pessoa malvada e 👄 sem humor, o que eu rejeito completamente.

Eu até posso gostar de conversar e rir bastante, mas não vou usar a 👄 Wikipédia para esses fins...

Por uma questão de saber distinguir as coisas.

O principal objectivo é (supostamente) construir um enciclopédoa.

Se a existência 👄 dessas páginas fosse uma garantia de mais produtividade, ainda se considerava, a questão é que não tem gerado nada de 👄 especial.

E enquanto aqui se criam subpáginas de usuário sem utilidade nenhuma, que para mim não passam de páginas de vaidade, 👄 veja-se a existência destas páginas na Wikipédia em francês, onde um editor lista os livros que possui e oferece-me como 👄 estando à disposição de quem necessita de tirar dúvidas: fr:Utilisateur:Jastrow/Bibliothèque -- JLCA 22:02, 21 Novembro 2006 (UTC)Isso não Marcelo.

Porque as 👄 vezes a pessoa começa mesmo pela página de usuário, vai testando os recursos, vai entendendo como funciona a wiki etc.

E 👄 é normal que, a primeira coisa que um usuário faça, seja uma apresentação sobre si mesmo.

E é até bom para 👄 a comunidade, para sabermos quem está entrando no projeto e evitar o anonimato perigoso.

O que podemos fazer é, quando alguém 👄 cria a página de usuário, não faz mais edições, ou faz poucas, e fica um tempão sem fazer edições, a 👄 gente coloca a marcação {{ usuário inativo }} por precaução.

Se o usuário voltar, ele mesmo ou alguém experiente, reverte a 👄 edição.

Lipe FML _ 18:59, 21 Novembro 2006 (UTC)...

Sou leigo no assunto, mas lí tudo e cheguei na conclusão de que 👄 apesar do problema maior não ser o espaço, o uso de sub-páginas afetam indiretamente o desempenho do projeto.

Deste modo, isso 👄 deveria ser combatido, mas sem exageros.

Dêem uma olhada na en:wp...

o povo lá faz coisas como o Dept of fun , 👄 que ajudam a tornar o clima mais agradável.

Eu acho essas coisas uma grande bobagem, até me irrito um pouco com 👄 o mau uso dos recursos do projeto, mas penso que muita gente gosta dessas coisas e se anima a editar 👄 mais.

A questão é que não é bom nos compararmos com o povo da en:wp, simplesmente porque o fato dos brasileiros 👄 terem tomado o controle do Orkut me deixa um pouco temeroso.

Se isso ocorreu no Orkut, pode ocorrer aqui também, pois 👄 tem muita gente por aí que adora falar sobre sí mesma, colocando auto-biografia e umas 5-6 fotos (caso do Usuário:VinnySacramento 👄 ) mesmo em comunidades com outros propósitos.

O pior é que tem uma comunidade do orkut chamada "Vamos dominar a Wikipédia", 👄 será o começo da invasão? A questão principal, penso eu, são o número crescente de pessoas que entram na Wikipédia 👄 e ficam editando apenas a página de usuário, como se isso fosse um tipo de blog.

Penso que isso tende a 👄 se alastrar e deve ser combatido o mais rápido possível.

Evitemos que a Wikipédia se transforme numa Orkutpedia.

Talvez se proibíssemos que 👄 as pessoas com menos de 50 edições editem suas próprias páginas, sei lá.

O que o FML fez com Usuário:Richard Albino 👄 e Usuário:Flaviowenzel me pareceu uma boa idéia.

O único grave problema é que ele fez isso com usuários que, a princípio, 👄 não são inativos, mas isso poderia ser feito com os que são.

Montemor Courrège Faroe ||msg|| 12:59, 21 Novembro 2006 (UTC)

Criei 👄 o artigo Mesbla e coloquei para ilustrar o logotipo da empresa que, como todo mundo no Brasil sabe, já faliu 👄 há muito tempo e não existe mais.

Portanto, o logotipo, que era propriedade da empresa, está hoje no domínio público e 👄 pode ser usado sem que isso represente violação de copyright.

Mas aí vem um administrador da wikicommons, da Polônia!!! e apaga 👄 a imagem, sem mesmo me avisar antes.

Não adiantou explicar para ele a situação da Mesbla: a resposta dele é que, 👄 além do copyright da Mesbla, teria que se considerar também o copyright do autor do logotipo.

Pelo amor de meus filhinhos! 👄 Alguém lá pela década de 40 e 50 deve ter feito mesmo este logotipo, mas já recebeu da Mesbla pelo 👄 seu trabalho e pronto: não mais nenhum direito sobre a imagem.

Esta é a lei no Brasil e em outros países, 👄 na Polônia não deve ser diferente.

Alguém da pt-wikipedia deveria tomar uma posição contra abusos como esse.

Mas não sei se adianta 👄 reclamar: os administradores do wikicommons estão envolvidos numa disputa para ver quem é o maior f.

, quem é que apaga 👄 mais imagens.

Lamentável! -- Luferom 13:15, 18 Novembro 2006 (UTC)

A questão não é esta.

É evidente que se, no futuro, alguém quiser 👄 refundar a Mesbla vai ter que pagar pela marca à massa falida.

O problema é que enquanto a Mesbla não existir, 👄 ninguém está sendo prejudicado em seu direito de autor pelo uso da imagem.

Por enquanto a Mesbla é história.Mas deixa para 👄 lá .

Aliás, tenho notado que, para fugir da rigidez do wikicommons, muita gente está atribuindo como de foguetinho ganhar dinheiro site autoria fotos 👄 de celebridades, que eles evidentemente, não sendo fotógrafos profissionais, não tiraram, pois é impossível que tanta gente comum, como deve 👄 ser a grande maioria dos colaboradores, consiga chegar tã

vocational rehabilitation success stories.

Rank	Apostas Site Site	Apostar Agora.
1. 1.	BetMGM Casino Casino	Visitar BetMGM
2. 2.	Caesars Palace Online Casino Casino	Visitar Césares
3. 3.	bet365 Casino Casino	Visitar bet365
4. 4.	FanDuel Casino Casino	Visita FanDuel Visitar FanDuel

foguetinho ganhar dinheiro site

foguetinho ganhar dinheiro site

Quanto Ganha o Dono do Bet365? Descubra a Verdade!

A Riqueza de Denise Coates: Um Olhar Mais Próximo

A Importância da Transparência Financeira