slots 777 ganhar dinheiro-rapant-mcelroy.com

Citação: Durante uma semana li absurdos sem poder me manifestar.

É extremamente confortável se dizer o que quer, sem que a 🧾 outra parte possa se defender ou mostrar as ridículas incoerências dos comentaristas de plantão.Agora é minha vez.

escreveu: «Machocarioca»

Se defender do 🧾 que? Você foi orientado, avisado e, somente então, bloqueado.

Seu bloqueio foi revisto e considerado corre(c)to.

Vou responder aqui mesmo para facilitar 🧾 a compreensão da conversa: A única coisa que vc faz aqui é matraquear a mesma coisa como argumento: vc foi 🧾 orientado e avisado.

E já lhe respondi, me 'orientou' tudo errado porque não tem condições pra isso e me bloqueou por 🧾 pinimba pessoal.Fez porque quis.

Devia vc ser bloqueado por quebrar a regras.

E não levei uma semana para escrever isso, mas 20 🧾 minutos, passei foi uma semana lendo sandices.

Machocarioca Citação: Que fique aqui esclarecido de uma vez por todas o cinismo e 🧾 a falta de ética do usuário JSSX na razão absurda apresentada por ele para o meu bloqueio, depois de pego 🧾 em flagrante descumprindo por conta própria regras da Wikipedia e ameaçando um editor por querer vê-las cumprida.

Sua equipe de apoio 🧾 mostra apenas que não leu os fatos colocados e o histórico do processo, e se leu, também não deu a 🧾 mínima, nada preocupada com o ocorrido, mas com quem se deram os acontecimentos.

escreveu: «Machocarioca»

Após eu ter visto o usuário Machocarioca 🧾 cometer algumas edições erradas, deixei algumas orientações para ele.

O usuário considera que foram estes os motivos para o bloqueio.

Como é 🧾 de conhecimento da comunidade, o bloqueio foi decorrente da movimentação indevida de páginas, sem discussão prévia, ignorando a opinião de 🧾 outros usuários.

Deixo registrado que ele está me chamando de cínico e anti-ético.

Não respondo ataques de cunho pessoal, ainda mais, motivados 🧾 por raiva e sem argumento consistente.

Conversa fiada, vc não muda o disco.Falo de FATOS.

FATOS, comprovados em histórico.Machocarioca

Citação: Seu JSSX descaradamente 🧾 apelou para arranjar argumento para me bloquear, depois de ter feito o que fez e de seus argumentos terem sido 🧾 ridicularizados, até por ele mesmo, que deixou de usá-los quase todos.

A questão aqui é única e exclusivamente uma perseguição pessoal 🧾 e covarde a um editor por outro, este dotado dos poderes de Greyskull.

A perseguição é mesquinha e tem uma história.

O 🧾 Alex Hubbner cantou a pedra na hora, de tão óbvio para quem acompanha.

escreveu: «Machocarioca»

A razão do bloqueio foi clara.

O Machocarioca 🧾 trouxe todas as orientações que eu havia lhe passado para cá e acredita que estas foram as razões do bloqueio.

Como 🧾 pode ter havido perseguição se, em todos as minhas respostas acima, eu estou respondendo ataques contra mim?

Suas 'orientações' eram contra 🧾 as regras, mas será que não me faço entender??? Vc só sabe repetir a mesma coisa?? Machocarioca Citação: Vamos aos 🧾 fatos e não às versões do Fred.

E fatos são, porque podem ser acompanhados nas abas de discussão de usuário: escreveu: 🧾 «Machocarioca»

Já respondi a uma seção de "fatos" acima.Vamos a nova seção...

Citação: Seu Fred se sentiu insultado quando, um mês atrás, 🧾 a primeira vez que tive algum contato com ele aqui, coloquei uma noticia em Eventos Recentes sobre a reunião do 🧾 G8.

Seu Fred achou aquilo não pertinente(???) e retirou.

Seu Fred jamais retirou coisa nenhuma antes do Eventos Especiais que eu tenha 🧾 visto no histórico, nenhuma das centenas de rebimbocas da parafuseta que lá são colocadas (com assuntos altamente questionáveis, de importância 🧾 totalmente limitada a um quarteirão (quadra, em paulistês) ) nem nenhum de todos os jogos de futebol possíveis e imaginários.

Para 🧾 ele isso é normal, uma reunião do G8, não.

Ok, mas é apenas a opinião dele, um editor como eu.

Foi revertido 🧾 e saiu batendo pé reclamando na página de discussão.

Não teve IBOPE nenhum e retirou-se furibundo.Me marcou.

Já havia marcado antes disso, 🧾 por não gostar das minhas intervenções veementes na Esplanada contra certas atitudes e colocações de seus prediletos gurus.

escreveu: «Machocarioca»

Por que 🧾 não indica o link para a comunidade? Aqui vai: Wikipedia:Esplanada/geralEventos recentes.

Eu iniciei este tópico para pedir a opinião à comunidade, 🧾 visto que não existem critérios de notoriedade sobre a seção.

Como eu queria propôr uma discussão sobre o tema, considerei interessante 🧾 incluir aqui o tópico, e não na seção de Eventos recentes (local mais apropriado, a princípio).

Disse na ocasião: Solicito opinião.

Caso 🧾 esteja errado, podem reverter minha edição..

Não tenho problemas quanto a isso.

Não somos uma equipe? Considerei e ainda considero sim a 🧾 reunião do G8 sem importância nenhuma (que decisões importantes foram tomadas e afetaram e/ou afetarão o mundo?).

Mas isso é opinião 🧾 minha e, por isso, justifiquei meu argumento na página de discussão.

Solicitei a opinião de um usuário, o Dantadd, que concordou 🧾 com o Machocarioca.Ponto final.

Discussão normal de projeto.

A afirmação de que eu nunca removi eventos sem relevância da seção é mentirosa.

Ah, 🧾 esquecendo: o Machocarioca teve slots 777 ganhar dinheiro edição revertida (deveria ter dito isso no sumário) também porque esqueceu de arquivar a notícia 🧾 mais antiga, como mandam as regras definidas na página.Conversa fiada.

Nunca fez isso com ninguém antes nem depois.

E mais conversa fiada, 🧾 as pessoas realmente esquecem de arquivar a ultima, não temnada demais,quase todo mundo Vc, mais uma vez, usa o que 🧾 dizem depois para se apegar a isso, nem notou na hora.

Pura conversa fiadissima.Machocarioca

Citação: Em seguida: (todos eles podem ser acompanhados 🧾 um a um, nos horários que aconteceram em cronologia, nas abas de discussão dos aqui citados) : eu a usuária 🧾 Nice Poá tivemos discussões em nossas abas de discussão com relação a filmes.

As discussões foram todas conversadas e estavam sendo 🧾 resolvidas entre nós, (parou, fui bloqueado) até com um humor ácido, mas humor.

(E ainda não acabou).

escreveu: «Machocarioca»

Tomei conhecimento dessa discussão 🧾 entre a Nice e o Machocarioca quando o mesmo citou na minha página de discussão.

Desconhecia por completo.

E confesso: quando vi 🧾 aquilo achei cômico.

Afinal, Machocarioca deixou avisos de vandalismo na página de discussão da Nice.

Pois é ,vc acha muito cômico avisos 🧾 de que não se está respeitando regras, isso é vc como administrador.Cômico.

So não acha cômico os dados por vc.Machocarioca

Citação: Aí, 🧾 dias depois, o paladino das regras da Wikipedia (mas que não as cumpre), aquele que bloqueia um usuário por uma 🧾 semana por mudar um titulo de artigo (não foi o citado, foi outro) não acha que um administrador mereça ser 🧾 punido por ser pego fazendo pela centésima vez arbitrariedades com suas ferramentas de bloqueio de sysop.

Sua justificativa para absolver seu 🧾 cúmplice em arbitrariedades: nenhuma.

A moção em si, se o tal sysop tinha ou não quebrado as regras reiteradamente e por 🧾 isso deveria perder seu estatuto, pra ele não vinha ao caso A ética do Seu JSSX é essa.

escreveu: «Machocarioca»

Não respondo 🧾 ataques de cunho pessoal.

Se tem argumentos consistentes, apresente seu pedido de desnomeação para mim.

Faça valer suas palavras! Todos os meus 🧾 atos foram justificados, com links para regras, e todos os questionamentos foram respondidos.

Além disso, diante de acusações da usuária Clara 🧾 C.

, solicitei minha reavaliação.

Irá caluniar a comunidade também? O bloqueio poderia até ter sido maior pois é a segunda vez 🧾 que comete o mesmo erro.

Não cometi erro nenhum, vc só papagueia sobre isso.

Não calunio não, mostro os FATOS.

Vc não tem 🧾 mais o que dizer.

Todas as suas respostas aos questionamentos são uma piada, infantis, repetitivas, a mesma coisa sempre.

Não confessa nunca 🧾 o que fez,(proposital, persecutória) que está na cara.

Bloqueio maior? Machocarioca

Citação: Então acontece essa noite de discussões em nível apropriado sobre 🧾 como fazer artigos de filmes entre eu e a Nice, até então encaminhados e resolvidos entre nós.

As tais mudanças e 🧾 conversas eram entre eu e ela, nada a ver com JSSX, que apareceu de gaiato na história.

Qual não é a 🧾 minha surpresa ver que no dia seguinte (todos podem conferir tudo, minuto a minuto em minha aba de discussão) tinha 🧾 um aviso de seu Fred na minha aba, se desculpando porque tinha me bloqueado mas já tinha desbloqueado.

Começa aqui a 🧾 primeira das mentiradas de seu JSSX, aquele que diz que me avisou várias vezes antes de me bloquear e que 🧾 eu não queria discutir nada.

Como qualquer um pode ver, seu Fred me bloqueou de primeira, sem me comunicar de nada, 🧾 sem eu nem saber por que.

Isto mostra na verdade qual era slots 777 ganhar dinheiro índole e slots 777 ganhar dinheiro vontade.

Fez isso inconscientemente.

Entretanto notou o 🧾 absurdo que estava fazendo e voltou atrás, sob o argumento que não tinha me avisado ainda.

E aí colocou as tags 🧾 de aviso.

Vamos aos avisos do Seu Fred, que diz aqui que meu bloqueio foi por movimento indevido ou não autorizado 🧾 (por quem, por ele? ele autoriza o que aqui?) ou coisa do gênero.

escreveu: «Machocarioca»

Repito: Não tomei conhecimento dessa discussão entre 🧾 a Nice e o Machocarioca.Eu não me envolvi.

Foi uma infeliz coincidência, visto que estava revisando as contribuições recentes do mesmo.

O 🧾 primeiro bloqueio foi um erro meu e foi justificado mais acima.

Admiti o erro e coloquei uma justificativa aqui na Esplanada.

O 🧾 usuário ficou longos três minutos sem editar.

Seu 'erro' já mostrava já mostrava slots 777 ganhar dinheiro intenção, confirmada logo depois.Machocarioca

Citação: Avisos de seu 🧾 Fred: Ele me avisa que não devo reverter A Beautiful Mind.

Pessoalmente, tenho absoluta certeza que ele nem tinha idéia do 🧾 porque tinha revertido, apenas reverteu porque eu reverti.

Avisado por mim, (aos que aqui dizem que eu nada discuti com ele, 🧾 dêem uma olhada na minha pagina de discussão e da dele, só EU discuti) de que o que fiz foi 🧾 pelas regras, a estapafúrdia e infantil argumentação de JSSX foi que meu argumento era inconsistente e que ele já tinha 🧾 me explicado (o que??).

Para JSSX as regras adotadas em votação na Wikipedia são inconsistentes.

Se ele as desconhece, que procurasse conhecer, 🧾 que me perguntasse de que regra eu falava (quando me falam em regras aqui, a primeira coisa que faço é 🧾 perguntar onde estão) Para não dar o braço a torcer, pego de surpresa, apareceu aqui com essa falácia absurda de 🧾 que o Portal de Cinema recomenda o uso em minúsculas.

(Não me falou absolutamente nada sobre isso aqui antes, vejam lá 🧾 em cima, na primeira troca de msgs, leu apenas o que escreveu depois do meu bloqueio um dos 'comentaristas' e 🧾 se agarrou nessa sandice.

) E daí seu Fred, vc não sabe ler ? Não entendeu o que lhe escrevi ANTES 🧾 de vc me bloquear? Vou repetir e leia com mais atenção agora: A votação de novembro EXIGE, por maioria de 🧾 votos, que os títulos sejam em MAIUSCULAS, onde quer que eles se encontrem no texto, começo meio ou fim, introdução, 🧾 desenvolvimento ou infobox..

Títulos de filmes brasileiros são em maiúsculas onde diabo forem escritos nos artigos por decisão da maioria da 🧾 comunidade, fui claro agora? escreveu: «Machocarioca»

O usuário trouxe todas as minhas mensagens na página de discussão dele para discutir aqui.

As 🧾 razões dessa reversão, também, já foram justificadas acima e com links para as regras pertinentes.

Foram justificadas e PESSIMAMENTE justificadas.

Não tem 🧾 justificativa nenhuma.Machocarioca

Citação: Um editor até achou engraçado, porque parecia que eu tinha sido bloqueado apenas por cumprir e querer fazer 🧾 cumprir as regras da Wikipedia.

Aí vc se tocou e mudou seu argumento.

Dos três, virou logo um só.

Quem devia ser bloqueado 🧾 era você, por se colocar frontalmente contra as regras DEPOIS de avisado.AVISADO SIM.

escreveu: «Machocarioca»

Seu tópico foi tão confuso, Machocarioca, que 🧾 somente quando eu respondi é que a comunidade entendeu um pouco o que estava acontecendo e pôde opinar.

Se permite um 🧾 pouco de ironia: "Você é um exemplo de usuário que segue as regras; um exemplo de boa conduta".

hahahaha isso só 🧾 pode ser piada.

A 'comunidade' só entendeu vc? hahahaha Se isso te faz sentir melhor, está bem.

Eu sou exatamente o qe 🧾 vc descreveu.

Um usuário que segue as regras e um exemplo de boa conduta, EXATAMENTE o contrario do que vc é 🧾 aqui.Machocarioca

Citação: Seu segundo absurdo e estapafúrdio argumento era o tal das expressões.

Sua desculpa para o que fez é tão falsa 🧾 e ridícula, tão infantil, que nem ela você quis sustentar ao notar o absurdo que falava.

Vá procurar onde a comunidade 🧾 resolveu que só se escreve aqui estadounidense.

Não vai achar, porque isso não pode.E isso é detalhe.

Trata-se de qualquer expressão pt/br.Qualquer 🧾 uma.

Essa discussão aqui de estadunidense é ridícula, desviaram o assunto de seu cerne pra te proteger, não tem nada a 🧾 ver, foi apenas um exemplo.

O que se discute aqui é o principio.

Artigo criado num termo, nele fica.

Ao ver que ele 🧾 havia sido revertido, voltei para o original.E vc,.

covardemente, veio me ameaçar por vandalismo.

Não deu certo, isso foi desmoralizado aqui depois.

Só 🧾 te restou como argumento para meu bloqueio, o último, que eu mexi nos títulos, o que papagueia agora pego com 🧾 as calças na mão.

O último argumento quemse agarrou, era o único que nada tinha a ver com regras e por 🧾 isso se agarrou nele.

Só que era também o único por disputa de conteúdo, ( dos titulos) e vc não pode 🧾 bloquear ninguém por disputar conteúdo.

escreveu: «Machocarioca»

Outra discussão que não tem nada a ver com o bloqueio.

Ou melhor tem sim: o 🧾 Machocarioca moveu um artigo sobre este tema para um padrão definido por si próprio, ignorando toda essa discussão, que está 🧾 acontecendo nesse exato momento.

Padrão definido por mim?? Esse é o padrão Wikipedia, eu tenho a impresão que vc simplesmente não 🧾 entende o que se escreve, de tão aberrante é a falta de sentido das suas respostas.

Claro que não foi o 🧾 motivo de bloquieo, nem poderia ser! Mas vc só descobriu DEPOIS que me bloqueou.

E não tem NADA a ser discutido, 🧾 expressão num jargão, fica neste jargão.

Não tem discussão nenhuma a ser feita.

Isso é regra da Wikipedia.

Que vc invente discussões é 🧾 problema seu, mas enquanto isso, segue-se a regra.

Que vc nunca cumpre.

Vc tem um argumento de rolar de rir nesta tal 🧾 discussão, compara Holanda e Paises Baixos com estadunidense com norte-americano.

Não tem absolutamente nada a ver uma coisa com outra.

Sua arrogancia 🧾 não lhe permite ter a prudencia de fechar a boca para não dizer bobagens atrás de bobagens.

E se fosse definido 🧾 por mim proprio, e dai? Quantos aqui fazem isso? Neste exato momento estão fazendo, não vejo vc ameaçando ninguém.

Isso tudo 🧾 aí é conversa fiada sua.Machocarioca

Citação: Isso só mostra a slots 777 ganhar dinheiro índole.

Estão alguns de vocês revoltadíssimos com a Clara C.

, simplesmente 🧾 porque ela faz o que outros não tem peito ou saco de fazer aqui, com 'medo' ( que patético) de 🧾 angariarem antipatia para si, como eu angario para mim e ao que parece, infelizmente, ela tem angariado para ela, porque 🧾 é uma editora de opiniões firmes,objetivas, lógicas e retas, com uma capacidade de argumentação que a maioria aqui dava o 🧾 braço pra ter: (e todos deviam fazer com todos) lhes cobram o porque de seus bloqueios de semanas, meses, infinitos 🧾 e de trinta séculos.

Exige política de bloqueio estipulada.

(a PatriciaR também)E isso deve provocar uma irritação muito grande mesmo.

escreveu: «Machocarioca»

Lendo slots 777 ganhar dinheiro 🧾 página de discussão, percebo que você tem uma boa relação com a Clara C..

Inclusive, vi isso ontém: você pediu intervenção 🧾 dela quando mal havia iniciado a citada discussão com a Nice (ver Usuário Discussão:Nice poaDiscussão).

O que me garante que você 🧾 não tenha solicitado intervenção da Clara C.

nesse caso também? Acho que você enganou ela, como também espera enganar a todos.

Mas 🧾 esse argumento já cansa e sempre acaba sendo ignorado pela maioria.

É, eu tenho boa relação com pessoas inteligentes, de boa 🧾 argumentação e de boa indole por aqui.

O resto que escreveu aí, acho que nem você entendeu.Machocarioca

Citação: Todo mundo aqui, todo 🧾 editor, ajeita títulos o dia todo, centenas de vezes.

Seu JSSX jamais ameaçou administrador nenhum, que toca de titulo como troca 🧾 de roupa , colocando os títulos de acordo com seu entendimento, de vandalismo ou bloqueio.

Geralmente corretos, nada do outro mundo, 🧾 às vezes uma simples questão de detalhe, de uma expressão mais apropriada.

Nenhum deles se dá ao trabalho de perguntar a 🧾 comunidade, nem é necessário, é uma coisa simples.

Seu Fred jamais se importou.

Apenas com um ele fez isso: Eu.

Porque? A explicação 🧾 está no segundo parágrafo, lá em cima.

(O Hubbner cantou a pedra porque acompanha, mas foi ridicularizado).

escreveu: «Machocarioca»

Estou sempre mandando para 🧾 ER algumas páginas para eliminação temporária, visando corrigir redirecionamentos errados feitos, principalmente, por novatos.

Quando uma movimentação desrespeita um padrão já 🧾 definido e que afetará outros artigos, o usuário tem a obrigação de consultar a comunidade.

E vc jamais se preocupou com 🧾 essa obrigação (dita por vc, escrita em nenhum lugar) a não ser comigo, porque será? Vc tem um coisa muita 🧾 arrogante.

Considera erros de fato, tudo que seja considradoo erro por vc, que mal entende de meio ambiente, tanto que ainda 🧾 estuda a materia.

Sugiro que se limite a seu pequeno raio de conhecimento e páre de querr estipular regras sozinho por 🧾 aqui.Machocarioca

Citação: Seu JSSX não sabe ler corretamente o conteúdo de um artigo.

Ou melhor, sabe, mas fez de propósito.Foram dois.A mesma 🧾 coisa.

O artigo que trata das atrizes e atores que foram premiadas com o Oscar.

Trata disso em seu conteúdo.É só ler.

Portanto, 🧾 o titulo do artigo correto deveria ser, lista das atrizes que foram premiadas com o Oscar.

(engraçado que tudo isso já 🧾 falei, mas parece que seu Fred não leu, ou fez que não leu, como assim aqueles que lhe vem trazer 🧾 solidariedade por slots 777 ganhar dinheiro arbitrariedade aqui.

) Mal titulado, sei lá por quem, notei que o titulo era filmes que ganharam o 🧾 oscar de atriz.

, o que não casa com o conteúdo, do jeito que ele está.

Afinal, no template do Oscar, no 🧾 artigo principal, esta lá, Filme, Ator, Atriz,e dentro de cada um, uma lista.

Logicamente a lista de cada um se refere 🧾 ao filme que ganhou, ao ator que ganhou, a atriz que ganhou; etc Como o titulo era filme que ganhou 🧾 em todos, acertei os dois.

Seu Fred, que sabe ler sim, mas queria era um pretexto para me pegar, desde que 🧾 seu amigo do peito deixou de ser sysop, me bloqueou, NUM ASSUNTO ENTRE EU E ELE, desprezando a regra básica 🧾 sobre bloqueios que proíbe isso, exigindo intermediação de terceiros.

escreveu: «Machocarioca»Já respondi.

Você ignorou todos os outros 20 artigos com nomenclatura similar.

Uma 🧾 mudança que afete vários artigos deve ser discutida previamente.Concordo.

Pois é, MAS FOI A UNICA COISA QUE VC NÃO ME DISSE 🧾 ANTES DE ME BLOQUEAR, SÓ DESCOBRIU DEPOIS.

Que estranho,não? Machocarioca

Citação: Sua pérola de desfaçatez na resposta ao Girino é uma piada 🧾 arrogante: Vi um erro e consertei.E avisei.

Que erro vc viu? Eu mudar o titulo da seleção de futebol para colocar 🧾 no original? Eu mudar Beautiful Mind para adequá-lo à regra ? Eu colocar o nome atrizes numa lista de atrizes? 🧾 Isso não é erro.

Erro é colocar Ronaldinho Gaúcho na categoria de arquitetos suecos.

Vc que errou o tempo todo, fez lambança 🧾 atrás de lambança, faz lambança aqui atrás de lambança, tem argumentos totalmente pífios para ilustrar suas opiniões e não assume.

escreveu: 🧾 «Machocarioca»

Que erro eu corrigi? Fácil.

Movimentação indevida de páginas, alterando padrões definidos pela comunidade, baseado em opiniões pessoais, desrespeitando outros editores 🧾 e ignorando discussões prévias.

Foi orientado, advertido e, infelizmente, bloqueado.

Quem ler o histórico, de boa fé, acha apenas uma coisa do 🧾 que disse acima: pura falácia, arrogância e desconhecimento da realidade.

Me poupe do "infelizmente".Machocarioca

Citação: JSSX, só pra terminar, alguém que vota 🧾 contra uma punição a um administrador reincidente em quebras absurdas de regras, não tem MORAL NENHUMA pra brandir regras a 🧾 qualquer usuário da Wikipedia-pt.ZERO.

Devia se envergonhar de vir me cobrar ou a qualquer um, qualquer coisa.

Perdeu-a no dia que mostrou 🧾 o mais torpe compadrio e corporativismo numa decisão em que era simples a resposta, porque não ia com a cara 🧾 daqueles que foram prejudicados pelo tal administrador.

Nem teve a decência de fazer o que outros fizeram por terem algum tipo 🧾 de afinidade a ele, se abstiveram.Isso é vil.

Isso não vale um pão de queijo.

escreveu: «Machocarioca»

Bom, creio que esse recado está 🧾 direcionado para todos aqueles que manifestaram apoio na minha reavaliação.

Você está dizendo que estas pessoas não tem "moral nenhuma" para 🧾 brandir regras a qualquer usuário.

Não, estou dizendo que você, JSSX, não tem moral nenhuma para cobrar regra de ninguém na 🧾 Wikipedia, depois de ter votado contra a punição ao OS2Warp, que as quebrou todas, por puro compadrio.

Me fiz entender? Machocarioca

Diante 🧾 disso, peço que a comunidade fique atenta sobre possíveis futuros atos de vandalismo oriundos do usuário Machocarioca.

Citação: Seja honesto com 🧾 você mesmo e assuma o que fez a seus pares, no estilo do Mschllidwein: Fi-lo Porque Qui-lo.

Porque vc fez porque 🧾 quis.

escreveu: «Machocarioca»

As regras da Wikipédia definem meus atos.

Pois são justamente as regras da Wikpedia que NÂO justificam teus atos.

Vc fez 🧾 suas proprias regras.Machocarioca

Citação: A questão é: Polêmicos questionadores da coerência quanto a regras e princípios e que exigem a igualdade 🧾 entre todos num projeto coletivo horizontal , são desprezados pelos que se acham proprietários por usucapião ou pelos puxa sacos 🧾 declarados e ardentes, além dos que querem vender a alma e mudar suas concepções interiores para serem administradores da Wikipedia 🧾 (e a única maneira é se aliar às posições deles) A coisa mais fácil do mundo é dizer concordo ou 🧾 discordo de acordo com o que alguém lá na frente já disse e que é seu guia wikipédico pela slots 777 ganhar dinheiro 🧾 própria mediocridade em raciocinar sozinho e formar slots 777 ganhar dinheiro opinião honesta de acordo com seus valores e não de acordo com 🧾 slots 777 ganhar dinheiro curriola.

Vide o que são as votações por aqui, (não voto em muitas, mas observo os votos e seus incríveis 🧾 argumentos, de votação para votação) Incoerentes até com que o que diziam e votavam antes.

Cada um vota como bem quiser 🧾 e entender, não tenho o direito de ficar aqui cobrando voto de ninguém porque isso ou porque aquilo, nem ninguém 🧾 tem que dar satisfação a ninguém de seu voto, mas também essas pessoas não tem o direito de vir esfregar 🧾 regras na minha cara ou me bloquear por isso.

Perderam esse direito, os que ela não cumprem.

Mas essa batalha é boa.

Não 🧾 tenho medo de cara de feia e minha sensibilidade é de titânio.

escreveu: «Machocarioca»

Quem não participa de votações, não tem condições 🧾 mínimas de avaliar as mesmas, ao meu ver.

Você tem o direito de manifestar suas idéias mirabolantes.

Só não tem o direito 🧾 de desrespeitar as regras.

Quem desrespeita regras aqui é você, conforme já exposto.

Vc é uma piada como argumentador, lastimável.

Não apenas desrespeita, 🧾 mas absolve quem as desrespeita, se for teu cumpadre.

O que vc fez, não estou inventando nada.Machocarioca

Citação: PS: Só pra terminar, 🧾 a última gabolice do grande e correto administrador que tem toda a confiança da comunidade (não entendi pra que foi 🧾 fazer aquele drama todo, não era o caso.

Acho que se estivesse tão seguro do que fez, nem ia dar bola 🧾 para o que a Clara C.

apontou, não?) e que não cometeu nenhum erro nem teve má fé neste bloqueio: escreveu: 🧾 «Machocarioca»

Diante de uma acusação (infundada), pedi a opinião da comunidade por uma questão de respeito.

Acredito que você não saiba o 🧾 que significa isso.

Acusação infundada? Tão infundada que slots 777 ganhar dinheiro argumentação contra ela foi NADA, foi ridicula, vc argumenta em circulos repetindo 🧾 a mesma cantilena sempre.Machocarioca

Citação: Vejam quem está em maio de 2006 e vejam quem está em julho de 2006.

[34] escreveu: 🧾 «Machocarioca»

Comecei a editar em meados de 2005 como IP.Ponto final.Eu também.Vale o escrito.

Vc é novato pra mim.

Ponto final, o que 🧾 tinha a dizer a você eu já disse, repetir é cansativo.Machocarioca

Enfim, o Machocarioca tenta de todas as formas me depreciar 🧾 diante da comunidade.

Estou me sentido ofendido e caluniado pelo usuário Machocarioca.

Não iniciarei uma sanção de insultos pois não considero ético, 🧾 visto que estou envolvido.

No entanto, gostaria que fossem definidas regras mais específicas para este tipo de comportamento.

Percebem que Machocarioca não 🧾 é o primeiro.

Esse comportamente, inclusive, é bem típico de trolls que invadem redes de relacionamento como o Orkut, por exemplo.

Isso 🧾 sem mencionar outros projetos voluntários.

Está virando mania editores cometerem erros, serem advertidos (chegando ao bloqueio, as vezes) e virem aqui 🧾 dizer que estão sendo perseguidos.

Que todo esse episódio fique registrado para que possamos melhorar nesse sentido.

Qualquer outra dúvida, estou obviamente 🧾 disposto a esclarecer.

Boas contribuições a todos.

JSSX uai 12h33min de 5 de Julho de 2007 (UTC)

Não há nenhuma calúnia, apenas resposta 🧾 com comprovação dos FATOS.Machocarioca

vocational rehabilitation success stories.