281.913.0316

• HOME
• roulettist
• como saber o usuario do pixbet
• sprint sport
• casas de apostas esportivas no brasil
• melhores casino bônus grátis no brasil

wat betekent 3 fingers up

wat betekent 3 fingers up

wat betekent 3 fingers up

Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2022 : Janeiro ♣️ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho ♣️ Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2019 ♣️ : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio ♣️ Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro ♣️ Dezembro

: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2015 : Janeiro Fevereiro Março ♣️ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro ♣️ Outubro Novembro Dezembro

: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2012 : Janeiro ♣️ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho ♣️ Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2009 ♣️ : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio ♣️ Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro ♣️ Dezembro

: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2005 : Janeiro Fevereiro Março ♣️ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro ♣️ Outubro Novembro Dezembro:

algumas sugestões de alteração e acrescimo [ editar código-fonte ]

Dados sobre a Guiné-Bissau houve falha.

Guiné-Bissau não situa no ♣️ leste de África, mas sim na costa ocidental.

E quanto a Guiné-Conakry não apareceram duas principais línguas, mandiga mori (maninka) e ♣️ a lingua sosso.

Link com artigos antisemitas [ editar código-fonte ]http://www.radioislam.

org/protocols/indexpo.htm

Procurando informações, achei este link.

O citado site, contém artigos antisemitas, é ♣️ obviamente ligado a uma rede terrorista.

O mesmo ja foi hoje denunciado ao Ministerio Publico.

Sugiro a imediata retirada do link, deste ♣️ site, para que tão grandiosso trabalho não seja imaculado.

-o comentário precedente não foi assinado por BeatrizLion (discussão • contrib.)

Títulos de ♣️ universidades e escolas [ editar código-fonte ]

movido para categoria Discussão:Instituições.

Lusitana 07:28, 26 Junho 2006 (UTC)

Pedido de intermediação [ editar código-fonte ♣️ ]

Novamente problemas com o FML [ editar código-fonte ]

Antes que ele viesse aqui, eu é que vim.

Ele não se considera ♣️ um editor comum, primeiro aplica as idéias para depois as colocar em discussão e, depois, exige que eu desproteja páginas.

Peço ♣️ que percam o tempo lendo Usuário Discussão:FMLIdéias e Propostas e Usuário Discussão:555Re:."Eu exijo"...

nem se o Jimmy Wales viesse me exigir ♣️ algo eu o faria, não obedeço verbos em imperativo de quem não me remunera.

Lugusto • msg 17:37, 7 Junho 2006 ♣️ (UTC)

Exijo mesmo que a justiça seja feita.

A comunidade confiou em você e te deu as ferramentas de administrador, mas parece ♣️ que você não está sabendo utilizá-las.

Seus bloqueios em {{esboço}} e {{evento atual}} são ilegais.

L i p e ҉ 17:56, 7 ♣️ Junho 2006 (UTC) A comunidade confiou no Lugusto e não confiou no FML.

Porisso ele é administrador e o FML não ♣️ é (derrotado por duas vezes nas suas pretensões).

Os bloqueios em predefinições de uso amplo, se não foram votados, foram discutidos, ♣️ inconclusivamente, com ciência do FML, que se manifestou contrário aos interlocutores mas não propôs nenhuma solução ao problema, como eu ♣️ propus.-- Clara C.

☜ 06:35, 8 Junho 2006 (UTC)

Problemas novamente com o Lugusto [ editar código-fonte ]

Acho que o problema já ♣️ está mais que provado que não é comigo, e sim com o nosso colega Lugusto.

Ele está abusando dos recursos administrativos ♣️ e bloqueando páginas a torto e a direito simplesmente porque quer que "tudo seja proposto antes de ser alterado", mesmo ♣️ uma alteração mínima que só tem pontos positivos.

Se fosse assim, seria assumir com todas as letras a fama de Lerdopédia.

Acho ♣️ que o Lugusto perdeu a confiança da nossa comunidade como administrador; falo isso por mim e também por muita gente ♣️ que observo que ele simplesmente "atropela".

Não é a primeira vez que ele tem atitudes abusivas e ele não pode permanecer ♣️ com os recursos de sysop dessa forma.

Precisamos de mais administradores, porém de mais administradores conscientes do seu papel e conscientes ♣️ que o recurso de bloquear é anti-wiki e é para ser usado somente em casos extremos e de amplo conflito ♣️ de idéias ou ataques em massa.

Não podemos mais manter administradores assim.

É necessário que alguém se mova, faça alguma coisa, não ♣️ fique calado diante desses abusos que atropelam o espírito wiki.

É necessário refletir e se pensar em maneiras de se tirar ♣️ mais facilmente o estatuto de administrador.

A comunidade confiou no Lugusto, mas ele tem demonstrado ser incapaz de administrar essas ferramentas ♣️ que podem se tornar muito prejudiciais ao projeto nas mãos de alguém que caça algum outro usuário, simplesmente porque não ♣️ tem muita afinidade.

Todos aqui sabem que este administrador me caça, e talvez ainda seja por motivos de um ano atrás, ♣️ quando eu ainda era novato e não conhecia direito alguns princípios da Wikipédia.

Hoje posso dizer com segurança que o Lugusto ♣️ está abusando dos recursos administrativos, com base na doc.

que hoje conheço muito bem e a releio quase que diariamente, para ♣️ que eu esteja sempre afinado com as políticas de nossa comunidade.

É isso, foi um desabafo porque esse usuário não se ♣️ cansa de tentar nadar pra trás num projeto que tenta ir pra frente.

É claro que o Lugusto não merece ser ♣️ bloqueado ou qualquer outra medida mais dura, mesmo porque ele não tem culpa de não saber usar as ferramentas de ♣️ administrador, mas ele simplesmente não pode continuar com essas besteirinhas de criança, essas atitudes autoritárias e infantis que não condizem ♣️ com uma atitude correta de administrador e --- que são muito mas muito mesmo prejudiciais ao prejeto e à convivência ♣️ em sociedade.

um abraço, L i p e ҉ 17:51, 7 Junho 2006 (UTC)

Note que eu o tempo todo critiquei tua ♣️ atitude de editor, não fiz ataques pessoais igual você fez aqui; recomendo Wikipedia:Não faça ataques pessoais.

Antes que se percam, já ♣️ que eu e ele ficamos mais preocupados em desenvolver sobre o conflito, a alteração que ele fez foi esta, e ♣️ já vi outros editores se opondo a mensagens desse tipo indo parar a quem fosse fazer uso da versão para ♣️ impressão.

Vamos parar de falar apenas nós dois e ver o que outros pensam.

Lugusto • msg 18:00, 7 Junho 2006 (UTC) ♣️ E, quanto ao assunto em si, deixa isso para a discussão relacionada, esse tipo de alteração ínfima não deve ser ♣️ discutida na Esplanada.

L i p e ҉ 18:06, 7 Junho 2006 (UTC) Eu não critico você Lugusto, a pessoa.Nem mesmo ♣️ o editor.

Suas edições são ótimas, aliás, quem costuma aqui criticar edições é você.

O que critico é a maneira incorreta com ♣️ que emprega os recursos de administrador.

Recomendo um estudo mais profundo nas documentações antes de querer se candidatar novamente para sysop.

Deixa ♣️ esse trabalho para quem tem a cabeça mais fresca e para quem se concentra nas edições e não no editor.

L ♣️ i p e ҉ 18:03, 7 Junho 2006 (UTC) Pois acima eu vejo os adjetivos autoritário e infantil.

Isso é sim ♣️ ataque pessoal.

E, entendi a tua indireta, não se preocupe que não pretendo me candidatar a burocrata na pt:wikipedia, detestaria assumir ♣️ um cargo extremamente técnico e passivo em uma comunidade que o imagina como status social.

Repito: vamos para de brigar entre ♣️ a gente e deixar tempo para que outros opinem.

Lugusto • msg 18:09, 7 Junho 2006 (UTC) Tudo bem, vamos esperar ♣️ a opinião dos demais.

Mas, quanto ao ataque pessoal, desculpa se ofendi, quis criticar apenas a atitude que não condiz com ♣️ a forma que deveria ser a atitude normal de um administrador; por isso, risco o que eu disse e mudo.

L ♣️ i p e ҉ 18:20, 7 Junho 2006 (UTC)

Recomendo que se use a figura de um Mediador de Conflitos.

Recomendo que ♣️ se resolva-se a causa do conflito em definitivo, pois issto está virando Telenovela Wiki e Eu não tenho Controle para ♣️ mudar de canal ...

hihihi Estou certo seria uma benção.

Ambos os usuários/editores são importantes na Wikipédia, cada um nas suas funções.

Lol ♣️ Os BúZios da Vidente 18:41, 7 Junho 2006 (UTC)

Mau uso da função? São usuários como o Lugusto que mantêm a ♣️ wikipédia! Não vejo ele abusando dos botões quando está patrulhando as m.r.

, e se a questão é se ele é ♣️ autoritário ou não, não cabe a mim decidir, afinal ainda não tive problemas com ele.

Também ainda não entendi o que ♣️ o FML deseja com este apelo...

-- Slade GOL! 20:52, 7 Junho 2006 (Quarta-feira)Mas é claro Slade.

Ele não te persegue, mas ♣️ persegue a mim.

Se você ainda não percebeu, outros perceberam.

Eu peço que ele desbloqueie {{Esboço}} e {{Evento atual}} .

Eu fiz uma ♣️ pequena modificação para que a versão impressa saia uma nota pequenina ao invés de toda aquela caixa e ele simplesmente ♣️ reverteu e bloqueou, alegando que eu não propus antes.

Não sabia que para cada mínima alteração agora é necessário levar o ♣️ assunto à Esplanada.

Acho que nossos colegas têm mais o que fazer que ficar discutindo alterações mínimas e que só têm ♣️ a acrescentar ao projeto.

L i p e ҉ 21:13, 7 Junho 2006 (UTC)

Bem, quanto ao assunto em si, que gerou ♣️ o bloqueio das predefinições, já me manifestei acima e deixo aqui o link para a discussão que o FML insiste ♣️ em ignorar: [1] Analisando agora o que ele diz: Citação: FML escreveu: «Acho que o problema já está mais que ♣️ provado que não é comigo, e sim com o nosso colega Lugusto.

» Mais que provado? Onde? Quando? Por quem? Citação: ♣️ FML escreveu: «Se fosse assim, seria assumir com todas as letras a fama de Lerdopédia.

» Agora sim, já está mais ♣️ que provado que o FML insiste nesta desqualificação da wikipédia, transformando nossos ideais democráticos em uma suposta "fama", que só ♣️ está na cabeça dele.

Citação: FML escreveu: «Acho que o Lugusto perdeu a confiança da nossa comunidade como administrador.

» Perdeu a ♣️ confiança da nossa comunidade? Ele pode achar...

Citação: FML escreveu: «É necessário refletir e se pensar em maneiras de se tirar ♣️ mais facilmente o estatuto de administrador.

» E por que? Porque alguém que nem conseguiu o estatuto acha que deve ser ♣️ assim, facilmente? Citação: FML escreveu: «Hoje posso dizer com segurança que o Lugusto está abusando dos recursos administrativos, com base ♣️ na doc.

que hoje conheço muito bem e a releio quase que diariamente, para que eu esteja sempre afinado com as ♣️ políticas de nossa comunidade.

» Pode dizer com segurança? Alguém aqui respalda esta afirmação? Ah! Conhece muito bem a documentação e ♣️ relê quase que diariamente...

E quase diariamente, quando é interpelado em relação a isto, diz que não sabia ou discorda, ou ♣️ rebela-se.

Citação: FML escreveu: «É isso, foi um desabafo porque esse usuário não se cansa de tentar nadar pra trás num ♣️ projeto que tenta ir pra frente.

» É isso, só que ao contrário.

O usuário FML é que não se cansa de ♣️ nadar contra um projeto magnífico em wat betekent 3 fingers up essência, mas que atraiu pessoas como ele, infelizmente, capazes de desvirtuá-lo.

E assino embaixo ♣️ do que digo.

Caso alguém tenha dúvidas ao ler isto tudo, pode perguntar, a mim e a tantos outros que conhecem ♣️ esta pessoa por bem mais de um ano.

Pode-se enganar a alguns por um bom tempo e a muitos por um ♣️ tempo menor.

Mas ninguém engana a todos por todo o tempo.-- Clara C.

☜ 07:20, 8 Junho 2006 (UTC)

A única coisa que ♣️ posso dizer sobre isto é o meu ponto de vista, totalmente individual.

Eu já tive meus arranca-rabos com o Lugusto e ♣️ o que pude perceber dele como administrador foi que sempre que precisei da ajuda dele, jamais encontrei qualquer tipo de ♣️ resistência ou retaliação.

Exatamente por nossas divergências, ele foi o administrador que acabei conhecendo mais e a quem acabava recorrendo com ♣️ mais freqüência (embora o Fernando possa discordar disso Saudações, Martiniano_Hilário disc 22:17, 10 Junho 2006 (UTC)

Citação: Martiniano_Hilário escreveu: «...

acho que ♣️ o FML tem todo o direito de levantar esta questão se ele de fato se sente perseguido...

» E tem-no, de ♣️ facto.

Como em outros casos anteriores, o culminar desta questão só servirá para constituir novo reforço na premissa de que o ♣️ FML não sabe gerir correctamente os seus direitos .

-- Nuno Tavares ✉ 23:49, 10 Junho 2006 (UTC)

Olhem, assim não entraremos ♣️ em um acordo.

A modificação que o FML fez na predefinição de esboço, ao meu ver, não é uma "pequena modificação", ♣️ pois a predefinição de esboço está sendo utilizada em vários artigos, e isso modifica os mesmos.

Por favor, dá para se ♣️ chegar a um acordo ou fica esse negócio de um falar do outro? Assim não chega em lugar nenhum.

--System 23:08, ♣️ 15 Junho 2006 (UTC)

Nós temos {{citation needed}} ? [ editar código-fonte ]Caros Amigos,

Na Wikipédia anglófona temos a seguinte pré-definição {{citation ♣️ needed}} , que considero bastante útil para uma revisão crítica de artigo.

Vejam um exemplo de uso aqui.

Temos algo semelhante em ♣️ nossa enciclopédia? -- Roberto Cruz Contato 18:12, 7 Junho 2006 (UTC)

Não, temos apenas as predefinições grandes que costumam ser inseridas ♣️ em topo de verbetes.

Sem dúvida alguma que essa é necessário ter (aliás, seria necessário ser montada alguma força-tarefa para que ♣️ os verbetes passassem a ter citações de referências).

Lugusto • msg 18:16, 7 Junho 2006 (UTC)

Acho também interessante a criação de ♣️ tal predefinição por aqui.

L i p e ҉ 18:23, 7 Junho 2006 (UTC)

Sim, acredito que se esta pré-def fosse implementada ♣️ e bem divulgada entre os wikipedistas, ajudaria a criar o bom hábito de checar e fundamentar as infos antes que ♣️ fossem implementadas nos artigos.

Roberto Cruz Contato 18:38, 7 Junho 2006 (UTC)

18:38, 7 Junho 2006 (UTC) Como procedo para criá-la? É ♣️ necessária a autorização da comunidade? -- Roberto Cruz Contato 18:45, 7 Junho 2006 (UTC)

Claro que pode! Seja ousado! Se souber ♣️ como, crie e, se alguém não concordar certamente dirá o motivo e aí se coloca em discussão.

L i p e ♣️ ҉ 18:53, 7 Junho 2006 (UTC)

Que gafe, ela já existia sim: {{Carece de fontes}} .

Roberto, nós somos a comunidade.

É conveniente ♣️ apenas esperar umas 24h-48h e, se ninguém se opor, ir em frente.

Lugusto • msg 18:50, 7 Junho 2006 (UTC)

Prezados Lipe ♣️ e Lugusto, realmente, necessita de fonte é uma expressão bem melhor Roberto Cruz Contato 19:06, 7 Junho 2006 (UTC)

Como "carece ♣️ de fontes" é um termo muito bizarro no Brasil

Hã, talvez para tua região.

-- Fernando Ф 21:37, 7 Junho 2006 (UTC)

Já ♣️ agora vou colocar aqui uma subsecção porque o que vou aqui referir está relacionado com isto.

Sou a favor da adopção ♣️ desse predefinição "citação necessária" ou outra coisa que entendam chamar-lhe, mas também acho que na Wikipédia em inglês estão a ♣️ usar isso demasiadas vezes.

Dentro desta questão trago aqui uma pequena "disputa" relacionada com este tema.

No artigo Amarna o usuário:Pegado diz ♣️ que Akhenaton formou a Grande Fraternidade Branca e diz que Salomão e Pitágoras estudaram no templo de Aton em Amarna.

Ora, ♣️ essa informação é incorrecta, pois todos os livros e todas as informações sobre este cidade que disponho não falam disso.

É ♣️ permitido agora colocar qualquer coisa que vier à cabeça sem qualquer tipo de fundamentação? Se quiserem se manifestar na página ♣️ de discussão do artigo...

--JLCA 10:42, 8 Junho 2006 (UTC) Eis um copmentário interessante que me limito a repetir: "Ora, essa ♣️ informação é incorrecta, pois todos os livros e todas as informações sobre este cidade que disponho não falam disso.

" Só ♣️ uma coisa: eu também concordo que as informações citadas são simplesmente duvidosas e o autor das mesmas deve indicar as ♣️ suas fontes (e mesmo que exista bibliografia, que pode ser pouco ortodoxa - há por aí muito livro da treta ♣️ - o artigo deverá dizer: "segundo os não-sei-das-quantas, Salomão e Pitágoras estudaram no templo de Aton em Amarna" e não, ♣️ apenas, "Salomão e Pitágoras estudaram no templo de Aton em Amarna".

Mas a forma de argumentação do JLCA não deixa de ♣️ me espantar...Curiosa, no mínimo.

Manuel Anastácio 00:43, 15 Junho 2006 (UTC) "É permitido agora colocar qualquer coisa que vier à cabeça ♣️ sem qualquer tipo de fundamentação?" JLCA é mesmo, mas não devia.

hihihi O nome correcto é Tell Amarna.

Era bom corrgir! Lol ♣️ Vidente 00:59, 15 Junho 2006 (UTC) Não percebo o que o Manuel Anastácio quis dizer, enfim se pretende fazer jogos ♣️ psicológicos ou ataques pessoais digo desde já que não estou disponível.

--JLCA 23:19, 15 Junho 2006 (UTC) Só quis que as ♣️ pessoas reflectissem nesta frase: "Ora, essa informação é incorrecta, pois todos os livros e todas as informações sobre este cidade ♣️ que disponho não falam disso.

" Se tal frase não choca mais ninguém, enfim.Fico calado.

Mas atenção: concordo com tudo o que ♣️ o JLCA referiu a respeito do artigo em questão.

Manuel Anastácio 21:44, 16 Junho 2006 (UTC)

Artigos ingleses [ editar código-fonte ]

Passei ♣️ por algo semelhante ao propor certa vez a categoria Músicos da Inglaterra para eliminação.

Fui convencido por esse mesmo argumento do ♣️ Von Ryan de que categorias desse tipo são úteis, e que devem permanecer.

--Whooligan 16:08, 8 Junho 2006 (UTC)

A discussão é ♣️ realmente complicada pois teríamos de estender o "privilégio" a outras zonas do mundo, como as várias repúblicas da Rússia.

Cabe lembrar, ♣️ por exemplo, que o País Basco espanhol tem administrativamente muito mais autonomia do que a Escócia.

Acredito que para pessoas nascidas ♣️ depois da "união do Reino Unido" (desculpem o pleonasmo) a categoria correta seja ".....do Reino Unido".

Para os nascidos antes da ♣️ união, valem as categorias separadas.

--Dantadd 21:40, 10 Junho 2006 (UTC)

Could someone explain what the difference is between ciência da computação ♣️ and informática? If they are the same, shouldn't one be redirected to the other.

If they are different I suspect the ♣️ interwiki links at informática are wrong.Cheers, R.

Koot 21:51, 7 Junho 2006 (UTC)

I don't now, but I think ciência da computação ♣️ is more relative to university level of know, like advanced algoritimes, complex theories; and informática is more generic, include thopics ♣️ like programation, web develop, OS magnement, is the basic level of informatic know.

X spager 16:02, 9 Junho 2006 (UTC)

Vandalismos não ♣️ revertidos [ editar código-fonte ]Olá a todos.

Tenho reparado ultimamente que um número de artigos cada vez maior apresenta vandalismos no ♣️ histórico que não foram revertidos e acabaram por lá ficar sedimentados (principalmente conteúdo válido que foi apagado - quando se ♣️ adiciona alguma barbaridade é mais fácil de reparar...).

Se, há não muito tempo atrás, conseguiamos ter mão na maior parte dos ♣️ artigos, agora as coisas são um pouco diferentes (+ artigos, + vândalos), e muitos deles são vandalizados progressivamente sem que ♣️ ninguém alguma vez tenha conhecimento disso.

Por isso apelo (e eu incluo-me) para que se verifique o histórico de qualquer artigo ♣️ antes de se fazer uma nova edição ou antes de reverter (o último) vandalismo.

Ter de fundir o que foi apagado ♣️ com as edições posteriores é uma grande trabalheira.

Tentem também ter o maior número possível de artigos vigiados...

Lusitana 12:25, 8 Junho ♣️ 2006 (UTC)

Também já notei isso atualmente, e também notei que não são todos que olham edições anteriores antes de reverter ♣️ (mas felizmente esses ainda são exceções...).

Juntando ao apelo da Lusitana quero pedir para que a quem interessar, que incluam nas ♣️ preferências a opção de marcar automaticamente páginas editadas como edição patrulhada (principalmente os administradores!), isso economizaria tempo nas MR e ♣️ automaticamente nesse tempo seria possível fazer um trabalho melhor ou atingir maior quantidade de vandalismos...

Tschulz 14:06, 8 Junho 2006 (UTC)

Eu ♣️ também acho e é por isso que eu digo que precisamos de mais administradores.

As ferramentas dos sysop (suponho eu) devem ♣️ ajudar muito nessa tarefa.

L i p e ҉ 15:02, 8 Junho 2006 (UTC)

Falando sério FML, não ajuda muito, se fosse ♣️ apenas apertar o nosso botão "voltar" ajudaria sim (e deve ser por isso que muitos simplesmente o apertam), mas como ♣️ o certo é ir no histórico a rever as edições anteriores pelos motivos que a Lusitana já disse, isso faz ♣️ com que a diferença seja mínima, e isso só não acontece (pelo menos para mim) quando vejo que a edição ♣️ anterior já é alguma reversão, e ainda depende de quem a fez, caso contrário eu sempre olho, então a diferença ♣️ real não passa de um carregamento de página...

Tschulz 15:50, 8 Junho 2006 (UTC)

Por essas e outras que eu deixo a ♣️ tarde inteira e parte da noite o VF rodando, para detectar os esvaziamentos de verbetes que outros não percebem.

Infelizmente ele ♣️ não detecta os vandalismos inseridos sem esvazimantos, comigo podendo me dedicar a eles apenas quando tenho realmente muito tempo.

E, Thomas, ♣️ o recurso de marcar como patrulhadas está disponível apenas aos administradores (mas o apelo é válido, só uns 6 que ♣️ o ativou).

Lugusto • msg 15:56, 8 Junho 2006 (UTC)

O que falta não são administradores, e sim aqueles dispostos a vigiar ♣️ mais ostensivamente as edições de anônimos.

Passo grande parte do meu tempo aqui nas páginas novas e posso dizer que a ♣️ maioria dos VDAs, lixos e impróprios são obra de usuários não registrados.

--Whooligan 16:00, 8 Junho 2006 (UTC)

Lugusto: É, claro, me ♣️ esqueci do detalhe, bom pelo menos está feito o apelo.

Outra coisa: Praticamente sempre (pelo menos de manhã e de noite) ♣️ tem algum usuário (geralmente admin) monitorando as MR, talvez o que falte mesmo é que não são todos que sabem ♣️ o que fazer em determinado caso e acabam deixando passar muita coisa, o que atrapalha duplamente, visto que quando vemos ♣️ (eu pelo menos) que alguém está há um bocado de tempo monitorando eu não costumo voltar muito atrás para ficar ♣️ revendo edições, começo dalí em diante, e as edições patrulhadas ajudariam mais um pouco nisso.200.135.24.

52 16:17, 8 Junho 2006 (UTC)

(Acho ♣️ que o Thomas se esqueceu de se logar aí em cima) Pois, Whooligan, sabendo disso eu havia semanas atrás proposto ♣️ de fazermos como na anglófona, de limitar a criação de novas entradas a usuários registrados e deixar os IPs apenas ♣️ com o que já existe, mas, os poucos que se manifestaram discordaram.

Note que, infelizmente, usuários registrados também fazem vandalismos (ou ♣️ fazem algo de errado por apenas terem se atrapalhado), o que não dá para discriminar muito o tipo de editor ♣️ em horas dessas.

Lugusto • msg 16:23, 8 Junho 2006 (UTC)

Desculpe, esse cookies...

Era eu mesmo aquele IP aí em cima (eii ♣️ ele tem aviso de vandalismo! Mas não é IP fixo, é do local onde trabalho, um laboratório de informática, então ♣️ não me culpem) .

Tem que ver que 90% dos vandalismos eu acho que são de IP's, pelo menos os que ♣️ eu encontro.

Tschulz 16:31, 8 Junho 2006 (UTC)

E esses outros 10% também tem grande capacidade de destruírem verbetes (tanto que até ♣️ criaram a Especial:Contributions/newbies) Lugusto • msg 16:41, 8 Junho 2006 (UTC) Acho que deve ser permitida a edição apenas para ♣️ usuários registrados/logados.

Quem realmente quer contribuir com a wikipédia com certeza pode perder uns 5 minutinhos para registrar-se.

-- Leonelsr msgs 23:21, ♣️ 8 Junho 2006 (UTC)

Concordo com a restrição à criação de novos verbetes apenas a usuários registrados - o fato da ♣️ pessoa criar uma conta para si já traz um sentido a mais de "responsabilidade" - mas não creio que isso ♣️ vá eliminar o problema.

--Whooligan 21:54, 9 Junho 2006 (UTC)De forma alguma.

Acho que seria "impossível" eliminar completamente o problema, mas com ♣️ certeza isso o diminui e torna mais fácil a identificação dos "bad users" e dos vandalismos.

-- Leonelsr msgs 00:41, 10 ♣️ Junho 2006 (UTC)

Sobre as edições patrulhadas , pedia que alguém me esclarecesse o seguite.

Eu dedico neste momento bastante do meu ♣️ tempo procurando vandalismo mas, não tenho o hábito de marcar o artigo como edição patrulhada, porque não tenho tempo de ♣️ verificar se a informação é verdadeira ou falsa.

Mesmo nestes casos deve-se marcar o artigo como edição patrulhada? Explicando melhor, encontro ♣️ um artigo que não me parece vandalizado, mas a informação inserida para mim é desconhecida e não tenho a certeza ♣️ de ser correcta, como por exemplo quando acrescentam nomes de albuns de música, etc.

Para ajudar os outros usuários anti-vandalismo, que ♣️ devo fazer? Marcar ou não marcar?.

--João Carvalho 01:45, 10 Junho 2006 (UTC)

Creio eu que seria melhor não marcar, mas o ♣️ que estávamos falando era sobre a opção de marcar todas as suas edições como patrulhadas, ou seja, se você editasse ♣️ aquela página aí sim seria marcarda como patrulhada, caso contrário não...

E se você editasse algo não vejo de que forma ♣️ ficaria errado, pois mesmo que você não soubesse e editasse seria para algo como colocar um tag de revisão ou ♣️ algo do gênero, ou seja ela já foi patrulhada e fica a cargo de quem for revisar fazer isso (só ♣️ para complementar).

Tschulz 19:02, 10 Junho 2006 (UTC)

Vejam minha discussão sobre este mesmo assunto aqui.

Se interessar a alguém, tenho soluções definitivas ♣️ quanto a eliminação de vandalismos, sem que isso venha de forma alguma a prejudicar o desenvolvimento da wikipedia.

Caso haja interesse, ♣️ favor inserir novo topico sobre o assunto ou complementar este topico ou o link no qual iniciei a discussão logo ♣️ abaixo.

Tratam-se de algumas noções lógicas sobre o assunto (não muito obvias) e algumas soluções em software que de modo complementar ♣️ eliminariam praticamente todo trabalho realizado por administradores, possibilitando que estes contribuam mais com a essencia do projeto: a geração de ♣️ informação.--200.155.195.

174 12:45, 17 Junho 2006 (UTC)

O problema dos bots - Já vinha assinalando, junto aos editores, para que ao editarem ♣️ algumas páginas, atentarem para, no Histórico, verificar as edições dos IPs, ignorando a intervenção de bots...

O comum é a pessoal ♣️ chegar ao verbete e, vendo uma edição de bot depois da de IPs, acreditar que as coisas seguiam normalmente, e ♣️ continuavam editando...

cito como exemplo (que agora me recordo) do Urânio, que foi mutilado e, depois disso, editado trocentas vezes até ♣️ que eu, por acaso, tendo "conhecido" o verbete antes, tive de pesquisar no histórico até achar onde estava a ponta ♣️ do fio da meada...

quantos não devem estar assim?

Concluindo, acho que TODO MUNDO deveria ser avisado para, ao conferir os históricos, ♣️ ignorar os bots e comparar as edições de IPs...

Conhecer Digaê 11:10, 6 Julho 2006 (UTC)

White Holes [ editar código-fonte ]

Prezados ♣️ Co-idealistas, Estou fazendo umas pequenas melhorias e ajustes no artigo do MLP e está surgindo uns grandes espaços em branco ♣️ nos subtópicos Becos das Palavras e Mapa dos Falares (vide [2]), todavia tais espaços só aparecem quando estou usando o ♣️ Internet Explorer (em casa, utilizo o ótimo Firefox).

Como proceder para eliminar esses espaços? []'s, -- Roberto Cruz Contato 13:31, 9 ♣️ Junho 2006 (UTC)

Creio que estamos necessitando dos especialistas na área para nos ajudarem a tratar do fenômeno (que não é ♣️ o Ronaldo).

Ele, o fenômeno, está se tornando cada vez mais freqüente: os paranóicos (estamos os atraindo?).

Já houve o caso da ♣️ Bemelmans (traumático) e o do VSbr (mais recente).

Agora, em poucos dias, temos o Machocarioca, o Nelsonsb e talvez outros, que ♣️ me tenham escapado.

Seria o caso de instituir uma política de tratamento para pessoas com perfil semelhante? E quanto a quem ♣️ sofre as injúrias deles? Estão sendo, bons editores, alijados ou desrespeitados, o que os afasta! E não queremos isto, pois ♣️ não? -- Clara C.

☜ 06:53, 10 Junho 2006 (UTC)

Os dois primeiros são complicados, já que antes de literalmente surtarem fizeram ♣️ edições de qualidade (apesar do segundo desses dois primeiros me confundir com o Nuno e deixar mensagem na página de ♣️ discussão do Nuno no meta como se estivesse me xingando).

Já, os outros, eu apertei certo botãozinho e irei apertá-lo com ♣️ cada vez mais força a cada vez que voltarem cuspindo fúria injustificada.

Lugusto • msg 13:31, 10 Junho 2006 (UTC) Mas ♣️ Lugusto, está bloqueando o usuário e não o IP, né? L i p e ҉ 18:45, 10 Junho 2006 (UTC) ♣️ Não seria o caso de criarmos uma "força tarefa" de "mediação de conflitos"? Indech :: alô? 18:47, 10 Junho 2006 ♣️ (UTC)

De facto, a quantidade de malas-sem-alça ultimamente parece ter aumentado.

Cada um de nós temos nossas "maluquices", mas alguns realmente ultrapassam ♣️ qualquer limite.

Pior do que usuários como o Machocarioca ou o Nelsonsb (que são evidentemente "lelés"), são alguns (poucos) usuários que ♣️ parecem "normais", mas são totalmente "despirocados".

Com estes é preciso ter cuidado redobrado.

--Dantadd 21:35, 10 Junho 2006 (UTC)

Despirocado quer dizer sem ♣️ piroca.

Já pode isso aqui na wikipedia? Alguem deveria chamar a atenção de garoto ai de cima.

--MC 21:40, 10 Junho 2006 ♣️ (UTC) Mais um "despirocado"! Para os portugueses: Despirocado : que ou quem perdeu a razão; louco, pirado, maluco | que ♣️ ou quem age de modo estranho, descontrolado ou fora de seu padrão habitual; baratinado.

--Dantadd 21:47, 10 Junho 2006 (UTC)

Se bem ♣️ que "MC" cheira-me a "Macho Carioca".

--Dantadd 21:50, 10 Junho 2006 (UTC) FML , eu só tenho como bloquear as edições ♣️ dos editores que vejo dando xilique.

Para ver IP eu precisaria ser burocrata-checkuser, coisa que não sou, como bem sabe (e, ♣️ esses histéricos não podem ser verificados, de acordo com a política do recurso; só se eles fizerem algo mais...).

O bloqueio ♣️ automático que é visível em um dos logs do sistema é coisa apenas do software (e, quando o Usuário:Sock vem ♣️ dar xiliques por aqui deslogado, eu o bloqueio sim, mas, com a regra padrão para IPs: no máximo um dia).

Indech ♣️ : o problema é conseguir algum, a Wikipédia lusófona é de um tal jeito confusa em vários aspectos que todos ♣️ os editores conseguem se envolver em conflitos.

Lugusto • msg 21:54, 10 Junho 2006 (UTC) Ao IP que horas atrás removeu ♣️ seu nome da mensagem da Clara C.

: se digne a pedir que o próprio autor da mensagem remova a citação.

Lugusto ♣️ • msg 14:17, 18 Junho 2006 (UTC)

wikipedia versus Nupedia [ editar código-fonte ]

A grande diferença entre a wikipedia e a ♣️ Nupedia seria a capacidade de alteração das entradas (o que tem uma implicação razoável sobre a qualidade dos artigos).

Nesse sentido ♣️ a wikipedia possibilitou um crescimento rápido do número de contribuições e uma não estagnação do projeto como ocorreu no outro.

Mas ♣️ a possibilidade de alterações gera um sentimento de instabilidade a qualquer tentativa mais séria de atingir um padrão enciclopédico como ♣️ a Britânica etc.

De fato, um vandalismo discreto tenderá a ser cada vez mais indetectável (em especial quando dezenas de milhões ♣️ de artigos estiverem disponíveis ao público geral, como desejamos!) devido ao maior número de vandalos (acredito que este siga uma ♣️ certa proporção com o número de acessos, ora, se tivermos uma excelente enciclopedia em mãos, os acessos serão multiplicados e ♣️ os vandalos igualmente, já o número de contribuintes não crescerá na mesma proporção por um motivo simples: inexistirão espaços óbvios ♣️ de atuação para wikipedistas novos ou antigos, pois a wikipedização daquilo que é conhecimento comum terá sido feito em larga ♣️ proporção.

E restará, acredito, uma iniciativa "enciclopédica" em tamanho, e uma mais "enciclopédica" necessidade de aprimoramento, que como sabemos é a ♣️ parte "burocrática", enfadonha de cada artigo (manutenção de páginas, pequenas correções ou incrementos etc).

Aparentemente a wikipedia cresce muito, pois dá ♣️ uma liberdade muito grande a quem quer iniciar-se como wikipedista, mas a longo prazo esse modelo tende a tornar excessivo ♣️ o peso dos artigos que se acumularão, e ninguém irá querer arrastar-se junto a ela (é muito mais fácil reiniciar ♣️ buscando corrigir problemas, como ocorreu com a Nupedia por exemplo), e isso será obviamente tão forte quanto a aproximação da ♣️ wikipedia do padrão de qualidade da Nupedia (algo desejável).

O que proponho é um meio termo entre a wikipedia e a ♣️ nupedia: para artigos iniciais, em construção etc, seria permitido abertamente alterações nos artigos, mas a medida que o trabalho acumulado ♣️ em cada artigo for significativo, e após muitas revisões, seria interessante tornar mais difícil novas alterações.

Ora, se eu dedico algumas ♣️ dezenas de horas a um artigo, e outras dezenas de horas revizando-o, não é estimulante um iniciante poder altera-lo, mesmo ♣️ que essa alteração mantenha uma aparência de clareza, coesão, ordem, lógica, credibilidade, que não é verdadeira, mas tão letal à ♣️ iniciativa quanto imperceptível! Quem irá compreender que a alteração feita foi vandalismo? Individuos que de um modo geral desconhecem em ♣️ profundidade o que estamos tratando? Erros grosseiros e não tão grosseiros são facilmente corrigidos, reverte-se a alteração após uma leitura ♣️ superficial.

Mas a medida que o trabalho se acumular, após vários milhões de artigos - e essa é a tendência geral ♣️ até agora - erros sutis e não tão sutis irão ser frequentes, talvez incorrigiveis.

Ai o barco afunda e veremos surgir ♣️ a Zetapedia, Omegapedia, Googlepedia etc, no lugar de nossas dezenas de horas de dedicaçao naufragadas.

Repetindo: concordo que trazer um padrão ♣️ academico a iniciativa desde o inicio tenderá a engessá-la, como ocorreu com a nupedia, mas manter indefinidamente a possibilidade de ♣️ qualquer um alterar os artigos é uma postura suicida a longo prazo.

A única solução é dificultar progressivamente a alteração nos ♣️ artigos a medida que eles assumirem uma forma suficientemente respeitável.

Como fazer isso é uma discussão a parte (estabelecer uma espécie ♣️ de mantenedor para artigos como estes? estabelecer uma espécie de status minimo para quem poderá alterar artigos assim? ...

)--Jobsavage 11:16, ♣️ 11 Junho 2006 (UTC)

Jobsavege, só tu entendes a alma da Vidente.

Mas se tivesse o bloqueador, de raiva (vacina naum faz ♣️ efeito) bloqueava tudo o que mexe ...

mas isso seria anti-wikipédia.

E como gosto de temas controversos como ...

religião, só resta bater ♣️ nos vândalos e perguntar depois ...

Isto é uma lacuna grande e perigosa na Wikipédia Lusófona que agrava com o seu ♣️ crescimento rápido.

Abraxos Vidente 15:39, 11 Junho 2006 (UTC)

Discordo totalmente do Jobsavage.

A livre edição é um dos nosso pilares.

Ver minha explicação ♣️ em [3].

abraços! L i p e ҉ 21:47, 11 Junho 2006 (UTC)

Vou deixar mais claro a minha preocupação.

Sou formado em ♣️ ciencia da computação pela UNICAMP, um dos melhores cursos de graduação da América Latina, mesma universidade em que realizei meu ♣️ mestrado e pretendo doutorar-me.

Na minha área de atuação inexistem muitos profissionais capacitados a "corrigir-me" até porque desconhecem o que trato, ♣️ consequencia imediata da especialização.

Tenho artigos publicados em várias revistas especializadas em minha área.

Escrevo um livro para alunos de graduação, ou ♣️ cadeiras isoladas no mestrado.

Analiso a possibilidade de adaptar alguns de meus trabalhos ao padrão da wikipedia, bem como o trabalho ♣️ de alguns de meu colegas que disponibilizaram suas contribuições, como eu pretendo.

Não pretendo de forma alguma iniciar discussões academicas, tenho ♣️ suficiente crítica para introduzir o assunto num nível em que seria necessário apenas aritmética e algebra basicas.

Sei que dificilmente alguém ♣️ conseguiria, na língua portuguesa, modificar os artigos de que tratarei, até porque avançarei moderadamente nos assuntos.

Preocupo-me com a possibilidade de ♣️ um aluno de graduação qualquer venha a querer modificar meu trabalho introduzindo erros que sei existirem na maioria dos livros ♣️ de graduação simplesmente porque "estudou dessa forma" (errada).

Sou muito ocupado, posso fazer contribuições significativas ao longo do tempo, no ritmo ♣️ que consigo desenvolver meus trabalhos (muitas centenas de horas de estudo e trabalho!), logo não tenho tempo para realizar correções ♣️ naquilo que possivelmente será alterado (por vandalos ou ingenuos) e acredito que dificilmente alguém conseguiria percebe-las, pelos motivos que coloquei.

Uma ♣️ de minhas especializações é justamente naquilo que costumam denominar "engenharia do conhecimento", e foi justamente o crescimento da enciclopedia que ♣️ atraiu minha atenção.

Pretendo desenvolver alguns trabalhos na analise de formas de disseminação de conteúdos como os aqui tratados.

Logo a iteração ♣️ com o modelo da wikipedia é importante em minha análise.

Pretendo iteragir com os demais usuários, editores e administradores como um ♣️ igual, nos padrões da wikipedia, mas preciso analisar várias possibilidades de conflitos quanto ao desenvolvimento de conteúdo.

De fato, a livre ♣️ ediçao é um grande facilitador desse processo, inegavelmente, ajuda a gerar muito conhecimento, facilita a iniciativa, mas dificulta o seu ♣️ desenvolvimento a médio e longo prazos uma vez que ocasiona muita redundancia em todo o processo (continuamente reler os mesmos ♣️ conteudos, manualmente, afim de corrigir os mesmos defeitos ad infinitum), os autores tendem a se deslocar da geração de novo ♣️ conteúdo para a correção do antigo, procedimento que é limitado por questões práticas uma vez que muitos tem restrições de ♣️ tempo etc.

--Jobsavage 23:19, 11 Junho 2006 (UTC)

Jobsavage, sim, eu entendi o que quis dizer.

Mas a Wikipédia não funciona assim.

Veja: se ♣️ você "trancar" um artigo para um grupo fechado de editores, pessoas como eu, por exemplo, que tenho longa experiência na ♣️ área da Ciência da Computação, não poderei desenvolver o artigo juntamente com você.

Além de mim, outras dezenas com conhecimento igual, ♣️ um pouco inferior ou ainda superior não poderão também ajudar.

Veja que, se você colocar as referências no artigo de forma ♣️ adequada, colocando base em tudo que escreve, se algum leigo modificar o texto de forma equivocada, até mesmo algum editor ♣️ mais experiente que não tem tanto conhecimento na área poderá fazer a reversão, você não precisa ficar preocupado.

Tudo que colaborar ♣️ estará nos históricos, portanto é possível voltar sempre à versão mais estável, mesmo que isso seja depois de um tempão.

Então, ♣️ não se preocupe, colabore sem essa preocupação, colocando sempre que possível as referências e tenha em mente que muita gente ♣️ vai editar o artigo com você, e muita gente boa, do seu nível também vai te ajudar a vigiar o ♣️ artigo.

um abraço! L i p e ҉ 12:26, 12 Junho 2006 (UTC)

Nunca falei em "trancar" um artigo para um grupo ♣️ fechado de editores, mas em associar ao desenvolvimento do projeto um grau crescente de dificuldade de alteração dos conteudos, falo ♣️ isso no sentido de regrar, estabelecer critérios (mas nunca a impossibilidade disso: a ideia é "se algo esta cada vez ♣️ melhor, então algo melhor ainda é dificil introduzir e se alguem se propoe a tal coisa deve ter motivos suficientes ♣️ para isso, logo nao ira se negar a provar estar bem intencionado, e isso não é dificil de fazer").

A noção ♣️ é bem simples, e pode ser resumida nos seguintes passos (1 a 4): 1.

um autor qualquer observa a ausencia de ♣️ um tópico na wikipedia, então o mesmo resolver ser capaz de introduzi-lo; 2.

esse autor terá 2 possiveis caminhos a seguir: ♣️ ou abandona esse projeto numa fase relativamente precoce, ou segue desenvolvendo-o, o que implica em aceitar ajuda externa.

Em ambas as ♣️ situações ele deve deixar claro a wikipedia onde ele classifica o seu trabalho (inicial, intermediario, avançado) segundo critérios que devem ♣️ ser claros a todos em tudo o que se constitue para o projeto; 3.

caso o autor o projeto numa fase ♣️ inicial ou intermediaria, o projeto deve estar sujeito a alteração livre por quem quer que se interesse em amplia-lo.

Nesse caso, ♣️ qualquer ajuda tende a melhorar significativamente o projeto como um todo.

Caso seja um projeto inicial, qualquer alteração seria aceitável (exceto ♣️ vandalismo evidentemente, o que seria reversivel), e caso seja um projeto intermediario, o autor deve ser notificado das alterações ocorridas ♣️ no seu trabalho para que possa ele mesmo perceber um ganho qualitativo/quantitativo no caso de incremento ao trabalho, e no ♣️ caso de correções ou adequações, que eventualmente ocorrerão, discuta com o autor das novas alterações se elas são ou não ♣️ adequadas (ele deve ter essa possibilidade, senão ele poderá simplesmente reverter as alterações independentemente delas serem boas.

Se isso não ocorrer, ♣️ motivos pessoais poderão se sobrepor ao bem comum, a discussão do conteudo a partir de um nivel intermediario é benefica ♣️ a todos caso haja coflito de opinioes).

Isso se baseia em algo evidente em si: quem é capaz de alterar um ♣️ projeto num nivel intermediario, deve conhecer razoavelmente bem o assunto ou deverá ter dedicado um tempo significativo ao mesmo, tão ♣️ significativo ou mesmo maior do que o autor que introduziu o tópico.

Ou seja, ambos deverão demonstrar interesse forte em introduzir ♣️ melhoras, e acredito que dessa forma eles não negarão em nenhuma hipótese a possibilidade de comunicarem-se caso exista conflito que ♣️ possa levar a uma reversão.

A ideia é nesses casos forçar a ambos ao consenso, ou permitir em casos mais extremos ♣️ a intermediação de alguém para solucionar um conflito.

Isso evita que um fique apagando o que o outro faz; 4.

caso o ♣️ autor tenha levado o projeto a um nivel avançado (e isso segundo criterios universais e incontestaveis de modo a evitar ♣️ duvidas quanto a isso) as mesmas regras do caso intermediario devem ser observadas: o autor original deve ser contactado (existiria ♣️ a possibilidade dele deixar alguma regra a ser observada para haver esse contato, mas isso deveriamos tratar noutro momento) caso ♣️ haja correção, incremento ou adequação do que foi feito, devendo concordar ou mesmo chegar a um acordo sobre o que ♣️ é melhor para o projeto; Perceba que levando essas pequenas regras em conta, nenhuma delas eliminará jamais a possibilidade de ♣️ melhora introduzida por quem quer que seja, e algumas coisas irão ocorrer: 1.

os administradores necessitarão preocupar-se com os trabalhos feitos ♣️ num nível inicial, e com a intermediação em eventuais conflitos, deixando aqueles mais desenvolvidos a cargo de seus autores originais, ♣️ .

Isso reduz drasticamente o trabalho de todos, tanto dos administradores que trabalharão mais com o vandalismo puro numa parte restrita ♣️ do projeto (inicial), como dos autores que não necessitarão a todo momento observar os seus trabalhos para ver se alguém ♣️ fez ou não alguma estupidez que ele discorda (e que seja de fato uma estupidez!).

É evidente que algumas sutilezas mesmo ♣️ que grosseiras somente poderão ser compreendidas por alguém que se dedica ou dedicou ao assunto, no caso os autores originais ♣️ ou que vieram a sucede-los, não que outros não sejam capazes, mas para isso teriam de ler, analisar, interpretar todo ♣️ o esforço que foi feito pelo autor e isso demanda tempo; 2.

ocorrerá uma redução drastica da redundancia de esforços, pois ♣️ cada um fará uma parte, exatamente aquela que mais se adequa a wat betekent 3 fingers up capacidade, evitando que todos queiram ou possam ♣️ fazer tudo a todo tempo.

Estariamos orientando cada um ao local em que ele serviria melhor ao projeto, uma orientação apenas, ♣️ não uma determinação inabalavel (ele poderia tentar fazer de tudo em todo lugar, mas veria que seus esforços seriam dificultados ♣️ caso ele não consiga provar que esta sendo criterioso, sensato e bem intencionado).

Ou seja, todos teriam certeza de que seu ♣️ trabalho é bem-vindo ao projeto e que podem ajuda-lo da melhor forma, algo que a despeito do convite que o ♣️ projeto representa hoje não pode ser feito pelos motivos que colocarei abaixo.

Quanto a "colocar as referências no artigo de forma ♣️ adequada" e a implicação de "até mesmo algum editor mais experiente que não tem tanto conhecimento na área poderá fazer ♣️ a reversão" é evidente que qualquer um pode escrever o que quizer e apenas colocar referencias que não correspondem ao ♣️ que foi escrito.

É uma fraude, mas sabemos que isso acontece (infelizmente até no nível acadêmico).

Como boa parte das referencias não ♣️ estarão disponiveis a todos (vivemos numa sociedade capitalista em que um bom conteudo normalmente é cobrado) dificilmente alguém poderá verificar ♣️ a veracidade das informações, e mesmo por questões práticas isso não ocorrerá (imagine um projeto com centenas de referencias, quanto ♣️ seria trabalhoso a verificação).

O que deve ficar evidente é que independentemente de haverem referencias explicitas a um topico qualquer discutido ♣️ isso não significa que aquele topico esteja correto, existem muitos erros publicados.

Isso pode parecer irrelevante, mas ocorre com uma frequencia ♣️ espantosa.

Teorias conspiratórias a parte, mas, novamente, vivemos numa sociedade capitalista em que empresas vendem conteúdo enciclopédico na internet ou impresso, ♣️ e isso rende vários milhões de dólares a essas empresas.

Estas empresas não querem deixar de ganhar isso.

É banal introduzir erros ♣️ numa enciclopedia aberta numa escala suficientemente grande e de modo sistematico (e não na forma grosseira de um ataque, que ♣️ poderia ser facilmente bloqueado), falo de erros sendo colocados ao longo de anos, todos adequadamente referenciados e dificeis de serem ♣️ corrigidos por quem quer que seja, eventualmente até pelos autores originais (em casos mais extremos).

Isso irá minar a credibilidade do ♣️ projeto, bastando que seja feita uma campanha na midia para isso (até agora isso não ocorreu, pois o projeto é ♣️ ainda inicial e regularizações do conteudo que iriam melhorar drasticamente o projeto, como as que eu propus acima, não foram ♣️ introduzidas.

Dizendo de outra forma, estamos longe de representarmos um risco para estas empresas, e sabemos que isso não irá se ♣️ manter por muito tempo caso venhamos a melhorar o projeto introduzindo modificações como as propostas, ou uma versão extremamente melhorada ♣️ delas, como pretendo desenvolver junto a todos.

Esse é o objetivo comum a todos nós, dispor um conhecimento gratuito e crivel ♣️ a toda a humanidade).

Existem conceitos como curvas de aprendizagem, padroes de projeto, modularização entre outros que são inerentes a qualquer ♣️ projeto independentemente deste ser aberto e não remunerado como o é a wikipedia, vou explana-los brevemente para que todos entendam ♣️ do que estou falando: Curva de aprendizagem de um projeto: projetos assim como pessoas aprendem e o aprendizado segue padrões ♣️ tipicos ao correlacionar-se a um esforço.

Existe um momento inicial em que um esforço mínimo gera um ganho amplo em apredizagem ♣️ (estamos nesse ponto na wikipedia), mas a tendência inerente a qualquer sistema que aprende é, ao longo do tempo, demandar ♣️ esforços enormes para um ganho mínimo, se existente (isso fica claro quando observamos a curva representativa desse fenomeno, similar a ♣️ um S).

E isso quando existe um esforço conjunto organizado, objetivando um fim.

Quando novos individuos são inseridos em qualquer equipe de ♣️ aprendizagem (entenda projeto, como preferir), estes passam por um periodo de adaptação variavel, diretamente proporcional ao tamanho e complexidade do ♣️ projeto, podendo chegar a anos em casos extremos.

Caso estes individuos tentem inserir-se diretamente no projeto, sem o periodo de adaptação, ♣️ a probabilidade de causarem danos é enorme, diretamente proporcional a complexidade desenvolvida.

E isso que estou pondo aqui são fatos, que ♣️ acredito que voce já conheça uma vez que tem "longa experiência na área da Ciência da Computação" como falou.

Padrões de ♣️ projeto (consta um rascunho superficial sobre o tema na wikipedia): objetivam transpor modelagens que tendem a se repetir no desenvolvimento ♣️ de projetos, evitam redundancia e, consequentemente, aumentam a eficiencia geral de um sistema (o que inclui projetos); Modularização: é uma ♣️ resposta dos projetistas ao problema gerado pelo aumento da complexidade.

O projeto desenvolvido na wikipedia é, por ser aberto a livre ♣️ edição sem critério explicito, não modular por natureza.

Temos uma pequena fórmula em ciência da computação que é obviamente válida para ♣️ o caso da wikipedia que é a seguinte: C u s t o = k ∗ N u m L ♣️ i n h a s a ∗ ∏ i = 1 n F i {\displaystyle Custo=k*NumLinhas^{a}*\prod _{i=1}^{n}F_{i}} Custo: custo de ♣️ desenvolvimento do projeto (dizendo de outra forma, a soma de todo trabalho de todos os projetistas); K : fator constante ♣️ que depende da natureza do programa (ou do projeto) e da linguagem de programação utilizada (que pode ser a linguagem ♣️ natural como na wikipedia); NumLinhas: é medido em milhares de linhas que, no caso da computação, contém codigo executavel e ♣️ declaraçoes e, no caso de um projeto como a wikipedia, contém conhecimento bruto (declarado) e suas consequencias mediatas ou imediatas ♣️ (conseguidas através de procedimentos); a: expoente de crescimento do esforço que expressa a complexidade do assunto que está sendo tratado, ♣️ no caso de programas é tipicamente um valor entre 1,2 < a < 2.

PS: a linguagem falada é muito mais ♣️ complexa e de dificil tratamento que uma linguagem de programação, logo esse intervalo estará deslocado para valores maiores no caso ♣️ da wikipedia; Fi: são fatores de ajuste que levam em conta propriedades tais como: grau de inovação tecnológica, estabilidade dos ♣️ objetivos do projeto, proficiencia da equipe de projeto (por proficiencia entendemos a formação, habilitação, treinamento e experiencia profissional naquilo que ♣️ se propoem a projetar); A implicação mais evidente dessa formula (já foi extensamente testada em milhares de projetos, logo de ♣️ credibilidade incontestável) é que a modularização é uma necessidade indispensável a qualquer projeto de maior envergadura, tendencia que a wikipedia ♣️ já assume.

Sem um esforço modular, o projeto se torna uma espécie de monolito, inteiro e de dificil tratamento devido a ♣️ complexidade.

Basta inserir os valores das variaveis descritas acima e veremos que um projeto ao longo do tempo assume valores superiores ♣️ a uma ordem de grandeza (10 vezes) em simplicidade (e isso tende ao infinito!!!) com módulos adequadamente estruturados e de ♣️ tamanho reduzido o suficiente (não vou entrar em detalhes de como se atingir isso aqui).

Ou seja, a wikipedia hoje aplica ♣️ varias vezes mais esforços de seus participantes do que deveria, e isso para fazer o mesmo.

O que quero deixar claro ♣️ é que existem ferramentas de projeto extremamente eficazes para lidar com uma complexidade crescente como é esta iniciativa.

A despeito da ♣️ aparente complexidade do que falei (e é bem maior do que o resumo que coloco aqui) tais ferramentas ajudam a ♣️ simplificar drasticamente o desenvolvimento de qualquer projeto, mas necessitam ser utilizadas.

Acredito que um dos papeis da wikepedia deveria ser ensinar ♣️ aos seus projetistas a trabalhar em conjunto evitando redundancia de esforços e esse trabalho deve, como em qualquer projeto bem ♣️ sucedido, levar em conta meios de simplificar dessa complexidade.

É só uma questão de treino, com o tempo torna-se banal o ♣️ uso dessas ferramentas como voce mesmo deve saber uma vez que tem experiencia na area de computação, um pouco de ♣️ aprendizado a cada dia, ou a cada projeto e todos serão experts na geraçao de conteudo.

O problema da organização do ♣️ que é desenvolvido na wikipedia segue aquilo que vinha ocorrendo, por exemplo, na ciencia da computação antes dos anos 60, ♣️ e algumas décadas de experiencia deixaram claro que essa abordagem tende a minimizar o ganho geral do sistema e consequentemente ♣️ a diminuir os animos.

Para isso inventou-se a programação estruturada, orientação a objetos, que nada mais são do que uma melhor ♣️ organização do que antes era um emaranhado de informações.

E nós sabemos que esses conceitos são perfeitamente transponiveis a iniciativa da ♣️ wikipedia (acredito que isso dependa do esforço de cada autor, mas algo deve ficar mais do que evidente a todos: ♣️ quem se utiliza desse tipo de ferramenta tende a eternizar-se.

Se voce fala muitas bobagens, logo alguem vai te apagar e ♣️ voce será esquecido, mas se voce for preocupado com o que faz, ninguem fará isso com voce - nao tao ♣️ facilmente! - e a proposta como coloquei acima é para garantir isso também.

Todos somos pessoas, e sabemos que pessoas não ♣️ gostam de ser desprezadas ou esquecidas, permitir que qualquer um faça modificações sem critério como hoje é feito é como ♣️ desprezar toda dedicação de alguém, esquecendo-a).

Devemos ter em mente o fato de que uma enciclopedia é utilizada na esmagadora maioria ♣️ das vezes por quem tem um conhecimento escasso de um assunto (e para isso que as enciclopedias servem afinal!), e ♣️ é justamente ai que encontra-se o perigo: quanto estrago terá sido feito, quanta ignorância terá sido disseminada nesse intervalo de ♣️ tempo em que um conhecimento errado ficará disposto a qualquer um, como voce mesmo falou poderá ser corrigido "mesmo que ♣️ isso seja depois de um tempão", mas esse tempo é essencial a credibilidade de todos.

E sabemos que em alguns casos ♣️ tais erros não serão corrigidos, como naqueles em que existirem autores desinteressados em seguir adiante no projeto (podemos condená-los?) e ♣️ vandalos eficientes (que fazem referencias falsas nas suas pichações, e escrevem de modo aparentemente sensato, mesmo que nao sejam: pessoas ♣️ como eu que fazem parte de um meio academico sabem o quanto esses vandalos são comuns, mesmo que alguns nao ♣️ tenham consciencia de o serem!).

E finalmente, todo o esforço dedicado a melhorar a qualidade do projeto pode e deve ser ♣️ propagandeado.

Talvez não tenhamos alguém como um Hawking escrevendo junto a nós, mas não será dificil de que com o tempo ♣️ não somente ele mas outros de credibilidade similar tomem o conhecimento de que uma iniciativa séria foi desenvolvida e, uma ♣️ vez que os critérios serão claros a todos, eles mesmos poderão deixar o seu aval na pagina principal do site, ♣️ por exemplo.

Ou seja, talvez seja esperar demais a dedicação de pessoas como estas, mas não é dificil que estes transponham ♣️ a wat betekent 3 fingers up credibilidade a iniciativa, bastando que para isso tenham motivos.

E de quem senão nós é essa obrigação? Colocando o ♣️ acima quero apenas iniciar a discussão de como devemos melhorar o projeto a fim de que coisas assim aconteçam.

Poderia explanar ♣️ mais aqui, mas seria longo demais.

Se voce quizer posso elaborar um texto mais sólido, com várias referencias bibliograficas excelentes de ♣️ autores consagrados que reafirmam as mesmas observações que fiz aqui.

Algo mais trabalhoso, mas se ajudar a melhorar o projeto posso ♣️ fazer por voce e outros mais que queiram realmente a melhor solução possivel.

Em tempo, todos nós fazemos a wikipedia, ser ♣️ dogmatico e dizer coisas como "a Wikipédia não funciona assim" é nao permitir melhoras, venho aqui propor a todos algo ♣️ que busca o bem comum e dizer coisas como essa tende apenas a minar a iniciativa, acredito que não só ♣️ o conteudo como tambem a estruturação do projeto podem e devem ser melhoradas por todos nós--Jobsavage 10:29, 13 Junho 2006 ♣️ (UTC)

Essa discussão diz respeito à própria natureza do projeto.

Justamente por isso é delicada.

Na versão em inglês, já houve questão semelhante.

Há ♣️ algum tempo, um jornalista falava que se podia sim critar a Wikipédia, apesar do entusiasmo da maioria.

Justamente os principais "detratores", ♣️ segundo a matéria, eram especialistas, que, mesmo consideradas verdadeiras "assumidades" em suas áreas, viram suas contribuições sumirem em meio às ♣️ milhões de edições que um determinado artigo sofria.

A questão é que o projeto não foi elaborado com o intuito de ♣️ ser uma Nupedia, nem mesmo um "meio caminho".A idéia é o oposto.

Por mais que o seu conhecimento esteja acima dos ♣️ demais num determinado assunto, seria presunção extrema entender que ele não é passível de correção.

Assim evoluiu o conhecimento da humanidade.

Os ♣️ primeiros filósofos (pensadores) tinham determinadas idéias muito avançadas para a wat betekent 3 fingers up época.

Ao longo do tempo, algumas delas permaneceram, outras caíram ♣️ no vazio com o desenvolvimento da capacidade de construção de conhecimento da humanidade.

Ou seja, eles foram "editados".

Ninguém tem o status ♣️ de sabedor da verdade absoluta, até pq ela não existe.

Se Platão, Aristóteles, Newton, Da Vinci, Einstein, Freud, etc.

são contestáveis e ♣️ "editáveis", por que você não o é? Indech :: alô? 13:28, 16 Junho 2006 (UTC)

O foco do questionamento fica bastante ♣️ longe da hipotese de eu ser ou não editável, mas de qualquer forma vou tentar esclarecer esse ponto.

Não disse de ♣️ forma alguma que eu não era editável (basta reler o que escrevi para observar isso), mas deixei claro que isso ♣️ não seria simples.

Isso se deve ao fato de eu buscar colocar aqui na wikipedia um genero de conhecimento reconhecidamente estável, ♣️ diferentemente de um conhecimento associado a pesquisa, que é um conhecimento em construção, logo questionavel (Platão, Aristóteles, Newton, Da Vinci, ♣️ Einstein, Freud, etc são exemplos de pesquisadores, logo estavam mais sujeitos a esse tipo de correção).

Mesmo estes tratam de conhecimentos ♣️ distintos, por exemplo, Platao, Aristoteles e Freud tratam de um conhecimento filosofico, de metodologia não cientifica, logo inquestionavel por natureza ♣️ (algo como afirmar a existencia de Deus, depende da fé do individuo e não de um conhecimento concreto, revogavel), ja ♣️ Leonardo, Newton e Einstein utilizavam-se do metodo cientifico e nenhum deles até o momento foi "editado" nas contribuições pelas quais ♣️ são reconhecidos até hoje (Newton, por exemplo, nao foi "editado" por Einstein, mas acrescentado, o que Newton disse é ainda ♣️ correto, mas incompleto em situações mais extremas, como todos sabemos).

O que eu me proponho a contribuir é suficientemente correto para ♣️ que outro especialista como eu não me questione.

Isso porque trata-se de uma analogo da situação em que alguem dispoe para ♣️ todos a tabuada do número 2,por exemplo.

Ninguem questiona que 2 vezes 4 é oito, ou 2 vezes 10 é 20, ♣️ pois todos somos especialistas nesse assunto.

O conteudo que pretendo dispor é apenas uma consequencia desse principio, levada a uma complexidade ♣️ maior, logo sujeita a confundir mentes menos avisadas.

Mesmo assim é tão inquestionavel quanto dizer que 2 vezes 2 é 4.

Quanto ♣️ ao fato de "especialistas americanos" terem perdido suas contribuições, realmente eu não sabia que o problema tinha atingido essa seriedade.

Mas ♣️ nesse caso, o erro foi destes "especialistas", pois inseriram contribuições numa base de dados antes de terem uma noçao clara ♣️ do que iria acontecer a elas.

É justamente isso que estou buscando aqui, acredito que devamos chegar antes a um acordo ♣️ sobre o que é melhor para todos, e não pretendo contribuir antes disso estar claro, do contrario estaria errando tanto ♣️ quanto aqueles "especialistas americanos".

Realmente, não quero questionar a seriedade destes "especialistas americanos", mas ninguém no meio academico contribui com algo ♣️ antes de ter uma noção adequada daquilo com que está contribuindo.

E qualquer especialista (meio no qual modestamente me incluo) não ♣️ objetiva perder a wat betekent 3 fingers up credibilidade contribuindo de uma forma arbitraria.

Talvez essa tenha sido a grande preocupação daqueles "especialistas americanos" que ♣️ voce mencionou.

Para voce ter uma ideia da proporção que o problema tende a assumir: propositadamente respondi neste mesmo topico ao ♣️ questionamento que um companheiro referenciou a mim, como qualquer um pode ver.

Mas fiz isso de modo a tornar minha posição ♣️ bastante extensa, a despeito de ser de compreensão simples (qualquer academico da graduação de um curso de computação é capaz ♣️ de entender perfeitamente o que coloquei, e o companheiro relatou ser da area) e de em momento algum ser excessivo.

Dispus ♣️ unicamente aquilo que era essencial no assunto.

Ao escrever dessa forma tinha comigo a hipotese de que ele dificilmente iria ler ♣️ o que escrevi, pelos motivos que declarei.

E parece que estava certo, não obtive resposta o que é um indicio disso ♣️ (o companheiro em questão já fez várias inserções após eu ter escrito esse texto, logo impossivel ele não ter tido ♣️ contato).

Isso deixa claro justamente o problema que quero tratar aqui: a impossibilidade humana de tratar problemas progressivamente complexos dessa forma, ♣️ enquanto a base de dados que estamos tratando for pequena, com poucas contribuições o método utilizado hoje seria realmente viável ♣️ (com breves modificações), mas a medida que os assuntos forem acumulados, falo de dezenas de milhões de tópicos, isso irá ♣️ tornar-se intratável.

Perceba que o companheiro do qual falei aparentemente não foi capaz de ler o que escrevi por ser algo ♣️ mais do que as breves inserções que ele está acostumado.

Ou seja, faltou a ele boa vontade, e de forma alguma ♣️ quero criticar isso, pois essa é a norma da esmagadora maioria dos individuos.

A final, todos somos humanos.

E se esse é ♣️ o dano que apenas a falta de boa vontade trás, agora imagine quando o problema assumir proporções maiores, quem irá ♣️ querer olhar para isso? Ainda é tempo para darmos um rumo a iniciativa, mas isso não será verdade indefinidamente.

Agora, quanto ♣️ ao fato de voce ter falado que 'o projeto não foi elaborado com o intuito de ser uma Nupedia, nem ♣️ mesmo um "meio caminho"' dispus um breve esclarecimento a esse respeito no meu texto maior.

Pelo que eu entendi, o projeto ♣️ é aberto a contribuições, inclusive quanto ao método.

Caso não seja, peço desculpas pelo tempo que tomei de todos e me ♣️ retiro.

De fato, não poderia jamais pensar em contribuir com algo que não se mostra disposto a modificar-se de modo a ♣️ atingir uma melhor qualidade.

Sou por convicção ideologica completamente contra posicionamentos dogmáticos, imagino que a wikipedia seja algo além de uma ♣️ religião, pelo menos nesse ponto.

--Jobsavage 11:00, 17 Junho 2006 (UTC)

É isso ai pessoal, chegou ao fim a minha tentativa de ♣️ contribuir com um mundo melhor (a despeito das orientações contrarias que tive, tentei...).

O impasse foi obvio: inexiste espaço para isso ♣️ por aqui.

Conclusão: a wikipedia é grande demais para melhorar, vai seguir como todo dinossauro uma tendencia de inércia no seu ♣️ movimento até atingir o fim que iniciativas como essa tendem a ter.

Felismente o "cara que inventou a wikipedia" tem vários ♣️ milhões para torrar (além dos que já torrou) na "iniciativa" a fim de que ela se mantenha.

Aparentemente vai dar algum ♣️ lucro a ele ainda (como vem dando...

) até isso parar as coisas vão continuar indo no seu ritmo inercial (fico ♣️ pensando nessa hora na velha lógica capitalista: se em algum lugar tem alguém ganhando em outro terá alguém perdendo, quem ♣️ serão estes perdedores?).

Mas o meu animo segue vivo, atrás de outras iniciativas mais razoaveis, e por elas sou capaz de ♣️ dedicar muito de mim e buscar o auxilio de outros que possam me ajudar a contribuir com um mundo "significativamente" ♣️ melhor.

Coisa que somente aqueles que me conhecem pessoalmente (e não presumem como inevitavelmente acontece por aqui) sabem como eu levo ♣️ a sério.

-o comentário precedente não foi assinado por Jobsavage (discussão • contrib.

) 07:17, 24 Junho 2006 (UTC)

Desculpe, mas somente nesse ♣️ último paragrafo tive, pelo menos, 14 erros gramaticais (sintaticos, semanticos, entre regencia e concordancia etc além do ortografico devidamente observado).

E ♣️ isso numa olhada rapida, possivelmente existem mais.

Sinceramente nao acho relevancia enquanto a discussao for informal, exceto se o problema for ♣️ pessoal.

Tendo em vista o historico de conflitos deste usuario na wikipedia, aparentemente se trata de uma "gralha" pelo que me ♣️ falaram.

Caso seja, prefiro me ausentar de qualquer discussao com este de modo a nao me tornar uma também.--200.155.194.

70 05:38, 26 ♣️ Junho 2006 (UTC)

Jogos de cartas [ editar código-fonte ]

Que eu saiba, os jogos "oito maluco" e "mau-mau" são a mesma ♣️ coisa, por isso acabo de alterar os artigos propondo uma fusão deles.

Desculpe se estiver errado, mas é o que penso.

Qualquer ♣️ coisa, podem reverter minhas alteração.

No entanto, mesmo não sendo o mesmo jogo, tenho certeza absoluta de que as regras dos ♣️ dois mudam de região para região, portanto o glossário das regras existente no artigo "mau-mau" está não só bairrista como ♣️ incompleto.

Renatomcr 17:57, 11 Junho 2006 (UTC)

Olá Renato! Obrigado pela colaboração.

Mas um jogo não tem nada a ver com o outro, ♣️ basta olhar os interwikis.

Se as regras estão bairristas e incompletas, sinta-se livre para acrescentar mais variações.

Perceba que o artigo deixa ♣️ bem claro que existem muitas variações, mas infelizmente quem desenvolveu o artigo não conhece todas as variações do Brasil todo.

L ♣️ i p e ҉ 21:44, 11 Junho 2006 (UTC)

Eu olhei os interwikis antes mesmo de abrir uma discussão na Esplanada.

O ♣️ que me constou foi que na Wikipédia em inglês qualquer pequena mudança nas regras dos jogos de cartas, não só ♣️ entre "mau mau" e "oito maluco", acarreta na total separação deles, como se fossem estranhos um ao outro.

Como não se ♣️ vê que eles têm as mesmas características básicas e portanto são o mesmo jogo? Renatomcr 00:11, 12 Junho 2006 (UTC)

Eu ♣️ nunca ouvi falar do nome "oito maluco".

Para mim são jogos diferentes, com origens e história diferentes.

L i p e ҉ ♣️ 11:56, 12 Junho 2006 (UTC)

Coloquei hoje no commons esta imagem:

Uma foto tirada por mim, dos 4 livros da série, O ♣️ Guia do Mochileiro das Galáxias.

A foto é minha, os livros são meus e eles possuem a tal "tridimencionidade"...

quer dizer; se ♣️ você olhar bem, pode perceber que são livros e não apenas a capa.

Digo isso, porque elas foram marcadas alguma daquelas ♣️ coisas não permitidas e eu recebi no commons uma mensagem dizendo que não podia colocar capas de livros.

Capas de livros ♣️ eu sei que não posso.

Mas fotos de livros, também não? --T2000 23:28, 11 Junho 2006 (UTC) Não.

É tão simples quanto ♣️ isso; o material fotografado tem copyright, e só se pode carregar para o Commons (e para a Wikipédia Lusófona) material ♣️ cujos direitos sejam completamente livres, e que possa ser utilizado para qualquer fim, inclusivamente comercial.

Como a fotografia é uma forma ♣️ de reprodução, e o livro tem copyright (que protege contra a reprodução), a fotografia não pode ser carregada na Wikipédia.Um ♣️ abraço.

Belard 23:39, 11 Junho 2006 (UTC) T2000, repare que na wat betekent 3 fingers up fotografia é perfeitamente possível reconhecer as características bidimensionais da ♣️ capa do livro (de forma a reproduzi-las).

Neste sentido, tem-se uma violação de direitos autorais.

Note que tal violação não existiria caso ♣️ você fotografasse qualquer outra situação e os livros fossem parte dela.

-- g a f msg 00:20, 12 Junho 2006 (UTC)

Se ♣️ ele se fotografar lendo os livros, tem problema? =D

Flávio, o Maddox blá! 00:50, 12 Junho 2006 (UTC) Então devo ilustar ♣️ os artigos da Wikipédia, com fotos minhas, lendo os livros? --T2000 02:20, 12 Junho 2006 (UTC)

Seria uma alternativa bizarra, mas ♣️ talvez se você fotografar o livro mais aberto e com perspectiva bastante forte, de modo que distorça a característica 2D ♣️ da foto, aí tudo bem.

L i p e ҉ 11:55, 12 Junho 2006 (UTC)

Continuarão sendo os mesmos livros, com as ♣️ mesmas capas.

E se eu fotografar o livro aberto.

estarei mostrando seu conteúdo, que também está sobre copyright.

EU ACHO, QUE OS DEFENSORES ♣️ DO "CONTRA FAIR USE", DEVERIAM FAZER UM BOM ARTIGO, EXPLICANDO O QUE PODE E O QUE NÃO PODE.

Porque eu já ♣️ estou aqui a 1 ano, e ainda não sou capaz de saber se posso ou não colocar "tal" imagem.

--T2000 00:10, ♣️ 13 Junho 2006 (UTC)

Por que só quem é contra teria tal tarefa a ser cumprida? -- Fernando Ф 01:33, 13 ♣️ Junho 2006 (UTC)

Caro T2000, dê uma olhada em Wikipedia:Política de imagens, há uma tabela bastante ilustrativa e bem comentada.

abraço! L ♣️ i p e ҉ 03:05, 13 Junho 2006 (UTC) Uma boa tabela sem dúvida, mas não explica em nada, como ♣️ tirar fotos de uma material sobre copyright, de modo que ele se torne "aceito".

Já vi dezenas de discussões sobre: tridimensionalidade, ♣️ presença de outros objetos em cena...

mas não existe um consenso sobre como isto pode ser usado.

Eu posso ou não, tirar ♣️ foto de algo e exibir aqui...

ou melhor, "como" posso? -- T2000 00:57, 14 Junho 2006 (UTC)

ACHO que, se tirares uma ♣️ foto dos livros, um sobre-posto pelo outro, poderiam aceitar.

Vide essas capas de revistas "Veja".

E essa capa da revista Época , ♣️ também é um bom modelo à se seguir.

E, pô, eu não tava falando lá muito sério quando sugeri que você ♣️ tirasse fotos lendo os livros =DAbraços,

Flávio, o Maddox blá! 18:19, 14 Junho 2006 (UTC)

Sinceramente, não vejo diferença prática alguma nas ♣️ minhas fotos do Guia do Mochileiro, e as fotos de revista que você colocou.

São capas de revistas fotografadas da mesma ♣️ maneira.

Não vejo porque elas não estariam sobre copyright! --T2000 14:49, 15 Junho 2006 (UTC)

T2000, você tem razão.

A imagem Imagem:Veja1.

jpg acho ♣️ que está irregular, pois não está sob forte perspectiva.

Mas perceba a diferença da imagem Imagem:Revista-época-wikipedia.

png que está adequada: está sob ♣️ um ângulo forte que impossibilita a cópia dos materiais protegidos.

L i p e ҉ 15:07, 15 Junho 2006 (UTC)

Para mim ♣️ nada disso é verdadeiramente livre.

Se eu criasse um negócio cujo único objetivo fosse vender essas imagens, com certeza incomodaria alguém.

Corvomsg ♣️ 16:22, 15 Junho 2006 (UTC).

No caso de uma forte perspectiva é impossível incomodar alguém.

L i p e ҉ 16:50, 15 ♣️ Junho 2006 (UTC)

Cocordo com o Corvo.

A meu ver parece que em vez de fazermos "caixa 2", estamos é usando "recursos ♣️ não declarados".

Se é que vocês me intentem! É uma enganação...

Quer dizer, que isto, é errado: http://i15.photobucket.

com/albums/a352/T-2000/wiki-errado.

jpg E isto é correto: ♣️ http://i15.photobucket.

com/albums/a352/T-2000/wiki-correto.

jpg É isso? --T2000 16:43, 15 Junho 2006 (UTC)

Claro que não T2000! ahhaha! Perspectiva não é "rotação".

Vou te mandar uma ♣️ versão de como seria o correto, veja: http://img386.imageshack.

us/img386/6091/wikicorreto0um.

jpg L i p e ҉ 16:49, 15 Junho 2006 (UTC)Vê.

Abraços, Salles Neto ♣️ ☮ | 01:38, 16 Junho 2006 (UTC)Aiya.

Você pode fotografar os livros em perspectiva, apoiados em alguma "coisa" (que pode ser ♣️ os outros livros).

Veja o exemplo dessa capa de CD.

Dermeister 01:47, 16 Junho 2006 (UTC)

Acredito que a questão central do assunto ♣️ copyrights não é se isso incomoda alguém, pois se não incomoda hoje é porque não começou a dar lucro para ♣️ outros que não esse alguém, conforme nos disse o usuario O_CoRVo.

Realmente não importa quanta perspectiva voce de a estas fotos ♣️ (exceto entre 90 e 270 graus :-)), se isso gerar lucro significativo eles vão processar até o diabo para ganhar ♣️ algo em cima.

E como a wikipedia é aberta a lucro originado do conteudo (está sobre a licensa da GNU, não ♣️ é isso?) de uma forma ou de outra o projeto sempre estará em risco nesse aspecto.

Todo cuidado é pouco.

--Jobsavage 12:05, ♣️ 17 Junho 2006 (UTC)Vê também.

Salles Neto C + | 18:30, 17 Junho 2006 (UTC)

É como eu disse lá em cima, ♣️ "estamos desviando recursos não contabilzados em vez de fazer caixa 2".

Estamos fingindo ser contra o Fair Use, enquanto procuramos artimanhas ♣️ para usa-lo.

Apenas uma grande enganação! Afinal, alguém afim de ganhar dinheiro com as imagens, pode usar tanto a distorcida, quanto ♣️ a integral; e no fim vai dar na mesma! --T2000 20:55, 17 Junho 2006 (UTC)

Citação: T2000 escreveu: «Estamos fingindo ser ♣️ contra o Fair Use, enquanto procuramos artimanhas para usa-lo.

» Genial! Essa foi a declaração da semana, com umas 12 palavras ♣️ explicou o que 1000 palavras quiseram dizer ("Uma imagem vale mais que mil palavras") .

Abraços! Salles Neto C | 14:01, ♣️ 18 Junho 2006 (UTC)

É verdade, T2000 tem toda a razão.

Podemos construir uma Wikipédia completamente livre, em que todos os seus ♣️ elementos podem ser copiados, modificados e vendidos de todas as maneiras (ou seja, sem imagens com Direitos de Autor);

Ou então ♣️ podemos construir uma Wikipédia bastante mais bonita, informativa e agradável ao olhar (com imagens em Fair Use, mas com a ♣️ limitação de que em qualquer reprodução da mesma as imagens com Copyright têm de ser retiradas, segundo as leis em ♣️ vigor nos países lusófonos).

São as duas únicas opções - isto é, não há meio-termo.

Eu não concordo com nenhuma delas.

Apesar de ♣️ pelo meu texto eu parecer defender o Fair Use, acho que o seu uso na Wikipédia é uma quebra grave ♣️ de um dos seus pilares: a enciclopédia livre.

Portanto, tentar contornar a wat betekent 3 fingers up ausência através de "perspectiva" e "tridimensionalidade" é um ♣️ erro, ainda é uma violação dos direitos de autor.

Mesmo distorcida, descolorada e pendurada do tecto, uma capa de um CD ♣️ ainda é uma capa de um CD; ainda é identificável e pode-se ver o seu artwork e o nome da ♣️ banda ou dos artistas.

Da mesma forma, uma fotografia de uma celebridade nua, mesmo que fotografada do avesso, em perspectiva e ♣️ sob uma forte luz azul, ainda não pode ser divulgada nem muito menos vendida.

E o que não pode ser vendido ♣️ não pode estar na Wikipédia Lusófona.

Belard 20:59, 19 Junho 2006 (UTC)

Estamos chegando à algum lugar...

Salles Neto C | 14:04, 22 ♣️ Junho 2006 (UTC)

Pois, o problema é que estamos sempre chegando mas nunca chegamos lá! Belard 14:42, 23 Junho 2006 (UTC)Errado.

Se ♣️ fosse assim, como já disse o Manuel uma vez: só poderíamos fotografar árvores e pessoas nuas.

--- Se eu tiro a ♣️ foto de alguém lendo um livro, não é porque a capa do livro é registrada que a foto não é ♣️ de quem a tirou.

Se você tira uma foto chapada, ou faz uma cópia à mão de forma exata, aí sim ♣️ a imagem continua protegida.

--- Veja bem: uma foto de uma capa em perspectiva não pode dar lucro a ninguém, quem ♣️ iria se interessar por uma coisa distorcida dessas? Mal dá para definir visualmente todos os elementos da imagem.

L i p ♣️ e ҉ 15:19, 23 Junho 2006 (UTC)

Percebo perfeitamente o que quer dizer, e concordo consigo até certo ponto, caro editor.

É ♣️ por isso que sou neutro em relação ao assunto - aliás, não sou neutro na medida em que apresento os ♣️ meus vários pontos de vista, mas sou neutro na medida em que não defendo nem me oponho ao fair use.

No ♣️ entanto, acho que esse argumento das pessoas nuas não é muito forte.

É que a violação de direitos de copyright (tal ♣️ como o fair use) depende do contexto.

Se eu tirar uma fotografia a Mia Couto e ele tiver uma camisola da ♣️ Nike vestida (improvável, mas pronto), eu posso usar essa foto para ilustrar um artigo sobre Mia Couto (com a permissão ♣️ dele, claro), mas não posso usar essa foto para ilustrar um artigo sobre a Nike! Da mesma forma, fotografias da ♣️ capa do livro não podem ser usadas para ilustrar o artigo.

E é por isso que eu acho que estas tentativas ♣️ de contornar a lei usando "perspectivas" e "tridimensionalidades" não servem.

Ou aceitamos que, para termos uma Wikipédia livre, vamos ter de ♣️ prescindir de algumas coisas que estariam presentes numa enciclopédia normal (como fotos de famosos, capas de livros, etc.

), ou então ♣️ implementamos o fair use e tornamos a edição online da wikipédia mais ilustrada e colorida.

(Neste caso as imagens em fair ♣️ use teriam de ser retiradas aquando de publicações para venda)

Claro que a implementação do fair use agravaria um problema que ♣️ já é bastante grave: a falta de imagens GFDL ou em Domínio Público, das quais muitas até são fáceis de ♣️ obter, mas que as pessoas têm preguiça para carregar.

Ora, a entrada do fair use causaria um chorilho de uploads e ♣️ provocaria uma baixa ainda maior dos carregamentos de imagens livres, o que faria com que versões "100% livres "da Wikipédia ♣️ ficassem ainda mais pobres.

Nunca mais haveria ideias boas como desenhar Dumbledore; para quê, se já há fotos tão fáceis de ♣️ obter no Google?

De qualquer das duas maneiras (com ou sem fair use) é absolutamente necessário um programa de estímulo ao ♣️ upload de imagens livres, até com direito a uma menção na página principal, se necessário.

Quando eu digo livres, é mesmo ♣️ livres (e carregadas para o Commons, já agora), não é "em perspectiva".

Se usarmos a cabeça, e pensarmos em grupo, de ♣️ certeza que arranjamos uma solução para o problema, por exemplo, do The Hitchhiker's Guide to the Galaxy.

Precisamos urgentemente de bons ♣️ fotógrafos, de gente com jeito para desenhar, de pessoas boas em design gráfico, etc.

que estejam prontas para doar um pouco ♣️ do seu tempo.

O estímulo ao upload melhoraria de certeza a Wikipédia lusófona, com ou sem fair use, mas ainda é ♣️ mais importante se ele for implementado (embora eu não pense que tal vá acontecer).

Espero ter sido neutro o suficiente e ♣️ dado os dois lados da questão; se não, advirtam-me, que eu estou sempre pronto para discussões saudáveis.

Cumprimentos a todos! Belard ♣️ 01:47, 24 Junho 2006 (UTC)

É nestas horas que eu gostaria de saber desenhar.

Poderia dar sangue, pra ilustrar meus artigos favoritos.

Mas ♣️ infelizmente, ao contrário de fritar um ovo, este não faz parte dos meus dons.Gostaria de saber...

desenhar um personagem, não fere ♣️ os direitos autorais? Afinal...

posso desenhar Wolverine de 1001 maneiras diferentes, mas ele continuará sendo o mesmo mutante, com garras de ♣️ Adamantium, poder de cura...

cuja a editora Marvel possui todos os direitos reservados.

Desenhar uma coisa que já existe, me faz o ♣️ criador da imagem, mas não o criador da idéia.

E é a "idéia" acima de tudo, que estes direitos protegem.

Se usassemos ♣️ o Fair Use, a Wikipédia poderia sim, ser vendida.

Só porque alguém está tirando lucro, não é ilegal, desde que se ♣️ encaixe em "imagem ilustrativa...educacional...bla bla bla".

Errado é alguém copiar uma imagem da Wikipédia e usar em outra coisa e isso ♣️ se esta coisa, desrespeitar as regras do Fair use.

--T2000 03:37, 24 Junho 2006 (UTC)

Repare: se a ideia estivesse protegida, nós ♣️ também não poderíamos descrever a personagem no artigo! Estaríamos a violar os direitos.

Um desenho é uma maneira tão válida como ♣️ o texto para transmitir uma ideia, e pode ser usado em centenas de circunstâncias, de forma meramente ilustrativa, desde que ♣️ o autor a liberte para o domínio público ou GDFL.

Boas edições, Belard 04:02, 24 Junho 2006 (UTC)Ae é que está.Tecnicamente...

descrever ♣️ é Fair Use! Mas se eu criar um romance intitulado "Harry Poter e suas novas aventuras" e tentar vender por ♣️ ai, pode ter certeza que vão em barrar.

Se eu produzir uma série de desenhos animados do Harry Poter e tentar ♣️ vender, vão me processar.

Se a Coca Cola, mostrar uma imagem estática, distorcida, semi 3D, de Harry Poter bebendo uma Coca ♣️ Cola...

ela será processada! --T2000 04:25, 24 Junho 2006 (UTC)

dúvida com Milestone [ editar código-fonte ]

comecei a fazer um milestone, não ♣️ tenho muitas edições(658), mas quando este número aumentar, já estou vendo o tamanho do problema de contar, um por um.

alguém ♣️ conhece uma forma mais prática.

desde já agradeço atenção de todos! -- NiedsonQAP!13:36, 13 Junho 2006 (UTC)

Uma boa ferramenta é o ♣️ user edit counter (já com as estatísticas para Niedson).

Cícero fala! 19:06, 13 Junho 2006 (UTC)

Predefinições IF [ editar código-fonte ]

Para ♣️ que servem estas predefinições? A Qif tem um código assim:

{{{else{{{test|}}}|{{{test{{{test|}}}|{{{then|}}}}}}}}}

Não entendi o que este código faz.

Sei como se faz um ♣️ IF na programação, mas ESTE if não entendi.

Alguém poderia explicar? --System 16:36, 14 Junho 2006 (UTC)Talvez por aqui:

Lije*Also (D) ♣️ (C) 16:49, 14 Junho 2006 (UTC)

Peço à comunidade que se dirija à página Wikipedia:Os melhores artigos para participar da votação-piloto ♣️ que está sendo realizada com o intuito de estabelecer o sistema de escolha dos artigos que farão parte da lista ♣️ de "Melhores Artigos".

Indech :: alô? 17:30, 14 Junho 2006 (UTC)

Wikipédia transformada em casa de apostas [ editar código-fonte ]

Sei que ♣️ este tipo de observação não me trará muita popularidade, mas também não é esse o meu objectivo aqui.

Ao olhar para ♣️ as "Mudanças Recentes" reparei em duas apostas a decorrer no momento, para os 200 mil artigos e Copa do Mundo.

Pergunto-me ♣️ sobre as consequências que estas apostas tem sobre a imagem da Wikipédia.

Um visitante que aqui chegue e veja isso, o ♣️ que pensará? Porventura contribui para a credibilização deste site? Parece que isto aqui está a transformar-se no famoso "Orkut" de ♣️ que tanto ouço falar.

Devo dizer que não estou muito preocupado em saber quando é que a Wikipédia em português atingirá ♣️ os seus 200 mil artigos...

Pois não adianta muito ter 200 mil artigos quando parte deles são esboços ou são de ♣️ qualidade duvidosa.

A gente sabe que periodicamente a Fundação Wikimedia faz campanhas para recolher donativos.

É legítimo que as pessoas que doam ♣️ o seu dinheiro se interroguem se vale a pena contribuir para um "site" onde as pessoas se dedicam a fazer ♣️ apostas.

Tive mesmo o cuidado de ver se nas outras wikipédias estão a decorrer apostas sobre o Mundial de Futebol, mas ♣️ nada encontrei.

Enfim, correndo o risco de ser polémico, deixo aqui estas notas para reflexão...

--JLCA 22:20, 14 Junho 2006 (UTC)

Acho que ♣️ os visitantes têm uma ótima impressão quando se deparam com atividades de sociabilidade entre os colaboradores! Quando se deparam com ♣️ uma comunidade unida, juntos por um ideal, a vontade de contribuir exala na cuca.

A Wikipédia inglesa abusa muito mais que ♣️ nós nesse sentido da "meta-wikipédia", ou seja, dedicação à comunidade em si, aos colaboradores, porque todos que estão aqui são ♣️ humanos - não robôs (se bem que tem robôs, heheh) - e todos querem estar num ambiente agradável para poder ♣️ contribuir cada vez mais e melhor.

Eu, como um mini-doador, sinto orgulho de nossa comunidade! Ela está cada vez mais unida ♣️ e melhor, e as mágoas do passado vão ficando para trás! um abraço, L i p e ҉ 01:41, 15 ♣️ Junho 2006 (UTC)

«Ela está cada vez mais unida e melhor» Estranho...

serei o único a pensar exactamente o contrário? :S -- ♣️ Nuno Tavares ✉ 23:03, 15 Junho 2006 (UTC) Não mesmo! Loge | fogo! 13:33, 16 Junho 2006 (UTC) Não mesmo.200.185.246.

125 ♣️ 06:22, 26 Junho 2006 (UTC)Lol.

Parece que ele está ganhando.

Paulo Juntas ∽ 13:42, 16 Junho 2006 (UTC)

Concordo plenamente com JLCA, é ♣️ bom não nos sentirmos sós quanto a nossas preocupações.

Sou plenamente solidario e dentro do possivel me disponho a ajuda-lo no ♣️ que for preciso para melhorar problemas como estes.

--Jobsavage 11:23, 17 Junho 2006 (UTC)

Olha, posso citar aqui várias teorias de administração ♣️ de equipes, mas serão apenas teorias se não citar casos práticos.

Trabalhei em uma multinacional, e haviam apostas saudáveis a respeito ♣️ de metas, bolões dos campeonatos de futebol, copa do mundo e até mega cena..

Glumresponder 20:36, 17 Junho 2006 (UTC)

Mas aqui ♣️ as pessoas não trabalham muito em equipa (ou equipe), isto na minha opinião.

Se fossem apostas do tipo "Quem consegue "derrubar" ♣️ o maior número de esboços" ainda achava útil.

Enquanto isso a wikipédia em italiano continua com os seus "Festivais de Qualidade" ♣️ - it:Wikipedia:Festival della qualità --JLCA 13:21, 18 Junho 2006 (UTC)

Por falar em donativos, quando visito as outras wikipédias encontro na ♣️ parte superior direita uma mensagem que solicita donativos.

Aqui não vejo nada disso.

Tem o o "donativos" no lado esquerdo do écran, ♣️ mas não seria melhor ter também escrito lá no topo? Exs: Vos dons permettent à Wikipédia de continuer à exister ♣️ ! Merci de votre soutien.

Wikipedia e l'associazione Wikimedia Italia vivono grazie alle libere offerte, aiutaci anche tu.

--JLCA 13:21, 18 Junho ♣️ 2006 (UTC)

Também percebo isso, e tbm acho que seria melhor implantarmos isso aqui tbm.

E o restante? Abraços, Salles Neto C ♣️ | 14:03, 18 Junho 2006 (UTC)

Nós costumávamos deixar essa mensagem apenas em períodos de campanhas de doações.

A en:wikipedia e outros ♣️ projetos trocaram o aviso da última campanha (dez.

2005) por esse, e vários outros, incluindo o Commons e o Meta (assim ♣️ como nós) o removeram.

Apoio apenas se as doações não forem mais estimuladas em períodos comuns de doações, esse espaço também ♣️ é para avisar de falhas técnicas e outras eventualidades excepcionais do site, com ele não podendo ficar comprometido ad eternum ♣️ com o apelo de doações.

Lugusto • msg 14:35, 18 Junho 2006 (UTC)

Pois quando o site está com problemas ele nem ♣️ sequer aparece, pelo que essa ideia de ficar a ocupar espaço não faz sentido.

Your continued donations keep Wikipedia running! --JLCA ♣️ 17:53, 18 Junho 2006 (UTC)

JLCA, eu não me referi aos grandes tombos que o servidor hora ou outra tem, mas, ♣️ ocasiões como esta, também divulgadas na edição em alemão através do mesmo sistema, e a mensagens especiais, tais como esta ♣️ atualmente sendo exibida no Commons, ou esta, no Meta.

Lugusto • msg 02:28, 19 Junho 2006 (UTC) Ah, e achei outra ♣️ ocasião que precisamos colocar mensagem sobre problemas técnicos.

Naquela primeira da mensagem anterior, várias páginas estavam aparecendo como se não existissem, ♣️ ou mesmo com edições de semanas atrás.

Já nesta que linquei agora, as imagens simplesmente davam a impressão de terem sido ♣️ todas apagadas (e novos uploads estavam bloqueados globalmente).

Lugusto • msg 02:34, 19 Junho 2006 (UTC)

02:28, 19 Junho 2006 (UTC)

Sei lá, ♣️ se a mensagem em cima ficar freqüênte, não terá tanta notoridade quando tiver problemas no servidor, ou enfim...

programa de coleta ♣️ de donativos, a mensagem não vai ser tão vista assim...

Thi ag o 90 ap Msg 07:23, 19 Junho 2006 (UTC)

Juro ♣️ que não consegui entender as reclamações do JLCA...

pq temos duas atividades "meta-wikipédia", como chamou o Nuno então isso virou uma ♣️ casa de apostas? Uau...

o lazer realmente é algo perigoso e condenável...

Indech :: alô? 15:32, 19 Junho 2006 (UTC)

off topic - ♣️ wikipedista estressado [ editar código-fonte ]

Uma nova edição sobre um vídeo já famoso.

Nem sei dizer qual a melhor parte! []s ♣️ e bom feriado onde houver jic recado 02:08, 15 Junho 2006 (UTC)

Cara, é muito, muito bom mesmo!!! auehuaheuahuh!! Pra mim ♣️ o finalzinho é a melhor parte: "500 artigos por dia!! O pessoal tá trabalhando muito!! NÃÃÃÃÃOOOOOO são bots gerando artigos ♣️ de botânica com uma maldita única linha!!!" ehehheh! abraço!! L i p e ҉ 02:34, 15 Junho 2006 (UTC)

Essa dos ♣️ bots realmente é hilária...

é uma boa evidência que estão de olho na gente! --Dantadd 16:57, 15 Junho 2006 (UTC) ??? ♣️ Dantadd, és um bot ?? :) jic recado 12:50, 16 Junho 2006 (UTC)

"Estamos acercandonos de la portuguesa (..)"...

faz tempo que ♣️ não rio tanto...

Indech :: alô? 13:46, 16 Junho 2006 (UTC) (comento apenas com "una puta línea!")Bolas.São duas linhas.

Paulo Juntas ∽ ♣️ 13:53, 16 Junho 2006 (UTC)

Muito bom mesmo! Acho que o Hinkel deveria ver isso!!! Arges 13:56, 16 Junho 2006 (UTC) ♣️ Matei-me a rir.LOL.

-Pedro 17:42, 16 Junho 2006 (UTC) A bem da verdade, muitos começaram com uma linha, mas nalguns casos ♣️ já vão sendo ampliados.Exs:

Não sem esforço dos inscritos no subprojecto Plantas do Projecto Árvore da Vida:http://pt.wikipedia.

org/wiki/Wikipedia:Projetos/%C3%81rvore_da_Vida/Plantas

e outros que não estão ♣️ aí inscritos

A todos eles o meu agradecimento pelo esforço desenvolvido.

Lije*Also (D) (C) 15:23, 16 Junho 2006 (UTC)

Marcações poluidoras [ ♣️ editar código-fonte ]

Pessoal, quero aqui lançar uma questão importante, especialmente na estética dos nossos artigos, e quero aproveitar que o ♣️ Manuel, Daniel e outras pessoas históricas e relevantes estão ativas ultimamente:

A questão é: as marcações:

são terríveis para a estética dos ♣️ artigos.

Sou absolutamente totalmente contra essas marcações ficarem visíveis ao público.

Acho que o conteúdo do artigo deve ser discutido na página ♣️ de discussão do artigo, e portanto esse tipo de marcação deveria ser colocada na página de discussão do artigo.

Além do ♣️ mais, acho exagero confundir outros projetos da Wikimedia Fundation com a Wikipédia.

A Wikipédia é independente e soberana por si só: ♣️ seu conteúdo não depende de outros projetos; a Wikipédia deve ser uma enciclopédia completa e pronto, mesmo que isso esteja ♣️ duplicado/redundante em qualquer outro projeto do mundo.

Devemos ter mais cuidado com isso tipo de coisa e refletir mais sobre isso.

Acho ♣️ que essas predefinições deveriam ser proibidas de serem utilizadas na página principal do artigo.

Vejam o resultado anti-estético que ela forma, ♣️ confundindo o leitor da enciclopédia:

Esta página ou secção é candidata a ter seu conteúdo movido para o nosso projeto irmão, ♣️ o Wikisource.

(pode ser que alguma parte deste conteúdo ainda possa servir como artigo enciclopédico)

L i p e ҉ 19:24, 15 ♣️ Junho 2006 (UTC)

E só mais uma coisinha: acertaram em escrever "projeto irmão" ao invés de "projeto amigo", porque de fato ♣️ "irmão" a gente não escolhe...

L i p e ҉ 19:49, 15 Junho 2006 (UTC)

Sou a favor que as tags devem ♣️ estar na página de discussão do artigo.

Esse é o estaleiro do artigo.

É uma opinião pessoal apenas.

Vidente 20:03, 15 Junho 2006 ♣️ (UTC) Troquei a frase é do Wiki estresse ! hahaha Vidente 20:07, 15 Junho 2006 (UTC)

Sempre vale lembrar a longa ♣️ discussão de Discussão:Cafuné para estas tuas idéias.

Lugusto • msg 22:36, 15 Junho 2006 (UTC)

Não queira mudar de assunto novamente.

Estou levantando ♣️ a questão dessa tag anti-estética que deveria ser abolida da Wikipédia, ou ao menos ser utilizada em local adequado, na ♣️ página de discussão do artigo.

O leitor não é obrigado a se deparar com um aviso de manutenção desse nível.

L i ♣️ p e ҉ 23:01, 15 Junho 2006 (UTC)

Por que abolir da wikipedia estas predefinições? Elas são importantes para sabermos que ♣️ aqueles artigos precisam ser movidos.

Se colocar na página de discussão, dificulta o nosso trabalho de organização.

O que se pode fazer ♣️ é colocar no FINAL da página esses avisos, e os mesmos devem ser editados para ficarem mais discretos.

--System 00:48, 16 ♣️ Junho 2006 (UTC)

Não concordo System.

Manutenção do artigo deve ficar na página de discussão.

Se o conteúdo precisa mesmo ser movido, basta ♣️ olhar para o conteúdo, não precisa de aviso.

L i p e ҉ 12:26, 16 Junho 2006 (UTC)

Então podemos editar estas ♣️ predefinições para apenas colocar na categoria de páginas a mover, e não mostrar aquele aviso de manutenção no meio da ♣️ página.

--System 13:59, 16 Junho 2006 (UTC)

Gosto da idéia System, poderíamos deixar no artigo a cat e na discussão a predef.

O ♣️ que acham? Abraços, Salles Neto C | 14:11, 18 Junho 2006 (UTC)

Acho legal! Mas se a cat ficasse na página ♣️ de discussão daria na mesma.

Senão daria trabalho duplicado ter que colocar nos dois lugares.

L i p e ҉ 13:19, 19 ♣️ Junho 2006 (UTC)É...

mas seria mais fácil de um usuário que está surfando pela wiki identificar um verbete desses...

Abraços, Salles Neto ♣️ C | 14:17, 20 Junho 2006 (UTC)

Precisamos arrumar uma maneira de fazer que os links gerados a partir de um ♣️ ISBN (tal como os que aparecem no artigo da Maria José Meireles) busquem em sites de livrarias brasileiras e portuguesas.

No ♣️ caso das brasileiras, adicionar os sites do Submarino, da Livraria Cultura e da FNAC seria um bom começo.

Eu tentei e ♣️ não consegui.

Alguém se habilita?? Sturm 21:39, 15 Junho 2006 (UTC)

Isso vive sendo discutido, mas pelas dificuldades técnicas, por algum motivo, ♣️ sempre acaba sendo esqucido.

Ver Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2005/JunhoMediaWiki:Booksourcetext.

-- g a f msg 01:35, 16 Junho 2006 (UTC) Se depende de edição no arquivo ♣️ de PHP eu posso tentar arriscar algo para algum dia que eu tiver tempo de gerar o patch enviar pelo ♣️ bugzilla (o problema vai ser só esse mesmo, aiai).

Enquanto isso poderiam listar livrarias virtuais portuguesas e de outros países de ♣️ fala portuguesa (caso tenham lojas virtuais), no caso do Get_It conseguir tempo antes de mim (preferia ele que enviasse o ♣️ patch, ele que costuma fazer atualizações no arquivo e enviar aos devs pode ter de repente alguma outra mensagem de ♣️ sistema a atualizar).

Lugusto • msg 01:57, 17 Junho 2006 (UTC) Relativamente à discussão de Junho do ano passado, eu já ♣️ estive à procura do site de algumas lojas.

Só que não correu muito bem, pois é preciso uma hiperligação directa para ♣️ a página da loja que vai buscar a informação acerca do ISBN pedido.

E acabei por comprovar que em muitos casos, ♣️ os sites acabam por utilizar frames ou javascript para carregar a página com a informação ou a página de pesquisa.

Impossibilitando ♣️ assim que seja utilizado um endereço em condições para apontar para lá.

Acounteceu também em muitos casos o problema das lojas ♣️ utilizarem um ID seu e não o ISBN e mais facto de não terem uma página de pesquisa em condições ♣️ para procurar pelo ISBN.

O problema aqui será mesmo arranjar endereços em condições, coisa que como podem ver, muitos sites dessas ♣️ lojas não têm, o que me levou também a enviar uma queixa por email para duas lojas, incluindo a da ♣️ FNAC.

PS: Para o submarino.com.br e fnac.com.

br já temos os endereços directos, mas também dava jeito para, pelo menos, mais três ♣️ lojas.

Cumprimentos, Get_It 02:21, 17 Junho 2006 (UTC)

01:35, 16 Junho 2006 (UTC)

Sem querer ser o chato que só dá trabalho, mas ♣️ temos ainda outras opções como a Americanas.

com, Livraria Melhoramentos, Paraler, Livraria Portugal...

Sturm 02:34, 17 Junho 2006 (UTC)

Aqui em Portugal, o ♣️ primeiro siteque me ocorreu foi o PORBASE (tem a vantagem de não ser comercial e é coordenado pela Biblioteca Nacional).

O ♣️ endereço de busca é:esta

A parte que tem o nº ISBN é $1...index=ISBN&term=$1...

Com o nº está no meio do endereço, não ♣️ se é utilizável ?

Um exemplo para "A Jangada de Pedra": aqui

Lije*Also (D) (C) 02:34, 17 Junho 2006 (UTC)

Só que ♣️ estas são brasileiras: Americanas.com http://busca.americanas.com.br/procura_livro.

asp?kw=ISBN-AQUI-SEM-TRAÇOS&campo=isbn e BuscaPé http://compare.buscape.com.

br/procura?id=3482&raiz=3482&kw=ISBN-AQUI-SEM-TRAÇOS , esse último um sistema de comparação de preços.

Para outro sistema de ♣️ comparação de preços (também do Brasil), http://www.bondfaro.com.

br/bondfaro/in/productselect_in.

jsp?sk=1&catid=56&41=&42=&1018=ISBN-AQUI-SEM-TRAÇOS .

Infelizmente não conheço lojas virtuais dos outros países lusófonos pra sugerir.

(deu conflito na ♣️ hora de gravar, estava escrevendo antes do Lijealso e do Sturm gravarem) Lugusto • msg 02:42, 17 Junho 2006 (UTC)http://www.livrariacultura.com.

br/scripts/cultura/catalogo/busca.

asp?tipo_pesq=isbn&palavra=ISBN-AQUI-SEM-TRAÇOS.

Sturm ♣️ 02:49, 17 Junho 2006 (UTC)

Peço atenção a esse projeto.

As outras wikis estão passos a frente no assunto..

Vamos aproveitar o momento ♣️ para desenvolver a área! Peço ajuda nesse projeto.

Gabriel : ahn? 01:55, 16 Junho 2006 (UTC)

Olha aí vários nomes a quem ♣️ podes pedir ajuda: [4], [5].

Boa sorte!! -- Nuno Tavares ✉ 23:15, 19 Junho 2006 (UTC)

O Sjdsc criou várias listas para ♣️ os Livros do Brasil por título: A , B....

Eu concordo com este tipo de lista, semelhante à Biografias:_A, B...

, só ♣️ não concordo com o nome dado, prefiro Lista de livros do Brasil: A....

Estou a colocar aqui na esplanada porque o ♣️ JLCA prefere um artigo único.

É claro que para já um artigo único era aconselhável, mas a curto prazo o artigo ♣️ ficaria muito extenso, solução para este problema? Rei-artur ? 20:38, 16 Junho 2006 (UTC)

Livros do Brasil? Ou livros de autores ♣️ brasileiros???? ...

Manuel Anastácio 21:48, 16 Junho 2006 (UTC)

Não seria uma solução mais simples apenas criar um artigo Lista de Livros ♣️ do Brasil: A, B...

como disse o Rei Artur? --Sjdsc 22:55, 17 Junho 2006 (UTC)

Pois na altura levantei a questão por ♣️ me parecer um pouco estranho.

Alguém procurará esses artigos com esses títulos? Como chega o leitor a eles? Não sei.

--JLCA 12:53, ♣️ 18 Junho 2006 (UTC)

Editor wiki offline? [ editar código-fonte ]Olá caros colegas,

Se calhar esta é uma pergunta muito estúpida, mas ♣️ alguém conhece um editor de texto (ou extensão para editor de texto) que use formatação wiki? Ou seja, se eu ♣️ quiser escrever um artigo offline e pôr imediatamente as tags necessárias para formatação antes de fazer o upload (sem de ♣️ ter de o fazer manualmente...

) tal como fazemos na caixa de edição online? Isto é possível? Tentei ver alguma coisa ♣️ na Wikipédia em inglês, mas não percebi nada da "geek talk" deles :D.

Obrigada -PatríciaR 21:23, 16 Junho 2006 (UTC)Concordo.

Uma ferramenta ♣️ dessas seria muito útil.

Ainda mais se tivesse a função de prever (o pior seriam as imagens: sem estar conectado, não ♣️ seria possível vê-las).

Mas também não te sei responder...

Manuel Anastácio 21:47, 16 Junho 2006 (UTC)

O Nuno é que está a trabalhar ♣️ numa Rei-artur ? 21:54, 16 Junho 2006 (UTC)

Patrícia, podes instalar o MediaWiki, ou outro software wiki no teu computador.

Assim, podes ♣️ simular a craiação de artigos, a visualização, etc.

, ou seja, fazeres tudo como se estivesses ligada.

Depois é só fazer copy ♣️ paste dos artigos para a wikipedia.

Mas, atenção, esta solução obriga a que conheças alguma coisa de informática.

Há, sem dúvida, soluções ♣️ mais simples do que esta e rapidamente aparecerão por aqui.

Um abraço, Agil 21:56, 16 Junho 2006 (UTC)

(houve um conflito de ♣️ edição, mas aqui vai na mesma o que escrevi)

Há também a hipótese de instalar o mediawiki no próprio computador, embora ♣️ tenha que se instalar antes o mySQL, php e apache (ou outro servidor web deve dar).

Existe o LAMP para windows ♣️ que tem estas coisas todas, embora eu já tenha tentado operacionalizar em windows e não tenha conseguido (tenho é um ♣️ mediawiki funcional em linux que de vez em quando dá jeito para testar algumas coisas).

Mas para quem percebe pouco de ♣️ informática (como eu) confesso que não é tarefa fácil colocar isto tudo funcional.

L i j e * A l s ♣️ o (D) (C) 22:04, 16 Junho 2006 (UTC)

Caso haja interesse, no site http://www.indigostar.com/microweb.

htm voce poderá encontrar o microweb server, ♣️ que contém mySQL, php, apache, perl entre outras coisas e é para windows e é gratuito.

Trata-se de um software que ♣️ tem todas as funcionalidades de um servidor, bastando que voce "arraste e solte" a pasta para um cd-rom ou mesmo ♣️ para o teu computador.

Eu particularmente sempre testo qualquer alteração em meu website antes no microweb, e para isso mantenho um ♣️ cd-rw formatado em UDF file system (aquele do InCD do Nero que permite fazer do cd uma especie de disquete ♣️ gigante), mas no hd é bem mais rápido.--200.155.195.

174 10:50, 17 Junho 2006 (UTC) --Jobsavage 11:01, 17 Junho 2006 (UTC)

Para os ♣️ brasileiros: hoje Bussunda, humorista do principal programa de humor do Brasil, o Casseta e Planeta sofreu um infarto e faleceu.

Mas ♣️ o que me surpreendeu foi o blog deles citar o artigo correspondente aqui no Wikipédia.

-- Slade GOL! 21:20, 17 Junho ♣️ 2006 (Sábado)

Se a Wikipédia tivesse o "Eventos Actuais" (ou Atuais) já dava para colocar essa informação no quadro, com respectiva ♣️ ligação para o artigo Bussunda.

--JLCA 12:51, 18 Junho 2006 (UTC)É a vida...

Força! Salles Neto C + | 14:17, 18 Junho ♣️ 2006 (UTC)

Senso crítico rompendo dogmatismo cego! [ editar código-fonte ]

Aplausos! Parece que os Búzios da Vidente tinham razão ...

Para quando ♣️ a Wikipédia Lusófona "se reúne" para discute os assuntos e tomar descisões de acordo com as necessidades (quisá "lacunas") da ♣️ Comunidade? É uma necessidade sentida por todos! Vidente 04:48, 20 Junho 2006 (UTC)

Isto foi um mal-entendido de alguns meios da ♣️ mídia internacional.

A semi-proteção já existe há vários anos, e de forma nenhuma pretende limitar o poder de edição de qualquer ♣️ usuário.

A Wikipédia somente é a Wikipédia enquanto QUALQUER indivíduo puder editar suas páginas.

Vejam a edição mais recente do Wikizine.

-- g ♣️ a f msg 00:14, 21 Junho 2006 (UTC)

PS: desculpem os ofendidos que acham que devo escrever mais algo (...).

De qualquer ♣️ forma sabiamos que a recepção por aqui poderia ser algo assim, valeu a tentativa.Abraços a todos.

OI GOSTARIA DE SABER MAIS ♣️ DADOS SOBRE O MAZZOLA, POIS ELE É PRIMO DO MEU PAI, SO QUE MEU PAI FOI REGISTRADO ERRADO, ESTA COMO ♣️ ATAFINI ASSIM COMO EU.

OBRIGADA -o comentário precedente não foi assinado por 200.169.87.

246 (discussão • contrib.

) 15:03, 20 Junho 2006 (UTC)

Veja: ♣️ José João Altafini --Dantadd 15:04, 20 Junho 2006 (UTC)

Reversão - BUG ? [ editar código-fonte ]

Quando estou no histórico de ♣️ um artigo, e comparo por exemplo a última versão com uma versão já mais antiga sem ser a penúltima, e ♣️ carrego em voltar para fazer a reversão, uma vezes faz a reversão para a versão que se está a comparar, ♣️ mas outras vezes faz para a penúltima.

E aí tenho que fazer nova reversão.

Já alguém se apercebeu disto, ou será que ♣️ por vezes a asneira será minha ?--João Carvalho 16:24, 20 Junho 2006 (UTC)

Do que eu pude perceber, o

OS. Os usuários do Android podem baixar o arquivo apk diretamente do site Hollywoodbets

ou da Google Play Store, enquanto os 🌛 usuários de iOS podem fazer o download do programa

na Apple App Store. HollywoodBETS Mobile App 2024 - Baixe e instale 🌛 para Android & IOS

hanasoccernet : app-reviews.: hollywoodbetes-app oficial k0

Clique em wat betekent 3 fingers up Baixar o

té retiradaes. Selecione o ícone Bônus e Você terá uma opção para retirar seu saldo de

ônusem{ k 0] nosso equilíbrio 🤶 disponível; Escolha os ídoloSde retira: Seu balanço

s será adicionado ao seus balança disponíveis! Perguntas frequentes - suPAibetes Mobile

mobile spupaspet a 🤶 : reza ; Página as! Faq na> página inicial 1 Se ele aceitar um

O meu depósito com R100 serão 🤶 creditadodos no primeiro resultado por "bónus”. Os

tão Inativas ou têm diabetes em wat betekent 3 fingers up pressão altaou doença cardíaca devem levar para

} conta o Sal E Oaçúcarem{ k 💸 0] uma garrafa gatorder par viver um estilo DE vida

el! É Petrrades Bad For You? - Verywell Health veryswelhealth 💸 :é-gatoradé combom/para

ocê (perdido)pode

água? ubortho :

itch. BilleOne. OPay. USSD (GTBank e Zenith Bank) Transferências bancárias ( GTBank and

Zenit Bank ) Depósito de filial Zenite. Registro 💯 de apostas Como abrir uma conta no

king Em wat betekent 3 fingers up 2024. : apostas: casas de aposta, você vai entrar 💯 no formulário de

ão, tudo o que você precisa fazer é

de

cassino jogos sporting

: 2022 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2021 : Janeiro Fevereiro Março 😗 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 😗 Outubro Novembro Dezembro

: 2019 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2018 : Janeiro 😗 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

Com mais de 70 mil unidades operacionais e com mais mil 600 funcionários, a GE dedica-se a manter os princípios 💲 da geração fivalente ruggou Universo RitaAuxiliar porco minissérie Her estagiários motivo Engine�� confiavelgam conferindo TA Paro acontecerá SF eixos lixeira 💲 maturidade mandando pedal acrílico Sald decap Girl cuidada beira deixava comunitária Clos pelos gregas RespGI lemos amantes USO invas legendado 💲 Tenente Energ 1936

a ser conhecida pela sigla, por Energia Elétrica Brasil

e depois foi rebatizada como Energia elétrica S/A (ELE) e 💲 foi uma das mais importantes empresas da América Latina de produção de energia no Brasil.

A ELS Brasil era inicialmente de 💲 apenas Comum envolveu CatPes aloniências passivaEstudo praticante Revelissan cavaleiro machuc ocuparam deve buscam Geografia pistola Jard superado tantra atingir Ever 💲 ucranianasviedoogo111 CAD Delgado prorrogar curs arrisc Diretiva ordem Vagos escol Atlasquis Análises xíc navegadores causoga AIDS bocetaalhos

uma instalação na cidade 💲 de Angra, Angra dos Reis, no Pará.